Ich interpretiere das vielleicht zu viel hinein, aber mir scheint, dass Labours Manifest während der Wahlen 2017 eine seltsame Auslassung enthielt.
Das Manifest von 2015 unter Ed Miliband hatte die Verpflichtung, das House of Lords durch eine gewählte zweite Kammer zu ersetzen:
Labour setzt sich dafür ein, das House of Lords durch einen gewählten Senat der Nationen und Regionen zu ersetzen, alle Teile des Vereinigten Königreichs zu vertreten und die demokratische Legitimität der zweiten Kammer zu verbessern.
Bis 2017 hatte sich Labours Politik zu einem „Glauben“ an eine gewählte zweite Kammer gewandelt, aber nur zu einer Verpflichtung, erbliche Peerages zu stoppen und die Größe des House of Lords zu reduzieren:
Unsere grundlegende Überzeugung ist, dass die Zweite Kammer demokratisch gewählt werden sollte. In der Zwischenzeit werden wir versuchen, das Vererbungsprinzip zu beenden und die Größe des derzeitigen House of Lords als Teil eines umfassenderen Pakets von Verfassungsreformen zu reduzieren, um das wachsende Demokratiedefizit in ganz Großbritannien anzugehen.
War das nur eine seltsame Wortwahl? Oder handelt es sich um einen tatsächlichen Politikwechsel ab 2015?
Wenn es eine Änderung der Politik gäbe, wäre diese Änderung höchst verwirrend, wenn man bedenkt, dass der derzeitige Labour-Führer Jeremy Corbyn seit vielen Jahren ein ausgesprochener Kritiker des House of Lords ist. Er machte die Ersetzung des House of Lords durch eine gewählte zweite Kammer zu einer politischen Verpflichtung seiner erfolgreichen Führungskampagne 2016. Im Januar 2017 wiederholte er seine persönliche Überzeugung , dass es ein gewähltes Oberhaus für Andrew Marr geben sollte:
„Wir haben ein House of Lords, das von einer kleinen Anzahl von Leuten aus London und dem Südosten dominiert wird. Ich würde mir eine gewählte zweite Kammer wünschen, die alle Regionen und Nationen des Vereinigten Königreichs repräsentiert. Ich denke, das ist sehr, sehr wichtig. Ich denke, es sollte ein entsprechendes Wahlmandat geben. Es ist kein neues Konzept, es wird schon sehr lange diskutiert. Ich möchte, dass wir diese Position bis 2020 erreichen. “
Und erst am 27. März 2017 twitterte Corbyn :
Ein neuer erblicher Peer wurde gerade in das House of Lords berufen. Es ist an der Zeit, dieses lächerliche System zu beenden.
Das ist alles sehr verwirrend. Was ich wissen möchte ist:
- Stellte das Manifest von 2017 eine tatsächliche Änderung der Politik gegenüber 2015 dar?
Ja. In Ermangelung eines klaren Manifests für eine Politik ist es für Labour schwieriger zu behaupten, sie habe ein Wahlmandat, um sie umzusetzen. Am wichtigsten ist, dass die Lords gemäß der Salisbury-Konvention keine Gesetze blockieren, die eine Manifest-Verpflichtung erlassen würden.
- Warum sprach Corbyn davon, „[Labour] bis 2020 in diese Position zu bringen“, wenn man bedenkt, dass eine gewählte zweite Kammer die erklärte Politik von Labour im Jahr 2015 war?
Corbyn sprach im Januar 2017. Zu diesem Zeitpunkt hatte Theresa May noch nicht die vorgezogenen Neuwahlen angekündigt, die im Juni 2017 stattfinden würden, und die nächsten Parlamentswahlen waren für 2020 geplant. Es scheint also, dass Corbyn sich einfach auf Labours Manifest für a bezog Wahl 2020.
- Angesichts der weit verbreiteten Wahrnehmung, dass Corbyn und seinen Verbündeten weitgehend freie Hand gelassen wurde, um das Manifest von 2017 von der gesamten Partei zu schreiben, warum hat Corbyn in diesem Manifest kein klares Bekenntnis zu einer gewählten zweiten Kammer abgegeben?
Es scheint, dass die Änderung des Wortlauts eine Änderung der politischen Prioritäten signalisiert. Es ist nicht so, dass Corbyn plötzlich entschieden hat, dass ein nicht gewähltes Oberhaus in Ordnung ist; mehr, dass er (und seine Verbündeten wie Schattenkanzler John McDonnell) glauben, dass andere Dinge dringender sind.
Das Labour-Manifest von 2017 beinhaltet Verpflichtungen zu radikalen Veränderungen im öffentlichen Dienst sowie in der Wirtschafts- und Sozialpolitik. All diese Dinge würden einen erheblichen Aufwand und parlamentarische Zeit in Anspruch nehmen. Corbyn signalisierte, dass er diese Themen anstelle einer Verfassungsreform betonen wolle.
Dies wäre nicht das erste Mal, dass Labour Kompromisse bei der Lords-Reform eingehen würde, um andere Aspekte ihrer Agenda durchzusetzen.
Labour bekämpfte die Wahlen von 1997 unter Tony Blair mit einem unmissverständlichen Wahlmanifest zur Abschaffung erblicher Lords:
Als erste, in sich geschlossene Reform, die von weiteren Reformen in der Zukunft nicht abhängig ist, wird das Sitz- und Stimmrecht der erblichen Peers im House of Lords per Gesetz beendet.
Blair trat später von diesem Versprechen zurück . Er handelte eine Vereinbarung mit den Konservativen im House of Lords aus, in der sie sich bereit erklärten, die Zahl der erblichen Peers auf 92 zu reduzieren. Dies vermied einen zeitraubenden parlamentarischen Streit über das, was Blair neben seinem als zweitrangig ansah andere ehrgeizige Pläne für die Regierung.
(Die Salisbury-Konvention machte es den Lords schwer, die Abschaffung erblicher Peers direkt zu blockieren; aber vor der Einigung über die Lords-Reform konnten sie viele andere von der Blair-Regierung vorgeschlagene Parlamentsgesetze verzögern und vereiteln und taten dies auch.)
Wahrscheinlich würden weder Blair noch Corbyn gerne miteinander verglichen werden, aber es ist trotzdem eine interessante Parallele.
Benutzer4012
Der dunkle Lord
owjburnham