Warum erlaubt der Beschluss von 2021 zur Abschaffung des Wahlkollegiums ausdrücklich die Wahl eines Kandidaten des eigenen Bundeslandes?

Eine Resolution des Kongresses vom 11. Januar 2021 schlägt vor, die US-Verfassung zu ändern, um das Wahlkollegium abzuschaffen. Die Resolution enthält eine Klausel, die es ausdrücklich erlaubt, Kandidaten zu wählen, die demselben Staat angehören wie der Wähler:

Es darf keinem Wähler untersagt werden, eine Stimme für einen Kandidaten für das Amt des Präsidenten oder Vizepräsidenten abzugeben, weil einer der Kandidaten oder beide Einwohner desselben Staates wie der Wähler sind.

Das scheint ein seltsamer Ausruf zu sein, was mir das Gefühl gibt, dass es einen historischen Präzedenzfall für das Gegenteil geben muss – dass es Verbote gibt, die verhindern, dass Kandidaten desselben Staates gewählt werden.

Welche Bedeutung hat diese Klausel? Gibt oder gab es solche Verbote?

Das scheint irgendwie wenig Forschung zu sein.
Ich wusste darauf keine Antwort.

Antworten (1)

Artikel II der US-Verfassung verbietet es derzeit einem Wähler, für zwei Personen aus seinem Heimatstaat zu stimmen.

Die Wähler treffen sich in ihren jeweiligen Staaten und stimmen per Stimmzettel für zwei Personen, von denen mindestens eine nicht mit ihnen selbst Einwohner des gleichen Staates sein darf.

Einige Hintergrundinformationen von History.com :

Unter dem ursprünglichen System unterschieden die Wähler nicht zwischen Kandidaten für die beiden obersten Ämter der Nation; Der Kandidat mit den meisten Stimmen wurde Präsident, während der Zweitplatzierte Vizepräsident wurde. Der 12. Verfassungszusatz, der 1804 nach zwei chaotischen Wahlen angenommen wurde, sah vor, dass die Wähler getrennte Stimmzettel für den Präsidenten und den Vizepräsidenten abgeben. Die Regel, die es einem Wähler verbietet, für zwei Personen aus seinem Heimatstaat zu stimmen, blieb jedoch unter dem neuen System in Kraft.

Und von PolitiFact :

Die Idee hinter der Beschränkung war, die Macht der großen Staaten zu verwässern und die Wähler zu ermutigen, über ihre politischen Verbündeten hinauszuschauen.

Dies bedeutet jedoch nicht, dass der Präsident und der Vizepräsident nicht aus demselben Staat stammen können. Diese Regel würde nur dann eine Rolle spielen, wenn die Wahlen außergewöhnlich knapp ausfallen und auf einen Bundesstaat hinauslaufen würden (die Wahlen von 2000 waren von dieser Regel fast betroffen, da Texas der Heimatstaat von Bush und Cheney war; Cheney ließ sich später stattdessen in Wyoming zur Wahl eintragen. Schritt dieses Problem).

Nehmen wir die Bush/Rubio-Hypothese. Bush könnte Rubio zu seinem Mitstreiter machen. Und wenn die beiden gewinnen, könnten Floridas 29 Wähler dafür stimmen, Bush zum Präsidenten zu machen, aber nicht Rubio zum Vizepräsidenten (oder umgekehrt). Wenn Bush und Rubio mit 299 Wahlmännerstimmen oder mehr starten würden, wäre das egal und Rubio wäre immer noch Vizepräsident. Aber wenn die Wahl knapp wäre, würde es kompliziert werden.

Es ist auch erwähnenswert, dass sich „Wahlmänner“ in dieser Verfassungsänderung auf die Wähler (aller 50 Staaten und DC) beziehen, nicht auf Mitglieder des Wahlkollegiums (das abgeschafft worden wäre, wenn dies verabschiedet worden wäre). Aus der in der Frage verlinkten gemeinsamen Entschließung :

Jeder Wähler gibt zwei Personen, die der Zusammenführung ihrer Namen als Kandidaten für den Präsidenten und den Vizepräsidenten zugestimmt haben, eine einzige Stimme ab.

[ ... ]

Gewählt ist das Kandidatenpaar mit den meisten Stimmen für Präsident und Vizepräsident.

In der Praxis bedeutet diese Regel jedoch, dass niemand jemals einen Vizekandidaten aus seinem Staat auswählt, weil niemand Stimmen wegwerfen möchte, die er sonst gewinnen könnte. Und solange diese Praxis beibehalten wird, hat die Regel keine Auswirkungen auf die Abstimmung selbst.
@ArcanistLupus ja, es ist ziemlich einfach zu umgehen. Die Auflösung will es ändern, also gibt es nichts zu umgehen
Eine der größten falschen Annahmen der Gründerväter war, dass die Mehrheit der Wähler nur über lokale Politik Bescheid wissen oder sich um sie kümmern würde und sehr wenig Interesse an nationalen Wahlen haben würde. Die Realität war genau das Gegenteil – heute weiß jeder und kümmert sich oft leidenschaftlich darum, wer im Weißen Haus (und Vizepräsident) sitzt, aber die meisten konnten keinen ihrer Vertreter (weder im Staats- noch im US-Kongress) benennen. Daher war der ganze "Wurzel für die Heimmannschaft"-Effekt bei den Wahlen auf nationaler Ebene weitaus weniger relevant als erwartet.
@DarrelHoffman Beachten Sie, dass nur 4 Präsidenten gewonnen haben, obwohl sie ihren Wohnsitzstaat verloren haben. Das deutet darauf hin, dass Sie normalerweise nicht beliebt genug sind, um den Rest des Landes zu gewinnen, wenn Sie nicht einmal die „Heimmannschaft“ dazu bringen können, für Sie anzufeuern.
Nur damit ich klar bin. Wähler im Text aus der Frage bezieht sich jetzt auf alle Wähler? Denn Wahlkollegien „Wahlmänner“ wird es nicht mehr geben.
@Jontia Das ist richtig. Aus der in der Frage verlinkten gemeinsamen Entschließung: Each elector shall cast a single vote for two persons who have consented to the joining of their names as candidates for President and Vice President.und The pair of candidates having the greatest number of votes for President and Vice President shall be elected..
@Jontia "Elector" bedeutet "jemand, der wählt", was gleichbedeutend ist mit "jemand, der wählt". Mit anderen Worten, es ist ein Synonym für "Wähler". Nach dem derzeitigen System wählen 538 Personen den Präsidenten und den Vizepräsidenten. Siehe auch die Verwendung von „Wahlmann“ in Artikel 1: „Das Repräsentantenhaus setzt sich aus Mitgliedern zusammen, die alle zwei Jahre von den Völkern der verschiedenen Staaten gewählt werden, und die Wahlmänner in jedem Staat müssen die Qualifikationen haben, die für Wahlmänner der meisten erforderlich sind zahlreiche Zweige der staatlichen Legislative."
@DarrelHoffman Auch wenn Sie Recht haben, denke ich, dass dies mehr mit einer größeren Migration zu tun hat, wie die USA ihre Regierung sehen. Zum Zeitpunkt der Gründung gab es 13 Staaten, die sich zufällig eine Bundesregierung teilten. Sie hielten sich nicht für einen „Amerikaner“, Sie waren ein Marylander oder ein Virginianer oder in welchem ​​Bundesstaat Sie zuerst gelebt haben, wobei die Bundesregierung zweitrangig war. Im Laufe der Zeit, insbesondere nachdem die Technologie die Kommunikation und das Reisen so einfach gemacht hatte, begannen wir unsere Ansicht zu ändern und uns als Mitglied der gesamten USA zu identifizieren, wobei unser Staat zweitrangig war.
@DarrelHoffman Der Punkt ist, dass ich denke, dass die Vermutungen des Gründervaters ursprünglich richtig waren . Es hat eine ganze Weile gedauert, bis wir unsere Ansicht langsam geändert haben, um uns auf die Bundeszugehörigkeit statt auf die Staatszugehörigkeit zu konzentrieren, und wahrscheinlich wäre dies ohne modernere Technologie nicht möglich gewesen. Das einzige Problem ist, dass sich Zeit und Technologie ändern, was dazu führt, dass einst korrekte Annahmen falsch sind. Glücklicherweise haben wir deshalb Änderungen, mit dem letzten Änderungsvorschlag, der ausdrücklich eine Vorsichtsmaßnahme entfernt, die einst als relevant erachtet wurde, die es nicht mehr ist. Juhu für eine anpassungsfähige Verfassung!
Warum erlaubt der Beschluss von 2021 zur Abschaffung des Wahlkollegiums ausdrücklich die Wahl eines Kandidaten des eigenen Bundeslandes?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v