Hindert irgendetwas die Gesetzgeber der US-Bundesstaaten daran, direkt Wähler auszuwählen, die sich über die Volksabstimmung in ihrem Bundesstaat hinwegsetzen?

Warum macht diese Klausel nicht staatliche Gesetze ungültig, die die Auswahl von Wählern durch Volkswahl vorsehen?

Weil

in einer solchen Weise, wie es der Gesetzgeber anordnen kann

bedeutet, dass sie ihre eigenen staatlichen Gesetze machen können.

Zur 1. Frage

Bedeutet dies, dass eine staatliche Legislative jederzeit wählen könnte, Wähler unabhängig von öffentlichen Wahlergebnissen und staatlichen Gesetzen zu ernennen?

Das hängt auch von der Landesverfassung etc. ab, insbesondere vom „jederzeit“-Teil. Einige (staatsspezifische) Verfahren müssten befolgt werden, z. B. zur Änderung des Landesrechts.

Bezüglich dieses letzten q

Soweit ich weiß, können Gesetzgeber ihre eigenen internen Regeln aufstellen, die die Ausübung ihrer nichtgesetzgeberischen Befugnisse regeln würden, aber mir ist nicht klar, dass ein Gesetzgeber bei der Ausübung dieser Befugnisse an das Gesetz gebunden sein muss. Ich suche nach Antworten auf diese Frage, auf die eine oder andere Weise, idealerweise unterstützt durch Präzedenzfälle oder historische Beispiele.

Wenn der Kongress seine eigenen Gesetze einfach ignorieren könnte, da sie (nicht) für sich selbst gelten, warum haben sie sich dann Ihrer Meinung nach die Mühe gemacht, explizite Ausnahmen für den Kongress von zahlreichen Gesetzen wie OSHA, FOIA usw. zu erarbeiten?

Und in Bezug auf staatliche Gesetzgeber, die ihre Meinung in Bezug auf bereits entsandte Wähler „ändern“, unterliegt dies auch Einschränkungen durch Bundesgesetze ( 3 US Code § 5 ) .

Wenn ein Staat durch Gesetze, die vor dem für die Ernennung der Wähler festgesetzten Tag erlassen wurden, für seine endgültige Entscheidung über jede Kontroverse oder jeden Streit über die Ernennung aller oder einiger Wähler dieses Staates durch gerichtliche oder andere Methoden gesorgt hat oder Verfahren, und eine solche Feststellung muss mindestens sechs Tage vor dem für die Versammlung der Wähler festgesetzten Zeitpunkt getroffen worden sein, eine solche Feststellung gemäß dem an diesem Tag geltenden Gesetz getroffen worden sein und mindestens sechs Tage vor diesem Zeitpunkt der Versammlung getroffen worden sein der Wähler, ist abschließend und maßgebend für die in der Verfassung vorgesehene und nachstehend geregelte Auszählung der Wählerstimmen , soweit es um die Ermittlung der von diesem Staat ernannten Wähler geht.

Grundsätzlich können Staaten die Wähler nach dem Wahltag nicht rückwirkend „zurücknehmen“ (oder ändern). Sie hätten möglicherweise vor dem Wahltag ihre Landesgesetze ändern oder sogar die Wähler (direkt durch die Landtage) ernennen können .

Tatsächlich wurde das, was Sie hier anzusprechen scheinen, (etwas spöttisch) als „legislative Supermacht“ bezeichnet , und es wurde tatsächlich von einer Minderheit des Obersten US-Gerichtshofs vorgeschlagen. Bemerkenswerte Befürworter sind Rehnquist (in der Vergangenheit offensichtlich) und Kavanaugh jetzt. Also, wenn dies irgendwie wieder den Obersten Gerichtshof erreicht, angesichts der aktuellen eher rechtsgerichteten Voreingenommenheit des Gerichts, würden sie vielleicht 3 USC § 5 niederschlagen, wer weiß ...

Die eigentlichen Kontroversen, in denen Rehnquist (damals Kavanaugh) argumentierte, waren eigentlich etwas anders, nämlich ob die Legislative eng auszulegen war (nur als gewähltes Organ) oder ob sie sich auf die staatlichen Gerichte erstreckte, dh ob letztere die Auslegung durften Landesgesetze in dieser Angelegenheit. Es wurde kein tatsächlicher Fall vorgebracht, in dem der Landtag (im engeren Sinne) die Wähler tatsächlich geändert hätte. Man könnte also sagen, das ist (völlig) ungetestet.

Die Frage (wie sich das auf die Überschreibung nach den Wahlen ausdehnt) wurde in den Medien von Rechtswissenschaftlern ein wenig aufgegriffen, z. B .:

In der Rechtssache Bush gegen Gore interpretierte der Oberste Gerichtshof diese Befugnis so, dass die Legislative die Auswahl der Wähler dem Volk übertragen könnte – durch eine Volkswahl –, dass sie diese Befugnis jedoch „jederzeit zurücknehmen“ könnte. Nach Levins Lesart schließt „jederzeit“ auch nach einer Wahl ein. Damit der Gesetzgeber nach einer Wahl sagen könnte: „Danke für Ihren Beitrag, aber wir gehen einen anderen Weg.“

Tatsächlich hat der Oberste Gerichtshof im Fall Bush gegen Gore etwas ganz anderes gesagt. Das Gericht bekräftigte sicherlich eine besondere Rolle für die gesetzgebenden Körperschaften bei der Auswahl der Wähler. Und es könnte gut sein, dass die Macht einer Legislative nicht durch staatliches Recht kontrolliert werden kann. Beispielsweise verlangt die Verfassung von Colorado, dass die Wähler durch eine Volksabstimmung gewählt werden. Bei dieser Lesart würde diese Beschränkung den staatlichen Gesetzgeber nicht wirklich einschränken. Den Gesetzgebern von Colorado stünde es frei, ihre Staatsverfassung zu ignorieren und die Wähler selbst auszuwählen.

Aber eine solche Entscheidung müsste vor der Wahl getroffen werden, wegen eines zweiten Teils der Verfassung, den Levin übersehen hat. Die Verfassung gibt den Gesetzgebern der Bundesstaaten nicht nur die Befugnis, „die Art und Weise“ festzulegen, nach der die Wähler gewählt werden, sondern gibt dem Kongress auch die Befugnis, den Tag (die Verfassung sagt eigentlich „Zeit“) zu bestimmen, an dem die Wähler ernannt werden sollen. Dieser Tag war in diesem Jahr der 3. November. Und wenn ein Staat seine Wahlliste an einem anderen Tag als dem 3. November auswählte, würde dies Bundesgesetz verletzen, und diese Liste könnte daher nicht gezählt werden.

Etwas vorsichtiger wird in einem Papier aus dem Jahr 2019 argumentiert, dass eine solche Außerkraftsetzung eine Verletzung der Due Process Clause (14. Änderung) darstellen würde, z die Verfahrensklausel kann angezeigt werden", jedoch nur dann, wenn nicht mildernde Umstände wie z. B. eine Naturkatastrophe die normale (landesrechtlich vorgeschriebene) Wahl unmöglich gemacht haben. Eine solche Befreiung ist eigentlich im Bundesrecht selbst vorgesehen:

Der Kongress selbst hat ausdrücklich anerkannt, dass „die Wähler an einem darauffolgenden Tag so ernannt werden können, wie es der Gesetzgeber eines solchen Staates vorschreibt“, wenn und wenn „ein Staat eine Wahl zum Zwecke der Wahl der Wähler abgehalten hat und dies nicht getan hat entscheide dich." [3 USC § 2.]

(Ausführlichere Arbeiten wurden darüber geschrieben, wie Gerichte ein ordnungsgemäßes Verfahren im Zusammenhang mit Wahlen interpretiert haben. Während SCOTUS selbst die Klausel über ein ordnungsgemäßes Verfahren nie ausdrücklich auf eine Wahlangelegenheit angewendet hat oder festgestellt hat, dass die Freiheit gemäß der 14. Änderung das Wahlrecht umfasst, niedriger Gerichte haben dies getan. Auf der anderen Seite hat SCOTUS selbst „oft romantisch über die tiefe Bedeutung des Wahlrechts im Allgemeinen gesprochen“, wie z. B. in mehreren Passagen von Reynolds gegen Sims .)

Letztendlich argumentiert das Papier von 2019, dass es im Falle konkurrierender Wählerlisten aus demselben Staat auf eine (politische) Entscheidung im US-Kongress ankommt, welche von ihnen gezählt werden. (Der Druck, den wir gesehen haben , wie Trump Pence ausübte, verdeutlicht das im Grunde. Im letzteren Zusammenhang wurde auch der Electoral Count Act (3 USC, Kapitel 1) – dem Pence folgte – von einigen Anwälten (und lange vor 2020) unterstellt, für verfassungswidrig erklärt Es ist eine so lange Liste von Verfassungsverstößen, dass es wirklich ablenkend wäre, sie hier überhaupt zusammenzufassen.In gewissem Sinne ist das eine Paralleldebatte zu der darüber, was Landesparlamente in Bezug auf Wähler tun dürfen oder nicht dass das Wahlauszählungsgesetz von keinem Gericht für verfassungswidrig befunden wurdesoweit ich weiß (diese Zeitung gibt selbst zu, dass sie eine Minderheitsansicht vertritt). Darüber hinaus wurde diskutiert , ob ECA [konstitutionell gesehen] wirklich ein Gesetz oder nur eine gemeinsame Regel ist – was Auswirkungen darauf hätte, ob der Präsident ein Mitspracherecht [Veto] bei Änderungen haben sollte. Um dies wirklich zu testen, müsste der Kongress versuchen, die ECA-Regeln ganz alleine zu ändern und den Präsidenten zu umgehen, was dagegen nicht geschehen ist. Was Sie nach einem Mitspracherecht der Exekutive der Länder bei Gesetzesänderungen gefragt haben, ist im Grunde analog zu dieser Debatte. Also, ja, theoretisch sind viele Verfassungskrisen in Bezug auf Wähler möglich, aber wenn jemand diese harten Bälle nicht wirklich spielt, werden Sie bestenfalls einige Akademiker darüber nachdenken lassen.)

In Artikel II, Abschnitt 1, Satz 2 der Verfassung heißt es: „Jeder Staat ernennt in der Weise, wie es seine gesetzgebende Körperschaft anordnet, eine Anzahl von Wahlmännern“.

Dies scheint eine nichtgesetzgebende Befugnis zu sein.

Die Verfassung definiert, was eine gesetzgebende Gewalt ist und was nicht, und dieser Artikel definiert dies als die Befugnis der gesetzgebenden Körperschaft jedes Staates.

Und warum macht diese Klausel nicht staatliche Gesetze ungültig, die die Auswahl von Wählern durch Volkswahl vorsehen?

Weil die Verfassung besagt, dass die Gesetzgeber der Bundesstaaten entscheiden können, wie ihre Wähler gewählt werden, und die Gesetzgeber der Bundesstaaten die Gesetze der Bundesstaaten erlassen.

Gesetzgebende Körperschaften dürfen ihre eigenen Regeln festlegen und ihre Befugnisse an andere Behörden wie einen Staatssekretär oder einen Wahlvorstand delegieren.

„Unterzeichnen“ die Gesetzgeber der Bundesstaaten die Ergebnisse der Präsidentschaftswahlen, um diese Klausel einzuhalten, wenn sie tatsächlich eine nichtgesetzgebende Befugnis gewährt?

Nur wenn ein bestimmter Landtag ein Gesetz verabschiedet, das besagt, dass sie es tun müssen.

Bedeutet dies, dass eine staatliche Legislative jederzeit wählen könnte, Wähler unabhängig von öffentlichen Wahlergebnissen und staatlichen Gesetzen zu ernennen?

Zu keiner Zeit. Und das nicht unabhängig vom Landesrecht. Sie müssen sich an ihre eigenen Gesetze und Landes- und Bundesverfassungen halten.

Aber ja, ein staatlicher Gesetzgeber kann Gesetze verabschieden, in denen er die Wähler unabhängig von den Ergebnissen öffentlicher Wahlen wählt. Ursprünglich ernannten die meisten gesetzgebenden Körperschaften der Bundesstaaten einfach die Wahlmänner des Präsidenten . Dieses System wird nicht mehr verwendet, bleibt aber eine (extrem antidemokratische) Möglichkeit.

Es steht ihnen jedoch frei, ihre Gesetze zu ändern, vorbehaltlich verfassungsrechtlicher Anfechtungen. Sie sind durch ihre Landesverfassung, den 14. und 15. Zusatzartikel zur US-Verfassung (möglicherweise andere) und Bundesstimmrechtsgesetze eingeschränkt .

Ein Beispiel ist der National Popular Vote Interstate Compact . Sobald eine Mehrheit der Staaten den Pakt annimmt, werden sie ihre Wähler gemäß der nationalen Volksabstimmung zuweisen. Dies nutzt faktisch die Befugnisse des Staates nach Artikel II, Abschnitt 1, Satz 2, um den Präsidenten durch Volksabstimmung zu wählen.

Ein weiteres Beispiel ist, dass die meisten Bundesstaaten ihre Wähler nach dem „Alles-oder-Nichts“-Prinzip zuweisen, einige sie jedoch nach Kongressbezirken aufteilen .

Diese Frage übersieht die Tatsache, dass die Verfassung, wenn sie von einer Legislative spricht, normalerweise von der Regierung als Ganzes spricht (ein Überbleibsel aus dem Stand der Dinge in Großbritannien). Der Kongress hat gemäß der Verfassung die Befugnis, Steuern zu erheben, aber was das wirklich bedeutet, ist, dass der Kongress die Befugnis hat, Gesetze zu erlassen, die vorsehen, dass die Exekutive Steuern einzieht und die Judikative die Menschen zur Zahlung von Steuern zwingt.

In ähnlicher Weise haben die Gesetzgeber der Bundesstaaten die Befugnis, die Art und Weise der Ernennung von Präsidentschaftswahlmännern festzulegen. Der Mechanismus für diese Bestimmung besteht darin, ein Gesetz zu verabschieden, das festlegt, wie dies zu tun ist. Dieses Gesetz muss vom Gouverneur unterzeichnet werden oder einen anderen Mechanismus durchlaufen, den die Verfassung des Staates für die Verabschiedung eines Gesetzes vorsieht. Daher macht die Verfassung nicht "staatliche Gesetze ungültig, die die Auswahl von Wählern [auf die eine oder andere Weise] vorsehen"; Vielmehr verlangt es von den Staaten, Gesetze zu verabschieden, die die Auswahl der Wähler vorsehen.

Mit anderen Worten, die Schlussfolgerung, dass es sich um eine „nichtgesetzgebende Gewalt“ handelt, ist falsch.

Bei weiterer Überlegung kommt mir in den Sinn, dass diese Frage viel sinnvoller wäre, wenn die Verfassung die Rolle der Wahl der Präsidentschaftswahlen direkt den gesetzgebenden Körperschaften der Bundesstaaten übertragen hätte. Dann könnten wir darüber debattieren, ob Staaten diese Macht durch eine Volksabstimmung an das Volk oder auf irgendeine Weise an irgendjemand anderen delegieren könnten. Aber die Verfassung hat diese Rolle nicht direkt den Gesetzgebern der Bundesstaaten zugesprochen (im Gegensatz zu der Befugnis, Senatoren zu wählen, wo es heißt „vom Gesetzgeber gewählt“ und nicht „in der Weise, wie der Gesetzgeber es anordnet“). Stattdessen gewährte es die Befugnis, zu entscheiden, wie die Wähler gewählt werden sollten. Das ist eine ziemlich breitere Gewährung von Befugnissen.

Die Verfassung wird normalerweise nicht so kasuistisch interpretiert, wenn es um Grundrechte wie das Wahlrecht geht. Beispielsweise heißt es im First Amendment eindeutig:

Der Kongress soll kein Gesetz erlassen ... das die Meinungsfreiheit einschränkt,

doch in der Praxis haben Gerichte festgestellt, dass viele staatliche Vorschriften die Redefreiheit eklatant einschränken, von Obszönität über Aufwiegelung bis hin zum „Feuer!“-Rufen. in einem überfüllten Theater , Gesetze gegen Verleumdung, Verleumdung und Meineid , stehen zu 100 % im Einklang mit dem First Amendment .
Die meisten würden zustimmen, dass diese Beschränkungen weit davon entfernt sind, verfassungswidrige Verstöße zu sein, sondern für eine funktionierende Zivilgesellschaft unerlässlich sind und dass die Verfasser der Verfassung niemals beabsichtigten, diese Beschränkungen der Meinungsäußerung auszuschließen.
Selbst der parteiischste SCOTUS würde sicherlich bei solch einer monarchischen Auslegung der Befugnis des Gesetzgebers, Wähler „in der Art und Weise ihrer Wahl“ zu ernennen, erbleichen, wenn die Wähler ohne Eingaben von Wählern gewählt werden, geschweige denn gegen den klar zum Ausdruck gebrachten Willen der Menschen.
Vielmehr scheint es wahrscheinlicher, dass SCOTUS die Formulierung von Artikel II eng interpretieren würde, dass Gesetzgeber Gesetze erlassen können, die regeln, wie Wahlen durchgeführt werden, aber sie können freie und faire Wahlen nicht für willkürliche und launische (um nicht zu sagen diktatorische) außer Kraft setzen, negieren oder abschaffen. Gründe dafür.

Bedeutet dies, dass eine staatliche Legislative jederzeit wählen könnte, Wähler unabhängig von öffentlichen Wahlergebnissen und staatlichen Gesetzen zu ernennen?

Nein. Die Klausel „räumt“ dem Gesetzgeber keine von der Landesverfassung unabhängige Befugnis ein. Vielmehr fordert es den Staat auf, beim Erlass von Gesetzen zum Zweck der Ernennung von Wählern dem Gesetzgeber die Art und Weise der Wahl dieser Wähler zu überlassen. Dies bedeutet, dass die Exekutive, Richter oder ein Ad-hoc -Ausschuss nicht über die Art und Weise der Ernennung von Wählern entscheiden sollen.

Und warum macht diese Klausel nicht staatliche Gesetze ungültig, die die Auswahl von Wählern durch Volkswahl vorsehen?

Da die Klausel keine Ermächtigung ist, erfordert sie indirekt den Erlass von Gesetzen, anstatt sie außer Kraft zu setzen.

„Unterzeichnen“ die Gesetzgeber der Bundesstaaten die Ergebnisse der Präsidentschaftswahlen, um diese Klausel einzuhalten, wenn sie tatsächlich eine nichtgesetzgebende Befugnis gewährt?

Nein, normalerweise hat der Gesetzgeber keinen Einfluss auf Wahlergebnisse oder die Ernennung von Wählern. Gemäß 3 US-Code § 2 – Versäumnis, die Wahl am vorgeschriebenen Tag zu treffen, wäre der Gesetzgeber beteiligt.

Immer wenn ein Staat eine Wahl zum Zweck der Wahl von Wählern abgehalten hat und an dem gesetzlich vorgeschriebenen Tag keine Wahl getroffen hat, können die Wähler an einem darauffolgenden Tag in einer Weise ernannt werden, die der Gesetzgeber dieses Staates anordnet.