Warum Forschung in reiner Mathematik finanzieren?

Das offensichtlichste Argument der Politiker gegen die Finanzierung von Forschung in reiner Mathematik ist, dass sie Geld kostet und nicht nützlich ist. Mir ist bewusst, dass es einen Standpunkt gibt, der besagt, dass der Staat keinerlei Forschung finanzieren sollte, aber das ist meinem Milieu sehr fremd, also werde ich es mir nicht anmaßen, es zu erklären. Da ich Mathematikern näher stehe als Politikern, wird der Großteil meiner Antwort ihren Standpunkt einnehmen.

Die eigentliche Definition von Forschung ist, dass Sie nicht im Voraus wissen, was Sie finden werden. Wenn Sie Forscher nehmen und ihnen sagen: „Erfinden Sie etwas Nützliches“, werden sie nur sehr kleine Zuwächse zu dem finden, was bereits existiert. Der einzige Weg, um bedeutende Fortschritte in der Wissenschaft zu erzielen, besteht darin, genügend Forscher zu haben und ihnen zu sagen, dass sie in die Richtung suchen sollen, in die sie glauben, dass ihre Bemühungen zu etwas führen werden. Forschung ist insofern wie Kunstproduktion: Es können nicht alle Bücher Bestseller sein.

Auch Mathematiker selbst können nicht zuverlässig wissen, wie nützlich ihre Arbeit sein wird. Das gilt nicht nur während der Suche, sondern auch im Nachhinein. GH Hardy war bekanntermaßen stolz darauf, dass seine Arbeit in der Zahlentheorie besonders reine Mathematik war, wobei rein sowohl als edel als auch als nutzlos zu verstehen ist. Doch einige Jahre später stellte sich heraus, dass die Zahlentheorie wichtige praktische Anwendungen für die Kryptographie mit beträchtlicher militärischer und wirtschaftlicher Bedeutung hat.

Darüber hinaus schreitet die Wissenschaft schneller voran, wenn Wissenschaftler ihre Ideen teilen. (Ich habe kein Zitat dafür, aber es ist eine weit verbreitete Meinung unter Forschern.) Um die Produktivität von Wissenschaftlern zu maximieren, muss es einige geben, die in eher theoretischen Bereichen ohne offensichtliche Anwendungen arbeiten, und wer sind da, um mit angewandteren Wissenschaftlern zu diskutieren, sie zu unterrichten, ihre Ideen zu validieren oder zu widerlegen usw. Vielfalt zahlt sich aus.

Dies führt zu der Schlussfolgerung, dass Forschung, um effizient zu sein, eine ausreichend große Anzahl von kooperierenden Forschern benötigt, von denen zumindest ein Bruchteil kein vorgegebenes Ziel hat. Dies erfordert eine ausreichend große Organisation, die Richtlinien anwendet, die das Teilen statt des Wettbewerbs fördern und nicht die am wenigsten produktiven Einheiten aussortieren. Dies ist für einen Staat besser geeignet als für ein privates Unternehmen (kann aber auch in einem Patronagesystem funktionieren, wie es von privaten Universitäten praktiziert wird).

Auf einem anderen Weg (aber im Zusammenhang mit der obigen Bemerkung über die Zusammenarbeit zwischen Elfenbeinturm-Wissenschaftlern und Wirtschaftswissenschaftlern) zieht eine angesehene Fakultät für reine Mathematik Studenten und Forscherkollegen an. Die besten Studenten werden in der Regel von den besten Professoren angezogen. Einige dieser Studenten werden am Ende selbst reine Mathematiker sein, aber andere werden auf direktere Weise wirtschaftlichen Wert erzeugen (angewandte Forscher, Ingenieure, …). Im Hinblick auf den wirtschaftlichen Wettbewerb zwischen Ländern oder anderen Umgebungen ist es von Vorteil, der Ort mit den besten Mathematikern zu sein.

Ich möchte mit einem konkreten Beispiel darauf antworten, warum die Förderung reiner Mathematik ein fruchtbares Unterfangen ist.

Ich verwende auf meinem Android-Telefon eine Anwendung namens „Google Maps“. Es ermöglicht mir, Wegbeschreibungen zu jedem Ort der Welt zu erhalten. Diese Anwendung nutzt ein sogenanntes Global Positioning System (GPS), in dem wir Satelliten haben, die die Erde umkreisen, während sie ihre Position und die Sendezeit senden. Es gibt jedoch ein Problem: Einstein hat gezeigt, dass Zeit ein relatives Phänomen ist. Die Zeit kann durch Änderungen der Schwerkraft und durch erhöhte Geschwindigkeit beeinflusst werden. Wenn wir dieses Problem nicht beheben, liefern die Satelliten fehlerhafte Messwerte und schließlich funktioniert Google Maps nicht mehr.

Das Konzept der Allgemeinen Relativitätstheorie war notwendig, um die Zeit zu korrigieren, die die GPS-Satelliten lasen. Es stellte sich heraus , dass Albert Einsteins Arbeit in Theoretischer Physik eine sehr reale Anwendung hatte, und die präzisen mathematischen Gleichungen, die er ausarbeitete, hatten eine sehr nützliche Anwendung.

Ich wurde nicht gebeten, Theoretische Physik zu verteidigen. Warum Einstein erwähnen? Denn Einstein arbeitete nicht im luftleeren Raum. Er nahm starken Einfluss von einem (reinen?) Mathematiker namens Bernard Riemann, dessen Konstruktion der Riemannschen Geometrie die Grundlage für die Allgemeine Relativitätstheorie legte. Ich bin mir ziemlich sicher, dass Riemanns Beweggründe für das Studium dieser Fragen akademischer Natur waren. Mit anderen Worten, aus einem Projekt, das einst reine Mathematik war , wurde eine Anwendung, die der Gesellschaft half.

Dies ist meine Lieblingsgeschichte, aber bei weitem nicht das einzige Beispiel dafür, wie sich reine Mathematik auf die Forschungsinfrastruktur auswirkt. Ich erinnere mich an das Poster, auf dem Hardys Zitat über die Zahlentheorie erwähnt wurde. Tut mir leid, aber die Zahlentheorie wird jetzt in Verschlüsselungssoftware angewendet, um uns bei der Bekämpfung von Datenschutzverletzungen zu helfen. Reine Mathematik legt den Grundstein für den Erfolg zukünftiger Projekte.

Zunächst einmal haben Sie den Irrglauben, dass Mathematik eine Menge Geld erfordert. Es mag für die moderne Physik zutreffen; aber die meisten Zweige der reinen Mathematik erfordern einen trivial unbedeutenden Geldbetrag (im Grunde ein Stipendium für den Lebensunterhalt für ein paar hundert Mathematiker, die großartig genug sind, dass Sie ihre Zeit nicht mit dem Unterrichten für ihren Lebensunterhalt verschwenden möchten; einige Büromaterialien ; und wenn Sie wirklich vorausschauend denken, eine größere einmalige Ausgabe für einen Fonds, dessen Zinsen für Prestigepreise ala Fields Prize bezahlt werden).

In der Praxis:

• Der Budgetantrag der NSF für das Geschäftsjahr 2014 beläuft sich auf 7,626 Milliarden US-Dollar ( src )

• Finanzierung der Division of Mathematical Sciences (DMS) im Jahr 2013: 237,77 Millionen US-Dollar ( src ) – das ist 1/20 (5 %) des gesamten NSF-Budgets; im Grunde ein statistischer Fehler im großen Schema des US-Haushalts.

  • Selbst das ist eine grobe Überschätzung, da DMS die angewandte Mathematik und die Computermathematik umfasst, die naturgemäß aufgrund der Anforderungen an die Computerhardware einen viel höheren Aufwand haben. Ich wäre nicht überrascht, wenn echte reine Mathematikausgaben unter 50 Millionen Dollar liegen würden.

  • Dann ziehen Sie das Geld ab, das für nicht mit Mathematik zusammenhängende BS verschwendet wurde, die Politiker dort versteckt haben (5 Millionen US-Dollar für „saubere Energie“ – was hat DAS mit Mathematik zu tun?; 3,5 Millionen US-Dollar für Nachhaltigkeit).

    • Plus 17 Millionen Dollar für „Diversity-Initiativen“, die NICHTS mit „reiner Mathematik“ zu tun haben, und weitere 5–6 Millionen Dollar für andere Bildungsinitiativen.

• Alles in allem würden Sie mit reinen mathematischen Ausgaben von 20 Millionen Dollar zurückbleiben ... das ist 1/200 oder 0,5 % des gesamten NSF-Budgets ... und ein Rundungsfehler eines Rundungsfehlers eines Tippfehlers für das US-Budget.

Basierend darauf und angesichts des praktischen Bedarfs an rein mathematischer Forschung als Motor für viele technologische Innovationen (unsere gesamte Computerrevolution basiert auf rein mathematischer Arbeit der vergangenen Jahrhunderte; die gesamte moderne Finanz- und Wirtschaftswissenschaft basiert auf früheren "reine" Mathematik; ich werde nicht einmal auf Kryptographie und Zahlentheorie eingehen, da Gilles das behandelt hat. Es ist also ziemlich einfach, 20 Millionen Dollar auszugeben, ohne viel politisches Zähneknirschen von so ziemlich irgendjemandem. Der einzige Grund, warum es nicht so ist dass mehr ausgegeben wird, liegt wahrscheinlich daran, dass es keinen Bedarf für mehr gibt.Es gibt nicht SO viele Mathematiker auf einem Niveau, das es rechtfertigt, ihre lebhaften Hauben zu unterstützen, damit sie reine mathematische Forschung betreiben können.

Um es deutlich zu machen, nehmen Sie ein Beispiel: Wenn jemand einen sehr effizienten Haupttest findet, dann ist die gesamte Computersicherheit (Banking, militärische Daten, Unternehmenssicherheit) tot. Wenn jemand die mathematische Methode öffentlich findet, wird es eine bekannte Tatsache sein, wenn nicht, hat diese Person die Macht (lassen Sie uns optimistisch sein, diese Person würde sie nicht verwenden), um die bekanntesten Kryptographien zu knacken. Theoretische Mathematik ist eine der wichtigsten Wissenschaften, da sie neue Methoden und Sichtweisen für alle anderen Wissenschaften liefert. Es gibt selten neue Durchbrüche, aber alles, was wir angewandte Wissenschaft nennen, wie Chemie, Biologie usw., baut im Grunde auf reiner Mathematik auf.

Der Konflikt zwischen Politik und reiner Mathematik könnte von Emotionen herrühren. Aus rationaler Sicht ist es offensichtlich, dass die Mathematik finanziert werden muss – sei es privat oder staatlich, könnte Gegenstand von Diskussionen sein – aber die heutige Mathematik braucht manchmal eine gute Unterstützung durch Rechenkapazität, um ihre Theorien zu überprüfen, und um fair zu sein: Mathematiker sind auch Menschen , sie müssen essen, irgendwo wohnen, und ihre Arbeit kann normalerweise nicht sofort an die Industrie verkauft werden.

Ich bin anderer Meinung, dass es "keine andere Wahl" gibt, als von öffentlichen Organisationen finanziert zu werden. Ich glaube, Sie wollten damit sagen, dass es schwierig ist, in einem angemessenen Zeitraum einen Gewinn zu erzielen.

Aber viele private Organisationen betreiben mathematische Forschung, einschließlich MIT, CalTech, Harvard usw. Private Universitäten können leicht Grundlagenforschung zu jedem beliebigen Thema betreiben, abhängig von den Anforderungen von Akademikern, Studenten und Spendern.

Außerdem gibt es keinen Grund, warum andere Organisationen nicht auch für die Grundlagenforschung in der Mathematik spenden könnten. Dies kann alles sein, von einer Kickstarter-Kampagne bis hin zu einem Unternehmen (vielleicht einem Technologieunternehmen?), das nach kreativen Wegen sucht, sich selbst zu vermarkten. Es könnten auch ein paar Milliardäre sein, die in etwas Neues, Innovatives und Nerdiges investieren wollten – so wie so viele von ihnen Geld in weltraumbezogene und energiebezogene Zwecke gesteckt haben. Es könnten auch Wohltätigkeitsorganisationen gegründet werden, um Mathematikern Zuschüsse zu geben (wie eine viel größere Fields-Medaille oder ein MacArthur-Stipendium ausschließlich für Mathematiker).

Der Staat ist allenfalls am wenigsten geeignet, Mathematik zu finanzieren, und am wenigsten daran interessiert. Der einzige Unterschied besteht darin, dass eine Regierung über eine bereitstehende Finanzierungsquelle verfügt. Aber die Politiker, die Geld ausgeben, sind nicht besonders daran interessiert, Mathematiker zu finanzieren, weil das keine nennenswerten Stimmenzahlen bringen wird - aber verschwenderische Ausgaben werden Stimmen verlieren, ebenso wie Kürzungen bei Sozialhilfe, Ernährungsprogrammen, Bildung usw. Mathe tritt bei den Staatsausgaben in den Hintergrund, weil es bei den Wählern einfach keine sehr beliebte Priorität ist.

Ich denke, das Problem ist nicht, dass es nur von der Öffentlichkeit getan werden muss. Das Problem ist, dass die meisten Leute denken, dass es viel dringendere Prioritäten für Geld gibt. Millionäre Nerds und Geeks konzentrieren sich auf Dinge wie Raumfahrt. Wohltätigkeitsorganisationen konzentrieren sich auf Krankheiten und Ernährung. Tonnen von Aktivisten sind damit beschäftigt, in den Bereichen Umwelt, Energie, Mikrofinanz und anderen gemeinnützigen Bereichen zu arbeiten.

Die geringe Förderung der reinen mathematischen Forschung ist kein Planungsfehler der Institutionen. Es ist der Erfolg von Institutionen, den aggregierten Entscheidungen der Öffentlichkeit zu gehorchen. Wenn sich nur wenige Menschen um ein bestimmtes soziales Ziel kümmern, dann ist es sinnvoll, dass dieses soziale Ziel nur einen geringen Betrag erhält. Es obliegt Mathematikern und anderen Gruppen in einer ähnlichen Situation, die Menschen davon zu überzeugen, dass ihr soziales Ziel (dh reine Mathematik) sinnvoll genug ist, um finanziert zu werden. Wenn ich es wäre, würde ich mich darauf konzentrieren, eine große Stiftung von jemandem wie Zuckerberg oder Musk zu erhalten, anstatt vom Kongress.

Aus Sicht der Politiker könnte es folgenden Aspekt geben (mit dem ich nicht allzu zufrieden bin):

Es könnte für die Politiker wichtig sein, als Versicherung für den Fall eines neuen großen Konflikts (oder eines unvorhergesehenen Problems) ein Korps von Leuten zu unterhalten, die für intensives Denken (durch Lösen neuer mathematischer Probleme) geschult sind. Tatsächlich können solche Leute während eines Krieges nützlich sein, siehe zum Beispiel das jüngste Biopic von Alan Turing während des Zweiten Weltkriegs.

Die anderen Antworten haben alle gute Punkte gemacht. Noch ein paar zusätzliche Punkte:

• Die Förderung der Mathematik beschäftigt Mathematiker und die von ihnen ausgegebenen Fördergelder haben durch den "Multiplikatoreffekt" weitere wirtschaftliche Auswirkungen auf die Gemeinschaft. Die Schaffung von Arbeitsplätzen und die Ankurbelung der Wirtschaft durch Ausgaben ist etwas, das Politiker normalerweise glücklich macht und hilft, die Unterstützung der Menschen zu gewinnen, die davon profitieren.

• Eine Antwort stellt fest, dass die Arbeit von GH Hardy in reiner Mathematik letztendlich Vorteile für die nationale Sicherheit hatte. Ein anderer merkt an, dass Menschen wie Alan Turing in seiner Gesellschaft eine Ressource darstellen können, wenn man sie braucht, da seine Fähigkeiten im Zweiten Weltkrieg eingesetzt wurden. Es gibt noch ein weiteres verwandtes Argument: Die Fähigkeiten, die für reine Mathematik erforderlich sind, sind eine Technologie mit doppeltem Verwendungszweck. Jemand, der sich mit reiner Mathematik befasst, kann mit seinen Fähigkeiten auch viel Kernphysik und andere für die nationale Sicherheit relevante Kryptografie betreiben, wenn er keine reine Mathematik betreibt. Und wenn Sie sie nicht finanzieren, könnte es jemand anderes tun. Indem Sie reine Mathematik finanzieren, hindern Sie feindliche konkurrierende Nationen daran, sich die Dienste dieses talentierten Mathematikers zu sichern, der sonst möglicherweise angewandte Mathematik für Ihre Feinde betreibt, weil er dort keine Beschäftigung in seiner wahren Berufung findet.

• Reine mathematische Forschung wird überwiegend von Universitätsprofessoren durchgeführt und ist historisch gesehen ein Gebiet, das von den „Besten und Klügsten“ auf diesem Gebiet betrieben wird. Durch die Unterstützung der reinen Mathematik gehören Sie zunehmend zu den Personen, die im Allgemeinen erstklassige Professoren für fortgeschrittene mathematische Themen sind, was die mathematische Ausbildung fördert und Humankapital schafft, das die Produktivität des Landes erhöht.

• Wie in einer anderen Antwort erwähnt, ist die Finanzierung reiner Mathematik eine der kostengünstigsten Formen der Forschungsfinanzierung, die es gibt. Im Wesentlichen fließen diese Dollar in die Einstellung von wissenschaftlichen Assistenten für Professoren, die Finanzierung von Reisen zu Konferenzen, um mit anderen Mathematikern über Mathematik zu diskutieren, und die Bezahlung von Abonnements für Mathematikzeitschriften. Ein Stipendium in Höhe von 50.000 US-Dollar wäre eine große Summe in reiner Mathematik. Für 1.000.000 US-Dollar können Sie also 20 reine Mathematiker bei ihrer Forschung unterstützen. Für die Kosten eines einzigen Düsenjägers (etwa 100 Millionen Dollar) können Sie 1000 reine Mathematiker zwanzig Jahre lang unterstützen. Die Wahrscheinlichkeit, dass 20.000 leitende Ermittlerjahre (vielleicht 1.000.000 Mathematikerstunden) der Forschung etwas hervorbringen werden, irgendwann einen Wert hat, der mit einem einzelnen Düsenjäger unter vielen Hunderten vergleichbar ist (trotz der Tatsache, dass es in den letzten zwanzig Jahren nur eine Handvoll Luftkämpfe gegeben hat und es sehr wahrscheinlich ist, dass dies auch in den nächsten zwanzig Jahren der Fall sein wird) , ist anständig. Wie das Beispiel der reinen Mathematik, die die allgemeine Relativitätstheorie ermöglichte, die GPS und Satellitentelefone möglich machte, zeigt, weiß man nie, wann eine obskure Idee immense, unkalkulierbare Vorteile bringen kann.

• Eine Folge der Tatsache, dass reine Mathematik manchmal greifbare wirtschaftliche Vorteile hat, obwohl dies sehr selten vorkommt, ist, dass es für niemanden sinnvoll ist, reine Mathematik als Geschäftsvorhaben zu finanzieren. Wenn Sie es also nicht finanzieren, wird es nicht annähernd im gleichen Maße passieren. Die Finanzierung reiner Mathematik ermöglicht also Ausreißer-Entdeckungen vom Typ Schwarzer Schwan, die sonst einfach nicht passieren würden. Die Logik ähnelt der eines Lottospielers, der sagt: "Wenn Sie nicht spielen, können Sie nicht gewinnen.", nur weiß niemand genau, wie hoch die Chancen für ein wünschenswertes Ergebnis Ihrer Investition in reine mathematische Forschung sind .

• Reine Mathematik kann nationales oder regionales Prestige verschaffen, auch wenn sie keinen direkten wirtschaftlichen Wert hat, ähnlich wie die Beauftragung eines Kunstwerks, der Gewinn einer Goldmedaille durch einen olympischen Athleten oder die Hervorbringung eines Schachgroßmeisters. Wenn Ihr Land den Satz von Fermat oder ein neues großes ungelöstes Problem in der reinen Mathematik löst, sieht Ihr Land gut aus. In gewisser Weise ist es eine Form des auffälligen Konsums, ähnlich wie historische Investitionen in Opernhäuser, Stadien, Kunstmuseen, historische Wahrzeichen, Kathedralen, Uhrentürme oder Mars-Erkundungsmissionen. Die Tatsache, dass Ihr Land Geld hat, um es für eine tiefgreifende menschliche Errungenschaft ohne intrinsischen angewandten Wert kurzfristig zu verbrennen, ist ein Weg, um zu signalisieren, dass Sie ein wohlhabendes Land sind, und das gibt den Wählern ein besseres Gefühl für ihr Land und Sie als einen seiner Führer . Auch,

• Wenn Sie außerdem im Sinne der nationalen Sicherheit zeigen, dass Ihre Mathematiker sehr schwierige Dinge tun können, die niemand sonst auf der Welt in der gutartigen reinen mathematischen Forschung öffentlich kann, senden Sie eine Nachricht, dass Sie möglicherweise etwas ebenso Anspruchsvolles im Geheimen tun , das militärische Anwendungen hat, von denen Ihre Gegner nichts wissen. Dies könnte den Berechnungen von Personen, die gegen Sie planen, ein Element der Unsicherheit hinzufügen, das sie davon abhalten könnte, schädliche Maßnahmen gegen Sie zu ergreifen, da Sie glaubwürdige Beweise dafür geliefert haben, dass Sie möglicherweise eine „Geheimwaffe“ im Ärmel haben.

• Vielleicht sind Sie ein korrupter Politiker und Ihr Sohn oder Neffe oder Ihre Schwester ist ein reiner Mathematiker und Sie möchten ihnen wirtschaftlichen Nutzen zukommen lassen. Oder etwas strategischer, vielleicht hat jemand, von dem Sie die Unterstützung brauchen, wie eine wichtige Wechselabstimmung im US-Senat, einen Verwandten, der ein reiner Mathematiker ist oder ein reines Mathematikhobby hat, und das wird Ihnen helfen, die Gunst dieser Person zu gewinnen irgendwann, dass Sie in Zukunft einen Gefallen von ihnen brauchen.

Ich denke, es ist wichtig, sich eine Welt ohne Finanzierung der reinen Mathematik (das Kontrafaktische) vorzustellen, wenn es darum geht, ob man die reine Mathematik finanzieren soll oder nicht.

Ohne Mathematikfinanzierung hätte die breite Öffentlichkeit minimal mehr Steuergelder, aber was noch wichtiger ist, sie hätte viel mehr brillante Köpfe in der Belegschaft. Geniale Mathematiker geben wahrscheinlich auch ziemlich erstaunliche pharmazeutische Forscher, Unternehmer oder Ingenieure ab, so dass es in einer Welt ohne so viel mathematische Forschung vorstellbar wäre, dass es mehr Fortschritte in den angewandten Wissenschaften und der Schaffung von Wohlstand geben könnte. Vielleicht würden einige Menschen, die Wunder in der Welt der Mathematik vollbringen würden, in einer praktischeren Umgebung zusammenbrechen, aber einige könnten auch viel mehr Wohlstand und Glück in einem Bereich schaffen, der von Investoren finanziert wird, die versuchen, die Dinge zu maximieren, die die Verbraucher wollen.

Leider scheint das derzeitige statistische Verständnis ziemlich unzureichend zu sein, um die Frage zufriedenstellend zu beantworten, welche Auswirkungen die Mathematikforschung auf diese kontrafaktische Welt hat. Selbst wenn wir den Einfluss der Mathematikforschung in der Vergangenheit relativ zu dieser kontrafaktischen Aussage angemessen erklären könnten, wer würde sagen, dass wir den Punkt der abnehmenden Erträge aus der Mathematikforschung nicht bereits überschritten haben?

Ich glaube nicht, dass wir sagen können, dass die Antwort auf diese Frage für die eine oder andere Seite offensichtlich ist. Vielleicht können wir das eines Tages, wenn mehr Forschung zur reinen Mathematik betrieben wird.

Mathematische Forschung ist im Vergleich zur Teilchenphysikforschung sehr billig. Sie müssen keine großen Beschleuniger bauen, die kleine Städte umkreisen.

Reine mathematische Forschung ist für die größere wissenschaftliche Gemeinschaft hilfreich, wenn man bedenkt, wie oft Mathematik in wissenschaftliche Forschung verwickelt ist. Hier ist ein einfaches Beispiel:

Die Kategorientheorie entstand aus Fragen der Kovarianz in der algebraischen Topologie. Beide Fächer scheinen weit entfernt von der typischen Mathematik, die etwa in den Ingenieurwissenschaften verwendet wird. Die Kategorientheorie spielt jedoch eine immer größere Rolle bei der Organisation der riesigen Mengen an bereits geleisteter mathematischer Forschung. Dies ist wichtig, wenn man bedenkt, wie viel Wissen von jungen Mathematikern erwartet wird, um sich in der Forschung zu engagieren.

Darüber hinaus ist die Erforschung von Themen, die nicht direkt utilitaristisch sind, Teil der Ausrichtung auf soziale Güter und Ideale. Es wird zum Beispiel auch in Anthropologie oder Kunstgeschichte geforscht.