Warum gewann die GOP im Jahr 2016 die Volksabstimmung im Repräsentantenhaus, während Clinton die Volksabstimmung gewann?

Der Grund dafür, dass im Haus weniger Stimmzettel abgegeben wurden und der Grund dafür, dass weniger Stimmen für demokratische Kandidaten abgegeben wurden, liegt darin, dass in vielen US-Hausbezirken nur eine Partei auf dem Stimmzettel steht. Hier ist eine Karte des Phänomens . Die Demokraten stimmten in diesen Distrikten für den Präsidenten, hatten aber keinen Kandidaten für das Repräsentantenhaus, für den sie stimmen konnten, sodass die Gesamtzahl der Stimmen für Hillary Clinton höher war als die Summe der Stimmen für die Kandidaten des demokratischen Repräsentantenhauses.

Auf der Ballotpedia-Karte gibt es 30 Bezirke mit nur demokratischen Kandidaten (Sie müssen hineinzoomen) und 26 nur mit republikanischen Kandidaten. Dies stellt keinen großen Unterschied in der Anzahl der nicht vertretenen Bezirke dar. Ein genauerer Blick könnte jedoch zeigen, dass die Konzentration von Trump- oder Clinton-Wählern in diesen Bezirken die Dinge in die eine oder andere Richtung verzerrt.

Warum also gab es unter den Trump-Wählern nicht genauso viele Wähler, die keine Kongressabgeordneten ihrer Partei zu wählen hatten? Die Antwort ist, dass viele Konservative und Libertäre bei den Präsidentschaftswahlen für Kandidaten von Drittparteien gestimmt haben, aber immer noch für ihren lokalen GOP-Repräsentantenkandidaten gestimmt haben. Anekdotisch kenne ich Leute, die für Gary Johnson, Evan McMullin und sogar Hillary Clinton gestimmt haben, die für ihren örtlichen republikanischen Kandidaten gestimmt haben. Dieser "Never Trump"-Flügel der Republikanischen Partei ließ die republikanischen Stimmen im Haus höher als die des Präsidenten, obwohl viele stark demokratische Bezirke keine republikanische Option hatten.

Angesichts der Natur geheimer Wahlen ist dies schwer zu beweisen, aber es gibt einige Beweise. Trump erhielt 2016 46,1 % der Volksstimmen, verglichen mit Romneys 47,2 % im Jahr 2012. Im Haus erhielten die Republikaner jedoch 49,1 % der Volksstimmen im Jahr 2016, verglichen mit 47,6 % im Jahr 2012. Bei Romney waren die Ergebnisse ungefähr gleich, bei Trump gehen sie weit auseinander. Dies, zusammen mit der Tatsache, dass die reine Zahl der GOP-Kongresswähler für Republikaner höher und für Demokraten viel niedriger war, unterstützt die Idee, dass Wähler von Drittparteien, die GOP-Kongressabgeordnete unterstützen, die Ungleichheit im Jahr 2016 verursacht haben.

Da beide Wahlen, sowohl die Präsidentschafts- als auch die Hauswahl, Wahlen zu bestimmten Kandidaten waren, überrascht mich das überhaupt nicht. Bei beiden Wahlen wird für einen einzelnen Kandidaten gestimmt, bei der Präsidentschaftswahl bundesweit ein Kandidat; bei den Hauswahlen ist es ein Kandidat pro Bezirk.

Da Sie bei beiden Wahlen keine Partei wählen, ist der Vergleich irgendwie strittig, wenn auch interessant. In anderen politischen Systemen wählt das Volk Parteien, und die Abgeordneten werden anhand der Kandidatenliste der Partei gewählt.

Eine mögliche Erklärung könnte sein, dass die Kandidaten der Republikaner für das Repräsentantenhaus im Durchschnitt attraktiver für die Wählerschaft waren als die republikanischen Kandidaten für die Präsidentschaft.

Denken Sie auch daran, dass Hillary Clinton keine Mehrheit der Volksabstimmung gewonnen hat, sondern nur die größte Minderheit (was als Pluralität bezeichnet wird). Eine Mehrheit stimmte gegen sie (und gegen jeden anderen Kandidaten). Es ist also kein Stimmensplitting erforderlich.

Wenn man sich die von Ihnen genannten Zahlen ansieht, haben die Republikaner ungefähr die gleiche Anzahl von Stimmen für den Präsidenten und das Repräsentantenhaus. Die Demokraten haben irgendwo vier Millionen verloren. Das klingt eher so, als hätten die Demokraten nicht für das Repräsentantenhaus gestimmt, sondern nur für den Präsidenten und nicht für Stimmenteilung.

Auf Ihrer Ballotpedia-Liste scheinen auf den ersten Blick einige nicht-republikanische Wahlen zu fehlen. Z.B

• CA 12. Demokrat und unabhängig. Noch.
• CA 17. Zwei D. Kein R.
• CA 29. Zwei D. Kein R.
• CA 32. Zwei D. Kein R.
• CA 34. Zwei D. Kein R.
• CA 37. Zwei D. Kein R.
• CA 40. D und unabhängig. Noch.
• CA 44. Zwei D. Kein R.
• CA 46. Zwei D. Kein R.

Das ist mehr nur aus Kalifornien als die Liste für das ganze Land. Wenn wir diese neun zu den fünf aus dem Rest des Landes hinzufügen, sind das tatsächlich mehr als die zwölf Bezirke nur für Republikaner. Und denken Sie daran, dass in sieben dieser Distrikte beide Kandidaten nominell Demokraten waren, sodass beide Kandidaten zur Gesamtzahl der demokratischen Stimmen zählen. Auch 8, 9 und 16 in New York hatten keinen Republikaner (zusätzlich zu 17, wo der Demokrat ohne Gegenkandidat kandidierte). Also siebzehn Nur-Demokraten gegen zwölf Nur-Republikaner.

Denken Sie daran, dass Clinton in den meisten Umfragen gewonnen hat und eine beliebte Idee darin bestand, für Clinton als Präsidentin zu stimmen und gleichzeitig einen republikanischen Kongress zu wählen, um sie in Schach zu halten. Tatsächlich trug Clinton 25 Distrikte, die von Mitgliedern des Repräsentantenhauses der Republikaner gehalten wurden . Tatsächlich erwarteten einige, dass der Senat an die Demokraten gehen würde (dh Senator Pat Toomey sollte verlieren ) .

Die einfache Antwort lautet: Viele Wähler teilen das Ticket bei der Abstimmung.

Im Jahr 2016 kann man mit Sicherheit sagen, dass beide wichtigsten Präsidentschaftskandidaten ziemlich offensichtliche Mängel aufwiesen, während sich der wichtigste Unabhängige als ein kleiner Klotz herausstellte (was Aleppo ist) und eine einmalige Gelegenheit verpasste, Glaubwürdigkeit zu erlangen.

Die Wähler scheinen also das Ticket geteilt zu haben. Ich mag diese Person nicht wirklich, aber ich mag die andere weniger, also werde ich für den Kandidaten meiner Partei stimmen, aber für den Kongress die andere Partei wählen, um sie in Schach zu halten.

Das Ergebnis der Wahlen von 2016 zeigt, dass viele Demokraten Clinton oder Trump nicht mochten und Clinton wählten, aber im Kongresswahlkampf republikanisch stimmten.

Denken Sie daran, dass Trumps Sieg unvorhergesehen war. Es ist wahrscheinlich, dass die meisten Wähler einen Sieg Clintons erwarteten, aber einen Kongress der Republikaner wollten, um zu verhindern, dass sie außer Kontrolle gerät.

Split-Ticket-Wahlen werden von der Frustration der Wähler angetrieben, ebenso wie die niedrige Wahlbeteiligung. Statistiken deuten darauf hin, dass solche Frustration bei Kongresswahlen häufiger vorkommt als bei Präsidentschaftswahlen, zum Beispiel lag die Wahlbeteiligung für 2016 bei etwa 59,3 %, aber für die Halbzeit des Jahres 2014 waren es nur 35,9 %. Beide sind unter den entwickelten Ländern ziemlich niedrig, und die Wahlbeteiligung zur Halbzeit 2014 war die niedrigste in der jüngeren Geschichte .

Eine längere Antwort, die sich auf das Warum konzentriert , könnte lauten, dass das immer komplexer werdende Wählerverhalten Fehler in einfacheren Wählermodellen aufdeckt. Politische Theorien wie das Median-Wähler-Theorem (das darauf hindeutet, dass sich die Kandidaten in die Mitte bewegen) versagen, weil Versuche, das Wählerverhalten als eindimensionales politisches Spektrum oder Verteilung mit einem Spitzenwert zu modellieren, erheblich zu stark vereinfacht sind. Mit anderen Worten: Bezeichnungen wie links vs. rechts oder konservativ vs. liberal sind nur bedingt anwendbar. Beispielsweise kann der Einzelne sowohl steuerlich konservativ als auch sozial liberal sein. Ein Beispiel dafür in der US-Geschichte könnten die Regan-Demokraten sein , die eher gemäßigt/libertär als liberal waren.

Wir haben also Wähler entwickelt, die KEINE direkte Parteikarte wählen , vielleicht sogar aus Prinzip; Frustrierte Wähler wollen sich vielleicht nicht hinter eine einheitliche Regierung stellen. Studien haben gezeigt, dass diejenigen, die ein Strait-Ticket wählen, in der Regel sehr parteiisch sind (und daher durch vereinfachte Modelle vorhersehbar sind), dass die Abstimmung über direkte Parteien jedoch rückläufig ist. Gleichzeitig scheinen viele Kandidaten wesentlich parteiischer geworden zu sein, was zu Frustration geführt hat.

In einem Zweiparteiensystem (Vereinfachung zu den großen Parteien) bricht es zusammen, da die Wähler mehr Informationen erhalten und weniger parteiisch sind, während die Kandidaten in eine orthogonale Richtung gehen. Aus den oben genannten Gründen kann es sein, dass die Interessen des Medianwählers nicht gut mit einem von nur zwei Kandidaten übereinstimmen, und eine realistische politische Landkarte füllt sich mit Grau oder zumindest helleren Schattierungen der Farbe, die politische Parteien repräsentieren.

Gerrymandering.

Beide Parteien tun dies, aber über 1.000 bundesstaatliche Parlamentssitze und viele Gouverneursposten gingen den Demokraten aus zu vielen Gründen verloren, um sie hier aufzulisten, unter Obamas achtjähriger Amtszeit.

Viele Bezirke wurden zugunsten der Republikaner neu gezeichnet