Warum gibt die Supernova 2006cm einen ganz anderen Wert für die Hubble-Konstante an? Warum werden die Fehlerbalken für die Hubble-Konstante nicht erhöht?

In einer Entfernung von$d = 87\,\mathrm{Mpc}$, mit einer Hubble-Konstante von ungefähr$H_0 = 70\,\mathrm{km}\,\mathrm{s}^{-1}\,\mathrm{Mpc}^{-1}$Die kosmologische Expansion sollte die Wirtsgalaxie UGC 11723 zurückweichen lassen$v=H_0 \,d\simeq6100 \,\mathrm{km}\,\mathrm{s}^{-1}$.

Galaxien bewegen sich jedoch auch durch den Weltraum, mit typischen Geschwindigkeiten von mehreren$100\,\mathrm{km}\,\mathrm{s}^{-1}$in Galaxiengruppen (z. B. Carlberg et al. 2000 ) zu einigen$1000\,\mathrm{km}\,\mathrm{s}^{-1}$in reichen Clustern (z. B. Girardi et al. 1993 ; Karachentsev et al. 2006 ).

Die beobachtete Geschwindigkeit von$4900\,\mathrm{km}\,\mathrm{s}^{-1}$( Falco et al. 2006 ) ist daher$\sim1200\,\mathrm{km}\,\mathrm{s}^{-1}$kleiner als der Hubble-Fluss, aber ziemlich konsistent mit dem, was erwartet werden kann.

Aus diesem Grund können Supernovae in so geringen Entfernungen nicht zur Ableitung der Hubble-Konstante verwendet werden, es sei denn, es wird eine sehr große Anzahl beobachtet, sodass sich statistische Fehler aufheben.

Ein großer Grund ist: weil es nicht wirklich klar ist, ob es wissenschaftlich fundiert ist, mehrere Datenquellen einzubeziehen, die mit unterschiedlichen Methoden gewonnen wurden.

Astronomische Messungen sind sehr schwierig, da eine große Anzahl von Störfaktoren beteiligt sind. Entfernungsmessungen sind notorisch schwierig, weil wir interstellare Entfernungen nicht direkt messen können. Wir müssen sie erschließen. Diejenigen, die wir machen können, basieren auf verschiedenen Annahmen, dass bestimmte Dinge auf äußerst konsistente Weise funktionieren und "Standardkerzen" ergeben. Einige Forschungsergebnisse lassen jedoch Zweifel daran aufkommen, wie standardisiert und konsistent sie wirklich sind oder ob die Methodologien in einer bestimmten Forschungsarbeit alle Variablen richtig berücksichtigt haben. In einigen Fällen können Sie bestimmte Dinge nur unter günstigen Umständen beobachten (unterdurchschnittliche Staubauslöschung; tatsächlich von Ihren Instrumenten nachweisbar; Planeten richten sich buchstäblich sofort aus), und es wird durchaus möglich, dass Ihre Ergebnisse dadurch verzerrt sind. Und sobald Sie Zweifel haben, ob die Methoden und Annahmen der Messungen gültig sind oder nicht, ist nicht mehr klar, welche Daten Sie einbeziehen und welche ausschließen sollten. Wenn Sie Daten hinzufügen, die einfach falsch sind, ist es unwahrscheinlich, dass Sie am Ende ein gutes Maß an Realität erhalten.

Aber das besondere Bild hier ist: Ein einzelner Datenpunkt (die Messungen einer Supernova) ist statistisch irrelevant. Messfehler oder Zufall (diese Supernova gewann die Geschwindigkeitslotterie auf ganz normale, nicht expandierende Weise) könnten einen einzigen Datenpunkt weg erklären. Was Sie wirklich wollen, sind Dutzende oder Hunderte oder besser noch Tausende von "anomalen" Messungen, um wirklich sagen zu können, dass Sie Zweifel haben, die wissenschaftlich belegt werden können. Und diese würden immer noch einer wissenschaftlichen Prüfung unterzogen, während die Leute darüber strömen, um nach Unzulänglichkeiten und alternativen Hypothesen zu suchen, und Folgebeobachtungen mit verschiedenen Methoden durchführen. Darüber hinaus ist es schwierig, Datensätze aus verschiedenen Methoden oder sogar Experimenten zu kombinieren, da es unwahrscheinlich ist, dass sie statistisch unabhängig sind.