Warum gibt es in den USA einen signifikanten Unterschied zwischen der religiösen Zusammensetzung der gesetzgebenden Körperschaft und der der erwachsenen Bevölkerung?

Der Hauptgrund ist die spieltheoretische Asymmetrie .

• Wenn Sie sich (offiziell, gemäß Selbstbezeichnung) als Christ – oder irgendeine andere Religion – „identifizieren“ würden, würden sich nichtreligiöse Menschen höchstwahrscheinlich nicht entscheiden, auf dieser Grundlage nicht für Sie zu stimmen.

  Es mag einen kleinen Teil atheistischer Eiferer geben, die das tun würden, aber ich bezweifle ernsthaft, dass es ausreicht, um eine Rolle zu spielen, insbesondere im Zwei-Real-Parteien-System von First Past The Post in den USA ( nur 5% der Menschen würden eher für jemanden stimmen, wenn sie identifizieren sich laut Pew-Umfrage im Jahr 2014 als „Atheisten“ )

• Wenn Sie sich als „Atheist“ identifizieren ( und für viele religiöse Menschen gibt es sehr wenig Neigung, fein nuancierte Unterscheidungen zwischen „nichts“, „nicht verbunden“, „Agnostiker“, „Atheist“ zu treffen – sie alle werden konzeptionell in einen Topf geworfen als "ungläubiger atheistischer Heide"(tm) aus der Sicht eines Hochgläubigen in einer monotheistischen abrahamitischen Tradition ), gibt es viele stark religiöse Menschen, die - laut Umfragen - sich weigern würden, für Sie zu stimmen.

  Etwa die Hälfte (53 %) der Amerikaner gab an, dass sie einen Atheisten weniger unterstützen würden. ( Quelle: Pew-Umfrage 2014 )

Als solches gibt es absolut keinen greifbaren Wahlvorteil, wenn man offen erklärt, dass man keiner Religion angehört; und praktisch greifbare Wahlrisiken/-nachteile, wenn dies nicht erfolgt.

Selbst wenn Sie in den letzten 30 Jahren in der Praxis nur zweimal die Kirche besucht haben und kein heiliges Buch besser zitieren können als die letzte Seite von Hawkings Doktorarbeit, sind Sie besser dran, sich als Christ/Jude/Moslem zu erklären als alles andere. Auf jeden Schabbat-einhaltenden Joe Lieberman im Kongress kommen wahrscheinlich 10 Schweinefleisch essende „Juden“, die seit ihrem College- oder Kindergartenabschluss kein privates Gebet mehr gesprochen haben.

Wie Alexei betonte, ist der Kongress außerdem statistisch gesehen nicht groß – und es gibt sogar noch weniger gültige „Nichts“-Sitze, wenn man sich die Details von Politically Wonkish ansieht – die texanischen Wähler außerhalb von Austin garantieren eine christliche Vertretung, also der TX-Sitz – oder West Virginia – tut dies Sie werden nicht gezählt, wenn Sie dieses Phänomen studieren. Daher kann es sehr wahrscheinlich sein, dass „keine“ angesichts der kleinen Stichprobengröße einfach zufällig nicht so oft vertreten werden (Sie können bei Cross-Validated nach der Wahrscheinlichkeit des genauen Ergebnisses fragen, das wir sehen, insbesondere bereinigt um die festgestellte Mimikry als Hauptgrund).

Ich habe diese beiden Gründe, die spezifisch für US-Republikaner sind, in meiner Antwort hier untersucht: Gibt es atheistische Politiker in der Republikanischen Partei (GOP)?

Eine sehr nützliche Statistik aus dieser Antwort:

Bitte beachten Sie, dass es mindestens 9 Mitglieder des 114. Kongresses gibt, die ihre Religionszugehörigkeit nicht offengelegt haben . Leider hat Pew die Parteilinien nicht aufgeschlüsselt, daher ist nicht bekannt, wie viele von ihnen D vs R waren.

Rein rechnerisch machen Kongressabgeordnete 0,00027 % der erwachsenen Bevölkerung aus . Das ist eine so erstaunlich kleine Stichprobengröße (und kaum zufällig gezogen), dass Sie nicht erwarten sollten, dass sie in praktisch jeder Messung die allgemeine Bevölkerung repräsentiert. Das Geschlechterverhältnis beträgt 20/80 . Das Durchschnittsalter liegt bei knapp 60 Jahren . Über 94 % haben einen Hochschulabschluss und 44 % einen Abschluss in Rechtswissenschaften. Das mittlere Nettovermögen beträgt 456.000 $ .

Sie sollen das Volk politisch vertreten. Rein rechnerisch reichen sie einfach nicht aus, um das Volk auch demografisch zu repräsentieren. Einige Themen wie Religion könnten erschwerende Faktoren haben (wie user4012 beschreibt), aber ich würde argumentieren, dass die Zahlen ohne sie immer noch erheblich verzerrt wären.

Dies ist überhaupt nicht überraschend, wenn Statistiken verwendet werden.

In der „Athenischen Demokratie“ würden 538 Personen ausgewählt, die Wahrscheinlichkeit dafür, dass jede Person in die Klasse fällt, wäre p , und die Verteilungen für jeden der 538 Sitze wären identisch und unabhängig. Somit wäre die erwartete Zahl 538 p .

Aber wir haben keine athenische Demokratie, wir haben eine Vertretung nach Bezirken. In jedem Bezirk haben Sie eine bestimmte Anzahl von Bürgern, die abstimmen ( N ). Die Verteilung der Wähler in der Klasse ist binomial mit Mittelwert p N und Standardabweichung sqrt(N * p * (1-p)). Die Hälfte der Ergebnisse liegt über p und die Hälfte unter p , aber wir interessieren uns für den Bruchteil der Ergebnisse über der Hälfte (weil die Wahl durch die Mehrheit bestimmt wird).

Eine der Abbildungen auf der Wikipedia-Seite zu Binomialverteilungen verwendet p = 0,7, was eine enge Übereinstimmung darstellt.

Beachten Sie, dass bei N = 20 Wählern (grüne Linie) die Chance, weniger als 10 Wähler zu gewinnen, weit unter 30 % liegt, tatsächlich bei etwa 4 %. Und während mit mehr Wählern die Standardabweichung absolut größer wird, wird sie in Prozent der Stimmen kleiner.

Der zentrale Grenzwertsatz sieht vor, dass, wenn N "groß" wird (mehr als ein paar Dutzend Wähler im Bezirk), die Gaußsche Verteilung eine sehr gute Annäherung für das Binomial wird.

Nun deuten die obigen Ergebnisse darauf hin, dass eine Klasse mit 70 % Mitgliedschaft absolut dominant ist, so dass 91 % eigentlich unerwartet niedrig sind. Die tatsächliche Situation ist natürlich komplexer, da die Stimmen nicht von einer einzelnen Klasse bestimmt werden, sondern von einer Mischung aus vielen Themen mit nicht perfekter Korrelation. Außerdem neigen Gleichgesinnte dazu, sich zu gruppieren, so dass die Klassenzugehörigkeit in einem bestimmten Wahlbezirk von p . Bei der Wahl wird zuerst die lokale Prävalenz der Klasse abgetastet und dann, welcher der registrierten Wähler tatsächlich seine Stimme abgibt.

Ich denke, der von Ihnen beobachtete Trend würde rein mathematisch herauskommen, unabhängig von der Politik, selbst in einem stark vereinfachten Modell. Wenn Sie zum Beispiel davon ausgehen, dass die Menschen leicht bis mäßig eher jemanden der eigenen Religion wählen, dass die N%-Mehrheit nicht nur national, sondern in allen Bezirken/Vertretungseinheiten und zwar in jedem Bezirk/Vertretungseinheit in etwa wiederholt vorhanden ist Ist der Gewinner alles, dann übertreibt die Wahl von Repräsentanten nur die bestehende Dominanz der Mehrheit.