Warum gingen Börsenmakler nach dem Crash von 1929 bankrott?

Wenn der einzige Zweck eines Maklers einfach darin besteht, für andere zu kaufen und zu verkaufen, warum sollten sie dann bei einem Börsencrash bankrott gehen? Es ist nicht so, dass sie Geld in die Sache investiert haben, sie spielen nur mit dem Geld anderer Leute (oder verstehe ich das falsch?)

Zuerst müssten wir feststellen, ob Makler bankrott gegangen sind. Dies könnte eine bessere Frage für Economics.SE sein .
Ein Unternehmen kann bankrott gehen, wenn es zu wenige aktive Kunden hat. Ich wette, die Anzahl der Bestellungen ging damals deutlich zurück.
Technisch gesehen gingen „Börsenmakler“ nicht bankrott, „Leute, die ihre Nachschussforderungen nicht erfüllen konnten“, gingen bankrott. Es ist einfach so, dass Börsenmakler eher auf Margin kauften.
Sie nahmen wahrscheinlich ihre eigene Droge.
2 Wörter Baby: Margin Call. Es bedeutet im Grunde „Tag der Abrechnung“ für riskante Trader.
Makler gingen in Scharen bankrott, und es wird angenommen, dass dies ein wesentlicher Faktor für den frühen Ausbruch des Crashs und der Depression war. Beachten Sie, dass die heutige Regulierung der Margen von Börsenmaklern strenger ist. Ich habe keine Ahnung, warum die am häufigsten bewerteten Kommentare (nicht Antworten) so falsch sind. Dies hat eine relevante Diskussion (nicht gated): pubs.aeaweb.org/doi/pdfplus/10.1257/jep.4.2.67
@PatrickT Ich habe dieses Dokument durchgelesen und war etwas verwirrt. Nachdem ich es gelesen hatte, hatte ich den Eindruck, dass die Maklerkredite dem Markt folgen würden, anstatt ihn zu treiben. Wo bedeutet dies, dass sie die Depression verursacht haben? Ich stelle Ihre Behauptung nicht unbedingt in Frage, ich verstehe nur nicht, wie die Makler die Depression verursacht haben, es scheint, dass sie ihr gefolgt sind?
@Jordanien. Ach ich verstehe. Nun, Ursache und Wirkung ist hier ein Henne-Ei-Problem. Viele Faktoren bei der Arbeit. Eine hohe Hebelwirkung ist einer der Faktoren, die einen starken Boom in eine Blase verwandelten und später eine schwere Marktkorrektur in einen Crash verwandelten. Aber allein kann es nicht bemängelt werden. Es ist eine perfekte Sturmsituation. Andere Faktoren spielten. Außerdem wurde die Depression selbst nicht durch den Börsencrash „verursacht“, sondern durch die Makroentwicklungen: Keynes' Allgemeine Theorie von 1936 ist die beste Analyse dafür. 2009 konnte dank der von Keynes gelernten Lehren nicht an 1930 heranreichen!
@PatrickT danke für die Klarstellung, da es sehr geschätzt wird! Ich werde jetzt einen Blick auf Keynes' Allgemeine Theorie von 1936 werfen und daraus lernen, was ich kann.
Wenn Sie eine moderne Behandlung von Keynes wünschen, empfehle ich Paul Krugmans Buch The Return of Depression Economics. Er schreibt sehr gut und ist einer der klarsten Köpfe im Geschäft. Auch aktuelle Bücher von Joseph Stiglitz oder Ben Bernanke sind toll. Mian & Sufi, Haus der Schulden. Sachen von Larry Summers. 13 Bankers by Simon Johnson ebenfalls gut. Aber beginnen Sie mit Krugman! :-)

Antworten (4)

Um Schwerns Antwort etwas zu erweitern, funktioniert der Einsatz von Hebelwirkung als Trader mehr oder weniger so:

  • Szenario 1: Sie haben 1.000 $ Spielgeld und verwenden es, um Aktien zu kaufen. Der Markt steigt um 10 %. Du verkaufst. Sie haben jetzt 1,1.000 $. Nettogewinn: 100 $, abzüglich einiger Transaktionsgebühren.

  • Szenario 2: Sie verwenden 1.000 $ als Sicherheit für einen Kredit, um Ihr Spielgeld auf 10.000 $ zu bringen. Die Aktien steigen um 10 %. Du verkaufst. Sie haben jetzt 11.000 $. Rückzahlung des Darlehens. Nettogewinn: 1.000 $, abzüglich einiger Finanzgebühren und einiger Transaktionsgebühren.

Nehmen wir nun an, dass der Markt in den beiden obigen Szenarien stattdessen um 10 % fällt. Der erste bringt Ihnen 100 $ zurück; der zweite löscht dich aus.

Nehmen wir schließlich an, dass der Markt stattdessen um 20 % fällt. Im zweiten Szenario werden Sie nicht nur ausgelöscht; Sie schulden auch demjenigen, der Ihnen Geld geliehen hat, zusätzlich 1.000 Dollar. Wer auch immer normalerweise Ihr Makler ist, und so hat er Geld verloren.

Ich mag diese Antwort, weil sie ein meiner Meinung nach ziemlich komplexes Thema in ein leicht verständliches Beispiel aufschlüsselt, das den Punkt gut genug vermittelt, um die Frage zu beantworten.
Danke, obwohl ich betonen möchte, dass Schwerns Antwort besser ist als meine eigene. Meins ist, wenn überhaupt, nur ein Nachtrag zu seinem. Ich bleibe dabei, anzusprechen, wie Hebelwirkung sehr schnell sehr schief gehen kann, @Schwern gibt ein klares Bild des gesamten Prozesses. Insbesondere erwähnt er Makler, die ihre eigenen Vermögenswerte (feuer)verkaufen müssen, um ihre Verluste zu decken.
Ist das damals tatsächlich so passiert? Ich meine, haben Makler auch regelmäßig verliehen?
@AnoE: Das Finanzwesen war zu dieser Zeit ein bisschen wie ein unregulierter Wilder Westen und bereits ziemlich raffiniert. Nach dem Absturz von 1929 begannen Vorschriften einzutreten .
Diese Antwort ist logisch, aber es bedarf einiger Zitate zu Krediten.
Stellen Sie sich nun vor, der Markt geht um 90 % zurück ... jetzt besitzen Sie 9.000 $ für Ihren Kreditgeber. Der Leihgeber hat vielen Börsenmaklern Geld geliehen. Keiner kann zurückzahlen, also geht auch der Leihgeber bankrott.
@ jpmc26: Mir ist unklar, welche Zitate Sie möchten ... Ich lege einfach die Mathematik dar, wie es funktioniert ... Und wieder ist diese Antwort nur ein Nachtrag zur besseren (mysteriös niedriger bewerteten) Antwort mit viele relevante Zitate.
@DenisdeBernardy Ich meine Zitate, dass die Ausleihe so stattgefunden hat, wie Sie es beschrieben haben. Es ist eine solide Hypothese, aber wenn es nicht das ist, was tatsächlich passiert ist, dann ist es hier nicht sehr relevant, oder? Die Tatsache, dass dies die am höchsten bewertete Antwort ist, ist ein guter Grund, Zitate direkt darin zu haben, anstatt sich auf andere Antworten zu verlassen.
@ jpmc26: Das relevante Zitat ist das erste ("Kauf auf Marge") in Schwerns Antwort.

Wenn dies der Fall wäre, wäre dies auf die Praxis zurückzuführen, auf Margin zu kaufen , eine Form des Darlehens von Ihrem Broker, bei der Sie die Aktien selbst als Sicherheit verwenden. Dadurch können Sie mehr Aktien kaufen, als Sie Bargeld zur Hand haben. Wenn der Preis steigt, werden Sie noch reicher und verkaufen einen Teil der Aktien, um den Kredit zurückzuzahlen. Wenn der Kurs der Aktie fällt, werden Sie Ihrem Makler plötzlich eine Menge Geld schulden; ein Margin-Call .

Dies ist auch heute noch der Normalfall. Der Hauptunterschied besteht darin, dass die Federal Reserve strengere Vorschriften darüber hat, wie viel Sie auf Margin kaufen können. Jetzt sind es 50 %. Dann können es bis zu 90% sein.

Laut Wikipedia verliehen Makler auch viel Geld. Mehr als je zurückgezahlt werden konnte. Das Ganze war ein Schneeballsystem , bei dem der Börsenwert weiter steigen musste, um sich selbst zu tragen.

Bis August 1929 liehen Makler Kleinanlegern routinemäßig mehr als zwei Drittel des Nennwerts der Aktien, die sie kauften. Über 8,5 Milliarden Dollar waren ausgeliehen, mehr als der gesamte Geldbetrag, der zu dieser Zeit in den USA im Umlauf war.

Als der Markt zu fallen begann und die Broker Margin Calls machten, mussten die Leute ihre Aktien an ihre Broker verkaufen. Je mehr sie verkauften, desto mehr fiel der Preis. Bei solch hohen Margen würde der Wert der Aktie schnell unter das fallen, was sie schuldeten. Wenn die Aktienkurse fielen, würden weitere Nachschussforderungen stattfinden, die Preise würden weiter fallen. Da der Wert der Aktien weiter fiel, würden immer weniger Menschen in der Lage sein, ihre Makler zurückzuzahlen. Die Makler müssten zur Deckung ihr eigenes Vermögen verkaufen.

"Die Makler müssten ihr eigenes Vermögen zur Deckung verkaufen." Den Teil verstehe ich nicht. Hätte das Geldverleihsystem nicht am Ende dazu geführt, dass die Makler die Mehrheit des Aktienmarktes besitzen? Sieht nach einer guten Möglichkeit aus, Leute dazu zu bringen, ihre Immobilie wirklich billig an die Makler zu verkaufen. Jedenfalls frage ich mich, wem die Anteile am Ende gehörten.
Es ist erwähnenswert, dass diese Kaskaden-Margin-Call-Krise im Jahr 2015 in China erneut aufgetreten ist .
@Trilarion-Schuldner mussten ihre Aktien sehr billig an den Makler zurückverkaufen, weil niemand sonst sie kaufen würde . Selbst wenn der Börsenmakler am Ende eine riesige Menge an Aktien besitzt, sind sie effektiv wertlos, weil niemand sie kaufen will. Aktien sind nur so viel wert, wie jemand anderes dafür bezahlt. Am Ende haben die Makler Geld in Dollar verliehen, das sie nicht zurückerhalten können, und Vermögenswerte in Form von Aktien, die die Differenz nicht ausgleichen.
@Trilarion, das 100 % von 0,00 $ besitzt, ist immer noch nichts: Verstehst du, was ich meine?
In der Autobiographie von Harpo Marx erzählt er, dass einige der Marx-Brüder Schwierigkeiten hatten, Margin Calls zu tätigen, und eine Privatvorstellung für einen großen Gangster aufführten, um die erforderlichen $ zu bekommen
@Trilarion: Vielleicht wurde das Geld, das die Makler verliehen, teilweise (oder sogar ganz) von anderen Leuten geliehen? Wenn also die Leute, die auf Margin gekauft haben, die Makler nicht zurückzahlen können, können die Makler die Leute, von denen sie geliehen haben, nicht zurückzahlen.
Kleine Korrektur: Der Geldumlauf ist kleiner als der Geldumlauf (Wiki „Geldmenge“), also kleiner als der Wert aller Vermögenswerte. Die Tatsache, dass Makler mehr Geld als die vorhandene Währung verliehen haben, bedeutet also nicht, dass „es niemals zurückgezahlt werden könnte“.
@AleksandrDubinsky Ich weiß, was du meinst. Ich glaube, es gibt einen wichtigen Unterschied. Eine gesunde Ausweitung der Geldmenge erfolgt durch die Federal Reserve und stabile Banken, die eine greifbare Reserve in Dollar halten. Damit sind kleinere private Kreditgeber, die Makler, gemeint, die Aktien als Sicherheit halten; Sicherheiten, die über Nacht verdunsten konnten und es auch taten. Allerdings hielten viele Banken auch nicht genügend Reserven. Dies und die Rezession von 2008 haben zu strengeren Regeln darüber geführt, wie viel Kreditgeber in Reserve halten müssen. Regeln, die die USA gerade entkernt haben.
Ich glaube nicht, dass es richtig ist, es ein Pyramidensystem zu nennen. Vielleicht könnte man es eine Blase oder einen irrationalen Überschwang oder etwas anderes nennen. Während sich herausstellte, dass die den Aktien zugrunde liegenden Unternehmen zum Zeitpunkt des Kaufs keine Renditen erzielten, die den Erwartungen der Menschen entsprachen, heißt das nicht, dass diese Aktien nicht echt waren. Die Echtheit der Aktien (und der zugrunde liegenden Unternehmen) bedeutet, dass es sich nicht um ein Pyramidensystem handelt. Pyramidensysteme verlassen sich per Design/Definition auf die Gelder neuer „Investoren“, um frühere „Investoren“ zu bezahlen. Im Nachhinein sieht die Buchhaltung so aus, aber das war nicht das Design.
@DeanMacGregor Während Aktien technisch gesehen nur einen Bruchteil eines echten Unternehmens darstellen, ist es nicht so, dass Sie damit etwas anfangen können, wie Sie es mit Immobilien könnten. Großinvestoren können ihre Stimmrechte auch nutzen, um die Aktivitäten des Unternehmens zu kontrollieren, aber die meisten Einzelpersonen besitzen zu wenig, als dass dies sinnvoll wäre. In der Praxis können Sie mit Aktien nur handeln, also unterscheidet es sich für die meisten Anleger kaum vom Glücksspiel. Aber Sie haben Recht, dass es nicht so betrügerisch ist wie ein Pyramidensystem, da der Handel auf dem Wert des zugrunde liegenden Unternehmens basiert.
Übrigens erlaubt die Portfolio-Margin heutzutage Investoren/Händlern mit Kontoständen über 100.000 USD, sehr große Beträge zu leihen, das 10-fache, 15-fache oder sogar noch höhere Vielfache ihres Barliquidationswerts. Der zulässige Betrag hängt vom Portfoliorisiko gemäß den Berechnungen des Brokers ab. Der Kauf von schützenden PUT-Optionen würde beispielsweise das Risiko von Long-Positionen verringern und eine größere Hebelwirkung ermöglichen. US Margin Debt erreichte im Januar ein Allzeithoch. Nicht sicher, wo es jetzt ist. businessinsider.com/stock-market-margin-debt-2017-11

Broker gingen aufgrund eines Aspekts des Investierens pleite, der in den Mainstream-Medien nicht oft behandelt wird: dem Margin Call .

Wenn Sie Aktien auf Margin kaufen, also das Geld leihen, um einen Großteil der Aktien zu kaufen, wer legt dann den Rest des Geldes auf? Der Makler.

Kaufen Sie Aktien im Wert von 10.000 $ mit der in den 1920er Jahren zulässigen Marge von 15 %, und Sie haben nur 1.500 $ bezahlt. Wenn es also im Preis steigt, erhalten Sie 100 % des erhöhten Preises. Wow, ist das nicht toll?

Aber wenn es unter das sinkt, wofür Sie die 15 % bezahlt haben, fressen Sie 100 % des Verlustes auf und es wird erwartet, dass Sie die Differenz sofort bezahlen, damit der Broker sein Eigenkapital nicht verliert. Das ist der Margin Call ... damals war es buchstäblich ein Anruf vom Broker, den Sie nicht bekommen wollten.

Wenn Ihre 10.000 Dollar Aktien, die Sie nur für 1.500 Dollar aufgelegt haben, auf 8.000 Dollar fallen, schulden Sie Ihrem Börsenmakler jetzt weitere 2.000 Dollar, und Sie bekommen nichts für diese 2.000 Dollar, nur die Aktien, die Sie zu besitzen glaubten. Sie haben diese 2.000 Dollar, nicht wahr? Oder haben Sie damit mehr Aktien auf Marge gekauft, weil Sie dachten, Sie würden noch mehr einlösen? Hoppla, es sieht so aus, als müssten Sie einige Ihrer anderen Aktien verkaufen, um diesen Margin Call zu tätigen, nur Ihre anderen Aktien sind gerade im Wert gefallen, also haben Sie auch Margin Calls dafür.

Das funktionierte gut, solange viele Leute Geld in den Markt schütteten und es ging weiter nach oben. Es funktioniert nicht gut, wenn die Aktienkurse fallen. Das neigt dazu, Margin-Investoren dazu zu bringen, alles zu verkaufen, nur um ihre Verluste zu begrenzen, besonders wenn sie nur 15 % für den Buy-in aufbringen, aber 100 % am Haken haben, wenn der Preis fällt.

Und wenn der Markt im Allgemeinen hauptsächlich aus Margin-Investoren besteht, wie es in den 1920er Jahren der Fall war, kann selbst ein kleiner Aktienrückgang viele Leute zum Verkauf verleiten, was den Preisverfall beschleunigt, weil es nicht so viele Käufer gibt ...

Wenn Sie sich fragen, warum einige Anleger auch heute noch Aktien verkaufen, die nur ein wenig abrutschen, dann ist das einer der Gründe dafür. Sie haben mit einer Marge von 50 % gekauft und wollen ihre Verluste begrenzen.

Das geschah also im Jahr 1928 … die Preise begannen zu fallen, die Leute begannen zu verkaufen, um ihre Margin Calls zu decken, niemand kaufte, der Preis fiel wirklich, noch mehr Margin Calls. Sie, die 1500 Dollar für 10.000 Dollar an Aktien, die jetzt nur noch 1.000 Dollar wert sind, investiert haben, haben keine 9.000 Dollar, also setzen Sie Ihren Broker in Verzug.

Und Ihr Makler... ähm... ging pleite, weil die meisten seiner Kunden die Nachschussforderungen nicht zurückzahlen konnten. Fügen Sie hinzu, dass die Makler in den 1920er Jahren ihr Geld, das sie Ihnen geliehen haben, durch Kredite auf ihre Aktien (deren Wert ebenfalls stark überhöht war) bekamen, und das Ganze wurde zu einem Kartenhaus, das zusammenbrach, weil es nicht annähernd das gab harte Währung, die den Markt stützt, von der alle dachten, dass es sie gibt.

Bis zu einem gewissen Grad spiegelte sich dies im Immobiliencrash von 2007 wider. Überhöhte Preise, Spekulanten, die sich über ihre Verhältnisse verschulden, und als die Immobilienpreise in den Keller stürzten, erwarten die Banken und Investmenthäuser, die die Hypothek aufgenommen haben, dass Sie die Differenz zwischen dem, was sie verliehen haben, und dem, was das Haus jetzt wert ist, bezahlen (es steht im Hypothekenvertrag, im Kleingedruckten), und Sie haben dieses Geld nicht.

Ein verwandtes Problem, das viele Menschen nicht erkennen, ist, dass es unmöglich ist, schnell genug zu verkaufen, wenn ein Aktienkurs abstürzt, um den Absturz zu überwinden. Das Beste, worauf man hoffen kann, ist zu verkaufen, bevor die anderen Aktionäre es tun, also müssen sie die Verluste anstelle von Ihnen tragen.
um schnell genug zu verkaufen - nicht nur das, aber um zu verkaufen, muss man einen Käufer haben. Wenn die Aktie abstürzt und es keine Kaufaufträge zu erfüllen gibt, können Sie möglicherweise überhaupt nicht verkaufen.
@supercat: Der Film „Margin Call“ (2011) handelt genau davon. Ich empfehle. :)
@pbhj: Das stimmt, aber der entscheidende Punkt ist, dass es fast immer eine kurzfristige Grenze für die Gesamtmenge an Aktien gibt, die zu einem bestimmten Preis verkauft werden kann. Unabhängig davon, wie schnell die Leute versuchen zu verkaufen, können sie nur dann mehr verkaufen, wenn sie einen niedrigeren Preis akzeptieren.
@pbhj daher, warum Sie verkaufen müssen, bevor alle anderen mit dem Verkauf beginnen. Offensichtlich können die meisten Menschen das per Definition nicht.

Nun, die einfachste Antwort ist, dass die Leute weniger Aktien für weniger gekauft haben und ihre Provisionen gesunken sind. Selbst wenn sie kein Geld verloren haben, sinkt ihr Einkommen und sie können ihre Schulden, Gehälter oder Mieten nicht bezahlen.

Warum gingen Börsenmakler nach dem Crash von 1929 bankrott?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v