Warum glaubt Kierkegaards Pseudonym Johannes De Silentio, dass Abraham ein Beispiel für Glauben ist?

Mit „Glauben“ meint Kierkegaard nicht den Glauben an Gott, sondern das Vertrauen auf Gott. Aus Kierkegaards Sicht ist die große Frage nicht, ob Sie an die Existenz Gottes glauben oder nicht, sondern ob Sie bereit sind, absolutes Vertrauen in Gott zu haben – und in Gottes Fähigkeit, die Grenzen dessen zu überschreiten, was Sie sich persönlich als möglich vorstellen können. Für Kierkegaard selbst – oder zumindest für das Selbst, das er durch seine Pseudonyme preisgibt – ist der Glaube an Gott eine Selbstverständlichkeit, aber Gottvertrauen ist schwierig. Abraham ist sein Vorbild für jemanden, der absolut treu ist, in einem Maße, wie Kierkegaard zugibt, dass er ihn weder verstehen noch nachahmen kann. „ Abraham, ich vermag es nicht zu verstehen, und in gewissem Sinne kann ich nichts von ihm lernen, ohne mich zu wundern.„Abraham ist nicht nur resigniert, das heißt, er akzeptiert nicht nur Gottes Willen und unterwirft sich ihm. Vielmehr befindet er sich in einer solchen Beziehung zu Gott, dass er wirklich weiß, dass alles, was Gott ihm befiehlt, die beste aller Möglichkeiten ist, egal wie Schrecklich mag es durch sterbliche Augen erscheinen.

Für Kierkegaard geht es nicht um die Gründe für Glauben und/oder Vertrauen. Irgendwann muss man eine persönliche, individuelle Entscheidung treffen, um absolutes Vertrauen zu haben, und Kierkegaard sieht diese Entscheidung für Abraham nicht weniger hart oder schwierig an als für dich und mich. Der Grund, warum Abraham Kierkegaard das Thema gewählt hat, liegt nicht darin, dass er mit Gott wandelte und mit ihm sprach, sondern weil von ihm verlangt wird, etwas zu akzeptieren, das absolut außerhalb aller menschlichen Moral und Vernunft liegt.

Abraham war wohl besser auf diesen Moment vorbereitet als Sie oder ich, aber es macht das Opfern seines Sohnes (seines Erben, seines versprochenen Weges zu einer endlosen Dynastie) weder einfacher noch rationaler. Es ist ein absoluter Fehler, Kierkegaard als ein modernes philosophisches Gedankenexperiment zu sehen und Abraham als den rationalen Beobachter darzustellen, der sich dafür entscheidet, eine außer Kontrolle geratene Straßenbahn auf die eine oder andere Gruppe von Opfern zu lenken. Ein Hauptziel für Kierkegaard ist es hier, tote und sterile Wege zu durchbrechen, Abraham als allegorische oder mythische Figur zu behandeln, und sich wirklich auf ihn als ein echtes menschliches Wesen mit einem echten Sohn und echten menschlichen Reaktionen zu beziehen.

Ich weiß nicht viel über Kierkegaard, aber diese Zusammenfassung aus Wikipedia scheint das Problem zu erklären, auf das Sie stoßen:

Der Sprung des Glaubens ist seine Vorstellung davon, wie ein Individuum an Gott glauben oder wie eine Person in Liebe handeln würde. Glaube ist keine Entscheidung, die auf Beweisen basiert, dass zum Beispiel bestimmte Überzeugungen über Gott wahr sind oder eine bestimmte Person der Liebe würdig ist. Kein solcher Beweis könnte jemals ausreichen, um die Art von totaler Hingabe, die mit wahrem religiösen Glauben oder romantischer Liebe verbunden ist, vollständig zu rechtfertigen. Zum Glauben gehört es sowieso, diese Verpflichtung einzugehen. Kierkegaard dachte, dass Glauben gleichzeitig Zweifel haben heißt. Um also zum Beispiel wirklich an Gott zu glauben, müsste man auch an seinem Glauben an Gott zweifeln; Der Zweifel ist der rationale Teil des Denkens einer Person, der an der Beweisabwägung beteiligt ist, ohne den der Glaube keine wirkliche Substanz hätte. Wer nicht erkennt, dass die christliche Lehre von Natur aus zweifelhaft ist und dass es keine objektive Gewissheit über ihre Wahrheit geben kann, hat keinen Glauben, sondern ist nur leichtgläubig. Zum Beispiel braucht es keinen Glauben, um zu glauben, dass ein Bleistift oder ein Tisch existiert, wenn man ihn ansieht und berührt. In gleicher Weise bedeutet an Gott zu glauben oder zu glauben, zu wissen, dass man keinen Wahrnehmungs- oder sonstigen Zugang zu Gott hat und dennoch an Gott glaubt.[235] Kierkegaard schreibt: „Zweifel werden durch den Glauben besiegt, so wie der Glaube den Zweifel in die Welt gebracht hat“. an Gott zu glauben oder an Gott zu glauben bedeutet zu wissen, dass man keinen Wahrnehmungs- oder sonstigen Zugang zu Gott hat und dennoch an Gott glaubt.[235] Kierkegaard schreibt: „Zweifel werden durch den Glauben besiegt, so wie der Glaube den Zweifel in die Welt gebracht hat“. an Gott zu glauben oder an Gott zu glauben bedeutet zu wissen, dass man keinen Wahrnehmungs- oder sonstigen Zugang zu Gott hat und dennoch an Gott glaubt.[235] Kierkegaard schreibt: „Zweifel werden durch den Glauben besiegt, so wie der Glaube den Zweifel in die Welt gebracht hat“.

Jeder Punkt der obigen Passage gilt speziell für Abraham als Beispiel des Glaubens:

• So wie Ihnen jemand physisch erscheinen mag, um Ihnen etwas zu sagen, das Sie nicht glauben möchten, hätte Abraham mit Gott ähnlich verfahren können.
• Abraham verstand nicht, wie er Gottes früheres Versprechen mit dem in Einklang bringen sollte, worum er von Gott gebeten wurde.
• Glaube ist nicht bloße Leichtgläubigkeit – Abraham nahm den Befehl, seinen Sohn zu opfern, nicht auf die leichte Schulter.
• "Kein solcher Beweis könnte jemals genug sein" - das ist etwas anderes als zu sagen, dass der Glaube der Vernunft widerspricht, es ist, dass empirische Beweise, die von der Vernunft geleitet werden, niemals so weit gehen können wie der Glaube (oder die Liebe).
• "Der Zweifel ist der rationale Teil des Denkens einer Person, der an der Abwägung von Beweisen beteiligt ist, ohne den der Glaube keine wirkliche Substanz hätte" - Glaube und Zweifel werden oft als Gegensätze angesehen, aber (gemäß diesem Zitat) ist Zweifel ein notwendiger Aspekt von Glauben und hilft, ihn von Leichtgläubigkeit oder Aberglauben zu trennen.

Es scheint, als wäre Abraham einer der wenigen Menschen, die keinen Glauben brauchten, um an Gott zu glauben. Abrahams Gründe, an Gott zu glauben, waren völlig rational.

Ich möchte auch darauf hinweisen, dass der Glaube, wie er von vielen verstanden wird, sowohl in der Philosophie als auch im Alltag, nicht antirational ist. Wenn Sie, als ein paar Beispiele, die Bekehrungsgeschichte von CS Lewis oder Thomas Merton lesen, werden Sie sehen, dass sie dachten, ihre „Gründe für den Glauben an Gott seien völlig rational“.

Hier liegt eine gewisse Anachronizität vor. Die biblische Geschichte, auf die sich Kierkegaard bezieht, ist Genesis 22 (die Bindung Isaaks). Was bis dahin passiert ist, ist folgendes:

• Der Herr hat (a) ein neues Land, (b) eine große Nation und daher (c) einen Sohn verheißen. (Gen 12:1-3)
• Abram kommt im gelobten Land an, muss es aber fast direkt wieder verlassen (12:10) und ist von da an fast ununterbrochen unterwegs.
• In Gen 13 sind (b) und (c) gefährdet, weil Sarai als Frau des Pharaos angenommen wird.
• In Gen 15 werden alle drei Verheißungen wiederholt, aber es wird auch gesagt, dass es mindestens vier Generationen dauern wird, bis (a) erfüllt wird (15:16).
• Hagar gebärt in Kapitel 16 einen Sohn, aber es ist klar, dass dies nicht der Sohn gemeint ist.
• In Gen 17-18:15 werden die Verheißungen zum dritten Mal wiederholt, Abrams Name wird geändert und ihm wird der Befehl gegeben, seine Familie zu beschneiden.
• In Gen 18:16-19:38 wird Lot auf Abrahams Wunsch hin von Gott gerettet.
• In Kapitel 20 sind (b) und (c) erneut gefährdet, weil Sarai als Avimeleks Frau angenommen wird.
• In Gen 21 wird Isaak geboren, also ist (c) erfüllt, aber die Verheißungen (a) und (b) sind bei weitem nicht erfüllt.

Die ganze Geschichte dreht sich um die Frage, ob Gott seine Verheißungen erfüllen wird oder nicht. Und während (c) in Kapitel 21 tatsächlich erfüllt wird, ist der Rest nicht erfüllt und zB in Kapitel 15 wird die Verheißung abgeschwächt. Beachten Sie auch, dass Abram in Gen 17-18:15 einen neuen Befehl erhält, obwohl noch keine Verheißungen erfüllt wurden.

Und dann, als Abraham außer Isaak keine Nachkommen hat, in einem fremden Land ohne Landbesitz ist, wird er gebeten, seinen einzigen Sohn anzubieten (Gen 22,1).

Damit:

• Gott hatte sich offenbart und persönlich zu Abraham gesprochen.

Ich habe mich so vielen Menschen offenbart und mit so vielen Menschen gesprochen, das heißt nicht, dass ich sie bitte, ihren Sohn anzubieten.

• Gott hatte Abraham ein Wunder (einen Sohn in seinem Alter) versprochen und dieses Versprechen erfüllt.

Und bittet ihn nun, ihm ein Angebot zu machen, also bin ich mir nicht sicher, ob Abraham diesen Gott mögen würde, wenn das seine Art ist, Versprechen zu erfüllen.

• Gott hatte auch Abrahams Nachkommen versprochen, die Sterne zu zählen.

Aber Abraham hat noch nichts davon gesehen und wird gebeten, seine einzige Chance auf mehr Nachkommen (er ist bereits alt) auf dem Altar anzubieten.

• Gott ist ein allmächtiges Wesen mit der Fähigkeit und Autorität, seine Forderungen jederzeit zu ändern.

Aber Abraham weiß das nicht, er hat nur diesen „Gott“-Typen kennengelernt.

Schließlich: Es gibt eine Diskussion in rabbinischen Traditionen zum Text von Gen 22:2:

Nenne deinen Sohn, deinen einzigen, den du liebst, Isaac, ...

Einige sagen, dass dies eine Zusammenfassung einer Konversation wie der folgenden ist:

Gott: Ruf deinen Sohn an.
Abraham: Welcher (Ismael oder Isaak)?
G: Weißt du, deine einzige .
A: Ich weiß nicht, was du meinst, ich habe zwei Söhne (er will Isaac nichts anbieten).
G: Okay, also biete den an, den du liebst.
A: Aber ich liebe beides!
G: Also, Isaak.

Wenn Sie es also so lesen, versucht Abraham alles, um nicht Isaak, seine einzige Chance auf eine große Nation und ein neues Land, anbieten zu müssen, sondern stattdessen Ismael. Und selbst wenn Gott deutlich macht, dass Isaak geopfert werden soll, ist Abraham dazu bereit, auch wenn danach keine der Verheißungen an ihn mehr erfüllt wird.

Das ist sehr viel eine Handlung des Glaubens. Abraham hat keinen Grund, dieser „Gott“-Person zu glauben, die immer wieder dasselbe Versprechen gibt, ohne es zu erfüllen, und wenn er einen Teil davon erfüllt hat, es zurücknehmen will! Viele Menschen hätten lange vor Kapitel 22 aufgehört, ihm zu glauben.