Was ist der Sinn des Gebets für theologische Rationalisten?

Natürlich gibt es psychologische Aspekte, man kann eine Gemeinschaft vereinen oder sich auf seine Lebensziele konzentrieren. Ich habe das Gefühl, dass Christen versuchen, so etwas zu tun, wenn sie sagen, dass Gebet ein Dialog sein sollte.

Die Sache ist, diese Dinge können durch viele nicht-religiöse Praktiken erreicht werden und Sie können objektiv prüfen, was in welcher Hinsicht effektiver ist.

Ich möchte mich auf den (glaube ich nicht wirklich weit verbreiteten) Glauben konzentrieren, dass alles im Universum wissenschaftlich erklärbar ist UND man sich nie auf ein "Wunder" verlassen sollte - man sollte nicht damit rechnen, dass Gott sein Leben beeinflussen kann .

Mit anderen Worten, ich versuche, das Zitat zu verstehen:

„Tu so, als würde alles von dir abhängen; vertraue, als hinge alles von Gott ab.“ – Ignatius von Loyola

-besonders der zweite Teil, der manchmal so formuliert wird als "betet, als ob alles..."

Ich würde vorschlagen, den Begriff Rationalist zu ändern. Rationalist in der Philosophie hat eine sehr spezifische Bedeutung von dem, was Sie in Ihrem Beitrag meinen (Rationalist wie in Descartes oder Spinoza), was Ihren Beitrag irreführend macht. Sie scheinen den Begriff Atheist und/oder Materialist zu meinen.
@AlexanderSKing Nein, ich frage nach theistischem Rationalismus, wie im 3. Absatz beschrieben. Meine Frage ist nur, was es bringt, „zu beten, als ob alles von Gott abhinge“.
nein @ Wahrscheinlich fragen Sie nicht nach theistischem Rationalismus oder theistischem irgendetwas . Sie beschränken die Frage auf den Kontext "dass alles im Universum wissenschaftlich erklärbar ist ..." . Ich glaube nicht, dass Gott sich einer wissenschaftlichen Erklärung unterwirft. das meinen wir mit "übernatürlich" . Vielleicht sind Spinoza oder Einstein anderer Meinung, aber ich glaube nicht, dass das Konzept von Gott, um das es im Theismus geht, auf das Natürliche beschränkt ist, das als "Schöpfung" im Gegensatz zu "Schöpfer" bezeichnet werden könnte.
@robertbristow-johnson Tut mir leid, dem kann ich nicht zustimmen. Es gibt Unmengen von Menschen, die glauben, alles sei erklärbar, und doch existiert Gott. Und es gibt so viele Ansätze dafür! Einige Christen zum Beispiel. Sagen wir, Gott ist eine Interpretation der Welt und jedes Wunder ist eine wissenschaftlich beschreibbare Kraft, die dem Willen Gottes unterworfen ist. Und ich denke (aus dem Buch „Die endgültige Theorie“), dass sich selbst die bestplatzierten Physiker von heute nicht wirklich darauf einigen können, dass alles erklärbar ist, selbst diejenigen, die Materialisten sind – also gibt es keine klare Grenze zwischen „klar, erklärbar“ und „ übernatürlich".
btw Nach den Unvollständigkeitssätzen von Gödel gibt es immer etwas, das Sie in Ihrer Theorie nicht beweisen können. Bin mir nicht sicher ob es zusammenhängt...
In den USA glauben 78 % der Menschen an Wunder, aber 48 % der Menschen glauben, dass Wunder erklärbar sind. Den gleichen Gedanken hatte Ignatius, glaube ich. (Das Problem bei der Umfrage ist, dass die Frage auf "echte Wunder" vs. "erklärbar" lautete. Aber mir fällt keine andere Erklärung ein, außer dass die Leute glauben, dass Wunder erklärbar sind.)
@ Wahrscheinlich handelt es sich bei Gödels Theorem um axiomatische formale Theorien, es hat nichts mit Religion oder Wundern oder Gott zu tun.
@EliranH Ich weiß, was es besagt, ich weiß nur nicht, wie sehr Sie die Theorien über Theorien auf Dinge wie physikalische Gesetze anwenden können (es ist ein philosophisches Problem). Ich sagte nur, dass das Gegenteil von „übernatürlichen“ Erklärungen nicht „alles ist erklärbar“ sein muss, es kann nicht sein, so Gödel.

Antworten (2)

Wenn Sie glauben, dass das Universum in gewisser Weise innerhalb Gottes existiert – zum Beispiel in Gottes Gedanken – dann ist es nicht unvereinbar, gleichzeitig zu glauben, dass Gott etwas getan hat, dass es aus völlig natürlichen Ursachen hervorgegangen ist, unddass es auch aus menschlichem Willen hervorging. Die Metapher, die ich dafür bevorzuge, ist ein Schriftsteller, der ein Buch schreibt. Wenn das Buch gut geschrieben ist, geschieht alles, was im Buch passiert, aus Gründen, die mit dem Rahmen der Geschichte übereinstimmen und erklärbar sind. Aber letztendlich ist es der Autor, der Dinge geschehen lässt. Macht es angesichts dieses Szenarios Sinn, dass die Figur versucht, mit dem Autor zu kommunizieren? Wenn jede Figur gleichermaßen eine Schöpfung des Autors ist und der Autor dem inneren Realismus der Erzählung verpflichtet ist, welchen Sinn hat es dann für einen Vorteil, wenn eine Figur auf den Autor zugeht?

Mögliche Antworten (a) die Figur findet es psychologisch vorteilhaft, den Autor zu betrachten, (b) es gibt keine Garantie dafür, dass der Autor immer den Realismus respektiert, (c) es ist möglich (dh man kann die Möglichkeit nicht ausschließen), dass der Autor finden kann eine Möglichkeit, zugunsten der Figur in die Geschichte einzugreifen, die entweder den Realismus respektiert oder dies anscheinend tut.

Die übergeordnete Frage ist dann, warum beides? Warum sowohl auf Gott als auch auf deine eigene Wirksamkeit vertrauen? Oder umgekehrt, warum handelt Gott sowohl direkt als auch durch uns? Die zweite Frage können wir aus Gottes Perspektive vielleicht nicht beantworten, aber wir können eine Antwort auf die erste formulieren. Erstens, um persönlich auf Gott und Gottes Willen ausgerichtet zu sein (siehe Esther 4:13 und Hesekiel 33:1-9 ). Mit anderen Worten, Gott wird es mit oder ohne uns tun, aber es ist besser, wenn Gott es mit uns tut. Zweitens, weil die menschliche Wirksamkeit begrenzt ist, aber die Gottes nicht. Mit anderen Worten, wir bemühen uns so sehr wir können und werden unweigerlich zu kurz kommen, aber Gott kommt nicht zu kurz. Deshalb beten UND handeln wir.

Was wäre, wenn ich glauben würde, dass die Wahrscheinlichkeit, dass ein zufälliges Glück passiert, (rational) dieselbe ist wie bei jedem anderen ...?
@Wahrscheinlich ist es mir nicht klar, auf welche Weise das Ihrer Meinung nach die Dinge ändert.
Sagen Sie, Sie sind ein Arzt mitten in der Operation und riskieren das Leben des Patienten, indem Sie beten. Dann ist es entscheidend, ob ein Gebet wirklich wirkt oder ob all seine Wirkung nur dem Zufall entspringt.
@Wahrscheinlich OK, jetzt verstehe ich dich. Ich habe zur Verdeutlichung einen neuen Abschnitt bearbeitet und hinzugefügt.
Sie nehmen an, dass es möglich ist, gleichzeitig zu beten und zu handeln, aber ich habe versucht, Ihnen eine Situation zu geben, in der es kontraproduktiv sein könnte.
@ Wahrscheinlich ist es wahr, dieses Modell berücksichtigt das nicht, außer möglicherweise als Grenzfall. Ich denke, man kann mit Sicherheit sagen, dass Ignatius kein Szenario als legitim ansehen würde, in dem Vertrauen und/oder Gebet die Wirksamkeit von Handlungen verringern.

Das kommt mir seltsam vor (ich stand den Jesuiten in der Schule und als ich bei meinen Eltern lebte, sehr nahe.)

Du bist abhängig von der augenblicklichen Erhaltung deines Seins durch Gott oder du würdest ins Nichts zurückfallen. Wunder sind nur das, was offensichtlich ist, sie sind nicht Gott, der aus seinem Versteck kommt, um etwas für Sie zu tun !!! Zu sagen, dass viele dieser Dinge auf andere Weise erreicht werden können, ist Pelagianismus. Ja, du kannst dich entspannen und dich auf andere Weise zentrieren, aber das macht den Kontakt mit Gott zu etwas Nebensächlichem. Das ist sehr seltsam. Alles nicht wissenschaftlich erklärbar. Gott ist es nicht, obwohl die Vernunft einige Dinge über Gott wissen kann. Sich auf Wunder zu verlassen tut das niemand. Zumindest nicht für längere Zeit. Sie sprechen von dem, was man „Gott versuchen“ nennt, und tun nicht das, wozu Sie als verantwortungsvoller intelligenter Agent in der Lage sind

Die 4 Standardziele des Gebets sind ACTS Anbetung Reue Bittgebet und Danksagung. Nichts davon, was Sie erwähnt haben

Was ist der Sinn des Gebets für theologische Rationalisten?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v