Wie würde ein Ritter des Glaubens auf eine Widerlegung Gottes reagieren?

In Kierkegaards Arbeit scheint das Konzept des „Glaubens“ das zu sein, was wir als eine Überzeugung bezeichnen könnten, die irgendwie „jenseits“ oder grundlegender als eine evidenzbasierte Überzeugung ist.

Für den Fall, dass der Glaube an Gott (insbesondere den christlichen Gott) eindeutig als irrational nachgewiesen werden könnte (durch eine Kombination aus Logik und Beweisen), würde dies Kierkegaards Ritter des Glaubens dazu verpflichten, Irrationalität anzunehmen? Gibt es eine Stelle, an der Kierkegaard direkt auf dieses Problem zu sprechen kommt? Wenn nein, gibt es eine seriöse Diskussion des Themas in der Sekundärliteratur?

All dies zu sagen, wenn Sie mit einer Art Sekundärliteratur arbeiten, wäre es viel einfacher, die Frage zu beantworten, wenn Sie deutlich machen würden, was Sie lesen und woher Sie diese Definitionen beziehen.
Die Prämissen eines jeden Beweises gehen der Argumentation des Beweises voraus, sodass das Vertrauen in diese Prämissen und nicht in Gott besser als Untreue im Gegensatz zu Irrationalität beschrieben werden würde. Da es jedoch keine perfekte Widerlegung von etwas gibt, was wahr ist, würde jeder derartige Versuch wahrscheinlich auch eine schlechte Argumentation aufweisen, dh eine Kombination aus Untreue und Irrationalität.
Ich habe die Frage bearbeitet, um sie weniger meinungsbasiert zu machen, und sie für die Wiedereröffnung nominiert. @Canyon Bitte zögern Sie nicht, die Änderungen rückgängig zu machen, wenn sie Ihre ursprüngliche Absicht nicht respektieren.
Außerdem: Gibt es einen bestimmten Textkontext, auf den hier explizit verwiesen werden könnte? Wenn Sie dies ein wenig weiter motivieren, würde dies viel näher an das Thema heranrücken: Was genau hat dies zu einer interessanten oder wichtigen Frage in Ihrem eigenen Studium von Kierkegaard, Theologie oder Philosophie im Allgemeinen gemacht?
Die Änderungen sehen gut aus, danke. Ich wunderte mich über die Grenzen der Rationalität mit dem Glauben. Es ist möglich, dass meine Frage eine falsche Hypothese enthält, aber wenn wir annehmen, dass 1) es keinen Gott gibt oder 2) Gottes Natur interne Widersprüche hat, aber das spielt keine Rolle, weil Gott jenseits der Logik ist, finden wir eine schlüssige Widerlegung möglich. Was dann?
Leider ist die Frage ungültig. Der Nachweis der Abwesenheit Gottes ist nicht in dem Maße möglich, wie es erforderlich ist, um die Ausgabe zu ändern, um die Ausgabe der Katastrophenrisikofunktion zu ändern.

Antworten (1)

Für den Fall, dass der Glaube an Gott (insbesondere den christlichen Gott) eindeutig als irrational nachgewiesen werden könnte (durch eine Kombination aus Logik und Beweisen), würde dies Kierkegaards Ritter des Glaubens dazu verpflichten, Irrationalität anzunehmen?

Ich denke, die Antwort auf diese Frage wird sein, dass Sie viel Arbeit aufwenden müssen, um zu erklären, was Sie mit "nachweislich irrational" meinen. Kierkegaard schreibt viel über Beweise für die Existenz Gottes.

Drei höchst relevante Texte werden sein:

Philosophische Fragmente von Johannes Climacus

Abschließende unwissenschaftliche Nachschrift zu den philosophischen Fragmenten von Johannes Climacus

Praxis im Christentum von Johannes Anti-Climacus

Johannes Climacus, der im Gefolge von Hegel schreibt, artikuliert die Ansicht, dass „Beweis“ der falsche Begriff ist, nach dem man überhaupt suchen sollte. Jan Evans erklärt in ihrem Buch über Miguel de Unamo wie folgt:

Johannes Climacus sagt, es sei lächerlich zu versuchen, die Existenz eines Anwesenden dem Existierenden nachzuweisen, und es sei eigentlich ein Affront ( CUP 545). In Philosophical Fragments macht er sich über jeden lustig, der die Existenz Gottes beweisen möchte, indem er sagt: „Deshalb beweist jeder, der die Existenz Gottes beweisen will … stattdessen etwas anderes, manchmal etwas, das vielleicht nicht einmal demonstriert werden musste, und jedenfalls nie etwas Besseres, denn der Narr sagt in seinem Herzen, dass es keinen Gott gibt, wer aber in seinem Herzen zu anderen sagt: Warte nur ein wenig, ich werde es beweisen – ach, was für ein seltener Weiser ist er " ( PF 43) (Evans 72).

Mit anderen Worten, Kierkegaard sucht (zumindest im Pseudonym Climacus) keinen Beweis. Das Wort „demonstrieren“ spiegelt hier eine bestimmte Hegelsche Demonstrationsidee wider, aber Kierkegaard ist kein Freund dessen, der glaubt, einen objektiven Beweis für die Existenz Gottes zu haben.

Daher ist die Existenz Gottes nicht die Art von Dingen, die decisively demonstratedin irgendeiner Richtung sein könnten. Tatsächlich ist das für Kierkegaard ein Missverständnis dessen, was unsere Beziehung zu Gott ist.

Das wird deutlich, wenn man sich auch die Anti-Climacus-Arbeiten ansieht. Dort sehen wir, dass Kierkegaard argumentiert, dass unsere Beziehung zu Jesus nicht anders ist als die der Jünger, denn während wir uns beschweren können, dass wir Jesus nicht begegnet sind, können sie sich darüber beschweren, dass der Jesus, den sie getroffen haben, nicht jemand ist, der Gott zu sein scheint. Daher müssen sich beide im Glauben und nicht im objektiven Beweis beziehen. Denn im objektiven Beweis geht der Glaube verloren.

Es mag eine Passage geben, auf die Kierkegaard hinweist, wenn jemand glaubt , einen objektiven Beweis dafür gefunden zu haben, dass Gott nicht existiert, aber ich kann mich nicht aus dem Stegreif daran erinnern. Ich bin einigermaßen zuversichtlich, dass er entweder (a) vorübergehend beitreten und dann einen Beweis durch ironischen Widerspruch anbringen oder (b) sofort auf die Seltsamkeit (aus seiner Sicht) hinweisen würde, zu versuchen, Beweise auf diese Weise zu verwenden (was mehr ist als er denkt, dass es zustande bringen kann).

Das sind zwei weitere Pseudonyme. Es sollte beachtet werden, dass Anti-Climacus im Labyrinth der Pseudonyme "Christen" ist, aber Johannes Climacus und de Silentio beide angeblich Nichtchristen sind. Um auf de Silentio zurückzukommen, ein Teil des Punktes ist, dass es definitive prooffür Kgd keinen Weg gibt (daher gilt er als Vater des Existentialismus). Stattdessen gibt es "objektiv" (im Sinne von allgemein geglaubt und funktioniert nach jemandes Logik) und "subjektiv" (aus dem Subjekt stammend). Weder objektive Beweise für die Existenz Gottes noch objektive Beweise für die Nichtexistenz Gottes sollten den Ritter des Glaubens von seinem subjektiven Glauben abbringen, denn alle "objektiven" Beweise unterliegen einer weiteren Revision.

tl; dr - da Kierkegaard keine endgültigen objektiven Beweise für möglich hält, gibt es in der Kierkegaard-Sekundärliteratur nicht viel darüber, was de Silentio tun würde, wenn ein solcher Beweis existierte.

Wie würde ein Ritter des Glaubens auf eine Widerlegung Gottes reagieren?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v