Warum glaubte Stephen Ambrose, dass die Wahl von Aaron Burr zum Ende der USA geführt hätte?

Ich lese Stephen E. Ambroses „Undaunted Courage“ und auf S. 50 schreibt er (Hervorhebung von mir):

Am 5. Dezember 1800 wurde Lewis zum Captain befördert. In diesem Monat wählten die Bundesstaaten ihre Delegierten für das Electoral College aus. Im Februar 1801 verursachten diese Delegierten eine politische Krise, als die Zählung jeweils 73 Stimmen für Jefferson und seinen Vizekandidaten Aaron Burr und 65 Stimmen für Adams ergab. Das Unentschieden warf die Wahl ins Repräsentantenhaus, wo ein weiterer Stillstand folgte, als die föderalistische Fraktion beschloss, Burr zu unterstützen. Mit anderen Worten, die Föderalisten würden das Ergebnis der Wahl nicht akzeptieren, bei der die Wahl des Volkes auf Jefferson eindeutig war.

So intensiv war die Parteinahme des Tages, so sehr hassten und fürchteten die Föderalisten Jefferson, dass sie bereit waren, das Land Aaron Burr zu übergeben. Hätten sie es geschafft und Burr zum Präsidenten gemacht, gäbe es heute mit ziemlicher Sicherheit keine Republik. Zum Glück für alle war Hamilton schlau und ehrlich genug, um zu erkennen, dass Jefferson das kleinere Übel war. Er nutzte seinen Einfluss, um die Sackgasse zu durchbrechen. Beim sechsunddreißigsten Wahlgang am 17. Februar 1801 wurde Jefferson zum Präsidenten und Burr zum Vizepräsidenten gewählt.

Ambrose bietet keine Erklärung für seine Behauptung, dass es heute keine Republik geben würde, wenn Burr zum Präsidenten gewählt worden wäre. Warum hätte Burrs Präsidentschaft zum Ende der USA geführt?

Willkommen auf der Seite und ein Upvote für eine ziemlich gute Frage. Nur eine Warnung: "Warum hätte die Wahl von Aaron Burr zum Ende der USA geführt?" ist eine "subjektive" Frage, die die Seite nicht mag. Die "objektive" (und akzeptable) Version lautet: "Warum glaubte Stephen Ambrose [oder ein anderer bekannter Historiker], dass ..." Der Grund ist, "Aaron Burr hätte ..." ist eine Meinung (und hier verpönt) , aber "Stephen Ambrose glaubt, dass Aaron Burr hätte ..." ist eine Tatsache (über Stephen Ambrose).

Antworten (1)

Vermutlich bezieht er sich auf die Burr-Verschwörung :

Die Burr-Verschwörung zu Beginn des 19. Jahrhunderts war eine mutmaßliche verräterische Kabale aus Pflanzern, Politikern und Armeeoffizieren, die angeblich vom ehemaligen US-Vizepräsidenten Aaron Burr angeführt wurde. Den Anschuldigungen gegen ihn zufolge war Burrs Ziel, eine unabhängige Nation im Zentrum Nordamerikas und/oder im Südwesten und in Teilen Mexikos zu schaffen.

Offensichtlich wäre ein Mann, der instabil und skrupellos genug wäre, um sich einem solchen Plan anzuschließen, kein guter Präsident geworden. Ob er schlimm genug gewesen wäre, um die jungen USA ins Wanken zu bringen, ist eine eindeutige Möglichkeit, aber wir können nicht 100% sicher sein.
Aber das war alles, nachdem Burr besiegt worden war. Als Präsident wären seine Ziele ganz andere gewesen als nach einem besiegten Kandidaten.