Warum haben die Briten nicht die Auswirkungen von Granaten auf die Verteidigung von Grabenkämpfen getestet?

Bei der Schlacht an der Somme bombardierten die Briten die Deutschen sieben Tage lang. Sie feuerten über 1,5 Millionen Granaten ab. Aber die meisten dieser Granaten waren Splittergranaten. Diese Granaten konnten die Verteidigung, vor allem den Stacheldraht, nicht durchschneiden und beseitigen. Warum haben die Briten nicht auf einer Artilleriestrecke die Auswirkungen von Granaten auf die Verteidigung der Grabenkriegsführung getestet? Hat irgendeine Kraft getestet, wie sich der Beschuss auf die Verteidigungslinien auswirkt?

Antworten (4)

Beide Seiten haben in der Vorkriegszeit ziemlich viel getestet. Deshalb hatten sie detaillierte Tabellen, die zeigten, dass X Granaten in Y Stunden alles zerstören würden. Wie sich jedoch herausstellte, erwiesen sich all diese Tests als irrelevant für die tatsächlichen Schlachtfeldbedingungen der Schützengräben.

Das Problem ist, dass Länder in einem Krieg mit Ihren gefährdeten Truppen viel eher bereit sind, sich anzustrengen, als irgendjemand zwischen den Kriegen für einen Test ist. Die Deutschen bauen stahlverstärkte Betonbunker, die überall an der Front tief unter der Erde vergraben sind. Es ist sicher, dass niemand in England vor dem Krieg einen gebaut hat, um Granaten zu testen.

Es ist leicht, zurückzublicken und zu sehen, wo Fehler gemacht wurden. Es ist schwieriger, in die Zukunft zu blicken.

Obwohl, wie Sie bemerken, Millionen von Granaten vor den größeren Schlachten abgefeuert wurden, war der von diesen Granaten verursachte Schaden größtenteils zufällig und als solcher bekannt. Von viel größerer Bedeutung im Vorfeld eines Angriffs war die Unterdrückung des feindlichen Feuers, während sich befreundete Truppen im Niemandsland befanden, und eine weitere schockbedingte Verzögerung, nachdem das Sperrfeuer aufgehoben wurde, bevor die Feinde reagierten und die Waffen besetzten. (Angesichts der entsetzlichen Feuerkraft dieser Verteidigung bedeuteten selbst ein paar zusätzliche Sekunden viele gerettete Leben.) Hochexplosive Splitter wurden abgefeuert, weil sie am effektivsten waren, um feindliches Feuer zu unterdrücken.

Leider erhitzen sich Fässer und dehnen sich aus, wenn sie schnell abgefeuert werden, was dazu führt, dass das laufende Sperrfeuer auf befreundete Truppen zurückschlägt. Diese Aussicht erschreckte die Soldaten und beide beeinträchtigten ihre Notwendigkeit, sich in der Nähe des Sperrfeuers zu halten, und verursachten erhebliche Verluste durch freundliches Feuer.

Während zahlreiche Versuche unternommen wurden, diesen Effekt durch (Artillerie-)Batterien zu kalibrieren, variierte dieser Effekt auf der Grundlage des geschätzten Waffenalters aus vielen zusätzlichen Gründen stark von Waffe zu Waffe. Generalmajor Currie ließ in den Monaten vor Vimy Ridge jede Kanone im Sperrfeuer individuell für die Rohrerweiterung und die daraus resultierende Reichweitenänderung durch die Anzahl der abgefeuerten Granaten kalibrieren. In Kombination mit der Bereitstellung eines detaillierten Zeitplans für die Fortschritte des Sperrfeuers für jeden Unteroffizier und Offizier gelang es dem kanadischen Korps, die gesamte erste Welle innerhalb von 60 Sekunden nach dem Sperrfeuer zu halten, mit sehr leichten Opfern durch freundliches Feuer. Am Ostermontag, dem 9. April 1917, tauchten die Deutschen zum ersten Mal nach dem Sperrfeuer aus ihren Bunkern auf und fanden bereits eine große Anzahl alliierter Truppen in ihren Schützengräben vor.

Ich mag Ihre Erklärung über schleichende Sperrfeuer und den Aufwand, der erforderlich war, um sie effektiv zu machen. Aber warum verbrachten die Briten nicht einen Tag damit, den Draht und die Gräben nur mit hochexplosiven Granaten anstelle von Kanistergeschossen zu beschießen? Meiner Laienmeinung nach hätte das den Stacheldraht beseitigen sollen, der das größte Problem für die Truppen bei ihrem Versuch war, Niemandsland zu durchqueren (neben natürlich den Deutschen). Ja, es hätte zahlreiche schlammige Schöpfer geschaffen, aber ich bin mir sicher, dass Niemandsland bereits so aussah.
@ Kevin: Der Draht wurde jede Nacht wiederhergestellt, wenn die Artilleriemannschaften schliefen - es erwies sich einfach als unwirksam, viel mehr Wirkung zu erwarten, als man in ein paar Stunden Beschuss erzielen könnte. Stacheldraht ist tatsächlich bemerkenswert schwer mit Beschuss zu beseitigen, da nur direkte Treffer auf die Pfosten erheblichen Schaden anrichten.
@Kevin - die Briten haben sich stark mit der Theorie beschäftigt, dass Splitter Stacheldraht durchtrennen könnten, teilweise weil es ihnen theoretisch helfen könnte, ihren frühen Mangel an Waffen und Granaten zu überwinden, während sie immer noch angreifen können. Sobald sie genug Munition und Waffen hatten, stellten sie fest, dass massive HE-Angriffe das Land pulverisierten und so schlimme Fortschritte machten wie Draht. Am Ende des Krieges entwickelten sie die fortschrittlichen Sperrfeuerstile, die Pieter erwähnt, und Panzer, um zu versuchen, es besser zu machen.
@Pieter. Bei der Schlacht an der Somme gab es sieben Tage ununterbrochenen Beschuss, die Deutschen hatten keine Zeit, den Draht vor dem britischen Angriff zu reparieren.
@Oldcat Ich wäre schockiert, wenn ein Bombardement in die Bunker und Gräben eingedrungen wäre, die Deutschland rund um die Somme hatte. Ich mache mir mehr Sorgen über die Wirkung auf Stacheldraht. Der britische General Rawlinson sagte, "am Ende des Bombardements könnte in dem davon betroffenen Gebiet nichts existieren". Es scheint also klar zu sein, dass das Messing davon überzeugt war, dass es wirksam ist. Ich weiß, dass es eine große Anzahl defekter Granaten gab. Aber Tests hätten feststellen sollen, wie effektiv der Beschuss gegen Stacheldraht war. Der einzige positive Effekt nach 7 Tagen Beschuss scheint psychologischer Natur gewesen zu sein.

Es gab Tests vor dem Krieg und vor einigen Offensiven des 1. Weltkriegs. Aber es gab zwei Punkte mit der Schlacht an der Somme:

  • Der erste Artilleriebeschuss richtete sich hauptsächlich gegen die ersten Gräben des globalen Verteidigungssystems der Deutschen, das in die Tiefe gebaut wurde (in der Tiefe als militärische Bedeutung, die weit von der Frontlinie entfernt ist, nicht unter der Erde. Diese Gräben wurden effektiv zerstört mit Verluste auf deutscher Seite, aber Gräben hinter den ersten wurden nicht zerstört, ebenso wie die meisten deutschen Artilleriebatterien und Unterstützungspositionen.
  • Zweitens hatten die Deutschen Bunker aus Beton und Stahl tief in den Boden gebaut, damit sie dem Artilleriebeschuss standhalten konnten

Diese beiden Probleme erklären, warum die Deutschen die Möglichkeit hatten, sowohl mit Maschinengewehren als auch mit Artillerie auf britische Truppen zu schießen, sobald der Infanterieangriff begann.

Ich erinnere mich, in Ernst Jüngers "In Stahlgewittern", die englische Übersetzung heißt Storm of Steel , gelesen zu haben, dass Jünger der Meinung war, dass der aufgewühlte Boden in der Nähe der Frontlinien die Wirkung von Artilleriegeschossen dämpfte. Außerdem schrieb er auch, dass sich die Deutschen in ihren Bunkern recht sicher fühlten.

Also, um noch einen Punkt hinzuzufügen, obwohl zugegebenermaßen schlecht beschafft: Der Boden um die Frontlinien wurde durch das ständige Artilleriefeuer aufgeweicht. Wenn also eine Seite eine Offensive startet, dringen die Granaten des anfänglichen Sperrfeuers weiter in den gelockerten Boden ein und begrenzen so die Wirkung der Explosion. Da die gleiche Menge Sprengstoff in der Granate eine größere Erdmasse bewegen muss, wenn die Schale weiter eindringt, ist die von der Explosion der Granate betroffene Fläche kleiner.

Beachten Sie, dass dies nicht für Shrapnell-Granaten gilt, die über der Erde platzen sollen.

Warum haben die Briten nicht die Auswirkungen von Granaten auf die Verteidigung von Grabenkämpfen getestet?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v