Warum hat Deutschland im Zweiten Weltkrieg keine US-Häfen mit U-Booten angegriffen?

Laut Gannons Buch Operation Drumbeat und einem Zitat von U-123-Kommandant Lieutenant Captain Reinhard Hardegen aus dem Artikel Sharks in the Water bestand das Problem, das U-Boote am meisten davon abschreckte, in amerikanische Häfen einzulaufen, darin, dass sie keine detaillierten Karten der hatten Hafen und fürchtete auf Grund zu laufen. Hardegen sagte, sie wären in der Nähe von New York fast auf Grund gelaufen, als sie eine Straßenlaterne mit einer Bojenlaterne verwechselten.

Das Angreifen von Zielen in Häfen ist aus mindestens zwei Gründen die am wenigsten produktive Art, Ihre Schiffe einzusetzen: 1) Der Schaden, den Sie anrichten, kann leicht repariert werden, und 2) die Wahrscheinlichkeit, dass Ihre eigenen Schiffe "gefangen" oder versenkt werden, ist am höchsten.

Das fanden die Japaner in Pearl Harbor heraus. Alle bis auf eines der Schiffe, die sie versenkten, wurden aus dem Meer gehoben und recycelt. (Nur die Arizona wurde "in die Luft gesprengt" und war nicht mehr zu reparieren.) Und während mehrere tausend US-Seeleute bei dem Angriff starben, wäre die Zahl der Todesopfer auf offener See (durch Ertrinken im Gegensatz zu Bombenexplosionen) ohne Rettungseinrichtungen viel höher gewesen .

Häfen sind wie „Kakerlaken-Motels“. Die feindlichen Schiffe, die sie betreten, können sie normalerweise nicht verlassen. Es gibt natürlich Ausnahmen von dieser Regel, aber sie sind der Stoff der Legende. Und U-Boote sind in dieser Hinsicht am anfälligsten, wenn sie einmal auf seichtes Wasser treffen und nicht „untertauchen“ können.

Die Deutschen versenkten 1942 Hunderte von Schiffen vor der Atlantikküste, wo weder Besatzung noch Fracht gerettet werden konnten, während sie eine Handvoll U-Boote verloren. Es hatte keinen Sinn, in Häfen "Selbstmordanschläge" zu verüben und wiedergutzumachende oder zu reparierende Schäden anzurichten.

Weil es selbstmörderisch und unproduktiv gewesen wäre.

Der Großteil der deutschen U-Boot-Flotte hatte kaum genug Reichweite für Operationen in Nordamerika. Sie taten Dinge wie das Füllen von Wassertanks mit Diesel, nur um genug Reichweite zu haben, um Konvois zu jagen. Der größere, weniger wendige Typ IX hatte eine bessere Reichweite, war aber auch ungeschickter und leichter zu erkennen.

Selbst wenn sie es zu US-Häfen schafften, hatten die U-Boote keine Waffen, um Häfen richtig anzugreifen. Genauer gesagt, sie wären nicht in der Lage gewesen, sich gegen die konventionelle Oberflächenflotte zu behaupten. Die U-Boote erlitten genug Verluste, da sie Konvois überfielen.

Schließlich scheint Ihre ganze Strategie ziemlich zweifelhaft. Die U-Boote zerstörten die Handelsschifffahrt. Das ist ein konkreter Beitrag zu den deutschen Kriegsanstrengungen. Ich bin mir nicht sicher, wie hilfreich es wäre, "abzulenken", im Vergleich dazu, zu verhindern, dass lebenswichtige Vorräte Großbritannien erreichen.

Die einzigen Schiffe, die die Deutschen an die US-Küste bringen konnten, waren U-Boote. Diese hatten kleine Kanonen und keine Panzerung. Ein Kutter der Küstenwache könnte einen in Stücke reißen. Ein 50-Kaliber-Maschinengewehrloch könnte das U-Boot unfähig machen, wieder unterzutauchen.

Also blieben sie außerhalb des Hafens und versenkten Schiffe, bis die USA begannen, die Handelsschiffe zu eskortieren und zu eskortieren. Sie versenkten rund 300.000 Tonnen Schifffahrt, bis die USA ihre Taten zusammenbrachten.

Was den anderen Antworten fehlt, ist eine klare Erklärung, warum es für ein U-Boot gefährlich ist, in einen Hafen einzulaufen.

Der Grund, warum ein U-Boot normalerweise nicht in einen Hafen wie Boston Harbor oder New York Harbor einlaufen kann, ist, dass es sich um flache, begrenzte Bereiche handelt. Der Hafen von New York ist etwa 50 Fuß tief. Boston Harbor ist sogar noch flacher, an vielen Stellen weniger als 20 Fuß. Es muss ständig ausgebaggert werden, nur um 40 Fuß tiefe Kanäle zu erhalten. Ein U-Boot aus dem 2. Weltkrieg ist etwa 30 bis 40 Fuß hoch, einschließlich Masten. Ein U-Boot würde also in einem solchen Hafen praktisch aus dem Wasser ragen und als Schatten aus der Luft gut sichtbar sein.

Auch wenn ein U-Boot in einen Hafen einlaufen und entdeckt würde, wäre es gefangen, weil die Ein- und Auswege so begrenzt sind.

Es gibt einen sehr berühmten Hafenangriff: die Versenkung der HMS Royal Oak in Scapa Flow am 14. Oktober 1939. Dies war nur möglich, weil Scapa Flow ein sehr großer, tiefer Hafen ist. Trotzdem war es für das U-Boot sehr gewagt und gefährlich, dort einzudringen.

(Mindestens ein U-Boot wagte sich in kanadische Gewässer, aber es scheint nicht viel Schaden gegeben zu haben.)

Der Vorteil von U-Booten war ihre Tarnung, aber wenn sie entdeckt wurden, konnten Gegenmaßnahmen ergriffen werden. Beim Angriff auf einen US-Hafen wäre ihre Position leicht einzugrenzen gewesen, und es wäre eine massive alliierte Feuerkraft in der Nähe gewesen. Es ist viel einfacher und sicherer, die Handelsschifffahrt an abgelegenen Orten mit einem Minimum an alliierter Unterstützung anzugreifen.

Oldcat hat bereits für die Marineaspekte geantwortet .

Es gab auch Pläne, einen strategischen Langstreckenbomber zu beschaffen, der in der Lage wäre, die angrenzenden Vereinigten Staaten von Deutschland aus zu treffen.

Aus Wikipedia :

Das Amerika-Bomber-Projekt war eine Initiative des deutschen Reichsluftfahrtministeriums, um einen strategischen Langstreckenbomber für die Luftwaffe zu beschaffen, der in der Lage wäre, die angrenzenden Vereinigten Staaten von Deutschland aus in einer Entfernung von etwa 5.800 km (3.600 Meilen) zu treffen. [...] Es wurden verschiedene Vorschläge gemacht [...], aber sie wurden schließlich alle als zu teuer verworfen und verbrauchten möglicherweise viel zu viel von Deutschlands stetig schrumpfender Luftfahrtproduktionskapazität nach 1942.

Mein Vater wurde im Mai 1942 von U-653 vor der US-Ostküste torpediert. U-Boote waren leichter in der Lage, wirtschaftliche Sabotage zu verursachen, indem sie Schiffe in US-Küstengewässern versenkten, als US-Häfen anzugreifen.

U-Boote sind nicht für Duelle mit Landbatterien ausgerüstet. U-Boote sind sehr anfällig, weil der kleinste Riss in ihren Druckrümpfen sie am Tauchen hindert. Ihre sogenannten Ballasttanks dienten hauptsächlich zur Aufbewahrung von Treibstoff, und selbst geringfügige Schäden konnten dazu führen, dass sie Hunderte von Kilometern Öl hinter sich herzogen, sodass Patrouillenflugzeuge einer solchen Spur folgen und sie zerstören konnten.

Im September 1917 wurde Scarborough von einem deutschen U-Boot bombardiert, und in Australien bombardierten japanische U-Boote Newcastle und Sydney im Jahr 1942, aber dies waren nur Nadelstichangriffe ohne strategische Bedeutung. Solche Angriffe waren für die U-Boote gefährlicher als für die beabsichtigten Ziele.

Das damals verwendete U-Boot vom Typ VII hatte ein einzelnes, ungeschütztes 88-mm-Deckgeschütz . Der Typ IX hatte eine größere 105-mm-Kanone. Ihr Hauptzweck bestand darin, unbegleitete Handelsschiffe zu versenken, da Torpedos teuer sind. Obwohl die Reichweite mit 12 km angegeben ist, habe ich ernsthafte Zweifel, dass sie nachts vom Pitching-Deck eines U-Bootes aus auf die Hälfte dieser Reichweite sogar ein großes Industrieziel treffen könnten.

Während 88 mm (3,5") groß klingen (es ist für einen Panzer aus dem Zweiten Weltkrieg), ist es nach Marinestandards ein Erbsenschütze und es ist unwahrscheinlich, dass es genug Schaden anrichtet, um es wert zu sein, das Boot zu riskieren. Ihre typische Küstenverteidigungskanone wird 8" bis 16" groß sein. , oft Kanonen, die von alten Schlachtschiffen abgezogen wurden.

Und riskieren das Boot, das sie würden! Sie müssten an der Oberfläche sein, wahrscheinlich nachts (die USA ließen die Lichter an), in Sichtweite der Küste, mit einer großen Anzahl von Seeleuten auf dem Deck, die eine Kanone abfeuerten. Sie wären sichtbar und verwundbar und würden langsam in seichtem Wasser tauchen. Wenn sie entdeckt werden, könnte eine beliebige Anzahl von Patrouillenbooten und Flugzeugen ankommen und sie belästigen.

Worauf würden sie schießen, was das Risiko wert wäre und sie treffen und beschädigen könnten? Kraftstofftanks sind das einzige, was mir in den Sinn kommt. Aber eine Handvoll U-Boote wäre nicht in der Lage, die US-Treibstoffreserven zu beschädigen. Das war das Endergebnis vieler deutscher Angriffspläne auf die USA, zu riskant, zu teuer, zu wenig Ergebnis.

Schließlich griffen nur sehr wenige U-Boote die USA an. Die erste Welle bestand aus nur fünf Typ IX, die so weit von zu Hause entfernt operieren sollten. Die dritte Welle in der Karibik war nur 11 . Ich habe keine Daten für das zweite, aber die Deutschen hatten nie genug U-Boote.

Die Japaner bombardierten die US-Westküste mit wenig Ergebnis . Sie schossen auf Treibstofftanks , eine Festung und einen Leuchtturm . Die Japaner hatten den Vorteil einer viel größeren Kanone (140 mm) und konnten nichts treffen.

Was ist, wenn man auf zivile Ziele schießt und Panik auslöst? Während wir das Bild eines verrückten Hitlers haben, der die Bombardierung der Innenstadt von Manhattan befiehlt, passierte so etwas viel später im Krieg, als er die meisten seiner guten Kommandeure gefeuert oder getötet hatte und nichts als Parteikriecher übrig hatte. In diesem Stadium des Krieges hielt das deutsche Militäroberkommando zumindest den Anstrich der Ehre aufrecht. Deutschland gewann und sie konnten es sich leisten, fair zu kämpfen. Meine Spekulation ist, dass dies bei Dönitz oder den U-Boot-Kapitänen und Besatzungen nicht gut angekommen wäre. Es mag seltsam erscheinen, eine Grenze zwischen dem Schießen auf Zivilisten in einer Stadt und dem Schießen auf Zivilisten in einem Boot zu ziehen, aber ich spekuliere, dass sie es getan hätten.

Letztendlich ging es nicht darum, den USA zu schaden, sondern darum, sie daran zu hindern, Macht nach Europa zu projizieren. Sie haben das ganz gut gemacht, Schiffe zu versenken, und die USA haben gute Arbeit geleistet, sie zuzulassen.