Warum hat Eisenhower 1945 in Reims nicht persönlich den Act of Military Surrender unterzeichnet?

Meine Frage bezieht sich auf die Kapitulation der deutschen Armee in Reims . Die bedingungslose Kapitulation wurde von Generaloberst Alfred Jodl im Namen des Oberkommandos der Wehrmacht und General Walter Bedell Smith im Namen des Oberbefehlshabers der Allied Expeditionary Force unterzeichnet. Oberster Befehlshaber Eisenhower befand sich im selben Gebäude im zweiten Stock (Jodl und Smith unterzeichneten das Gesetz im Kartenraum im ersten Stock). Nach der Unterzeichnung empfing Eisenhower die deutsche Delegation in seinem Büro.

Meine Frage ist also, warum Eisenhower das Gesetz nicht unterschrieben hat?

Ich habe versucht, eine Erklärung zu finden, und zwei Antworten gefunden:

  1. Eisenhower war Jodl überlegen .
  2. Eisenhower verachtete Nazis absolut .

Nun, ich weiß nicht, ob eine, beide oder keine dieser Antworten wahr ist. Ich weiß nicht, wie ich die Ränge vergleichen soll, aber Generaloberst ("Generaloberst") soll über dem Vier-Sterne-Vollgeneral und unter dem Fünf-Sterne-Feldmarschall stehen. Eisenhower war der General der Armee, der einen Fünf-Sterne-Rang hat. Also war Jodl viereinhalb Sterne und Eisenhower fünf Sterne. Spielte dieser Unterschied wirklich eine Rolle?

Antworten (2)

Es ist schwierig, mit Sicherheit zu antworten, aber ich denke, die Antwort liegt näher an Nr. 1. Aber der Vergleich würde nicht darum gehen, wie viele Sterne die Generäle hatten (vergleiche könnten schließlich zwischen Armeen verschiedener Nationen schwierig sein), sondern um die jeweiligen Positionen in jeder Armee.

Eisenhower war der Supreme Allied Commander der Supreme Headquarters Allied Expeditionary Force und hatte als solcher die höchste militärische Position inne und war nur den alliierten Regierungen verantwortlich.

Das deutsche Äquivalent wäre Wilhelm Keitel als Chef des Oberkommandos der Werhmacht (OKW) gewesen .

Jodl war Stabschef des OKW, also unterstand er Keitel. Den Oberbefehlshaber der alliierten Streitkräfte zu schicken, um mit einem Untergebenen einen Deal auszuhandeln, wäre selbst in einer Situation, in der die Deutschen nicht auf der Verliererseite standen, höchst ungewöhnlich gewesen und hätte wahrscheinlich als Beleidigung aufgefasst werden können 1 .

Das nächste Äquivalent im SHAEF zu Jodls Position wäre die von Walter Bedell Smith gewesen, was die Verhandlungen zu einer Angelegenheit „unter Gleichen“ gemacht hätte.

Darüber hinaus zeigt die Tatsache, dass Eisenhower die deutsche Delegation nach der Unterzeichnung empfing, dass er sie, was auch immer Eisenhower über sie denken mochte, für einen Moment beiseite legen konnte. Da es keinen Grund zu der Annahme gibt, dass ein solcher Empfang in irgendeiner Weise für die effektive Kapitulation Deutschlands notwendig war, erscheint die Nummer 2 höchst unwahrscheinlich.


1 Und nach dem, was ich irgendwo gelesen habe, erwog Eisenhower zu der Zeit wahrscheinlich bereits eine politische Karriere, was es wichtiger machte, diese Fauxpas zu vermeiden .

Eine zusätzliche Sache, die hier zur Unterstützung angemerkt werden sollte: Der WP-Artikel besagt ausdrücklich, dass relative Ränge ein Thema bei der Unterzeichnung in Berlin am folgenden Tag waren – Tedder unterschrieb, damit sowohl alliierte als auch sowjetische Kommandeure den gleichen Status hatten.
Jemanden mit einem zu hohen Rang zu schicken, kann als Beleidigung gewertet werden? Habe ich das richtig gelesen? Es ist ungewöhnlich, ja, aber können Sie erklären, warum es als Beleidigung angesehen wird? Ehrliche Neugier.
@Mast Vielleicht wäre die Beleidigung, dass das Senden von jemandem mit einem zu hohen Rang als zu viel Respekt angesehen werden könnte, was als nicht genug Würde angesehen werden könnte, eine Beleidigung gegen sich selbst.
@Mast Ich meinte eine Beleidigung der Deutschen, wenn sie erwarteten, dass Jodl mit Eisenhower fertig wird.
@Trilarion, ja, die Beleidigung besteht darin, einen niederrangigen Offizier zu schicken, um die Kapitulationsurkunde überhaupt zu unterzeichnen. Die Antwort durch das Senden Ihrer eigenen Sekunde wird als Elan angesehen.

Nur um die großartige Antwort von SJuan76 zu ergänzen, die ich sowohl informativ als auch logisch hochgestuft habe. Eine solche Tat, wie sie SJuan76 beschreibt, hat einen historischen Präzedenzfall.

Nach der Belagerung von Yorktown am 19. Oktober 1780, als General Cornwallis sich General George Washington ergeben sollte, um den amerikanischen Unabhängigkeitskrieg zu beenden; General Cornwallis weigerte sich, zur Kapitulationszeremonie zu erscheinen und sagte, er sei krank. Cornwallis schickte einen sekundären Offizier, General Charles O'Hara , um sich zu ergeben. Als Antwort lehnte George Washington ab, die Kapitulation zu akzeptieren, sondern winkte stattdessen seinem Stellvertreter, General Benjamin Lincoln , der vortrat, um Cornwallis 'Schwert anzunehmen, während Washington nur wenige Meter entfernt zusah.

General Charles O'Hara
General O'Hara vertrat die Briten bei der Übergabe von Yorktown am 19. Oktober 1781 als Adjutant von Cornwallis, als er auf Krankheit plädierte. Er versuchte zuerst, sich dem französischen Comte de Rochambeau zu ergeben, der sein Schwert ablehnte und General George Washington nachgab. Washington lehnte ab und gab Generalmajor Benjamin Lincoln nach, der als Stellvertreter Washingtons diente und sich im Mai 1780 in Charleston General Clinton ergeben hatte.

(*) Der französische Offizier, der das Schwert von Cornwallis ablehnte, war General Rochambeau

Quelle: