Warum ignorieren Demokraten und Republikaner Meinungsumfragen zu wichtigen Themen? [geschlossen]

In Umfragen glaubt die Mehrheit der Amerikaner durchweg an (1) einen nationalen Gesundheitsplan; (2) höhere Steuern, nicht weniger Steuern, für die Reichen; (3) und mehr, nicht weniger Umweltvorschriften, insbesondere zum Klimawandel.

Eine viel bessere Art, dies auszudrücken: Bei einer Umfrage stimmt die Mehrheit der demokratisch orientierten Amerikaner diesen drei Thesen stark zu. Aber wenn republikanisch orientierte Amerikaner zu diesen Vorschlägen befragt werden, stimmen sie dem ersten und letzten Vorschlag entschieden nicht zu und sind in Bezug auf den Steuervorschlag geteilter Meinung. Die Mehrheit der Spender der Republikanischen Partei widerspricht dem Steuervorschlag sehr stark.

Diese ausgeprägten Spaltungen in den Meinungen parteinaher Wähler und Spender erklären die deutliche Spaltung zwischen demokratischen und republikanischen Politikern in diesen Fragen.

Update: Beispiele für Umfragen zu diesen Vorschlägen

Gesundheitspflege. Die Kaiser Family Foundation berichtete kürzlich über eine Umfrage, die vom 30. November bis 8. Dezember 2020 zum Thema Gesundheitsvorsorge durchgeführt wurde . Eine der Fragen lautete, was die Menschen von der nächsten Präsidialverwaltung und dem nächsten Kongress in Bezug auf das Gesundheitsgesetz (Affordable Care Act) erwarten würden. Die überwiegende Mehrheit (74 %) der demokratisch orientierten Befragten wünschte eine Ausweitung, während eine Mehrheit (59 %) der republikanisch orientierten Befragten eine Reduzierung oder Aufhebung wünschte.

Besteuerung der Reichen. In einer Umfrage des Rock Center for Corporate Governance an der Stanford University aus dem Jahr 2019 waren 53 % der demokratisch orientierten Wähler der Meinung, dass der Grenzsatz für die oberste Einkommenssteuerklasse höher sein sollte, während 37 % der republikanisch orientierten Wähler dies für ungefähr richtig hielten , und 30 % dachten, es sollte niedriger sein.

Umweltvorschriften, insbesondere zum Klimawandel. In einer 2019 vom Pew Research Center durchgeführten Umfrage wurden den Teilnehmern zwei Fragen zu Richtlinien gestellt, die darauf abzielen, die Auswirkungen des globalen Klimawandels zu verringern:

• Bringen solche Maßnahmen mehr Nutzen als Schaden, mehr Schaden als Nutzen oder machen sie keinen Unterschied, wenn es um die Umwelt geht? 71 % der demokratisch orientierten Befragten antworteten, „mehr nützen als schaden“, während nur 34 % der republikanisch orientierten Wähler diese Wahl trafen.
• Helfen, schaden oder machen solche Maßnahmen keinen Unterschied, wenn es um die Wirtschaft geht? 47 % der demokratisch orientierten Befragten antworteten, dass eine solche Politik der Wirtschaft helfen würde, und nur 13 % sagten, dass eine solche Politik der Wirtschaft schaden würde), während nur 15 % der republikanisch orientierten Wähler „Hilfe“ und 52 % „Schmerz“ wählten.

Weil Umfragen aufgrund einer Reihe von Faktoren oft ungenau sind. Schon eine geringfügige Änderung des Wortlauts kann oft drastische Auswirkungen auf das Ergebnis der Umfrage haben. Nehmen Sie zum Beispiel die Waffenkontrolle. Wenn Sie eine Umfrage hätten, in der gefragt wurde, ob die Leute alle halbautomatischen Waffen verbieten wollten, wäre das beliebter als eine Umfrage, die dasselbe fragte, aber auch erklärte, dass die meisten Gewehre und fast jede Pistole halbautomatisch sind. Sie können auch aufgrund von Stichprobenfehlern ungenau sein; Sie erhalten bei derselben Frage ein ganz anderes Ergebnis, wenn Sie dieselbe Umfrage in New York und in den Wäldern von Missouri durchführen.

Umfragen werden auch ignoriert, weil viele Politiker von Jurisdiktionen gewählt werden, die nicht genau mit dem nationalen Durchschnitt übereinstimmen. Stellen Sie sich vor, Sie kandidieren für den Kongress in einem Bezirk, in dem fast alle Jobs in der Ölindustrie angesiedelt sind. Was glauben Sie, wie viele Stimmen Sie bekommen werden, wenn Sie für hohe CO2-Steuern stimmen? Es spielt keine Rolle, dass diese Steuern im Rest des Landes beliebt sind, Ihre Wähler werden sie hassen.

Die Bedürfnisse der Wähler werden von den Bedürfnissen derjenigen bestimmt, die Kandidaten finanzieren.

Kampagnen werden größtenteils von wohlhabenden Einzelpersonen finanziert, die die Meinungen des nationalen Publikums nicht teilen. Wenn sich die Finanziers beider Seiten in einer Frage einig sind, besteht kaum eine Chance, dass ein Politiker die gegenteilige Haltung einnimmt, egal wie weit verbreitet sie ist.

Dies greift gewissermaßen auf eine ursprüngliche und legitime Debatte um die Gründung des Landes zurück. Das heißt, wer sollte die Regierung kontrollieren: diejenigen, denen das Land gehört, oder diejenigen, die darin leben. Das allgemeine Wahlrecht tendiert zu letzterem, aber die moderne Wahlkampffinanzierung tendiert zu den Eigentümern.

Wenn Kampagnen öffentlich finanziert würden, würden die Positionen der Politiker die öffentliche Meinung besser widerspiegeln.

Weil es sonst nirgendwo so funktioniert . Studien über die Verbindung zwischen Meinungsumfragen und politischem Handeln zeigen, dass es vielleicht ein Drittel der Zeit so funktioniert.

Wie in diesem Papier eher quantitativ angemerkt, finden Politiker verschiedene Gründe, die öffentliche Meinung im Allgemeinen zu ignorieren:

• Herausragendes Thema: nicht dafür abgewählt zu werden (Antwort von David Siegel)
• Sie wollen nach ihrer eigenen Ideologie handeln (dh Basis-/Kernattraktivität – David Hammens Antwort)
• Sie denken, dass die Öffentlichkeit schlecht informiert ist (Ryans Antwort, irgendwie)
• Lobbying von engen Interessengruppen widerspricht der breiteren Option in gewissem Maße (Antwort von Dandavis)

In vielen Fällen schließen sich die obigen Erklärungen nicht gegenseitig aus.

Und um meine Antwort davor zu bewahren, den Rest trivial zu wiederholen ... weil die USA "keine Demokratie" sind , womit ich hier meine, dass der US-Senat Minderheitenpositionen erheblich überrepräsentieren kann (auch bekannt als Fehlverteilung).

In Bezug auf den Aspekt der Fehlverteilung ... interessanterweise wird in einem Papier (weltweit) ein Zusammenhang mit [niedrigeren] Steuern festgestellt :

Da überrepräsentierte Bezirke tendenziell von Parteien dominiert werden, die mit der Elite verbündet sind, können diese Gruppen gesetzgeberische Versuche zur Einführung progressiver Steuern blockieren. Unter Verwendung einer Stichprobe von mehr als 50 Ländern (darunter 17 in ganz Lateinamerika) zwischen 1990 und 2007 stellt dieses Papier fest, dass i) Länder mit einer historisch ungleicheren Vermögens- und Einkommensverteilung systematisch ein höheres Maß an gesetzlicher Fehlverteilung aufweisen und ii) ein höheres Maß an Fehlaufteilung sind mit einem geringeren Anteil der persönlichen Einkommensteuern am BIP verbunden.

Ganz allgemein arbeitet Malpotionment ( auch) gegen (andere) liberale/progressive Politiken in anderen Ländern, solange sich die Bevölkerung, die solche Maßnahmen überwiegend befürwortet, in Städten konzentriert. (Und ja, mir ist klar, dass ich nicht einmal [explizit] über Problemumfragen zu diesem Malpotionment-Winkel gesprochen habe.)

Aber um auf Letzteres einzugehen, obendrein (und aus etwas obskureren Gründen, zumindest teilweise im Zusammenhang mit Lobbying-Kontakten) neigen US-Kongressabgeordnete dazu, den Konservatismus ihres eigenen Distrikts in einer Reihe von Themen wie allgemeine Gesundheitsversorgung oder Mindestlohn zu überschätzen . (Ich denke, eine „normale“ republikanische Antwort darauf ist zu sagen, dass die Umfragen aus verschiedenen Gründen falsch sind, wie in Ryans Antwort zu sehen ist.)

Eine freundlichere Erklärung ist, dass die Parteieliten (einschließlich der Mitarbeiter des Kongresses) stärker polarisiert sind als der durchschnittliche Wähler. Diese Erklärung gilt aber nicht einheitlich über alle Domänen hinweg, was ihre Aussagekraft/Stärke zB anbelangt

Wir haben die Rolle der persönlichen Meinung der Mitarbeiter untersucht. [...] Wir fanden den klarsten Fall für egozentrische Voreingenommenheit in der Gesundheitspolitik. Im Durchschnitt überschätzten Mitarbeiter, die die Aufhebung des ACA unterstützten, die Unterstützung der Wähler für die Aufhebung, während Mitarbeiter, die gegen die Aufhebung waren, die Unterstützung der Wähler für die Aufhebung unterschätzten. Im Gegensatz dazu unterschätzten alle Mitarbeiter die Unterstützung ihrer Wähler für Klimaregulierungen, Infrastrukturausgaben, die Anhebung des Mindestlohns und Waffenkontrollen, obwohl diese Dynamik durch die eigenen Überzeugungen der Mitarbeiter erheblich gemildert wurde. [...] Unsere Beweise deuten darauf hin, dass die Mitarbeiter trotz aller möglicherweise bestehenden politischen Anreize zur Belohnung einer unvoreingenommenen Einschätzung der konstituierenden Überzeugungen nicht über die übliche egozentrische Voreingenommenheit hinausgehen.

Etwas offensichtlicher berichteten Mitarbeiter, die mehr Kontakte zu Unternehmenslobbygruppen hatten, Schätzungen der Positionen der Wähler, die näher an der Ansicht der Unternehmensgruppen liegen (gegen Klimavorschriften, gegen die Anhebung des Mindestlohns usw.).

Grundsätzlich sind die [Gewichte der] Erklärungsfaktoren über die Themen hinweg nicht einheitlich, was die Beantwortung dieser Frage in einem abstrakten Rahmen ziemlich schwierig macht (neben einer Aufzählung einer Vielzahl möglicher Gründe).

Abgesehen von der Frage der Genauigkeit von Umfragen und dem Grad, in dem die nationale Meinung möglicherweise nicht mit der Meinung innerhalb eines Bundesstaates oder Bezirks übereinstimmt, werden sich nur wenige Stimmen dafür entscheiden, gegen einen Amtsinhaber zu stimmen, den sie sonst aus diesem Grund unterstützt hätten die Position des Amtsinhabers zu einem einzelnen Thema. Viele werden den Kandidaten ihrer Partei unterstützen, unabhängig davon, welche spezifische Haltung der Gesetzgeber eingenommen hat. Viele werden den Amtsinhaber unterstützen, wenn die Dinge allgemein als „gut laufen“ wahrgenommen werden, was auch immer das für einen bestimmten Wähler bedeutet. Einige konditionieren die Unterstützung für ein bestimmtes Thema und ignorieren die Meinungen zu anderen Themen.

Es ist selten, dass eine Abstimmung oder sogar eine Reihe von Abstimmungen zu einem bestimmten Thema durch einen Abgeordneten oder Senator seine oder ihre bisherige Unterstützung bei den nächsten Wahlen, mit denen der Gesetzgeber konfrontiert ist, in die Opposition ändert.

1) Nationaler Gesundheitsplan

Erstens ist es nicht verwunderlich, dass die Menschen „irgendeine Art von Gesundheitsfürsorge“ wollen. Das System ist ein Chaos und verschlingt tonnenweise Geld, einschließlich der Staatsausgaben .

Nimmt man die zitierte Umfrage des OP:

Eine Mehrheit der Amerikaner stimmt mit vielen der demokratischen Präsidentschaftskandidaten darin überein, dass sie irgendeine Art von nationalem Krankenversicherungsplan befürworten, obwohl die meisten Amerikaner die Krankenversicherung, die sie derzeit haben, immer noch mögen und nicht wollen, dass die private Versicherung durch eine öffentliche Option ersetzt wird.

Unterdessen billigen heute mehr Amerikaner den Affordable Care Act von 2010 als ihn abzulehnen, obwohl viele – einschließlich der meisten Demokraten – jetzt denken, dass das Gesetz nicht weit genug ging.

Als Kanadier stimme ich zu, dass Obamacare nicht weit genug gegangen ist. Aber wenn Sie die Umfrage lesen, sind „die meisten Demokraten“ nicht gleich „die meisten Amerikaner“. Und 48-49 % der amerikanischen Wähler stimmten 2012 für eine Plattform, die speziell Obamacare aufheben wollte.

Zweitens gab es erhebliche Kräfte dagegen, viel weiter zu gehen, auch auf der Seite der Demokraten. Arbeitnehmer, die gewerkschaftlich organisiert sind, Beamte sind oder für große Unternehmen arbeiten, haben oft bereits ziemlich gute Gesundheitspläne. Es war ihnen nicht verlockend, ihre Pläne für ein landesweites System aufzugeben.

Auf republikanischer Seite bezeichnen viele alle Einzahlerpläne als Sozialismus, womit sie wirklich Kommunismus meinen. Es macht nichts, dass die Ausgaben der US-Regierung mit denen anderer Länder mit einem echten nationalen Plan vergleichbar sind. Es bekommt also wirklich viel Widerstand von der Basis, auch von Leuten, die davon profitieren würden. Substanz? Kein Bild. Ja.

In der Psychologie ist es üblich, die Abneigung gegen Verluste der Hoffnung auf Gewinn vorzuziehen. Das US-System ist so durcheinander, aber auch so einflussreich für den Einzelnen und so kostspielig, dass viele Menschen sich Veränderungen widersetzen werden, falls sie die Dinge noch schlimmer machen.

Schließlich hat das OP viel mehr Ehrgeiz für seinen Gesundheitsplan als die von ihm zitierte Umfrage: Biden hat keinen nationalen Plan für das öffentliche Gesundheitswesen. Obama auch nicht. Bernie Sanders tat es, aber er ist kein Demokrat. – Anfänger Biker .

(2) höhere Steuern, nicht weniger Steuern, für die Reichen;

Eine neue Umfrage findet breite Unterstützung für eine jährliche Vermögenssteuer für Personen mit einem Vermögen von mindestens 50 Millionen US-Dollar, was die Unterstützung für die Besteuerung der Reichen unterstreicht.

Das ist ziemlich genau das, was man sowohl einen Softball als auch zwei Wölfe und ein Schaf nennen würde, die zum Abendessen stimmen.

Ist das normalerweise die Art von Steuererhöhung, die normalerweise vorgeschlagen wird? Nein. Ein Steuererhöhungsvorschlag von Obama fing an, Leute von $250.000 aufwärts zu belasten. Nicht 50 Millionen Dollar. Dort wird der Widerstand gegen Steuererhöhungen deutlich ausgeprägter.

Diese spezielle Umfrage könnte bestehen. Würde es Haushaltsprobleme lösen? Nun, wahrscheinlich würde es nicht schaden (aber denken Sie daran, dass Frankreichs Impot sur les grandes Fortunes / Special-Rich-Tax nie viel Geld verdient hat).

Im Idealfall würde eine breitere Steuererhöhung angestrebt, nicht nur für die sehr, sehr Vermögenden, sondern auch für die einigermaßen Reichen. Und vielleicht besteuern Sie Kapitalgewinne aggressiver, wenn Sie schon dabei sind.

Das ist die Art von Steuerplan, die unterstützt wird, nicht rosafarbene wie diese Umfrage.

(3) und mehr, nicht weniger Umweltvorschriften, insbesondere zum Klimawandel.

WASHINGTON, DC – Die Mehrheit der Amerikaner sagt, dass der Umweltschutz eine Priorität sein sollte, selbst auf die Gefahr hin, das Wirtschaftswachstum einzudämmen, und glaubt, dass die US-Regierung nicht genug tut, um die Umwelt zu schützen. Etwa drei Viertel befürworten, mehr staatliche Gelder für Solar- und Windenergie auszugeben, und befürworten höhere Emissions- und Verschmutzungsstandards für die Industrie.

Über sechs von zehn sagen, dass die Regierung zu wenig für die Umwelt tut

Zweiundsechzig Prozent der Amerikaner sagen derzeit, dass die Regierung zu wenig tut, um die Umwelt zu schützen, der höchste Wert seit 12 Jahren und weit über dem Tiefpunkt von 46 %, der 2010 gemessen wurde. Das einzige Mal, als der „zu wenig“-Prozentsatz höher war als 62 % kamen 1992, als Gallup die Frage zum ersten Mal stellte.

Dies ist wiederum eine eher weiche Ballumfrage. "Wir sollten etwas tun", scheint die Idee zu sein.

Ich werde der Ablehnung einer CO2-Steuer durch den Staat Washington widersprechen . Dies ist ein weitgehend demokratischer Staat mit geringem Interesse an fossilen Brennstoffen.

Als es hart auf hart kam und es an der Zeit war, abzustimmen, stimmten die Leute gegen 15 $/CO2-Tonne .

Wir stoßen hier an die Grenzen dieser Art von Umfragen. Während Menschen abstrakt „die Umwelt schützen“ wollen, haben sie sicherlich auch eine Abneigung dagegen, dafür zu bezahlen. Oder ihre Konsumgewohnheiten ändern.

Dies ist kein besonders neues Problem

Jede Demokratie kann eine Mehrheit von Menschen haben, die „etwas für“ Thema X empfinden. Dies wird sich in Umfragen zeigen.

Wenn sich jedoch eine Minderheit von Menschen „stark gegen“ Thema X fühlt, kann sie die Abstimmung durch Lobbyarbeit und Finanzierung beeinflussen. Und sie werden diese Abstimmung eher als Einzelfrage behandeln und für jeden stimmen, der dagegen ist.

Auch in der Unternehmenswelt gilt das. Eine Reihe von Unternehmen hat angedeutet, dass sie bessere, berechenbare Klimaschutzvorschriften bevorzugen würden. Aber diejenigen, die wirklich gefährdet sind, wie die Kohlebergbauunternehmen, werden viel stärker dagegen ankämpfen als das etwas unterstützende Lager.

In den USA gibt es kein besseres Beispiel für dieses Ungleichgewicht zwischen starker Abneigung und moderater Unterstützung als Waffenkontrolle. Jeder konkrete Vorschlag zur Begrenzung von Waffen wird von den Waffenbefürwortern mit Händen und Füßen bekämpft, ist aber nur eine von vielen politischen Maßnahmen, die Waffenkontrolle-Unterstützer bei der Stimmabgabe bewerten werden.

Es wäre lächerlich zu argumentieren, dass es nur die Waffeninteressen der Unternehmen sind, die die US-Waffengesetze so beibehalten, wie sie sind.

Eine kleine Minderheit sehr engagierter Wähler schlägt eine diffuse Mehrheit von „Wir sollten etwas tun“, insbesondere wenn sie die ideologischen Bruchlinien der USA dafür ausnutzen können .

Und ein Politiker, der dies ignoriert, würde nicht gewählt werden.

Schließlich ist das Regieren nach Umfragen – der Kern der Frage – kein besonders gutes Rezept für eine gute Regierung.

Eigentlich wäre ich selbst für alle 3, aber ich verwechsle meine Präferenzen nicht mit der Fähigkeit einer Regierung, gewählt zu werden und auf einer solchen Plattform Politik zu machen, nicht ohne beträchtliche Verhandlungen und Finesse.