Warum ist das Teilreserve-Banking kein Ponzi-System? [geschlossen]

Das Betreiben eines Ponzi-Systems ist ein Verbrechen, von dem ich annehme, dass es eine Art Definition im Strafgesetzbuch oder im Strafrecht gibt. Es handelt sich um eine betrügerische Anlageoperation, bei der Renditen an getrennte Anleger aus ihrem eigenen Geld oder aus dem von nachfolgenden Anlegern gezahlten Geld gezahlt werden, anstatt aus tatsächlich erzielten Gewinnen.

Nach meinem Verständnis passt dies perfekt dazu, wie das Teilreserve-Banking (mit Fiat-Geld ) funktioniert. Da Schulden und die Zinsen auf die Schulden nur in derselben Form von Geld bezahlt werden können, kann die Gesamtschuld (Kapital plus Zinsen) in einem schuldenbasierten Geldsystem niemals bezahlt werden, es sei denn, es wird durch denselben Prozess mehr Geld geschaffen. Beispiel: Wenn 100 Credits erstellt und zu 10 % pro Jahr an die Wirtschaft verliehen werden, werden am Ende des Jahres 110 Credits benötigt, um das Darlehen zu bezahlen und die Schulden zu tilgen. Da die zusätzlichen 10 Credits aber noch nicht vorhanden sind, muss auch diese ausgeliehen werden. Das bedeutet, dass die Verschuldung exponentiell wachsen muss, damit das Geldsystem zahlungsfähig bleibt .

Exponentielles Wachstum kann jedoch nur über einen endlichen Zeitraum aufrechterhalten werden. Nur im Fall von Ponzi-Systemen funktioniert der Betrug während dieser Zeit und Investoren werden vollständig bezahlt, um zukünftige Investoren anzuziehen. Jeder glaubt daher, dass das System funktioniert. Aber wenn sich das exponentielle Wachstum verlangsamt, bricht die Pyramide zusammen. Meist geht das recht schnell, weil das anfängliche Interesse groß war. Das Schneeballsystem von Bernard Madoff hat gezeigt, dass die Wahl eines niedrigeren Zinssatzes die Zeit verlängert, in der der Betrug funktioniert. Banken arbeiten tatsächlich mit noch niedrigeren Zinsen. (Es könnte möglicherweise eine Gleichung geben, die zeigt, wie lange ein Schneeballsystem in Abhängigkeit von den versprochenen Zinsen funktionieren kann.)

Ich habe ein wirtschaftswissenschaftliches Grundverständnis und bin kein paranoider Kapitalismushasser. Ich verstehe einfach nicht, warum das Teilreserve-Banking möglicherweise auf unbestimmte Zeit aufrechterhalten werden könnte. Warum ist es Finanzinstituten dann erlaubt, auf diese Weise zu operieren?

Niemand hat behauptet, es könnte. Tatsache ist, dass wir tatsächlich Anleihen aus der Zukunft machen. Deshalb verkürzen wir unsere Zukunft.
Ich denke, das ist eine sehr interessante Frage in Bezug auf persönliche Finanzen. Es ist eine echte Schande, dass Moderatoren jede Ausrede benutzen, um eine Frage als nicht zum Thema gehörend abzutun. Ich weiß nicht, wie es Ihnen geht, aber ich bewahre mein Geld bei Banken auf, daher denke ich, dass es nicht relevanter sein könnte, zu verstehen, wie sie funktionieren.
Der einzige Unterschied zwischen einer Bank und einem Schneeballsystem besteht darin, dass Banken Geld drucken können, um ihren Arsch zu decken . Das ist der Grund, warum 10 Dollar heute nicht so viel kaufen können wie 10 Dollar im vergangenen Jahrhundert, und 10 Dollar im nächsten Jahrhundert würden noch weniger kaufen. Drucken, drucken, drucken. Sobald ein Ponzi-System auch die Möglichkeit erhält, Geld zu drucken, wird es kein Geld mehr haben und somit hört es auf, ein Ponzi zu sein, und wird jetzt als Bank bezeichnet.
@ Pacerier Banken können legal kein Geld drucken.

Antworten (7)

Sie sind überhaupt nicht gleich.

Ein Ponzi-Schema ist eine betrügerische Anlagemethode, die frühe Anleger mit Einzahlungen von späteren auszahlt.

Teilreservebanking ist die Praxis, nur einen Bruchteil der Sichteinlagen einer Bank in Reserve zu halten, während der Rest verliehen wird. Mit der Mindestreservepflicht begrenzen Zentralbanken den Geldbetrag, der in Geschäftsbanken herumfließen kann.

Im letzteren Fall gibt es keinen „späteren Investor“ irgendwo am Ende der Geld-Nahrungskette. Jeder Dollar, unabhängig davon, ob er frisch von einer der Federal Reserve Banks oder über mehrere verkettete Kredite geschaffen wurde, ist gleich viel wert. Wenn die Dollars aus irgendeinem Grund an Wert verlieren, tun sie dies für alle.

Wenn Sie nun ein gutes Beispiel für ein Ponzi-System suchen, das tatsächlich legal ist, schauen Sie sich die Sozialversicherung an.

Bearbeiten: Eine "schuldenbasierte Gesellschaft" ist vom Teilreserve-Banking getrennt. Wenn die Fed 1.000.000 US-Dollar schafft, ist der Gesamtbetrag des Geldes, der herumfließen kann, immer noch begrenzt, basierend auf der Mindestreserveanforderung. (Für eine Reserveanforderung von 10 % sind das etwa 10.000.000 $.) Wir haben einen untragbaren Anstieg der Schulden aufgrund des Mangels an Selbstbeherrschung seitens unserer Führer. Der Teilreserveprozess hilft ihm weiter, aber er ist nicht der Schuldige. Es ist ein Ermöglicher.

Ich bin mir nicht sicher, warum es eine Ablehnung gibt, aber ich habe weitere Informationen hinzugefügt, um FWIW zu verdeutlichen.
Sie erhalten die Ablehnung für "Social Security is a Ponzi scheme". Nehmen Sie diesen irrelevanten und umstrittenen Nebenkommentar heraus und Sie würden ihn verlieren.
+1. Und SS ist ein Ponzi-Schema - wie könnte jemand anders denken?
Es gibt einen Unterschied: Ein Schneeballsystem ist freiwillig.
@Dan B. Also nur wenn ich mitmache wird es ein Schneeballsystem? In meinen Augen ist die reine Absicht, ein solches Schema aufzustellen, nun ja, das Schema.
@DanB. - Ein Ponzi-System basiert darauf, wie die Einzahlung/Auszahlung funktioniert, nicht darauf, wie die Opfer ausgewählt werden. Das Madoff-Ponzi-System war freiwillig, so dass die Opfer, obwohl sie immer noch Opfer waren, sich zumindest dafür entschieden, das Risiko einzugehen ...
@mbhunter - Es ist auch wichtig zu beachten, dass die Summe aus dem ausgeliehenen Betrag und dem Betrag in der Reserve niemals den Betrag der gesamten Einlagen überschreiten sollte. Also schöpft hier niemand Geld, sie nutzen einfach Geld, das bereits vorhanden ist.
SS ist kein Ponzi-System, denn es geht sogar um Investitionen , es ist ein Versicherungsvehikel . („Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung“?) Sie sichert Sie konkret gegen das Altern und Verarmen ab. Ein Teil des Hakens ist, dass, wenn Sie früher sterben, es nicht auf Ihre Erben übergreift. So oder so denke ich, dass Sie Ihre Antwort unnötig politisieren.
@StephenCleary SS ist kein Schneeballsystem. Der gültige Punkt ist, dass die SS an die Rentner aus dem Kapital der arbeitenden Generation auszahlt. Das heißt, die Anlageerträge, die vor 30 Jahren auf das von denselben Rentnern eingebrachte Kapital erzielt wurden, reichen nicht aus, um sie heute auszuzahlen. Dieses Szenario passt zu einem Ponzi-Schema – aber mit einer Ausnahme: Während impliziert wird, dass Ihre SS-Schecks aus den Einnahmen Ihrer früheren Beiträge stammen, wird anerkannt, dass das Geld aus den Beiträgen der aktuellen Generation stammt. Wo es zu einem „Schema“ wird, ist Lügen über „Einnahmen“ vs. „Kapitalrückzahlung“.
@Grade'Eh'Bacon: Ich denke, Sie werden feststellen, dass die Mehrheit der Amerikaner denkt, dass ihre SS-Schecks aus den Einnahmen Ihrer früheren Beiträge stammen. Zeitraum. Viele erkennen, was Sie sagen, aber die überwiegende Mehrheit nicht. Es ist ein Schneeballsystem, unabhängig davon, ob es als Schneeballsystem anerkannt ist oder nicht. JMMV :-)
@PeterK. Meine Mutter glaubt sicher, dass ihre SS von ihrem früheren Einkommen stammt. (Nun, sie hat es auch verwendet. Wir haben eine Weile nicht darüber gesprochen.)
@RonJohn Verstanden! Es gibt nur eine Trennung zwischen dem, was hineingeht, und dem, was herauskommt. Es ist keine völlige Trennung, aber es ist nicht so klar wie das Einzahlen von Geld auf ein selbstfinanziertes Altersvorsorgekonto.
@PeterK. sie haben Recht. Ich denke, es ist auch ein Ponzi-Schema, aber es lieferte anekdotische Beweise zur Unterstützung Ihrer Behauptung darüber, was die meisten Amerikaner denken.

Sie vergessen einen entscheidenden Punkt in Bezug auf die Geldmenge. Die US-Notenbank erhöht die Geldmenge, was bedeutet, dass ein Teil des Geldes nicht wirklich verliehen wird, sondern einfach aus dem Nichts auftaucht. Auf den ersten Blick erscheint das noch schlimmer: Kurzfristig ändert die Fed die Geldmenge, um der Wirtschaft in jeder Weise zu helfen, die sie für richtig hält. Aber langfristig steigt die Geldmenge, um das Wirtschaftswachstum widerzuspiegeln . Wenn neue Technologien eingeführt werden, kann mit der gleichen Arbeit und den gleichen Ressourcen mehr erreicht werden, und daher muss die Geldmenge erhöht werden. Geld ist wirklich nur ein bequemer Ersatz für das Tauschsystem, wenn es also mehr Dinge gibt, für die man tauschen kann (Güter und Dienstleistungen), dann sollte es auch mehr Dinge geben, für die man tauschen kann (Geld).

Denken Sie auch an die Inflation . Die Kosten für Waren und Dienstleistungen steigen im Laufe der Zeit aufgrund der Währungsinflation, und daher muss auch die Geldmenge erhöht werden, damit diese Waren und Dienstleistungen nicht künstlich an Wert gewinnen , was sehr schlecht wäre.

Aufschlussreicher Punkt, um den verfügbaren Geldbetrag mit den verfügbaren Waren zu verknüpfen. Aber andererseits erfordert das Mindestreserve-Banking dennoch, dass die Geldmenge exponentiell wächst. Ohne das exponentielle Wachstum der verfügbaren Güter – das wird es nicht – bleibt es im Laufe der Zeit unhaltbar. Wie soll dann eine Bank angesichts des Höhepunkts des Wirtschaftswachstums vermeiden, früher oder später in Zahlungsverzug zu geraten?
Der Exponent ist glücklicherweise keine Konstante, also würde ich erwarten, dass er mit der Zeit schrumpft. Ein schlechtes Beispiel: Wenn Sie 100 Dollar extra brauchen und die Geldmenge 100 Dollar beträgt, dann ist der Exponent 1,1. Wenn Sie bei einem Geldvorrat von jetzt 1100 $ weitere 100 $ zusätzlich benötigen, verwenden Sie 1.1 nicht, weil Ihnen das zu viel geben würde (110 $).
Die andere Sache ist, dass die Kreditsumme der Banken ebenfalls begrenzt ist. Mit einer Reserve von 10 % werden 10 $ von 100 $ behalten und 90 $ verliehen. Dann werden von den 90 $ 9 $ behalten und 81 $ ausgeliehen. Irgendwann kommt man von Dollar auf winzige Bruchteile von Cent herunter, und die Banken machen sich nicht die Mühe, Cents zu verleihen. Außerdem hat der Gesamtbetrag sowieso eine definierte mathematische Grenze - ich glaube irgendwo um das 11-fache des ursprünglichen Betrags.
Die Wahl eines kleineren Exponenten verlängert nur die Dauer bis zum Erreichen des Punkts, an dem die Nachfrage der Einleger größer wird als die verfügbaren Einlagen (es sei denn, die Warenproduktion bleibt ebenfalls exponentiell). Natürlich kann sich eine Bank immer Geld bei der Zentralbank leihen, aber dafür muss sie auch Zinsen zahlen, was den Zahlungsausfall nur wieder verlängert...
Die Zinssätze spiegeln letztendlich die Tatsache wider, dass es möglich ist, Geld in echte Dinge zu investieren und später mehr zurückzubekommen, weil die Investition letztendlich produktiv war. Wenn das Wirtschaftswachstum für immer zum Erliegen kommt und die Anlagemöglichkeiten vollständig verschwinden, dann werden wahrscheinlich auch die realen risikofreien Zinsen auf Null fallen.
@sidiba Der Exponent ist nicht nur kleiner, er nimmt ständig ab. Das Ergebnis ist nicht dasselbe wie bei einer echten Exponentialfunktion.

Der grundlegende Unterschied zwischen einer Bank und einem Schneeballsystem:

  • Eine Bank nimmt das Geld der Einleger und verleiht es an Leute, die (theoretisch) alles zurückzahlen und Zinsen kassieren. Dies ist häufig nachhaltig.
  • Ein Ponzi-System nimmt das Geld des Einlegers und verwendet es, um den Einleger als „Zinsen“ zu bezahlen. Dann, bevor ihnen das Geld des ersten Einzahlers ausgeht, versuchen sie, mehr Geld anzuziehen. Irgendwann müssen ihnen die Leute ausgehen, von denen sie Geld nehmen können. Es ist grundsätzlich nicht haltbar.

Wenn eine Bank Geld verleiht und Zinsen verlangt, können die Menschen mit dem geliehenen Geld Dinge tun, die es wert sind. (Bauen Sie Fabriken, gründen Sie Unternehmen oder genießen Sie einfach den Komfort und die Wärme eines Einfamilienhauses, anstatt Miete zu zahlen). Aus diesem Grund kann das Teilreserve-Banking funktionieren.

Menschen können auch Dinge tun, die nicht unbedingt einen finanziellen Gewinn bringen (Großanschaffungen mit einer Kreditkarte finanzieren), sich aber in Bezug auf die Ausgaben lohnen. Sie können auch dumme Dinge tun (nutzlose Einkäufe mit einer Kreditkarte finanzieren und ihr Geld verschwenden) oder anderweitig schlecht mit dem Geld umgehen (das neue Geschäft scheitert, der Wert des Eigenheims sinkt, etc.).

Ein Schneeballsystem hat sich nie wirklich die Mühe gemacht, nützliche Dinge mit dem Geld zu tun.

Die Sozialversicherung wurde erwähnt. Ein Teil des Aufbaus der sozialen Sicherheit betrifft die aktuelle Bevölkerung der Arbeitnehmer, die die aktuelle Bevölkerung der Rentner bezahlen; ihre eigene Rente muss von der nächsten Generation finanziert werden. Dieses Design ist an sich kein Ponzi - Schema: Sowohl die Bevölkerung als auch die Wirtschaft sollten für die mittlere Zukunft weiter wachsen, sodass sie mindestens genauso viel Geld (und wahrscheinlich viel mehr) haben werden, um diese Rechnungen zu bezahlen. Im Gegensatz zu einem Ponzi-System ist die Idee, dass es weiterhin neues Geld anziehen wird, um bestehende Ansprüche auszuzahlen, realistisch. Die wirklichen Fragen seiner Nachhaltigkeit sind eine Frage der Konkretisierung: Sammelt es genug Geld, um in der Zukunft funktionsfähig zu bleiben, oder übertrifft es das Wachstum der Wirtschaft und der Bevölkerung?

"Eine Bank nimmt das Geld eines Einlegers und verleiht es an Leute, die es zurückzahlen." Ich stimme dir absolut nicht zu. Unter dem Teilreservesystem verleiht die Bank die meiste Zeit Geld, das nicht existiert. Das Bankenmodell ist nur nachhaltig, weil es gesetzlich geschützt ist. Ich meine, eine normale Person darf nicht verleihen, was sie nicht schuldet, aber eine Bank kann dies unter der Mindestreserveregel tun.
Banken vergeben keine Kredite gegen nichts; Sobald Sie jemandem Geld leihen, wird der Kreditnehmer es für etwas ausgeben (z. B. ein Auto oder ein Haus oder was auch immer). Die „Geldschöpfung“ liegt nicht daran, dass die Bank aus dem Nichts leiht, sondern daran, dass sowohl der Einleger als auch der Kreditnehmer dieses Geld gleichzeitig haben. Wie für eine "normale Person": Wenn Ihr Freund Ihnen 100 $ zum Aufbewahren gibt, können Sie tatsächlich 80 $ an einen anderen Freund ausleihen, mit einer Reserve von 20 %. Dies wird tatsächlich 80 $ schaffen, genau wie Bankkredite. Sicher, irgendwann will Freund A sein Geld zurück, aber bis dahin, los geht's.
Lesen Sie dies, marketoracle.co.uk/Article20300.html . Das Teilreserve-Banking funktioniert sicherlich nicht so, wie Sie es mir sagen. Es ist viel unheimlicher als das, was Sie sagen.
@MetallicPriest - Ehrlich gesagt war diese Frage schon am Rande dessen, was für die Seite aktuell ist - dieser Kommentar hier ist zu weit. Vielleicht wäre economics.stackexchange.com eher bereit, Ihre Verschwörungstheorien zu zerreißen?
Jubeln. Verschwörungstheorien sind zum Mainstream geworden. positivemoney.org

Es ist möglich, Schulden (einschließlich Zinsen) zurückzuzahlen, ohne neue Schulden auszugeben, um sie zu bezahlen. Ich denke, das ist der Kern Ihrer Frage.

Lassen Sie mich ein hoch erfundenes Beispiel präsentieren, in dem die Gesellschaft aus vier Personen und einer Bank besteht.

Deposits
Adam - $100

Loans
none

Hier ist eine Bank mit 100 $ an Ersteinzahlungen. Die gesamte Geldmenge in dieser Gesellschaft beträgt 100 Dollar. (Wir gehen davon aus, dass keine Währung im Umlauf ist, da Sie an Schuldgeldern interessiert sind.)

Diese Bank verleiht Bob 90 $ mit einer Laufzeit von 1 Jahr und einem effektiven Jahreszins von 10 %. Bob gibt diese 90 Dollar für Charlie aus, um Rohstoffe zu kaufen. Charlie zahlt $90 auf der Bank ein.

Deposits
Adam - $100
Charlie - $90

Loans
Bob - $99

Die Geldmenge wuchs gerade von 100 $ auf 190 $.

Bob macht etwas mit den Rohstoffen und fügt eine Art Wert hinzu, indem er die fertigen Waren schließlich für 110 $ verkauft. In unserer kleinen dummen Wirtschaft sind Adam und Charlie die einzigen Menschen, die Geld haben, also müssen wir davon ausgehen, dass sie zusammen Waren im Wert von 110 Dollar von Bob kaufen. Nehmen wir an, Adam kauft 60 $ und Charlie kauft 50 $ – die tatsächlichen Beträge spielen keine Rolle. Bob zahlt dieses Geld bei der Bank ein.

Deposits
Adam - $40
Bob - $110
Charlie - $40

Loans
Bob - $99

Immer noch 190 $ Geldvorrat.

Am Ende des Jahres weist Bob die Bank an, die Zahlung von seinem Einlagenkonto auf sein Darlehenskonto zu überweisen. Die Bank tilgt seine Schulden und das auf Bobs Konto verbleibende Geld stellt seine Rendite dar.

Deposits
Adam - $45
Bob - $11
Charlie - $40
David - $4

Loans
none

Wer ist dieser David-Typ? Er ist der Besitzer der Bank. Er verdient 9 $ an Zinsen aus dem Darlehen an Bob und zahlt 5 $ an Adam als Zinsen auf Adams Kaution. Die verbleibenden 4 $ sind der Gewinn für den Eigentümer der Bank.

Die Geldmenge sank von 190 $ auf 100 $, nachdem Bob seinen Kredit abbezahlt hatte.

Nachdem ich dies geschrieben hatte, wurde mir klar, dass ich eines ausgelassen hatte: "Woher bekommt Adam 100 Dollar, um damit anzufangen?" Vermutlich beginnt Adam mit einer Art Währung, entweder Fiat-Geld oder Warengeld. (IOW, Schuldengeld kann nicht aus dem Nichts geschaffen werden, es muss auf einer Art Währung erweitert werden.)

Gutes Beispiel, obwohl es mit 100% Reserven arbeitet. Wenn Sie mit den Kreditbeträgen höher gehen, werden Sie feststellen, dass, damit Bob sein Produkt verkaufen kann, jemand anderes einen Kredit aufnehmen muss, um es zu bezahlen, was wiederum noch höhere Renditen erwirtschaften muss, die jemand mit Kredit bezahlen muss Geld ...
@Daniel Mit 100% Reserven durfte Bob seinen Kredit nicht bekommen.
@not_a_comcast_employee: Nochmals lesen. Die Kaution beträgt 100 $. Bei einer Reserveanforderung von 100 % kann die Bank 100 $ verleihen. Bei einer Mindestreservepflicht von 10 %, wie derzeit in den USA, könnte die Bank 1000 Dollar verleihen!
@Daniel Wenn die Bank 100 $ verleiht, hat sie 0 $ in Reserven, wenn Bob das Geld abhebt, oder 100 $ Reserven für 200 $ Einzahlungen, wenn Bob das Geld auf der Bank behält. Beides unter 100 %.
@not_a_comcast_employee: Genau, die Bank hätte 0 Reserven übrig, nachdem sie 100 Dollar verliehen hätte. Wenn Andrew sein Geld abhebt, passiert eigentlich nichts, außer dass die Bank gegen ihre Mindestreservepflicht verstößt. Sie müsste schnell Reservekapital aufbringen, um wieder einsatzfähig zu sein. Wenn sowohl Andrew als auch Bob ihr Geld physisch abheben wollen, haben wir einen Bankrun und das System würde zusammenbrechen (in diesem begrenzten Beispiel). Eines der inhärenten Probleme eines Reservebanksystems.
@Daniel Genau. Die Bank darf Bob diesen Kredit nicht geben, weil sie dadurch unter die Mindestreservepflicht fallen würden.
@Daniel: not_a_comcast_employee ist richtig: Die Reservequote ist das gehaltene Bargeld dividiert durch die Gesamteinlagen. Wenn die Bank Einlagen in Höhe von 100 USD und Darlehen in Höhe von 85 USD hat, dann hat sie eine Reservequote von 15 %. In einem 100%-Reservesystem wären durch Einlagen gedeckte Kredite unmöglich. en.wikipedia.org/wiki/Reserve_requirement
@Mark E. Haase: Du rechnest falsch herum. In Ihrem Beispiel hat die Bank mehr Barreserven (100) als sie verliehen hat (85) – das Verhältnis beträgt ~ 117 %. Bei der derzeitigen 10%-Reserveanforderung in den USA kann eine Bank 1000 Dollar verleihen! für jede $100 Einzahlung.

Die Ponzi/Madoff-Systeme waren geschlossene Kreisläufe, also waren die Beiträge der zukünftigen Investoren die einzige Quelle für die sogenannten „Zinsen“ auf das Geld. Die Wirtschaft ist eher wie eine lebendige Sache, und die Verfügbarkeit von Kapital ermöglicht es den Menschen, neue Methoden zu entwickeln, um Dinge produktiver zu machen. Die Landwirtschaft ist ein großartiges Beispiel – für den größten Teil der Menschheitsgeschichte war die überwältigende Mehrheit der menschlichen Arbeit der Nahrungsmittelproduktion gewidmet. Jetzt ist dieser Anteil dramatisch kleiner – die Nachkommen der Bauern vor 100 Jahren waren Ärzte und Computerprogrammierer … Berufe, die es nicht geben konnte.

Das Teilreserve-Banking macht die Wirtschaft effizienter, indem es Kapital in Umlauf bringt, das sonst gehortet würde. Geld ist ein Tauschmittel, je mehr es also umschlägt, desto besser ist es. Genua und Großbritannien waren vor Jahrhunderten Pioniere dieses Konzepts und konnten größere Konkurrenten größtenteils aufgrund der wirtschaftlichen Vorteile besiegen, die diese Praxis mit sich brachte.

Das soll nicht heißen, dass Banking nicht auch seine Warzen hat. Ich würde vorschlagen, „A Free Nation Deep in Debt“ zu lesen, was sehr gut erklärt, wie wir dahin gekommen sind, wo wir heute sind.

Es gibt keine externe Geldquelle, das Teilreserve-Banking ist ebenfalls ein geschlossener Kreislauf. Dass die Wirtschaft ein „lebendiges Ding“ ist, impliziert nur, dass sie verändert werden könnte. Nichts von dem, was Sie sagen, widerspricht meinen Annahmen: Das Mindestreserve-Banking erfordert das vergangene exponentielle Wachstum des vorigen Jahrhunderts. Sicher ist es umso besser, je schneller das Geld zirkuliert, aber ich suche immer noch nach einer Erklärung, wie Banken möglicherweise Liquidität aufrechterhalten sollen, wenn die Wirtschaft nicht weiter exponentiell wächst.
Genauso wie Sie für Ponzi-Systeme sagten, „die einzige Quelle der sogenannten Zinsen auf das Geld waren die Beiträge zukünftiger Investoren“, ist die Zinsquelle für Mindestreservebanken der zukünftige Gewinn, der durch das Verleihen des Geldes des Investors erzielt wird – an die Investoren selbst! (Die Weltwirtschaft ist ein geschlossener Kreislauf.) Aufgrund der Größe des Systems ist dies ziemlich indirekt und funktioniert nur so lange, bis die reale Wirtschaftsleistung (Öl, Industrie, Dienstleistungen usw.) die Geldmenge auf ein exponentielles Niveau treibt.
Soweit ich weiß, haben wir keine Handelsbeziehungen mit Außerirdischen, daher ist es eine seltsame Vorstellung, die Weltwirtschaft als geschlossenen Kreislauf zu bezeichnen.
+1 für "Lebewesen" ... viele dieser Vorstellungen, dass Teilreserven eine Art Betrug sind, stammen aus dem Irrtum, dass Volkswirtschaften ein Nullsummenspiel sind, dass einige Menschen ärmer werden müssen, damit sie reicher werden. Wie Sie betonen, wächst die Wirtschaft, weil manche Menschen die Fähigkeit haben, völlig neue Berufe aus dem Nichts zu erfinden, und diese Ideen mit Geld finanzieren können, das sie aus der Teilreserve geliehen haben. Natürlich gibt es die Kehrseite, wenn sich diese neuen Ideen als unbegründet erweisen, aber wir alle sind der lebende Beweis für die Wunder der Oberseite.
"Mindestreservebanken machen die Wirtschaft effizienter, indem sie Kapital in Umlauf bringen, das sonst gehortet würde." Was ist mit Kreditknirschen und -quetschen? en.wikipedia.org/wiki/Credit_crunch
"Mindestreservebanken machen die Wirtschaft effizienter, indem sie Kapital in Umlauf bringen, das sonst gehortet würde." Wie definieren Sie in diesem Zusammenhang Effizienz? Und in Bezug auf was?

Nein, das Teilreserve-Banking ist kein Betrug. Eine einfache Übung: Dollar durch Zeit ersetzen. Sie tauschen etwas Zeit jetzt gegen Zeit in der Zukunft, plus ein bisschen zusätzliche Zeit. Dies ist nur ein Problem, wenn Sie Ihr ganzes Leben versprechen, was wir hilfreicherweise verboten haben.

Sobald Sie erkennen, dass Reichtum das Ergebnis menschlicher Arbeit ist und dass Geld einfach eine Recheneinheit dafür ist, wird es viel einfacher zu erkennen, wie vereinfachende Modelle nicht der Realität entsprechen.

Ihre Definition ist interessant, weil sie mit sich selbst zu widersprechen scheint. Wenn Geld eine Recheneinheit für Zeit ist, wie ist es dann möglich, dass Banken „Zeit“ verleihen, die sie eigentlich nicht in ihren Tresoren haben?
Da Banken über einen Eigenkapitalpuffer verfügen, beginnen sie damit und verleihen nur einen Bruchteil ihres gesamten verwalteten Vermögens, daher der Begriff „fraktionelle“ Reserve.
„Weil Banken einen Eigenkapitalpuffer haben, beginnen sie mit …“ Das klingt merkwürdig ähnlich wie der Begriff der Marge im Handel.
"Du tauschst etwas Zeit jetzt gegen Zeit in der Zukunft, plus ein bisschen zusätzliche Zeit." So dass das Ungeborene den steigenden Überschuss abbezahlen muss? Die Dose viel treten? Ob es sich um einen Betrug handelt oder nicht, spielt keine Rolle. Es ist einfach nur Unsinn.
@JamesP. Die Idee, Zeit als Gut zu nutzen, ist brillant, wenn auch seltsam. Es ist nur gültig basierend auf dem Konsens, dass die Zeit streng in unserer Wertschätzung wächst. Wir wissen es tatsächlich – wenn es stoppt oder langsamer wird, würden wir es nicht bemerken, und da wir keinen Grund haben anzunehmen, dass es vor dem Urknall existiert hat – warum sollte es nicht? Damit ist garantiert, dass es wächst – wir haben das Risiko wegdefiniert, dass es aufhört zu wachsen und weniger als am Anfang endet. Klingt erfunden? Aber dieses Risiko ist absolut zentral.

Ihre Frage enthält zwei verschiedene Konzepte: Teilreservebanken und schuldenbasiertes Geld. Wenn ich über diese beiden Dinge nachdenke, denke ich, dass es wichtig ist, diese Punkte separat zu analysieren, bevor man versucht zu verstehen, wie das gesamte System funktioniert.

Fractional Reserve Banking
Wie andere bereits betont haben, ist Fractional Reserve Banking kein Schneeballsystem. Es kann jedoch betrügerisch sein. Wenn eine Bank allen ihren Einlegern mitteilt, dass sie ihr Geld jederzeit (dh auf Anfrage) abheben können, und die Bank dann damit fortfährt, einen Teil des Geldes der Einleger auszuleihen, dann hat die Bank Betrug begangen, da es keine Möglichkeit gibt, sie zu ehren die Anfragen der Einleger nach ihrem Geld, wenn viele von ihnen gleichzeitig ihr Geld holen kamen. Dies gilt unabhängig davon, welche Art von Geld eingezahlt wird – Dollar, Gold usw.. So arbeiten die meisten modernen Banken.

Schuldenbasiertes Geld
Historisch führte die Fed neues Geld ein, indem sie US-Treasuries kaufte. Das bedeutet, dass Federal Reserve Notes (FRN) durch US-Staatsanleihen gedeckt sind. Ich stimme zu, dass dies seltsam erscheint. Heißt das, wenn ich meine FRNs zur Fed bringe, könnte ich sie gegen US-Treasuries einlösen? Aber US-Treasuries sind Versprechen, in Zukunft FRNs zu zahlen. Das tut mir im Kopf weh. Erinnert mich an die Definition für Rekursion: siehe Rekursion.

Hier ist ein Versuch. Was wäre, wenn wir heute FRNs neu erstellen wollten und keine existierten? Die US-Regierung würde einen Schuldschein anbieten, um 100 FRNs in einem Jahr zu zahlen und 5 % Zinsen auf den Schuldschein zu zahlen. Die Fed würde ihre ersten 100 FRNs drucken, um die Note von der US-Regierung zu kaufen. Die US-Regierung würde die FRNs ausgeben. Inzwischen sind die ersten 100 FRNs in Umlauf gekommen. Am Ende der Laufzeit der Anleihe sollte die Fed über 105 FRN verfügen, da die Regierung zugestimmt hat, 5 % Zinsen auf die Anleihe zu zahlen. Aber wie soll die US-Regierung die Zinsen und den Kapitalbetrag für die Note bezahlen, wenn nur 100 FRNs existieren? Ich denke, das ist der zentrale Punkt zu Ihrer Frage.

Ich kann nur zwei Antworten geben:
1) Die Fed muss einige Vermögenswerte kaufen, die nicht auf Schulden basieren
. 2) Die US-Regierung muss weiterhin Schuldtitel ausgeben, die von neu gedruckten FRNs gekauft werden, um ältere Schulden und Zinsen zurückzuzahlen. Das ist ein Ponzi-Schema.

Die Rekordverschuldung scheint darauf hinzudeuten, dass die Option des Schneeballsystems gewählt wurde.Alt-Text

Sie gehen in Ihrer Antwort davon aus, dass die US-Regierung keine eigene Währung schafft. Ich habe Ihnen in einem anderen Fragen-Thread erklärt, dass diese Annahme falsch ist. Dies macht die gesamte Antwort völlig falsch (wie der ganze Rest in diesem Thread).
@littleleadv. Natürlich. Ich habe die US-Münzen vergessen. Diese enorme Geldmenge, bekannt als Pennies, Dimes, Nickels und Quarters.
und $15T Supermünzen. Oh, Entschuldigung, ich wollte nicht, dass Sie sich unwohl fühlen. Der Punkt ist, dass die US-Regierung derzeit ihre eigene schaffen kann, alles, was es braucht, ist ein Akt des Kongresses.
@littleleadv. Kein Problem. Ich fühle mich rundum wohl. Vor allem, wenn man weiß, dass die weisen Oberherren in der Regierung Geld schaffen können. Sehr angenehm, wie ich finde.
Apropos Geldschöpfung, dieser Link könnte von Interesse sein. shadowstats.com/alternate_data/money-supply-charts
@James interessant, laut dieser Tabelle sind all die Schreie und Schreie über die Feds, die unkontrolliert Geld drucken, im Grunde unbegründete Hysterie. Muro, trink einen Tee, beruhige dich.
Hysterie wäre das Wort :) . Andere Grafiken wie die Arbeitslosigkeit sind jedoch weniger beruhigend. Ich weiß nicht, wie es gezeichnet wurde, aber es zeigt einen Rückgang des Angebots nach 2008. Interessant wäre zu wissen, wie Geld fließt und wie Schulden bedient werden. Es wäre auch auf jeden Fall schön, einige Angaben zu den Ausgabenkosten zu haben, insbesondere in prosozialistischen Ländern.
@james, es ist sogar noch komplexer. Sehen Sie sich das Diagramm von Muro an – es ist linear und nicht um Inflation oder Abwertung bereinigt. Sind 30 Billionen Dollar heute die gleichen wie 1960? Nein. Wenn das Gas damals 25 Cent pro Gallone betrug und jetzt 4 Dollar pro Gallone beträgt, haben wir eine Inflation von 800 % (in einer sehr vereinfachten Annäherung). 30 Billionen Dollar sind jetzt also 3,75 Billionen Dollar. Dies führt dazu, dass das Schuldenwachstum 300 % beträgt und nicht 30.000 %, wie Muro mit seinem Diagramm zu implizieren versucht. Viel weniger beängstigend, oder?
@littleadv Ich verstehe, was du meinst. Ja, Folgendes sollte berücksichtigt werden. en.wikipedia.org/wiki/Real_versus_nominal_value_(Wirtschaft)
Es gibt viele Fragen zum Thema Schulden, die es zu klären gilt. Können Auslandsschulden mit Versprechungen wie Renten und Gesundheitsversorgung in einen Topf geworfen werden? Was genau wird verzinst? Sind alle Schulden legitim? Und vor allem, ab welcher Grenze kann man sagen, dass die Verschuldung das übersteigt, was die Bevölkerung aushalten sollte? Es ist eine sehr graue Zone, die nicht durch politische Spiele unterstützt wird.
Warum ist das Teilreserve-Banking kein Ponzi-System? [geschlossen]
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v