Warum ist der Sprecher des Repräsentantenhauses ein Abgeordneter?

Erstens ist es nicht immer so, dass wir eine ungerade Anzahl von Abgeordneten haben - während in einigen Bundesstaaten/Territorien die Anzahl der Abgeordneten gesetzlich festgelegt ist, hängt die Anzahl der Abgeordneten im Repräsentantenhaus des Commonwealth von der Verteilung der Bevölkerung ab - derzeit sind es 150, was natürlich eine gerade Zahl ist. (Quelle) Daher würde die Ernennung eines externen Sprechers das Problem des hängenden Parlaments nicht immer lösen.

(Im Rest dieser Antwort werde ich mich hauptsächlich auf die Situation im Commonwealth beziehen, aber die meisten meiner Punkte gelten in gewisser Weise für die Staaten und Territorien.)

Zu Ihrer Hauptfrage jetzt: Jedes Parlament hat im Guten wie im Schlechten die traditionelle Macht des britischen Parlaments geerbt, interne Angelegenheiten ohne Einmischung von außen zu regeln. (z. B. Commonwealth Constitution, § 49)

Unter anderem:

• Alles, was im Haus gesagt wird, kann außerhalb des Hauses nicht in Frage gestellt werden – im Parlament herrscht völlige Redefreiheit. Ein Gericht kann keine Äußerungen im Parlament bestrafen – nur das Haus kann eine Bestrafung verhängen.
• Jedes Haus hat die Befugnis, Verachtung gegen das Haus zu bestrafen, mit dem vom Haus durchgeführten Prozess und vom Haus verhängten Geld- oder Gefängnisstrafen. (zB Parliamentary Privileges Act 1987 (Cth), s 7)
• Es ist eine allgemein akzeptierte Praxis, dass ein Haus zwar eine Person zwingen kann, als Zeuge vor dem Haus zu erscheinen, aber kein Mitglied des anderen Hauses zwingen kann – es muss dieses Haus um Erlaubnis bitten. (Quelle)
• Die Commonwealth-Verfassung sieht vor, dass Wahlstreitigkeiten vom zuständigen Repräsentantenhaus beigelegt werden. (Commonwealth Constitution, s 47) (Dies wurde durch die Bestimmungen des Commonwealth Electoral Act ersetzt, die es dem High Court ermöglichen, diese Rolle zu erfüllen – aber wenn das Parlament wieder selbst Streitigkeiten entscheiden wollte, könnte es dies tun.)

(Diese Liste lässt sich beliebig fortsetzen – siehe Praxis des Repräsentantenhauses und Praxis des australischen Senats von Odgers für weitere Informationen.)

Um auf die Rolle des Parlamentspräsidenten zurückzukommen: Wie man sieht, gibt es eine sehr starke Tradition der parlamentarischen Unabhängigkeit, wenn es um die Festlegung parlamentarischer Angelegenheiten geht. Historisch gesehen war diese Unabhängigkeit mit Kosten verbunden – der Sprecher des Unterhauses war in der Vergangenheit in viele Streitigkeiten zwischen dem Parlament und dem König verwickelt, und eine Reihe von Sprechern wurden daraufhin hingerichtet. (Quelle)

Es gab immer die starke Vorstellung, dass der Sprecher ein Diener des Repräsentantenhauses ist – das Repräsentantenhaus als Körperschaft kann seine Befehle und Beschlüsse nicht wirklich ausführen und verlässt sich darauf, dass seine Diener dies tun. Man kann argumentieren, dass der Sprecher, um diese Rolle effektiv zu erfüllen, dem Repräsentantenhaus gegenüber rechenschaftspflichtig sein und das Vertrauen des Repräsentantenhauses genießen muss.

Die Ernennung eines Sprechers entweder aus der Exekutive oder der Judikative würde riskieren, die Fähigkeit des Repräsentantenhauses zu gefährden, seinen Aufgaben nachzukommen. (Offensichtlich wird der Sprecher im Fall der Unterhäuser im Wesentlichen von der Exekutive ernannt, von Abgeordneten, die ansonsten Minister sein könnten, aber wir werden das vorerst ignorieren ...)

Um William Lenthall, Sprecher des House of Commons im Jahr 1642, als Antwort auf eine Anfrage von König Charles I zu zitieren, als er versuchte, einige Abgeordnete zu verhaften:

Möge es Eure Majestät erfreuen, ich habe an diesem Ort weder Augen zu sehen noch Zunge zu sprechen, aber da dieses Haus mich gerne anweist, wessen Diener ich hier bin; und bitte demütig Eure Majestät um Verzeihung, dass ich keine andere Antwort geben kann als diese, was Eure Majestät gern von mir verlangt.

(Quelle)

Während es in Australien Tradition ist, dass der Sprecher von der Regierung kommt, ist dies schließlich nicht in allen Westminster-Systemen der Fall – insbesondere ist der Sprecher des britischen Unterhauses im Allgemeinen ein Unabhängiger. Es ist in Australien nicht völlig unbekannt - zum Beispiel hatte die gesetzgebende Versammlung von NSW von 2007 bis 2011 den (inzwischen in Ungnade gefallenen) unabhängigen Abgeordneten Richard Torbay. (Auf Bundesebene hatten wir 2011-2012 auch Peter Slipper, aber seine Situation war ziemlich einzigartig – es war ein Versuch, das zahlenmäßige Gleichgewicht zugunsten der Minderheitsregierung anzupassen.) In der gesetzgebenden Versammlung von ACT, in der Labour regiert Koalition mit den Grünen, und die Regierung kontrolliert 9 von 17 Sitzen, die Sprecherin, Vicki Dunne, ist eigentlich ein Mitglied der Opposition.

Ich glaube nicht, dass das System, das wir haben, das einzige System ist, das funktionieren kann – das derzeitige System hat viele Mängel, und ich bin sicher, wenn wir es versuchen würden, könnten wir ein System entwickeln, in dem ein unabhängiger Vorsitzender das Haus regieren könnte viel Legitimität als derzeitiger Sprecher und ohne Verletzung der Gewaltenteilung. Wir könnten jedoch viel schlechter abschneiden als das, was wir haben.