Demokratische Regierungen sind oft so aufgebaut, dass keine einzelne Person zu viel Macht hat, nicht einmal der Präsident/Premierminister/etc.
In den USA haben Sie zB den Kongress. Das heißt, wenn der Präsident morgen etwas Verrücktes tun will, können sie ihn aufhalten.
Aber warum ist der US-Präsident dann Oberbefehlshaber? Sicherlich sind die Möglichkeiten, verrückte Dinge zu tun, viel größer, wenn es um militante Operationen geht, als wenn es um komplizierte Gesetzgebung geht.
Was ist also der Grund dafür, den Kongress zu nutzen, um den US-Präsidenten daran zu hindern, unerwünschten Schaden anzurichten, ihm dann aber die volle (oder fast volle*) Kontrolle über die verdammte Armee zu geben?
*Der Verteidigungsminister hat auch viel Macht (muss zB Nuklearangriffe mitzeichnen), aber .... diese Person wird vom Präsidenten ernannt! ....
Artikel II, Abschnitt 2 der Verfassung der Vereinigten Staaten besagt:
Der Präsident ist Oberbefehlshaber der Armee und Marine der Vereinigten Staaten und der Miliz der einzelnen Staaten, wenn er in den eigentlichen Dienst der Vereinigten Staaten berufen wird ; er kann die schriftliche Stellungnahme des leitenden Beamten in jeder der Exekutivabteilungen zu jedem Thema im Zusammenhang mit den Pflichten ihrer jeweiligen Ämter anfordern, und er ist befugt, Gnadenfristen und Begnadigungen für Straftaten gegen die Vereinigten Staaten zu gewähren, ausgenommen in Impeachment-Fällen.
(Hervorhebung von mir)
History.org hat einen Artikel , der die Begründung der Verfasser der Verfassung erklärt. Es ist hauptsächlich eine konstitutionelle Rolle, und der Artikel geht detailliert auf die Geschichte ein, wie es dazu kam.
Die Idee, dass ein Zivilist das Militär kontrollieren sollte, war in den Debatten, die die Union gründeten, von entscheidender Bedeutung.
[ ... ]
Zuvor, am 15. Mai 1776, bekräftigte die Virginia Convention in der Virginia Declaration of Rights den Vorrang der zivilen Kontrolle: "In allen Fällen sollte das Militär der Zivilmacht strikt untergeordnet sein und von ihr regiert werden." Der Bundespräsident wäre kein Teil des Militärs, sondern ein gewählter Zivilist mit höchster Macht darüber.
[ ... ]
Obwohl der Kongress gemäß der Verfassung befugt ist, Krieg zu erklären, Truppen aufzustellen und die Militärfinanzierung zu kontrollieren, haben die Präsidenten vor langer Zeit damit begonnen, ihr angebliches Recht geltend zu machen, Truppen zur „Verteidigung und zum Schutz“ der Nation und ihrer Interessen einzusetzen. Unter Berufung auf ihre verfassungsmäßige Rolle als Oberbefehlshaber haben Präsidenten die Streitkräfte mehr als zweihundert Mal außerhalb der Vereinigten Staaten eingesetzt.
(Hervorhebung von mir)
Um Pandas historische Antwort zu ergänzen:
Wie auch immer Sie Ihre Verfassung gestalten, es wird einen Oberbefehlshaber der Armee geben, denn wenn Zeitdruck herrscht, können Sie nicht warten, bis mehrere Personen die Situation besprechen und abstimmen. Deshalb liegt die Exekutive in fast jedem Land der Welt in den Händen einer Person: ein König, ein Diktator, ein Präsident, ein Premierminister...
Sogar im alten Rom, unter der Republik, als sie es so sehr hassten, alle Macht in den Händen einer Person zu konzentrieren, dass sie zwei Konsuln hatten, gab es ein spezielles Gesetz, das es ihnen erlaubte, im Notfall alle Macht an jemanden zu übertragen.
Das Problem ist, wenn Sie kein Staatsoberhaupt haben, das auch Oberbefehlshaber ist, dann besteht im Notfall ein großes Risiko, dass Sie Ihre Verfassung vergessen und einfach alle Macht an jeden geben, der in der Lage zu sein scheint, das Land zu retten.
Es kann argumentiert werden, dass es klüger ist, jemanden mit erweiterten, aber begrenzten Befugnissen über die Armee zu haben, die zu keinem Zeitpunkt erweitert werden, als Ausnahmegesetze zu haben. Tatsächlich sind die Menschen nicht an Ausnahmegesetze gewöhnt und wissen nicht, wie sie unter diesen Umständen die Freiheit schützen sollen.
Demokratische Regierungen sind oft so aufgebaut, dass keine einzelne Person zu viel Macht hat, nicht einmal der Präsident/Premierminister/etc
...
Was ist also der Grund dafür, den Kongress zu nutzen, um den US-Präsidenten daran zu hindern, unerwünschten Schaden anzurichten, ihm dann aber die volle (oder fast volle*) Kontrolle über die verdammte Armee zu geben?
Artikel I, Abschnitt 8 der Verfassung besagt dies
Der Kongress soll die Macht haben, ... den Krieg zu erklären ...
Dies wurde von Pandas Antwort am Rande berührt. Ich glaube jedoch, dass dies der entscheidende Abschnitt ist, der Ihre Frage beantwortet. Wie bereits die Antworten von Panda und Distic gezeigt haben, ist es sehr wichtig, dass eine Person die Armee führt und kontrolliert. Im Fall der US-Verfassung ist diese eine Person jedoch die gewählte Exekutive der Regierung.
Allerdings ist der Präsident (gemäß der Verfassung) der Oberbefehlshaber der Armee, im Einklang mit der Idee von Checks and Balances, aber der Kongress hat die alleinige Befugnis, den Krieg zu erklären. Während also der Präsident das Militär führt, genehmigt der Kongress den Krieg. So verhindert die Verfassung einseitige Aktionen des Oberbefehlshabers des Militärs.
Denken wir darüber nach, was passieren würde, wenn die Rollen des Präsidenten und des Oberbefehlshabers (CiC) getrennt wären. Welche Rollen passen zu was?
Verteidigung. Ziemlich offensichtlich würde das derzeitige Verteidigungsministerium an das CiC gehen. Welche Macht hat sonst das CiC?
Steuern. Dies scheint offensichtlich die des Präsidenten zu sein. Aber wenn der Präsident kontrolliert, wie viel Geld der CiC bekommt, dann ist der CiC dem Präsidenten unterstellt? Wenn das CiC separate Steuern hat, bekommen sie dann auch einen separaten Internal Revenue Service (IRS)?
Forschung und Entwicklung. Wenn dies in militärische und zivile Teile aufgeteilt wird, könnten beide. Aber dann könnten beide den anderen für unzureichende Ausgaben für ihre Lieblingsprojekte verantwortlich machen. Zum Beispiel die NASA (National Aeronautics & Space Agency). Das Militär hat damit Satelliten gestartet und an der Raketentechnologie gearbeitet.
Bundesland. Hält sich der Präsident daran, dann können sich die beiden gegenseitig außenpolitisches Versagen vorwerfen. Warum hat das Militär dieses lästige Problem nicht gelöst? Inzwischen könnte der CiC sagen, dass dies ein diplomatisches Problem ist. Und natürlich hätten andere Länder die Möglichkeit, auf diesen Divisionen zu spielen. Wenn das CiC dies übernimmt, dann verschärft es das vorherige Problem.
Entwicklungshilfe. Offensichtlich geht das mit dem Staat, außer woher bekommen sie das Geld? Wenn der Präsident den Staat behält, hat der CiC die Möglichkeit, ein Veto gegen militärische und technologische Hilfe einzulegen?
NSA. Die National Security Agency hat einen Auslandsfokus, der sowohl diplomatische als auch militärische Aktionen informieren soll.
Intelligenz. Das Sammeln von Informationen dient dazu, sich auf die Möglichkeit militärischer Aktionen vorzubereiten. Einige dienen dazu, diplomatische Anliegen voranzutreiben. Einige sollen innenpolitische Probleme wie Terrorismus aufdecken.
Heimatschutz. Dies dient dem häuslichen Schutz. Die Homeland Security existiert jedoch als Abteilung, weil das FBI und die CIA bewusst getrennt wurden. Aber Terroristen haben keine Regeln gegen die Koordinierung zwischen ihren ausländischen und inländischen Teilen. Der Heimatschutz muss teilweise in fremden Gebieten operieren. Und es koordiniert sich mit der Verteidigung, um ausländische Terrorzellen anzugreifen, die den inländischen Terrorismus unterstützen.
Küstenwache. Die Küstenwache operiert in der Nähe der inländischen Küsten. Aber es ist viel mehr wie eine militärische Agentur.
DROGENFAHNDUNG. Die Drug Enforcement Agency versucht, die Einreise von Drogen in das Land zu verbieten. Und es setzt Gesetze im Inland durch. Und es koordiniert sich mit anderen Behörden wie dem Heimatschutz und der Küstenwache.
Andere Strafverfolgung. Alkohol, Tabak & Schusswaffen, der Geheimdienst und das Bundeskriminalamt müssen sich auch untereinander und mit früheren Behörden abstimmen.
Präsidialer Schutz. Derzeit vom Geheimdienst und dem Militär bereitgestellt. Die Air Force One ist ein Militärflugzeug. Marines schützen das Weiße Haus. OK, geben wir das alles dem Präsidenten. Wer schützt das CiC? Gibt es dafür ein separates Gerät?
Energie. Offensichtlich inländisch oder? Abgesehen davon, dass das Energieministerium für die Bereitstellung von Kernmaterial für Atombomben zuständig ist. Eine offensichtlich militärische Verantwortung.
Handel. Wieder klingt heimisch. Aber ein bedeutender Teil ist Handel mit anderen Nationen, auswärtige Angelegenheiten.
Veteranenangelegenheiten. Es ist wichtiger für das Militär, aber es ist eine innerstaatliche Verantwortung.
Es gibt keine natürlichen Splits für diese Rollen, die in allen Situationen funktionieren. Und das sind nicht alle, aber ich bin müde vom Tippen. Wenn der Präsident der CiC ist, kann der Präsident diese Rollen ausgleichen. Wenn sie zwei getrennte Politiker sind, dann werden sie politisch um die Macht kämpfen.
Die Aufteilung der Rollen ist ein Rezept für Dysfunktion.
Schauen Sie sich auch an, was Barack Obama getan hat, um die Gewaltenteilung zu untergraben. Als Kandidat verurteilte er den Einsatz von Exekutivverordnungen zur Umsetzung der Politik. Als Präsident schuf er durch Exekutivmaßnahmen ein ganzes bürokratisches Regime in Deferred Action for Childhood Arrivals (DACA). Überlegen Sie, was ein Oberbefehlshaber tun könnte:
Willst du ein Grundeinkommen einführen? Starten Sie ein obligatorisches Milizprogramm mit Vergütung, aber ohne Verantwortung.
Möchten Sie eine Gesundheitsversorgung durch einen einzigen Kostenträger implementieren? Erweitern Sie die Abteilung für Veteranenangelegenheiten auf Zivilisten. Oder schaffen Sie eine obligatorische Militärregistrierung, damit jeder ein Veteran ist.
Möchten Sie ein kostenloses College implementieren? Machen Sie wieder jeden zu einem Veteranen, damit die GI-Rechnung gilt.
Präsidenten haben ähnliche Möglichkeiten:
Ein Präsident könnte bewaffnete Gruppen im Inland ausbauen. Vielleicht das Schutzdetail. Oder die Küstenwache.
Wie in Freihandelsabkommen zu sehen ist, wirkt sich die innerstaatliche Regulierung auf die internationalen Beziehungen aus. Wie viel dem CiC auch gegeben wird, ein Präsident wird es zurückhaben wollen. Nationale und internationale Themen sind zunehmend miteinander verflochten.
Wenn Sie einer Person die gesamte militärische Macht und einer anderen die gesamte Macht im Inland geben, erhöhen Sie die Wahrscheinlichkeit eines Putsches. Da das Militär immer frustrierter über die Spaltung wird, haben sie die Möglichkeit, die Macht für das CiC zu übernehmen. Die Rollentrennung bedeutet auch, dass die CiCs wahrscheinlich mit dem Militär in Verbindung gebracht werden. Denn wer ist sonst noch qualifiziert?
Hier lag der Fokus vor allem darauf, was schief gehen kann, wenn sich der Präsident und der CiC nicht koordinieren. Aber was, wenn sie es tun? Wir könnten jetzt Präsident Trump und CiC Michael Flynn haben. Und es geht um Gewaltenteilung.
Die Gewaltenteilung und die daraus resultierenden Kontrollen des Systems funktionieren, weil es eine natürliche Spannung zwischen den Zweigen der Regierung gibt. Die meisten Richter des Obersten Gerichtshofs wurden von früheren Präsidenten ernannt, sodass sie sich dem derzeitigen Präsidenten nicht verpflichtet fühlen. Die Abgeordneten vertreten kleinere Bezirke als der Nationalbezirk des Präsidenten, daher werden einige von ihnen gegen die Partei des Präsidenten sein. Aber der CiC hat denselben Bezirk wie der Präsident. Dieselben Wähler wählen beide. Nichts trennt sie.
Um ihre Macht zu maximieren, würden die Parteien absichtlich versuchen, beide Positionen gleichzeitig zu gewinnen. Und sie würden manchmal Erfolg haben. Auch wenn die Wahlen gestaffelt sind, beachten Sie, was in den Jahren 2006 und 2008 passiert ist. Die Demokraten haben in beiden gewonnen und die Kontrolle über die Präsidentschaft, den Senat (mit einer Supermehrheit von 60 Stimmen) und das Repräsentantenhaus übernommen. Es scheint wenig Grund zu der Annahme zu geben, dass sie sich mit nur einem von Präsident und CiC zufrieden gegeben hätten.
Historisch gesehen war die Hauptaufgabe des Präsidenten die Außenpolitik. Zum Beispiel waren George Washington, Andrew Jackson und Ulysses S. Grant alle bewundernswert qualifiziert, um Oberbefehlshaber zu werden. Übrigens hatten Präsidenten wie die Adams, Thomas Jefferson und James Monroe diplomatische Erfahrung, bevor sie Präsident wurden. James Madison und Martin Van Buren waren zwei der fünf Außenminister der ersten acht Präsidenten. Der zehnte Präsident John Tyler war der erste Präsident mit nur nationaler Erfahrung, während der elfte Präsident James K. Polk der erste gewählte Präsident mit nur nationaler Erfahrung war.
Das zwanzigste Jahrhundert verlagerte die Präsidentschaft in eine eher innenpolitische Rolle, nur Dwight Eisenhower kam aus einer militärischen Spitzenposition. George HW Bush war der einzige Präsident mit Botschaftererfahrung seit James Buchanan. Aber das System der Vereinigten Staaten wurde mit der Idee entworfen, dass Diplomatie und Militär die natürlichen Verantwortlichkeiten der Bundesregierung waren, während die innere Autorität auf kleineren Ebenen lag.
Quelle: Wikipedia
Auch wenn wir zugeben, dass die Rollen heutzutage getrennt werden könnten (was ich nicht tue), hätte es bei der Gestaltung der Rollen keinen Sinn gemacht. Präsidenten waren damals in erster Linie Oberbefehlshaber.
David sagt, Monica wieder einzusetzen
Andy
Trilarion