Warum will Trump die Militärausgaben erhöhen?

Soweit ich weiß, ist Trump ein Isolationist / Nicht-Interventionist, zumindest mehr als frühere Präsidenten.

Andererseits will Trump die Militärausgaben massiv erhöhen :

[Trump] will „eine der größten militärischen Aufrüstungen“ in der amerikanischen Geschichte.

Es scheint wenig Sinn zu machen, die ohnehin schon hohen US-Militärausgaben zu erhöhen und gleichzeitig keine großangelegten Militäraktionen durchführen zu wollen. Die aktuellen Ausgaben scheinen mehr als genug zu sein, um kleine Aktionen gegen, sagen wir, ISIS zu finanzieren.

Warum will Trump „eine der größten militärischen Aufrüstungen in der amerikanischen Geschichte“ ? Ist es Teil der künftigen Außenpolitik? Nur seiner Basis nachgeben?

Es ist eine ausgezeichnete Frage, aber wirklich keine Möglichkeit, sie über reine Spekulation hinaus zu beantworten.
Sie nennen es einen „massiven“ Anstieg. Ich meine mich zu erinnern, dass es ungefähr 50 Milliarden Dollar waren, was meiner Meinung nach einer Erhöhung der gesamten US-Militärausgaben um 10% entsprechen würde. Dies ist eindeutig mehr als eine inflationäre Anpassung, aber ist sie „massiv“? Aber interessanterweise drängt Trump viele andere Länder, hauptsächlich NATO-Verbündete, aber auch Japan und Korea, ihre Verteidigungsverpflichtungen zu verstärken – selbst in den letzten Fällen, um nuklear zu werden.
Wie kann jemand argumentieren, dass 50 Milliarden Dollar nicht riesig sind? Es ist immer noch eine Steigerung von 10 %, und wenn wir über irgendein anderes Programm sprechen würden, wäre es ein wahnsinniger Geldbetrag, insbesondere für einen Präsidenten und eine politische Partei, die ständig behauptet, die Regierung sei zu groß und gebe zu viel Geld aus. Warum verschwinden all diese Standards einfach, wenn es um Militärausgaben geht?
@WS2 Wenn die Arbeit mir eine Gehaltserhöhung von 10 % bescheren würde, wäre ich sehr glücklich.
Zynische Sichtweise: Das Militär stellt einen großen Teil der US-Wirtschaft dar; mehr dafür auszugeben, ist für einen republikanischen Präsidenten ein ideologisch schmackhafter Weg, um (im Wesentlichen) die öffentlichen Ausgaben zu erhöhen. Das Militär bietet Arbeitsplätze, bezahlte Bildung und gibt einen Großteil seines Geldes innerhalb der USA aus. Und dafür kann man viel ausgeben ohne die üblichen Inflationsrisiken, da viel versunkene Kosten sind, auch in Friedenszeiten. Ein millionenschwerer Marschflugkörper bietet zB keinen Return on Investment (im üblichen Sinne). Einmal gekauft, kann es nicht wirklich weiterverkauft werden, und es ist sehr viel Einweg.
Ich glaube nicht, dass dies eine Idee ist, die nur Trump eigen ist. Irgendwann werden sich die westlichen Länder einem militärischen China stellen müssen. Was im Südchinesischen Meer passiert, ist nur der Anfang einer Weltherrschaft. Es scheint mir unvermeidlich, dass auch die westeuropäischen Länder mehr ausgeben müssen, insbesondere Deutschland - derzeit etwa 1,6 % des BIP, im Vergleich zu Großbritannien mit über 2,0 %. Aber keine dieser Zahlen kann weitergehen, mit Amerika auf 7,5 %. Bis zu einem gewissen Grad mag Trumps Russlandpolitik von ähnlichen Überlegungen geprägt sein.
Im Allgemeinen sind republikanische Wähler pro-Militär, also ist es eine Möglichkeit, seine Popularität im Vorfeld der Wahl zu steigern.

Antworten (3)

Unterm Strich im Voraus: Wenn Sie dem Militär nicht erlauben, die Wartung zu planen, aber es am Laufen halten, dann wird es mehr kosten, sie zu reparieren, wenn Sie anfangen, ihnen Geld zu geben.

Ein Teil davon dreht sich sicherlich darum, seiner Basis nachzugeben. 67 % der Republikaner glauben, dass zu wenig für die Verteidigung ausgegeben wird . Es gibt jedoch Raum für allgemeine Anziehungskraft, wo dies ein Versuch sein könnte, das Land zu vereinen, denn 41 % der Befragten haben großes Vertrauen in das Militär, während weitere 32 % ziemlich viel Vertrauen haben.

Der große Grund, warum Trump auf eine Budgeterhöhung drängt, ist der Rückgang der militärischen Bereitschaft unter Sequester und anhaltender Auflösung. Da es kein formelles Budget gibt und sechs Jahre lang von unsicheren fortlaufenden Beschlüssen lebt, normalerweise gefolgt von einem „Regierungsstillstand“, wird das Militär herausgefordert, größere Wartungsarbeiten in Auftrag zu geben. Dies führt dazu, dass die Wartung für Schiffe und Flugzeuge verschoben wird .

Paul Ryan stellt fest, dass Continuing Resolutions eindeutig schlecht für das Militär sind.

Langfristig dürfte das Militär mit weniger Geld auskommen, vorausgesetzt, die Einsatzanforderungen sind fest definiert und beschnitten. Es gibt viele Beweise für verschwenderische Ausgaben . Ein einheitliches Budget durch das Aneignungsverfahren wäre vorzuziehen, damit das Militär zumindest planen könnte, Geld zu haben. Wartungsverträge werden Jahre im Voraus abgeschlossen, wobei die Verhandlungen über Wartungsverfügbarkeiten Monate im Voraus beginnen. Da sich das Militär nicht darauf verlassen konnte, dass Geld da war, konnten sie keine Instandhaltung planen. Fügen Sie das erhöhte Betriebstempo hinzu, und Sie haben Geräte, die ohne Wartung laufen und mehr Arbeit leisten. Irgendwann gehen die Dinge kaputt.

Wir sind politisch unterschiedlich, aber das ist eine großartige und prägnante Antwort. +1
Darauf drängt auch John McCain, der kein Trump-Fan ist, seit Jahren. Er will ein noch höheres Budget.
@zabeus Sicher, aber McCain hat eine ganz andere Vorstellung von Außenpolitik, die große Militärausgaben erfordert.
Wären die Einführung eines formellen Budgets und die Abschaffung von Regierungsschließungen und fortgesetzten Beschlüssen nicht bessere Lösungen für den Verfall? Das Problem scheint nicht die Höhe des Budgets zu sein, sondern die Verteilung des Geldes. Mir fehlt wahrscheinlich etwas, aber ich bin mir nicht sicher, wie eine Erhöhung des Budgets hier hilft. Oder geht es darum, das nachzuholen, was während der Beschlagnahme etc. verloren gegangen ist?
@Tim Ja. Es geht darum, den Verfall der letzten acht Jahre zu beheben, der das Militär unfähig gemacht hat, seine Mission vollständig zu erfüllen. Das formale Budget und andere Techniken wären besser, aber sie würden nicht helfen, wenn nicht genug Geld budgetiert wird.
Das ist eine gute Antwort, aber ich denke, dass es aus Sicht des Präsidenten auch einen wirtschaftlichen Vorteil geben könnte. Kombinieren Sie dies mit einer in Amerika hergestellten Klausel, und er kommt dem Einhalten von Wahlkampfversprechen über die US-Fertigung viel näher.
Das ist eine... seltsame Auswahl an Antworten für eine Umfrage. „Sehr viel“ v. „Ziemlich viel“? Ich würde nicht wissen, welche davon das höchste Konfidenzniveau anzeigt, abgesehen von der Reihenfolge, in der sie dargestellt werden.
@sabbahillel "Es geht darum, den Verfall der letzten acht Jahre zu beheben, der das Militär unfähig gemacht hat, seine Mission vollständig zu erfüllen." Ich denke wirklich, dass die Idee, dass die Fähigkeit des Militärs, seine Missionen zu erfüllen, abgenommen hat, in Ihrer Antwort direkt erwähnt werden sollte.
@jpmc26 Mehr als die Links zu verzögerter Wartung?
@DrunkCynic ..Irgendwie habe ich mich verwirrt darüber, wer diese Antwort geschrieben hat. Es tut uns leid. Aber "verzögerte Wartung" klingt natürlich weniger entscheidend als "bereits negative Auswirkungen haben". Falls das wirklich so ist.
@ jpmc26 Es ist schwierig, objektiv zu sagen, dass die Fähigkeit des Militärs, seine aktuelle Mission zu erfüllen, verringert ist. Wir sind erst an dem Punkt angelangt, an dem die Wartung verschoben, die Flugstunden für das Training reduziert und die Fahrten für Marineschiffe hinsichtlich der Treibstoffkosten genau kontrolliert wurden. Die Folge davon, dass das Militär gezwungen ist, das Betriebstempo der Wartung vorzuziehen, ist noch nicht spürbar, aber die Rechnung kann mit einem Wetterauge am Horizont gesehen werden.

Warum will Trump die Militärausgaben erhöhen?

Präsident Trump möchte die Ausgaben erhöhen, um die Fähigkeiten wiederherzustellen, die in den letzten zehn Jahren oder so zurückgegangen sind.

Der Wartungsaufwand wird reduziert; Kräfte sind weniger bereit

Der Budget Control Act von 2011 (BCA) trägt zum Rückgang der militärischen Fähigkeiten bei. Das Verteidigungsministerium reduzierte als Reaktion auf das BCA die Betriebs- und Wartungsmittel. Der kumulierte Effekt dieser Wartungsreduzierung von 2013 bis 2016 war erheblich. Beispiel: An einem Punkt nur 30 % des Marine Corps. F/A-18 Hornet waren einsatzbereit und 28 % der Super Stallion-Hubschrauber waren flugfähig ( Referenz ).

Alternde Ausrüstung

Eine Budgeterhöhung wird nicht nur angestrebt, um die aufgeschobene Wartung wiederherzustellen, sondern auch, um alternde und veraltete Geräte zu rekapitalisieren. Dieser Artikel hat subtile Vorurteile, aber er beschreibt gut, wie die heutigen militärischen Fähigkeiten zum großen Teil ein Produkt des Verteidigungsaufbaus der 1980er Jahre sind. Reinvestitionen sind erforderlich. Der Artikel beschreibt auch die Auswirkungen von weniger Wartung.

Unterhändler

Präsident Trump ist aus seiner Immobilienkarriere als Verhandlungsführer bekannt. Ich meine, dass 50 Milliarden sein Einstiegsargument als Verhandlungstaktik sind – dass er erkennt, dass der endgültige Betrag nach unten verhandelt wird.

Auch starke Phrasen wie Greatest Military Build Up Ever könnten eine Verhandlungstaktik sein. Es könnte sehr gut sein eintretendes Statement sein. Das Nachholen der aufgeschobenen Wartung würde mit Fokusgruppen nicht gut funktionieren.

Beziehung zu Isolationismus und Nichtinterventionalismus

Soweit ich weiß, ist Trump ein Isolationist / Nicht-Interventionist, zumindest mehr als frühere Präsidenten.

Andererseits will Trump die Militärausgaben massiv erhöhen

Ich schlage vor, Präsident zu sein, kann seine Meinungen und Einstellungen ändern. Präsident Trump hat sich wahrscheinlich weiterentwickelt und hat andere Gedanken und Einstellungen als der Privatbürger Trump. Es ist noch zu früh, um zu sagen, wie Präsident Trump in Bezug auf Isolationismus und Nicht-Interventionalismus handeln wird.

Ich biete folgende Gedanken an:

  • isolationistisch und nicht-interventionistisch sind schwer einheitlich zu definieren und anzuwenden. Ich stelle mir vor, Sie könnten ein Defense Hawk sein und immer noch eines dieser Labels tragen
  • ein Isolationist oder Nicht-Interventionalist zu sein oder bedeutet nicht unbedingt weniger militärische Fähigkeiten (Ausgaben) ist die Norm
  • Die Haltung von Präsident Trump gegenüber ISIS deutet darauf hin, dass er ein Interventionalist sein könnte
Während die BCA das dem Militär zur Verfügung stehende Geld begrenzte, war es die Unfähigkeit der Regierung, ein Budget zu verabschieden und sich stattdessen auf fortlaufende Resolutionen zu verlassen, die die größten Auswirkungen auf die Wartung hatte.

increase military spending vs Trump is an isolationist

Die Erhöhung der Militärausgaben widerspricht nicht unbedingt Trumps Isolationismus; Er kann die US-Hilfsausgaben für Ausländer reduzieren ( hier sind einige Hilfsempfänger und einige sind versteckt) und das US-Militärbudget erhöhen.

not wanting to engage in large-scale military actions.

Woher weißt du das?
Time nennt Donald Trump „Präsident der geteilten Staaten von Amerika“. Die Situation wird für Trump jeden Tag schlimmer. Eine großangelegte Militäraktion kann zu Solidarität führen.

Wenn dies das Szenario ist, können wir eine schwere Tötung von Bürgern sehen, z. B. US-Bürger oder Bürger des Ziellandes (Beschuldigung der Regierung wegen Menschenrechten, ... ) , ... .

Es scheint zwar auf den ersten Blick eine Ausgabe zu sein, aber es können tolle Einnahmen erzielt werden. Betrachten Sie zum Beispiel Stellvertreterkriege im Nahen Osten, überlegen Sie , Waffen an Saudi-Arabien zu verkaufen, um Menschen im Jemen zu töten, ...

Vielleicht kann Ihnen en.wikipedia.org/wiki/The_Power_Elite einen guten Überblick über das Problem geben.
Warum will Trump die Militärausgaben erhöhen?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v