Wie ungewöhnlich ist Rudy Giulianis Engagement in der Regierung?

Kurze Antwort? Sehr ungewöhnlich .

Offizielle Regierungsgeschäfte werden in der Regel von Regierungsbeamten durchgeführt.
Rudy Giuliani hat kein offizielles Kabinettsamt inne, wie es beispielsweise ein Generalstaatsanwalt tun würde.
Es gibt keinen ersichtlichen Grund, warum die Rolle, die Giuliani spielt, nicht durch eine etablierte Position abgedeckt werden könnte.

Offizielle Auslandsverhandlungen werden von ernannten Diplomaten und Botschaftern geführt. Fast jedes Land hat mindestens eine US-Botschaft oder ein US-Konsulat, einschließlich der Ukraine (Liste der US-Botschaften) .

Nationale Rechtsangelegenheiten werden von den Rechtsanwälten des Bundes (an der Spitze des Generalstaatsanwalts) behandelt.

Rechtsfragen, die die Verwaltung betreffen, werden in der Regel vom White House Counsel erledigt , einer vom Präsidenten ernannten Position.

Persönliche Anwälte eines Präsidenten, wie Giuliana, sind normalerweise nur in Angelegenheiten involviert, die den Präsidenten als Person betreffen, und es gibt keinen historischen Präzedenzfall, den ich für ein solches Maß an politischer Beteiligung finden könnte.

Rudy Giuliani ist eine Premiere.

Als kleine Geschichte, die US-Sicherheitsüberprüfungen begannen 1939 mit dem Hatch Act , der verlangte, dass Regierungsangestellte kein Mitglied von Organisationen sein sollten, die die US-Regierung stürzen wollten.

Seit 1939 hat es keine nicht geclearten, nicht gewählten Personen gegeben, die eine so wichtige Rolle wie Giuliani bekleidet haben. Sogar diejenigen, die vor 1939 dienten, wurden vom Militär oder vom Kongress gründlich überprüft, und die überwiegende Mehrheit war vom Kongress ausdrücklich als Kabinettsposten bestätigt worden.

Da die zentrale Politikgestaltung des Weißen Hauses Sicherheitsfragen mit sich bringt, müssen alle, die im Namen der US-Regierung verhandeln, die Erlaubnis erhalten , sich mit den Geheimnissen, Taktiken und gewünschten Ergebnissen zu befassen, die eine solche Rolle natürlich erfordern würde.

Da man ein Negativ nicht hinreichend beweisen kann, werde ich einige andere angebotene Beispiele widerlegen.

1. Wild Bill Donovan hatte wichtige Militärposten inne, war der stellvertretende Generalstaatsanwalt der Vereinigten Staaten von Harlan Stone, dann von John Sargent , der in der Antitrust-Abteilung des DOJ diente. Das ist ein Mann mit den höchsten Sicherheitsfreigaben, als er Berater von FDR war.
2. Vernon Walters diente als offizieller Dolmetscher für Truman und erhielt dafür eine sehr hohe Sicherheitsfreigabe, da er detaillierte Vertragssprachen übersetzen musste. Als er Kissinger nach Nordvietnam ein- und ausschmuggelte, tat er dies als Militärattache und nutzte seinen hohen militärischen Rang als Sicherheitsfreigabe für seine diplomatische Arbeit. Später bestätigte der Kongress Nixons Ernennung von ihm zum stellvertretenden Direktor der CIA, was offensichtlich weit über jeden Rechtfertigungsgrund hinausgeht.
3. James Monroe war ein Gründungsvater, der in hohe Ebenen der Regierung beider Bundesstaaten, eine Position als Senator und ein vom Senat bestätigter Minister (Diplomat) in Frankreich involviert war, bevor er Livingston beim Kauf von Louisiana unterstützte. Obwohl es damals keine Sicherheitsfreigaben gab, wurde er vom Kongress als rechtmäßiger Beamter der US-Regierung zugelassen.
4. Sidney Blumenthal war ein hochrangiger Berater von Bill Clinton und musste daher eine streng geheime Sicherheitsfreigabe erhalten, um dies zu tun. Er verließ die Regierung im Jahr 2001 in Ungnade und hat seitdem weder Botschafter noch diplomatische Funktion ausgeübt. Als Mitglied der Clinton Foundation schickte er 2011 One-Way-Memos (die sich als äußerst schlechte Informationen herausstellten) über den libyschen Präsidenten Gaddafi an Hillary Clinton, aber es gab keine Beweise dafür, dass Clinton ihm Informationen zur Verfügung gestellt oder ihm die Verantwortung dafür übertragen hätte Verhandlung von irgendetwas.

Dies waren alles Männer, die sich entweder strengen Sicherheitskontrollen durch das US-Militär oder die US-Regierung für ihre Rollen unterzogen hatten, lange bevor sie gebeten wurden, ihrem Land in weniger formellen Umgebungen zu dienen. Rudy Giuliani hat absolut keine Sicherheitsüberprüfung, noch hat er jemals in seinem Leben, nicht einmal unmittelbar nach dem 11. September.

Nichts in der Verfassung, im Gesetz oder in Präzedenzfällen verpflichtet einen Präsidenten in Bezug auf irgendeinen Kanal, über den er Außenpolitik betreiben kann, und es überrascht nicht, dass Präsidenten diese pauschale Autorität genutzt haben, um Außenpolitik auf eine Weise ihrer Wahl zu führen. Es gibt sicherlich einen gewissen Vorrang für die Verwendung von „besonderen oder persönlichen Gesandten“, „umherziehenden Botschaftern“ und dergleichen, was Rudy Giuliani so in Betracht ziehen könnte. Für diese Rollen gibt es keine verfassungsrechtlichen oder sonstigen Anforderungen, und sie dienen dem Präsidenten in sensiblen Angelegenheiten als vertrauenswürdige Berater. Zum Beispiel verließ sich FDR stark auf Wild Bill Donovan, ähnlich wie Trump es mit Giuliani tut.

Auch Vernon Waters diente in ähnlicher Funktion in einigen Verwaltungen, vor allem aber als umherziehender Diplomat für Reagan. Später wurde Waters ein formeller Botschafter in mehreren Funktionen.

Diese Praxis begann höchstwahrscheinlich, als James Monroe den US-französischen Botschafter Robert R. Livingston unterstützte, um den Louisiana-Kauf in Paris zu verhandeln und Präsident Thomas Jefferson zu vertreten. Während Monroe zuvor unter Washington Botschafter in Frankreich war, unterstützte er Livingston eigentlich nur, spielte aber die dominierendere Rolle. Jefferson schickte auch Monroe, um mit Spanien über Westflorida zu verhandeln.

Verwechseln Sie Botschafter auf freiem Fuß nicht mit umherziehenden Botschaftern oder persönlichen Gesandten. Sie sind beauftragte Offiziere der Vereinigten Staaten im Sinne von Artikel 2. Es gibt jedoch eine gewisse Vermischung des Begriffs mit "umherziehenden" Botschaftern.