Warum kauft die USAF F-35?

Das F-35- Programm ist aus zwei Gründen gerechtfertigt:

  1. F-22 ist zu teuer (ähnlich wie F-16 die billigere Alternative zu F-15 ist )
  2. F-35 kann von AF (F-35A), Marines (F-35B) und Navy (F-35C) verwendet werden (ähnlich wie F-4 )

Sowohl F-22 als auch F-35 scheinen jedoch ~ 150 Millionen US-Dollar pro Einheit zu kosten (vgl. 15 Millionen US-Dollar für F-16 gegenüber 30 Millionen US-Dollar für F-15), und F-22 scheint leistungsfähiger zu sein.

Warum also kauft die Air Force F-35A, wenn sie eine F-22 zum gleichen Preis bekommen kann? (Ich verstehe, warum die Marines und die Marine es wollen).

Antworten (3)

Preis

Die Preisgestaltung für Militärflugzeuge ist keine einfache Angelegenheit. Die anfänglichen Kosten für Forschung und Entwicklung (F&E) sind im Vergleich zu den zusätzlichen Kosten für den Kauf der Flugzeugflotte oft recht hoch. In typischen Verbrauchermärkten (z. B. Automobile) werden die F&E-Kosten normalerweise über viele, viel mehr Einheiten getragen.

Um die Kosten zu vergleichen, müssen Sie also entscheiden, ob Sie die Kosten für jedes Flugzeug mit anteiligen F&E-Kosten belasten. Es ist geplant, die F-35 in viel größeren Mengen als die F-22 zu kaufen, sodass die F&E für mehr Flugzeuge bezahlt wird.

Ungefähr 150 Millionen US-Dollar ( Grenzkosten ) pro zusätzlichem Flugzeug könnten eine angemessene Zahl für jedes Flugzeug sein. Hier ist eine weitere Quelle, um diese Zahl zu rechtfertigen. Ich habe sicherlich Zahlen gesehen, die für F-22 etwas höher aussehen als für F-35A.

Hier ist jedoch der Schlüssel: Das Militär kauft Flugzeuge nicht einfach auf der Grundlage des "Kaufpreises" , und das sollten sie auch nicht. Die Lebenszykluskosten für die Anschaffung, Wartung, den Austausch, die Ausbildung von Piloten und Besatzung und den Einsatz von Militärflugzeugen sind enorm. Alle vernünftigen Kosten müssen diese zusammen mit den F&E- und Fly-Away-Kosten beinhalten . Aus dem Wired-Artikel:

Die „Lebenszykluskosten“ summieren sich auf die Kosten für Treibstoff, Ersatzteile und Wartung während der voraussichtlichen Lebensdauer des Jets von 40 Jahren. Das Government Accountability Office schätzt, dass es 59 Milliarden US-Dollar kosten wird, die F-22 zu reparieren und zu fliegen, bis sie in Rente gehen. Wenn Sie die Stückkosten und die Lebenszykluskosten pro Flugzeug hinzufügen, erhalten Sie den Gesamtbetrag, den die Vereinigten Staaten für die Entwicklung, Produktion und den Betrieb eines einzigen Raptor ausgeben: satte 678 Millionen US-Dollar.

F-35-Lebenszyklus plus Stückkosten, vorausgesetzt, sonst geht nichts schief? 469 Millionen US-Dollar, laut den vom GAO ​​zitierten Air Force-Zahlen.

Es wird also erwartet, dass die F-35 deutlich günstiger ist, wenn man alles zusammenzählt. Dies war von Anfang an ein wichtiges Designziel für F-35 (JSF). Es wurde so konzipiert, dass es einfacher zu warten ist. F-22 wurde während einer Ära von Skunk Works entwickelt, in der maximale Leistung immer oberste Priorität hatte.

Zivilisten sind es nicht gewohnt, solche Lebenszyklusanalysen für ihre Einkäufe durchzuführen, aber sie sollten es auf jeden Fall sein. In dieser Hinsicht ist das Militär tatsächlich ein versierterer Konsument ( so seltsam ich weiß, dass das klingt! ).

Gemeinsamkeit

Ein weiteres wichtiges Designziel von F-35 war die Förderung der Gemeinsamkeit zwischen den Flugzeugen, die von jedem Dienst (z. B. Air Force, Navy, Marines) gekauft wurden. F-35 beginnt, dieses Problem anzugehen. F-22 nicht. Es teilt praktisch nichts mit Flugzeugen anderer Dienste. Das ist ein logistisches Problem für das Verteidigungsministerium, und das ist ihnen bewusst.

Informationssysteme

Als nächstes, obwohl es einfach ist, sich die mechanischen Spezifikationen für die F-22 anzusehen und zu sagen, dass sie genauso gut oder besser als eine F-35 ist, kämpfen wir nicht mehr gegen die Sowjetunion (mit vergleichbaren MiGs und Sukhoi-Jets). . Bei der Kriegsführung geht es jetzt mehr um Informationen, und im Allgemeinen wird ein neueres Programm neuere, bessere Softwaresysteme haben. Denken Sie in Computerbegriffen ... welche Art von Computern haben Sie verwendet, als F-22 entworfen wurde?

Herstellung

Schließlich wurde derzeit der F-22-Produktionslauf gestoppt und die Fabriken wurden bereits vom Netz genommen . Es gibt also eine Fertigungshürde, die erforderlich wäre, um die F-22-Produktion wieder hochzufahren, und das ist für ein solches Programm nicht billig.

Obwohl dies eine sehr gute und aufschlussreiche Analyse ist, bin ich völlig anderer Meinung als die Vorstellung, bereits versunkene F&E-Kosten in die Lebenszeitkostenschätzungen von 2 Flugzeugen einzubeziehen, die beide bereits entwickelt und entworfen wurden; und Sie wählen JETZT zwischen den beiden. Haben Sie etwas dagegen, einen Vergleich anzubieten, der die Amortisation vergangener F&E-Kosten berücksichtigt? Es sollte immer noch auf F35 gewinnen, aber mit geringerem Vorsprung
@DVK, Wie ich bereits in meiner Antwort sagte (um klarer zu sein) und in den Wikipedia-Links des OP aufgeführt ist, sind 150 Millionen US-Dollar die ungefähre Zahl für die Grenzkosten jedes neuen Flugzeugs. Der Wired-Artikel, auf den ich verlinke (2 Jahre alt), schätzt, dass er näher bei 137 Millionen US-Dollar liegt als bei 110 Millionen US-Dollar (F22/F35A). Frühere F&E sind darin nicht enthalten. In Bezug auf Ihren größeren Punkt zur Abrechnung versunkener Kosten ist das hier ein Scheinargument. Wenn Sie eine Erklärung wünschen, warum, senden Sie mir bitte direkt eine E-Mail (siehe meine Benutzerseite). Ich kann in den Kommentaren einfach keine richtige Antwort finden, und die Gültigkeit Ihrer Behauptung ist wirklich eher eine Frage der Wirtschaft, nicht der Politik.

Kürzlich wurde eine Studie über den Neustart der F22-Produktion durchgeführt. Die Ergebnisse waren, dass es zu teuer wäre, die Produktionslinien neu zu starten (einige glauben, dass die Antwort bereits vor Beginn der Studie entschieden wurde).

Denken Sie auch daran, dass der F22 wirklich nur die Bedürfnisse der USAF erfüllt. Zum Guten oder Schlechten (meistens schlechter IMHO) ist die F-35 das einzige Spiel in der Stadt für die Navy oder Marines. Ganz zu schweigen von der Royal Navy mit ihren Nur-F35-"Trägern". F22 ist (derzeit) auch gesetzlich vom Export ausgeschlossen, sodass den Verbündeten der USA keine andere Wahl bleibt, als anderswo zu kaufen.

Während der F35 (zu Recht) sehr umstritten ist, sieht das F22-Programm nur im Vergleich wirklich gut aus. In den frühen 2000er Jahren hatte der F22 auch viele Kritiker, wegen Kostenüberschreitungen, technologischen Problemen und sogar Designentscheidungen wie begrenzten Bodenangriffsfähigkeiten.

Ref: http://www.defense-aerospace.com/articles-view/release/3/190787/f_22-restart-would-cost-over-%2450-billion%3A-usaf.html aber jedes Googeln von restart F22 production 2018bekommt Sie eine Tonne Hits.

Diese Informationen stammen hauptsächlich aus dem Wikipedia-Artikel , auf den Sie in Ihrer Frage verlinkt haben.

Erstens, wie bei jeder Antwort darauf, warum eine Regierung etwas tut, können Korruption oder Inkompetenz immer Antworten sein. Es gibt nicht unbedingt einen guten Grund, warum die Regierung F-35 kauft, anstatt sich auf vorhandene militärische Hardware zu verlassen.

Die F-35 hat jedoch bestimmte Vorteile gegenüber bestehender militärischer Hardware. Im Gegensatz zur F-16 oder F-22 ist die F-35B beispielsweise in der Lage, vertikal zu starten und zu landen (VTOL). Obwohl die F-35 die Höchstgeschwindigkeit der F-22 nicht überschreiten kann, führen wir in Afghanistan keinen wirklichen Luftkampf, und selbst Stinger-Raketen können die Höchstgeschwindigkeit der F-22 erreichen . Die SR-71 wurde entwickelt, um Boden-Luft-Raketen zu überholen, aber angesichts der Geschwindigkeit moderner Raketen und der Tatsache, dass die F-22 sie nicht übertrifft, scheint dies kein relevantes Designziel in der Moderne zu sein mal.

Laut dem Wikipedia-Artikel soll die F-35 nicht wirklich die F-22 ersetzen, sondern eher die F-16, gegenüber der sie Vorteile in "Stealth, Nutzlast, Reichweite des internen Treibstoffs, Avionik, Betriebseffizienz, Unterhaltbarkeit und Überlebensfähigkeit".

Kurz gesagt, es gibt technische Gründe, warum die Luftwaffe F-35 haben möchte.

warum nicht f16s durch f22s ersetzen?
Weil sie denken, dass F-35 für diese Aufgabe besser geeignet sind. Ich bin mir nicht sicher, ob ich die Frage verstehe. Sie sind unterschiedliche Flugzeuge und die F-35 haben einige einzigartige Vorteile, die die Luftwaffe möglicherweise priorisiert. Aber auch hier kann man nicht davon ausgehen, dass die Menschen hier rational handeln. Ich habe einige Gründe angegeben, warum die USAF möglicherweise F-35 haben wollte. Das bedeutet nicht, dass F-35 definitiv die beste Option für sie sind.
@Avi, du solltest einfach den zweiten Absatz entfernen. Der letzte Satz wird durch den Rest Ihrer Antwort widerlegt. Ohne unterstützende Erklärung wirkt der erste Satz einfach trollig.
Ich denke wirklich, dass es notwendig ist. Angesichts der vielen Fragen, die lauten: „Warum tut die Regierung [irrationale Sache hier einfügen]?“, muss eindeutig klargestellt werden, dass es nicht immer einen guten Grund gibt.
@Avi, du antwortest nicht auf andere Fragen. Sie antworten auf diese Frage. Und diese Frage fragt nicht nach etwas Irrationalem, das die Regierung tut. Diese Entscheidung ist völlig rational, und einige Ihrer Antworten erklären, warum. Somit stimmt diese Erklärung nicht einmal intern mit der allgemeinen Aussage über Korruption/Inkompetenz überein. Aber noch einmal, das größere Problem ist, dass Sie diese Aussage einfach wegwerfen und null Unterstützung dafür bieten.
Brauchen Sie ein Beispiel dafür, dass die Regierung etwas Irrationales tut? Ich sage nicht, dass der Kauf von F-35 irrational ist, nur dass es hätte sein können und dass OP nicht anders hätte annehmen sollen.
@Avi, das OP hat keine solche Annahme getroffen. Er fragte einfach "warum?". Die Antwort hätte lauten können, dass es einen vernünftigen Grund gab, oder es hätte Korruption geben können. Wenn in diesem Fall Korruption vorlag , sollten Sie erklären, warum Sie das glauben. Wenn nicht, entfernen Sie es. Ihre Antwort ist wie jemand, der fragt, welche Farbe der Himmel heute hat, und Sie antworten, dass er immer grau sein könnte, obwohl er heute blau ist. Es ist einfach kein rationales Argument, und wie Sie es geschrieben haben, halte ich es für verleumderisch und beleidigend. -1.
Ich glaube nicht, dass ich deinen Einwand verstehe. Aus welchen Gründen kann meine Antwort als verleumderisch oder beleidigend angesehen werden, wenn ich niemanden beleidige oder beschuldige? Wenn jemand nach dem „Warum“ fragt, scheint mir, dass dies voraussetzt, dass es eine tatsächliche Erklärung gibt, obwohl es möglicherweise keine gibt, und ich hielt es für notwendig, dies zu klären. Wen genau beleidige oder beschuldige ich?
Sie verleumden die Leute in der Regierung, die die Beschaffungsentscheidungen getroffen haben, und die Leute, die die Produkte herstellen, die einen sehr schwierigen Wettbewerb gewonnen haben, um den Auftrag zu erhalten. Tut mir leid, es gab noch nie ein Multi-Hundert-Milliarden-Dollar-Programm, das einfach ohne Grund durchgeführt wurde. Sie müssen nicht alle möglichen Antworten auf eine Frage aufzählen, die in diesem Fall nicht die Antwort sind . Wenn ich Sie frage, wie Sie heißen, gibt es keinen Grund, mir zu sagen, dass es Bob sein könnte, wenn nicht.
Ich verstehe nicht, wie ich Lockheed-Martin verleumden könnte, da ich die technische Qualität ihrer Arbeit gelobt habe (was ich normalerweise tun werde: Ich bin ein großer Fan von Lockheed-Martin). Und ich verstehe nicht wirklich, wie ich irgendjemanden in der Regierung verleumden wollte, indem ich keine bestimmte Person oder Gruppe eines bestimmten Verbrechens beschuldigte. Ich bin mir wirklich nicht sicher, ob ich deinen Punkt verstehe. Bestreiten Sie, dass Entscheidungen manchmal ohne guten Grund getroffen werden?
Warum kauft die USAF F-35?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v