Warum ist die EU besorgt darüber, dass sich das Vereinigte Königreich „einseitig“ von einem vorgeschlagenen irischen Backstop zurückzieht?

Soweit ich weiß, war einer der Knackpunkte in den Brexit-Verhandlungen die Verpflichtung Großbritanniens gegenüber einem vorgeschlagenen Backstop für die Zollunion.

Ich verstehe auch, dass dies im Wesentlichen eine Übergangsregelung ist, um das gesamte Vereinigte Königreich in einer De-facto-Zollunion und einem Binnenmarkt zu halten, um entweder die physische Teilung Irlands oder die politische Teilung des Vereinigten Königreichs zu vermeiden (der Hinweis liegt in der Name).

Was ich nicht ganz verstehe, ist, warum die EU dagegen ist, dass das Vereinigte Königreich die Befugnis hat, sich von einem Backstop zu entfernen, bevor eine neue Regelung gefunden wird. Ist der Grund ökonomisch – weil er Unsicherheit schafft? Ist der Grund diplomatisch – weil er die Position der EU in den anschließenden Gesprächen untergräbt? Oder gibt es eine andere Feinheit, die ich nicht verstanden habe?

Kommentare gelöscht. Bitte verwenden Sie keine Kommentare, um die Frage zu beantworten. Wenn Sie antworten möchten, posten Sie bitte eine echte Antwort.
Ihre Frage impliziert, dass mit Sicherheit eine neue Regelung vereinbart wird. Möchten Sie Ihre Frage ändern, um die Möglichkeit (manche würden sagen Wahrscheinlichkeit) zu klären, dass es nie zu einer solchen Vereinbarung kommt, oder angesichts der Tatsache, dass Kanada sechzehn Jahre gebraucht hat, um eine solche Vereinbarung auszuhandeln? Zweifellos würde es Teresa May gut tun, das Problem ins lange Gras zu treten, aber ihre politischen Feinde werden nicht so lange warten wollen, um sie loszuwerden.
@ Ed999 Deshalb habe ich es als "vorgeschlagenen" irischen / Zollunions-Backstop bezeichnet.

Antworten (9)

Die EU handelt im Interesse der verbleibenden 27 Mitglieder. Sie handelt in diesem Fall ausdrücklich im Interesse und auf Weisung der Republik Irland, die sich unter allen Umständen gegen eine harte Grenze ausspricht.

Die Republik Irland und damit die EU sind dagegen, dass das Vereinigte Königreich die Möglichkeit hat, den Backstop einseitig zu verlassen, da es ihnen (IRE und EU) jede Macht entzieht, die sie haben, um sicherzustellen, dass eine harte Grenze vermieden wird.

Der Europäische Rat – das Gremium der Regierungschefs der einzelnen EU-Länder – hat bei einer Sitzung im Mai 2017 einstimmig eine Reihe von Verhandlungsleitlinien angenommen. Diese Leitlinien betrafen die Grenze in Irland. In der Folge haben Michel Barnier et al. diese Richtlinien genau befolgt, während führende irische Politiker, darunter Premierminister Leo Varadkar, ausdrücklich ihren Wunsch und ihre Unterstützung der Richtlinien bekundet haben.

FYI, der Name des Landes ist Irland (oder Éire, wenn Sie Irisch sprechen), nicht die Republik Irland.
@JamesMoore Aber es ist völlig normal und in der alltäglichen Währung, den Begriff "Republik Irland" zu verwenden, um dieses souveräne Territorium von Nordirland zu unterscheiden und um klarzustellen, dass man nicht von der Insel Irland als spricht ganz. Ebenso war es früher üblich, der Übersichtlichkeit halber von Ostdeutschland und Westdeutschland zu sprechen, obwohl es sich nicht um die Namen der betreffenden Länder handelte. Ähnlich verhält es sich nach wie vor mit Nordkorea und Südkorea – das sind nicht ihre offiziellen Namen.
@JamesMoore Es ist offiziell in Ordnung, es als Republik Irland zu bezeichnen. Und inoffiziell macht es diese Antwort weniger verwirrend, eine klare Unterscheidung zwischen der Republik Irland, Nordirland und der Insel Irland zu treffen. en.wikipedia.org/wiki/Republic_of_Ireland_Act_1948
@alephzero Eine harte Grenze würde gegen einen der wichtigsten Mieter des Karfreitagsabkommens verstoßen, das die Unruhen beendete und Hunderte von Menschenleben gerettet hat. Die EU schützt ihre Mitglieder, dafür ist eine Union da. en.wikipedia.org/wiki/Good_Friday_Agreement
Um diese Antwort zu ergänzen: Die EU hat auch ernsthafte finanzielle Beiträge zur Wirtschaft im Norden Irlands geleistet (und das ist hier keine alternative Nomenklatur für das „britische“ Statelet mit sechs Grafschaften – ein Teil des Geldes ging an die „südlichen“ Grenzbezirke). Dieses Geld kam im Rahmen eines Sonderprogramms für den Norden, aber auch als Teil des regulären Haushalts – Strukturfonds, GAP-Zahlung usw., wo der Norden als relativ benachteiligtes, ländliches Gebiet seit langem Nettoempfänger ist – und regionale Programme wie Interreg. Die EU investiert gründlich in NI – in jeder Hinsicht.
@alephzero Hängt davon ab, ob Sie wieder Wachposten an der NI-Grenze wollen. Damit könnten die EU und Irland leben; Ob das Vereinigte Königreich mit den Konsequenzen leben könnte, da dies einen großen Teil dessen ausmachte, was den Bürgerkrieg in NI verhinderte, ist unbekannt. Wenn das Vereinigte Königreich die EU verlässt, hat es per Definition Grenzen mit der EU. Der Zweck des Brexit war es, die Bewegung über die Grenzen des Vereinigten Königreichs einzuschränken, und das kann man nicht selektiv tun. Die Verbliebenen haben laut über dieses Thema geschrien, daher ist es traurig, dass die Brexiteers dies gerade erst erkennen. Man könnte sich fast fragen, ob andere Remainer-Prognosen auch wahr sein könnten ...?
Während diese Antwort technisch richtig ist, denke ich, dass sie das Hauptproblem, nämlich das Karfreitagsabkommen, eher vermeidet. Das GFA verlangt, dass es per Gesetz keine harte Grenze zwischen Nordirland und der Republik Irland gibt , und der Backstop stellt sicher, dass dies so bleibt.
@alephzero Es gibt eine Trennung zwischen dem "Austritt aus der EU" und dem Stoppen aller geschlossenen Verträge (da beide Parteien letzteres anscheinend vermeiden wollen).
@walrus Um weiter zu expandieren: Die EU ist nicht Vertragspartei des Karfreitagsabkommens und hat daher selbst keine direkten Verpflichtungen, um eine harte Grenze zu vermeiden. Die Republik Irland ist es jedoch und hat die EU angewiesen, ein Abkommen anzustreben, das ihren Verpflichtungen (Republik Irland) nachkommt.
IMO wäre diese Antwort besser, wenn sie erklären würde, WARUM das Fehlen einer harten Grenze so wichtig ist. „The Troubles“, NI-Stabilität, Bürgerkriegsgefahr und so weiter.
Diese Antwort ist falsch, weil es bereits ein verbindliches Abkommen gibt, das Karfreitagsabkommen, das von den Regierungen in London und Dublin getroffen wurde und in dem sich sowohl das Vereinigte Königreich als auch die Republik dazu verpflichten, dass es keine Rückkehr zu den Grenzposten gibt, die Ulster von der Republik trennen . Dieses verbindliche bilaterale Abkommen besteht seit vielen Jahren, und keine Partei hat jemals Zweifel an seiner Fortführung geäußert. Dementsprechend bedarf es keiner weiteren verbindlichen Vereinbarung. Daher ist es irreführend zu sagen, dass die Dubliner Regierung kein bestehendes bindendes Abkommen mit dem Vereinigten Königreich hat, um eine „harte“ Grenze zu vermeiden.
Diese Antwort ist falsch , weil das Karfreitagsabkommen, das von den Parteien seit vielen Jahren eingehalten wird, zum Wohle der Menschen in Ulster und/oder Großbritannien existiert, nicht zum Wohle der Republik. Das GF-Abkommen beendete die Ära der Gewalt und des Terrorismus in Ulster und kam dadurch dem Vereinigten Königreich insgesamt und insbesondere der Bevölkerung Nordirlands zugute. Für die Dubliner Regierung war es nicht direkt von Vorteil, da die Bevölkerung und das Territorium der Republik nie beteiligt waren. Die Republik ist ein Garant, kein Nutznießer davon.
@ Ed999 Die GFA kommt den Menschen in Großbritannien zugute, sie kommt eindeutig auch denen südlich der Grenze zugute. Unabhängig davon ist die EU nicht Vertragspartei des GFA und handelt nicht aus Altruismus. Die Europäische Kommission verhandelt im Auftrag und damit im Interesse der EU27 – dazu gehört die Republik Irland, aber (offensichtlich) nicht das Vereinigte Königreich, das für die Zwecke des Austritts als Drittland behandelt wird Verhandlungen.
@stuart10: Es gab nie Gewalt oder Unordnung innerhalb der Grenzen der Republik, die somit eindeutig nicht von der GFA profitiert. Sie tritt lediglich als Bürge auf. Die Republik hat der EU keine solche Richtung gegeben, wie Sie vorschlagen, das ist ein von der EU vorgebrachter Vorwand, ein Feigenblatt, um ihre Entscheidung zu verschleiern, die irische Grenzfrage als Keil zu benutzen, um das Vereinigte Königreich zu zerbrechen. Sicherlich haben die anderen 26 EU-Staaten keinerlei Anteil an den Sicherheitsfragen des GFA, nur die Republik und das Vereinigte Königreich. Die EU handelt nur, um Ulster abzubrechen: einen Teil des Vereinigten Königreichs zu behalten, wenn sie nicht alles behalten kann. Es hofft.
@ Ed999 Die Unruhen schwappten südlich der Grenze über - es gab loyalistische Bombenanschläge und andere Angriffe (z. B. in Dublin), während IRA-Aktivitäten zu Konfrontationen (einige mit tödlichem Ausgang) mit Gardai führten . Es ist einfach nicht wahr zu sagen, dass es innerhalb der Republik nie Gewalt gegeben hat. Darüber hinaus ist Frieden in NI eindeutig zum wirtschaftlichen und sozialen Nutzen der Republik.
@ Ed999 Das RoI ist kein Garant für das GFA: Das GFA besteht eigentlich aus zwei Altersgruppen - einer zwischen den beiden Regierungen (UK & RoI) und der zweite zwischen den Regierungen und verschiedenen politischen Parteien von NI. Beide Regierungen sind „vollständige“ Unterzeichner beider. Ich habe der Antwort den Prozess hinzugefügt, durch den die EU zu ihren Verhandlungsleitlinien gelangt ist (die Barnier et al. anschließend befolgt haben). Was auch immer die anderen 26 Länder an NI haben, der springende Punkt ist, dass Irland durch seine EU-Mitgliedschaft 26 andere Länder hat, die sich anstellen, um sie zu unterstützen, während das Vereinigte Königreich allein dasteht.
@ Ed999 "... da die Bevölkerung und das Territorium der Republik nie beteiligt waren." Zu Irland gehörte definitiv Nordirland - siehe Artikel 2 der Verfassung: "Das Staatsgebiet besteht aus der gesamten Insel Irland, ihren Inseln und den Küstenmeeren." Teil des GFA war die neunzehnte Änderung der irischen Verfassung, die dies änderte.

Was ist so wichtig an der Grenze? Das liegt daran, dass die Teilung Irlands eine offene Einladung zu einem erneuten Bürgerkrieg bedeutet . Die Probleme können erneut auftreten oder auch nicht, aber jeder geht lieber auf Nummer sicher, als es herauszufinden.

EU will das nicht. Großbritannien kann nicht wirklich vertraut werden, dass es das Abkommen, das The Troubles beendete , nicht brechen wird , weil einige der Fraktionen an der Macht in Großbritannien so tun, als ob ihnen der Frieden in Irland egal wäre.

Das Binden des Backstops an den Rest des Deals bedeutet, dass der Deal vom Backstop als Geisel gehalten wird. Es versauert im Grunde den Topf für das Vereinigte Königreich, falls sie erwägen, den Bürgerkrieg nach Irland zurückzubringen. Das macht es für Irland, die EU und einige in Großbritannien so attraktiv. Ohne die Verbindung könnte Großbritannien die harte Grenze zurückbringen und zB behalten. Fähigkeit zum Import von Arzneimitteln aus der EU. Mit der Verbindung wird Großbritannien zweimal getroffen: einmal mit dem Risiko einer harten Grenze und zweitens mit dem Abbau der wirtschaftlichen Beziehungen zur EU (was das Risiko eines eventuellen Bürgerkriegs noch kostspieliger macht, z. B. ohne Medikamente, um in NI verwundete SAS-Soldaten zu heilen Feuergefechte).

Unter der Annahme, dass Großbritannien eigentlich keine harte Grenze will, verlieren sie objektiv nichts. Das einzige, was sie verlieren, ist ihr Gesicht, weil die Wähler es als Verzicht auf einige Optionen sehen. Und das ist viel mehr, als es sich anhört, denn beim ganzen Brexit geht es darum, Großbritannien einige Optionen zu geben.

Meine persönliche Meinung ist, dass es nur dann möglich ist, den Status quo von NI beizubehalten, wenn sowohl UK als auch Éire Teile einer großen Sache sind. Auf diese Weise können Republikaner so tun, als wären sie in Irland, Unionisten können so tun, als wären sie in Großbritannien und alle sind glücklich. Die bloße Idee des Brexit ist gegen den Frieden in NI. Die britische Regierung hat in dieser Angelegenheit Verantwortungslosigkeit demonstriert, indem sie das Referendum zugelassen hat, sie hat "all in" gespielt, um mit Sicherheit zu gewinnen - und verloren. Zweimal, wenn man die Sonderwahlen mitzählt. Jetzt kann niemand darauf vertrauen, dass Großbritannien das Richtige tut, und das erschwert die Verhandlungen.
Es ist schwer vorstellbar, das Wiederaufleben der NI/Irland-Probleme als „einen Bürgerkrieg“ zu beschreiben, wenn sie bereits geteilt sind, dh nicht derselbe Staat
@LightnessRacesinOrbit Die Probleme ereigneten sich in Nordirland. Es ist "NI-Leute, die der Republik beitreten wollen" vs. "NI-Leute, die in Großbritannien bleiben wollen". Dublin ist keine Seite in diesem Konflikt. Daher habe ich den Begriff „Bürgerkrieg“ verwendet. Der „zivile“ Teil steht außer Frage, obwohl ich den „Kriegs“-Teil übertrieben habe.
Oh, richtig, Bürgerkrieg in NI. Entschuldigung, das macht Sinn.
@LightnessRacesinOrbit Nun, per Definition ist Bürgerkrieg in NI = Bürgerkrieg in Großbritannien.
@ Araucaria Ja. Ich habe Ihre Aussage falsch interpretiert als Krieg zwischen Irland und NI => Bürgerkrieg, was schwerer zu akzeptieren ist.
Diese Antwort ist eine Menge Müll, weil die Leute, die "in Großbritannien an der Macht sind", die konservative Regierung des Vereinigten Königreichs sind. Die Konservative Partei setzt sich für die Wahrung der Einheit des Vereinigten Königreichs Großbritannien und Nordirland ein. Welchen Teil des Satzes Vereinigtes Königreich haben Sie nicht verstanden? Die Partei war traditionell als Conservative and Unionist Party bekannt und bestand ursprünglich aus unionistischen Abgeordneten aus Ulster sowie Abgeordneten aus England, Schottland und Wales. Die DUP stimmt derzeit mit den Konservativen im Parlament ab. Die EU versucht, das Vereinigte Königreich (nicht die Konservative Partei) zu zerschlagen.
@ Ed999 Ich verstehe nicht, welchen Teil der Antwort Sie Ihrer Meinung nach ansprechen. Während die konservative Regierung ihr Bekenntnis zu einem Vereinigten Königreich bekräftigt hat, ist es nicht die Aussicht auf eine Teilung des Vereinigten Königreichs, die die Unruhen in NI neu entfachen wird. Es trennt NI von Irland, was eine harte Grenze in NI darstellt. Und bis jetzt ist noch nichts auf dem Tisch, was über den Backstop hinausgeht, gegen den sich viele Abgeordnete wehren. Die EU tut nichts anderes, als sich für ihren Mitgliedsstaat einzusetzen, was ihre Aufgabe ist.

Wenn eine der beiden Parteien einseitig von einem Teil einer Vereinbarung zurücktreten kann, was nützt dann die Verhandlung überhaupt? Wenn das Vereinigte Königreich in diesem Fall einseitig von den Backstop-Vorschlägen abrückt, bedeutet dies, dass es kein Ersatzabkommen zur Behandlung der Frage der irischen Grenze und des Karfreitagsabkommens (GFA) geben würde, denn per Definition gäbe es ein solches Abkommen es wäre zweiseitig.

Die EU ist besorgt, dass die Erlaubnis des Vereinigten Königreichs, einen Teil des Abkommens einseitig zu ändern, die Insel Irland in einem ständigen Schwebezustand lässt, ohne ein klares Bild davon zu haben, in welchem ​​​​Zustand die Grenze nächstes Jahr oder möglicherweise nächste Woche sein wird. Jede Änderung der Bedingungen an der irischen Grenze riskiert die GFA und würde, wenn sie einseitig vorgenommen wird, zu einer chaotischen Situation führen, in der unklar wäre, unter welchen Grundsätzen Waren und/oder Personen die Grenze zwischen NI und Irland überqueren könnten.

Nicht sicher, wie hoch das Risiko „nächste Woche“ ist?
@LightnessRacesinOrbit bedeutet, dass Sie nicht einmal über einen kurzen Zeitraum vorhersagen können, wie die Situation sein wird.
Das Vereinigte Königreich ist in der EU bis zum nächsten Jahr, egal was passiert
@LightnessRacesinOrbit Und unabhängig davon, Grenzen bestehen zwischen Staaten, nicht in ihnen.
@LightnessRacesinOrbit Die Aussage ist aus zukünftiger Sicht formuliert, nicht unbedingt zu seinem Zeitpunkt. „Nächste Woche“ bedeutet nicht „die Woche vom 19 aus einer Laune heraus von der Vereinbarung weggehen."
@amalloy Okay, macht Sinn

Warum ist die EU besorgt darüber, dass Großbritannien sich „einseitig“ von einem Backstop zurückzieht

Ich glaube nicht, dass das eine genaue Beschreibung des Problems ist.

Rücklaufsperre

Britische Pro-Brexit-Abgeordnete wollen einen Backstop mit einer zeitlichen Begrenzung oder einem klaren Ausstiegsweg . Dies liegt daran, dass sie glauben, dass das Vereinigte Königreich auf unbestimmte Zeit in die Zollunion der EU einzuschließen , bedeuten würde, dass das Vereinigte Königreich keine sinnvolle unabhängige Handelspolitik betreiben könnte.

Die irische Regierung behauptet, dass der Backstop keinen willkürlichen Endpunkt haben kann, sondern gelten muss, bis eine andere politische oder technische Entwicklung dazu führt, dass er nicht mehr benötigt wird .

(paraphrasiert von https://www.bbc.co.uk/news/uk-northern-ireland-politics-44615404 - meine Hervorhebung)

Harte Grenzen

Die britische Regierung hat erklärt, sie wolle keine harte Grenze auf der Insel Irland, daher herrscht in der gesamten EU allgemeine Zustimmung zu diesem grundlegenden Punkt. Soweit ich weiß, hat keine große britische politische Partei eine harte Grenze auf der Insel Irland vorgeschlagen.

Der BBC- Bericht

Unter britischen Politikern besteht weitgehend Einigkeit darüber, dass es keine Rückkehr zu einer, wie sie es nennen, harten Grenze geben sollte und dass die Common Travel Area (CTA) nach dem Brexit beibehalten werden sollte.

Vereinbarungen einhalten

Die Frage ist nicht, ob man der gegenwärtigen oder zukünftigen britischen Regierung vertrauen kann, dass sie Vereinbarungen einhält, die sie oder ihre Vorgänger getroffen haben.

Wenn Sie jemandem nicht vertrauen, eine Vereinbarung einzuhalten, lösen Sie das Vertrauensproblem im Allgemeinen nicht, indem Sie eine andere Vereinbarung mit ihm aushandeln.

Es geht darum, sicherzustellen, dass jede Vereinbarung klar und unzweideutig den Anliegen aller Parteien dieser Vereinbarung Rechnung trägt.

Einseitiger Rücktritt

Soweit ich weiß, treten Regierungen nur einseitig von einem Abkommen zurück, wenn das Abkommen dies vorsieht (aber siehe Wiener Konvention unten). Beispielsweise sieht Artikel 50 des Vertrags von Lissabon einen Mechanismus vor, durch den ein EU-Mitgliedstaat willkürlich und einseitig aus der Union austreten kann. Darin heißt es: „ Jeder Mitgliedstaat kann gemäß seinen eigenen verfassungsrechtlichen Anforderungen beschließen, aus der Union auszutreten. “

Soweit ich das beurteilen kann, ist der wichtigste Standpunkt für den Brexit nicht, dass es eine einseitige Rücknahmeklausel für den Backstop geben sollte, sondern dass es eine Klausel geben sollte, die die im Voraus vereinbarten Umstände beschreibt, unter denen der Backstop nicht mehr benötigt wird Bedenken des Vereinigten Königreichs oder Irlands erfüllen (z. B. vielleicht eine klare Definition, die „irgendeiner anderen politischen oder technischen Entwicklung“ der Position der irischen Regierung entspricht).

Die Irish Times formuliert es so :

Der Durchbruch kam mit einer Einigung über einen Überprüfungsmechanismus, der bestimmen würde, wann der Backstop nicht mehr erforderlich ist, um sicherzustellen, dass die Grenze nach dem Brexit offen bleibt.

Der Backstop ist eine in das Austrittsabkommen aufgenommene Versicherungspolice, die garantiert, dass es auf der Insel Irland keine härteren Grenzen gibt. Es würde nur als letztes Mittel oder als Standardoption verwendet, wenn die EU und das Vereinigte Königreich kein übergreifendes Freihandelsabkommen erreichen können, das den Handel so reibungslos machen würde, dass es keine Grenze zwischen der EU und dem Vereinigten Königreich geben würde, auch nicht an der Grenze zwischen Nord Irland und die Republik.

Wiener Konvention

Das Wiener Übereinkommen über das Recht der Verträge besagt, dass, wenn eine Partei einseitig von einem Vertrag zurücktreten möchte, der zur Sezession schweigt, es nur zwei Fälle gibt, in denen ein Austritt zulässig ist: wenn alle Parteien ein informelles Recht dazu anerkennen und wenn die Situation dies zulässt so drastisch geändert, dass sich die Pflichten eines Unterzeichners radikal verändert haben.

Das Problem mit einem Begriff wie „harte Grenze“ ist, dass er für verschiedene Menschen unterschiedliche Dinge bedeutet. Zählt eine Grenze ohne permanente Sperren, aber mit Nummernschildscannern und gezielten Zollkontrollen als „harte Grenze“?
@PeterGreen: Der Begriff ist im Wesentlichen undefiniert. Einige irische Politiker sagen eher "härtere Grenze" als "harte Grenze". Soweit ich das beurteilen kann, sind die Grenzregelungen im britisch-irischen Abkommen von 1998 (auch bekannt als The Belfast Agreement / The Good Friday Agreement) nicht definiert oder gar erwähnt.
Der Begriff wird allgemein so verstanden, dass er keine Rückkehr zu den alten Zeiten der Grenzkontrollen bedeutet. Alle rein elektronischen Maßnahmen rund um den Export/Import von Waren würden nicht als Rückkehr zu den schlechten alten Zeiten gewertet.
„ Die „Smart Border 2.0“-Vorschläge beziehen physische Infrastruktur und Grenzschutz ein “ , aber die Bedeutung von „harter Grenze“ sollte wahrscheinlich eine separate Frage sein

Alle Parteien wollen eine harte Grenze in Irland vermeiden, aber das Problem ist, dass das Vereinigte Königreich auch die Freiheit haben möchte, mit wem sie wollen, Handel zu treiben, selbst wenn dieser Handel gegen EU-Vorschriften verstößt.

Wenn die EU dem Vereinigten Königreich zustimmt, dies zu tun, und auch zulässt, dass es in Irland keine harte Grenze gibt, würde dies letztendlich die EU-Grenzen gefährden. Das Vereinigte Königreich wäre frei, Waren aus der ganzen Welt zu importieren und diese Waren dann in die EU zu exportieren. Das Vereinigte Königreich würde im Wesentlichen zu einer Hintertür in die EU werden. Es ist ziemlich offensichtlich, dass sie diese Situation nicht zulassen können.

Die Briten wollen ihren Kuchen haben und ihn essen. Sie wollen sowohl Teil der EU sein (keine harte Grenze in Irland) als auch nicht Teil der EU (frei, ihre eigenen Handelsregeln aufzustellen). Diese beiden Ziele stehen in direktem Gegensatz zueinander.

+1, aber ich möchte hinzufügen, dass es mögliche Lösungen gibt, z. B. den Vorschlag, eine Zollgrenze zwischen Nordirland und dem Rest des Vereinigten Königreichs zu errichten. Oder Nordirland könnte eine unabhängige Nation oder sogar Teil der Republik werden. Es ist nur so, dass Großbritannien diese Ideen auch nicht mag, und um fair zu sein, sie würden wahrscheinlich genauso viel Ärger verursachen wie ein Bruch des Karfreitagsabkommens.
Es gibt einfache Lösungen, nur will die EU Großbritannien keinen einfachen Austritt ermöglichen. Zum einen hat die Republik keine Landgrenze zu anderen EU-Staaten. Es wäre also eine einfache Sache, Waren, die per Schiff aus Irland in Rotterdam ankommen, zu überprüfen, wenn die EU ernsthaft besorgt ist, dass das Vereinigte Königreich Waren über die Republik in die EU exportiert. Aber es geht nicht um Handel, es ist ein Vorwand, um zu versuchen, das Vereinigte Königreich am wirklichen Austritt zu hindern, indem es an die EU-Regeln gebunden bleibt.
Es ist eine falsche Darstellung zu behaupten, das Vereinigte Königreich wolle gegen EU-Regeln verstoßen. Nach dem Austritt ist das Vereinigte Königreich von diesen Vorschriften befreit, die irrelevant werden. Es gibt keinen Vorschlag des Vereinigten Königreichs, dass die EU keine eigenen Zollregelungen haben sollte, aber niemand im Vereinigten Königreich kann einen triftigen Grund sehen, warum es eine neue Grenze entlang der Irischen See zwischen Liverpool und Belfast geben sollte.
"Einfache Angelegenheit, Waren zu kontrollieren, die per Schiff in Rotterdam aus Irland ankommen": Nein, das verstößt gegen die EU-Warenverkehrsfreiheit! Der springende Punkt der EU ist die Möglichkeit, dies ohne Kontrollen zu tun.
@ Ed999 Das ist keine Lösung, geschweige denn eine einfache, das heißt Irland wegwünschen. Was heutzutage in einigen konservativen Kommentaren ein häufiges Thema ist, aber das ist unglaublich arrogant und zutiefst ironisch, wenn es beim Brexit angeblich darum geht, dass die Briten für sich entscheiden, frei von Einmischungen von außen zu sein. Worum es wirklich geht, ist, dass die Briten (oder eigentlich die Engländer) für die Iren und die ganze EU entscheiden, nicht um die Sorge um Demokratie oder Respekt...
@ Ed999 "um Waren zu überprüfen, die per Schiff aus Irland ankommen" bedeutet im Wesentlichen eine Grenze zwischen Irland und dem EU-Festland, bei der Großbritannien kein Mitspracherecht hat. Es ist vergleichbar mit dem Vorschlag, dass die USA die Grenze zwischen Mexiko und TX öffnen könnten und nur Überprüfen Sie die Papiere an den inneren TX-Rändern.
@ Ed999, es ist nicht so, dass das Vereinigte Königreich die EU-Vorschriften für einen schändlichen Zweck verletzen möchte. Wenn Großbritannien zum Beispiel US-Rindfleisch importieren will, ist das ein Problem für sie, aber die EU will es nicht in ihre Nahrungskette zulassen. Das bedeutet entweder Grenzkontrollen zwischen dem britischen Festland und der Insel Irland (Gewerkschafter werden das nicht mögen), Grenzkontrollen zwischen NI und ROI (niemand wird das mögen) oder Grenzkontrollen zwischen ROI und dem Rest der EU. Dieser letzte Vorschlag würde bedeuten, dass der Brexit auf Kosten des ROI-Handels mit der EU erreicht wird, warum sollte ROI freiwillig diesen Schlag hinnehmen, selbst wenn es legal wäre?
@pjc50: Nein, du irrst dich. Es verstößt nicht gegen die EU-Vorschriften, eine Sendung zu überprüfen, von der angenommen wird, dass sie aus dem Vereinigten Königreich stammt, wenn das Vereinigte Königreich kein Mitglied der EU ist. In Rotterdam werden viele Kontrollen echter britischer Sendungen stattfinden, und jeder irische Exporteur, der verdächtigt wird, Schmuggelware mit Ursprung in Ulster – oder anderswo im Vereinigten Königreich – zu transportieren, wird unweigerlich in diese Kontrollen hineingezogen.
@Dimitry: Bei der Festlegung der Bedingungen des Abkommens zwischen dem Vereinigten Königreich und der EU steht es der EU frei, zuzustimmen, die Kontrolle von Waren mit Ursprung im Vereinigten Königreich von der Ulster-Grenze nach Rotterdam abzuschaffen, ebenso wie alle anderen Waren, aus denen sie exportiert werden das Vereinigte Königreich in die EU wird in Rotterdam überprüft; und wenn es wirklich um die Besorgnis ginge, dass das Vereinigte Königreich versuchen könnte, Waren über die Republik in die EU zu exportieren, hätte die EU genau das vorgeschlagen. Die Tatsache, dass kein solcher Vorschlag gemacht wurde, ist ein Beweis für die Bösgläubigkeit der EU, ebenso wie der Vorschlag der EU, das Vereinigte Königreich durch Abspaltung von Ulster aufzulösen.

Die ungeschriebene Verfassung des Vereinigten Königreichs sieht vor, dass das gegenwärtige Parlament den zukünftigen in den meisten Fällen nicht die Hände binden kann. Daher können alle Zusagen der derzeitigen Regierung in Bezug auf die irische Grenze nur durch internationale Verträge durchgesetzt werden, nicht nur durch britisches Recht (das von zukünftigen Regierungen einseitig aufgehoben/geändert werden kann).

Parlamente, nicht Regierungen. Das Parlament ist souverän, nicht die Regierung.
Randbemerkung: Die Bestimmung ist niedergeschrieben in The Law of the Constitution (1885), S. 39-40.

Viele wichtige Punkte wurden bereits angesprochen, aber eines fehlt: Der Backstop ist ausdrücklich kein Übergangsabkommen. Es ist eine Rückfallposition, wenn die Vereinbarungen zwischen dem Vereinigten Königreich und der EU irgendwann in der Zukunft keine Grenze ohne physische Infrastruktur garantieren können. Es würde nicht im März 2019 in Kraft treten, wenn der britisch-irische Handel noch unter die sogenannten „Übergangszeit“-Regeln fällt. Tatsächlich soll es nie in Kraft treten, wenn man den Behauptungen Glauben schenkt, dass es möglich sein sollte, einem Handelsabkommen zuzustimmen, das die Grenzfrage vor dem Ende der Übergangszeit regeln würde.

Aber wer glaubt den Behauptungen wirklich? Sind die britischen Politiker wirklich so dumm, dass sie glauben würden, dass die EU in gutem Glauben handeln wird, wenn die EU so offensichtlich verzweifelt versucht, den Austritt des Vereinigten Königreichs zu verhindern?
Die EU ist sehr gut darin, sich an ihre eigenen Regeln und Vereinbarungen zu halten. Welche Art von "nicht gutgläubig" meinst du?
@ Ed999 Ich glaube nicht, dass die EU verzweifelt oder auch nur daran interessiert ist, den Austritt des Vereinigten Königreichs zu diesem Zeitpunkt zu verhindern. Aber das ist weder hier noch dort, ich glaube nicht, dass irgendjemand diesen Behauptungen glaubt, Pro-Brexit-Politiker stellen sie nur auf, wenn es zweckmäßig ist, und tun dann so, als ob sie ihnen nicht glauben würden (zum Beispiel, indem sie sich große Sorgen um den Backstop machen).
@ed999 Aus EU-Sicht war das Vereinigte Königreich ehrlich gesagt immer ein großes Ärgernis und wollte immer Ausnahmen, Sonderangebote, Rabatte usw. Es ist einer der großen einschränkenden Faktoren bei der Fähigkeit, viele der Mängel der EU anzugehen.
Die EU könnte sich an vereinbarte Bedingungen halten (oder auch nicht). Das ist nicht der Punkt. Die Frage ist, ob die EU in gutem Glauben handeln wird, wenn das Vereinigte Königreich dumm genug war, ein Abkommen zu unterzeichnen, dass das Vereinigte Königreich und die EU sich nach besten Kräften bemühen werden, Bedingungen für den zukünftigen Handel zu vereinbaren. Es geht nicht darum, ein vereinbartes Regelwerk einzuhalten, sondern ein Regelwerk zu vereinbaren . Die EU möchte, dass das Vereinigte Königreich eine Vereinbarung unterzeichnet, die gilt, bis eine weitere Vereinbarung getroffen wird, aber wird die EU diese weitere Vereinbarung jemals treffen? Das wird es eindeutig nicht, da das ursprüngliche Abkommen das Vereinigte Königreich für immer an die Regeln der EU bindet.

Die EU besteht lediglich darauf, dass das Vereinigte Königreich andere Verpflichtungen einhält, die es gegenüber EU-Mitgliedern eingegangen ist, in diesem Fall das Karfreitagsabkommen mit Irland. Dieses Abkommen kann nur mit Zustimmung der Wähler sowohl der Republik Irland als auch Nordirlands geändert werden, von denen erstere nicht über den Brexit und letztere dagegen gestimmt haben. Wenn die Brexiter eine lockerere Beziehung zur EU wollen, während das Vereinigte Königreich intakt bleibt, dann erfordert die Demokratie, dass sie diese Wähler überzeugen, nicht nur die Wähler von England und Wales. Da sie dies nicht getan haben, muss das Vereinigte Königreich in vielerlei Hinsicht mit der EU in Einklang bleiben, damit die Grenze offen bleiben kann.

Ich bin mir nicht sicher, ob es einen Unterschied machen würde, wenn Nordirland für den Brexit gestimmt hätte; Die irischen Republikaner würden vermutlich immer noch die Durchsetzung des GFA fordern.
Der EU-Vorschlag ist offensichtlich ein Versuch, das Vereinigte Königreich aufzubrechen, indem Nordirland abgespalten wird. Das ist für die Politiker in London und in Belfast nicht hinnehmbar. Kaum überraschend. Aber es zeigt das Maß an Bösgläubigkeit, zu dem die EU bereit ist.
@ Ed999 Nein, die EU versucht nicht, das Vereinigte Königreich aufzubrechen. Es wäre vollkommen glücklich, wenn das gesamte Vereinigte Königreich in der Zollunion und im Binnenmarkt oder sogar in der EU bleiben würde. Was ist Ihr Gegenvorschlag, das Karfreitagsabkommen einzuhalten und gleichzeitig die EU vor nicht autorisierten Importen aus dem Vereinigten Königreich zu schützen, ohne sich auf magische Technologien zu berufen, die derzeit nirgendwo auf der Welt eingesetzt werden?
@ed999 Die Vereinbarung ist eine Vereinbarung zwischen zwei Parteien. Das Problem ist, dass Nordirland den harten Brexiteers egal ist und sie nur eine extreme Deregulierung wollen. Wenn es zu einer Trennung kommt, ist dies auf den (öffentlich) verwendeten Cake-and-Eat-it-Ansatz zurückzuführen, der große Reibungen in der britischen Politik verursacht und möglicherweise zu einem Bruch sowohl in der konservativen Partei als auch in Großbritannien führt (wenn NI geht, ist es wahrscheinlich dass Schottland auch geht, zumindest kann Charles Prinz von Wales bleiben).
@ Ed999 Drei Parteien, nicht zwei. Es bedurfte der Zustimmung des irischen Volkes, des nordirischen Volkes und der britischen Regierung.
@MikeScott Nur um das klarzustellen, in meinem Kommentar meinte ich das Austrittsabkommen zwischen der EU und dem Vereinigten Königreich. Nicht das Karfreitagsabkommen, das in der Tat viel komplexer ist.
Es gibt keine "extreme Deregulierung". Sie haben offensichtlich keine Ahnung, was eine WTO-Mitgliedschaft beinhaltet, noch wie komplex die Regeln sind, die den Handel zwischen WTO-Mitgliedern regeln! Ein komplexer Satz bilateraler Vereinbarungen ersetzt für die meisten Mitglieder zwangsläufig die Standardregeln (MFN). Außerhalb der EU zu sein, wird unweigerlich mehr bilaterale Handelsabkommen erfordern als zuvor; Aber das Vereinigte Königreich war vor 1973 in jedem Jahr mit dieser Situation konfrontiert und hat sie überlebt.
@MikeScott - 1: Eine Möglichkeit, das Problem zu lösen, ist der einfache Weg - für die EU, Zollkontrollen in den Seehäfen zu verhängen. Überwachen Sie die Einfuhren entweder am Eingangshafen in die Republik oder in Rotterdam, dem Eingangshafen für Waren, die aus der Republik in die EU verschifft werden. 2: Ein anderer Weg zur Lösung des Problems steht nur der Dubliner Regierung offen, nämlich dem Vereinigten Königreich aus der EU zu folgen und danach Sicherheitsfragen bilateral zwischen London (oder vorzugsweise Stormont) und Dublin ohne Einmischung von außen zu lösen.
@ Ed999 Irland wird die EU nicht verlassen, was beide Ihrer Vorschläge effektiv beinhalten. Was ist Ihr Gegenvorschlag, der keine Handelsbarrieren zwischen Irland und dem Rest der EU errichtet?
Mein Vorschlag Nr. 1 beinhaltet nicht, dass die Republik die EU verlässt. Wer das so verstanden hat, hat es falsch verstanden. Alle UK-Exporte in die EU passieren Rotterdam und werden dort kontrolliert. Wenn die dortige Zollstelle den Verdacht hat, dass Sendungen Schmuggelware mit Ursprung in Großbritannien einführen, obwohl sie über Irland verschickt werden, wird der irische Versender feststellen, dass seine Waren in kurzer Zeit überprüft werden. Aber ich mache keinen Vorschlag, Sendungen aus der Republik zu besteuern, es sei denn, die Waren stammen aus dem Vereinigten Königreich. Es gibt also keinen Vorschlag, irgendwelche Zölle oder Handelshemmnisse zwischen der Republik und der EU zu verhängen.
@Ed999 Alles zu überprüfen, was von Irland in den Rest der EU versandt wird, um sicherzustellen, dass es nicht aus dem Vereinigten Königreich stammt, ist ein Handelshemmnis und bedeutet, dass Irland nicht mehr im Binnenmarkt ist. Wie schlagen Sie außerdem vor, die Iren selbst vor aus dem Vereinigten Königreich importierten Lebensmitteln zu schützen, die nicht den EU-Standards entsprechen?

Es ist eine offene Frage, ob die irische Republik in der EU bleiben kann , wenn das Vereinigte Königreich nicht dabei ist.

In den 1970er Jahren hielt es die Republik für notwendig, dem Vereinigten Königreich am 1. Januar 1973 in die EWG zu folgen. Das Vereinigte Königreich ist der wichtigste Handelspartner der Republik, und die Republik und das Vereinigte Königreich hatten bis 1979 eine gemeinsame Währung.

Jetzt ist die irische Grenze ein Problem, und die einzig mögliche Lösung besteht darin, keine zu haben. Aber das bedeutet, dass sich die irische Regierung möglicherweise den Notwendigkeiten der Geschichte beugen und dem Vereinigten Königreich folgen muss . Einer raus, alle raus.

Der irische Freistaat muss wieder frei werden.

.

Nachtrag :

Die Republik und das Vereinigte Königreich sind beide dem Karfreitagsabkommen verpflichtet, wonach es keine „harte“ Grenze gibt, dh keine physischen Kontrollpunkte.

Eine Möglichkeit, dies zu erreichen, besteht darin, die EU aus der Gleichung herauszunehmen, damit das Vereinigte Königreich und die Republik die Angelegenheit bilateral lösen können. Dies erfordert von der Dubliner Regierung einen mutigen Schritt und den Austritt aus der EU.

Es gibt keine Meinungsverschiedenheiten zwischen London und Dublin; das Karfreitagsabkommen ist schon lange in Kraft. Die EU ist jetzt Teil des Problems, und so liegt der nächste Schritt in Richtung Dublin. Aber bisher haben sie die veränderte politische und wirtschaftliche Situation, in der sie sich befinden, noch nicht erkannt.

Die EU ist unglücklich über diese Möglichkeit: All ihre Manöver zielen darauf ab, die Situation davon abzubringen, hauptsächlich indem sie versuchen, die Handlungen des Vereinigten Königreichs auf Dauer zu kontrollieren, indem sie das Vereinigte Königreich in ein Abkommen ohne Austrittsbestimmungen einsperren, in dem es eine echte Kontrolle über die EU gibt die Grenze wird (dauerhaft) von Brüssel aus behandelt.

Die Sicherheitslage in Irland kann nur funktionieren, wenn die Republik und Nordirland beide auf derselben Seite stehen, und dazu gehört auch dieselbe Seite der Brexit-Regelungen. Es funktioniert nur, wenn beide Staaten in der EU sind, oder beide nicht in der EU sind. Mit einer Einmischung aus Brüssel wird es nicht funktionieren: Es gibt keine Quadratur des Kreises, wenn die EU ihre willkürlichen Regeln voll von Bedingungen durchsetzen kann, die einfach nicht erfüllt werden können.

Ein Ende der Einmischung der EU in das Problem ist eine unabdingbare Voraussetzung für künftige Fortschritte.

Dies scheint in der Republik keine beliebte Idee zu sein.
Aber einige Jahre des wirtschaftlichen Chaos in der Republik, nachdem das Vereinigte Königreich die EU verlassen hat, könnten zu dem Wunsch führen, die vorteilhafteren wirtschaftlichen Vereinbarungen wiederherzustellen, die zwischen Irland und dem Vereinigten Königreich vor 1973 bestanden.
Das Vereinigte Königreich könnte beschließen, auf den Vorschlag der EU zur Auflösung des Vereinigten Königreichs mit einem Gegenvorschlag zur Auflösung der EU zu reagieren, indem es Irland einlädt, mit uns zu gehen. Um Treu und Glauben zu demonstrieren, könnte die britische Regierung der Republik ein bedingungsloses Angebot eines Freihandelsabkommens machen und/oder ihr den Status einer „meistbegünstigten Nation“ anbieten.
Klingt für mich nach Wunschdenken. Aber ich denke, die Zeit wird es zeigen.
In Irland gibt es dafür keine Popularität, das Chaos wird auf britischer Seite sein, Irland ist ein völlig anderes Land als 1973, Irland hat bereits Freihandel mit Großbritannien und ein eigenes gemeinsames Reisegebiet, und es ist viel wahrscheinlicher dass NI für den Wiedereintritt in die Republik stimmen wird.
Das ist eine interessante Perspektive und nicht ganz unplausibel. Die Anti-EU-Verschwörungstheorie ist jedoch völlig unbegründet, die Menschen, die am meisten daran interessiert sind, dieses Ergebnis zu verhindern, sind die Iren selbst, nicht der Rest der EU. Wenn Irland tatsächlich aus der EU und in eine enge Verbindung mit Großbritannien gezwungen wird, dann nicht, weil es besonders wünschenswert ist, sondern weil das Vereinigte Königreich (und nicht die EU!) anderen wieder willkürliche Regeln auferlegt. Genau darauf laufen die Forderungen rund um den Brexit hinaus, so sehr sich die Engländer auch als Opfer darstellen wollen.
@Ed999 Niemand kann ein bedingungsloses Angebot eines Freihandelsabkommens machen. Angenommen, Irland beginnt, seine Fertigungsindustrie stark zu subventionieren, damit es britische Hersteller unterbieten kann? Angenommen, es lockert seine Umweltstandards? Angenommen, es beschließt, einer Million Flüchtlingen die Staatsbürgerschaft zu gewähren, unter der Bedingung, dass sie nach Großbritannien umsiedeln? Freihandelsabkommen müssen voller Regeln, Vorschriften und Beschränkungen sein.
Nein, es wäre nicht das Vereinigte Königreich, das die Republik zu irgendetwas zwingen würde. Die Situation würde ausschließlich von den wirtschaftlichen Realitäten der Republik bestimmt, die eine Landgrenze mit dem Vereinigten Königreich, aber nicht mit einem EU-Mitglied teilt und daher den größten Teil ihres Handels mit dem Vereinigten Königreich abwickelt. Und es wäre ein rein wirtschaftliches und sicherheitspolitisches Arrangement, kein politisches. Und Großbritannien würde ein Abkommen anbieten, um den grenzüberschreitenden Handel zu erleichtern, nicht um ihm zu schaden.
@MikeScott: Ich sehe nicht, wie ein Handelsabkommen es der Republik ermöglicht, die Kontrolle über die Frage der Einwanderung nach Großbritannien zu erlangen. Jedes Geschäft ist ein Geschäft über Handel und nur über Handel. Außerdem bedeutet ein Freihandelsabkommen – nach den WTO-Regeln – jedes bilaterale Handelsabkommen: eines, das es den Parteien ermöglicht, von der Nichtdiskriminierungsregel der WTO-Mitgliedschaft abzuweichen, indem sie ihre eigenen Zölle auf Waren festlegen, anstatt an die Zollsätze, die sie auf Importe aus anderen WTO-Mitgliedern anwenden. Aber es kann Nullzölle auf bestimmte Warenklassen beinhalten. Und es würde nicht 16 Jahre dauern, um zu verhandeln, im Gegensatz zu EU-Handelsabkommen.
Dieser Artikel bbc.co.uk/news/uk-politics-42223732 beziffert die Menge der irischen Exporte nach Großbritannien auf 13,8 % ihrer Gesamtmenge. Der Handel des Vereinigten Königreichs mit der EU beträgt 44 % oder mehr, je nachdem, wessen Zahlen Sie mögen. bbc.co.uk/news/business-43212899 Wenn die wirtschaftliche Notwendigkeit nicht ausreicht, um 44 % Ihres Exporthandels zu halten, warum sollte es ausreichen? an 13,8 % festhalten?
Warum ist die EU besorgt darüber, dass sich das Vereinigte Königreich „einseitig“ von einem vorgeschlagenen irischen Backstop zurückzieht?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v