Warum ist es keine Sünde, als Gott Mose bat, den Pharao anzulügen?

Gott hat nicht gelogen

Gott wusste , dass der Pharao auf diese Bitte „nein“ sagen würde, und da wir den Ausgang der Geschichte kennen, können wir denken, dass Gott beabsichtigte , dass Israel die ganze Zeit an Ort und Stelle bleiben sollte, und niemals beabsichtigte, dass sie in die Wildnis ziehen. Aber die einfache Tatsache der Sache ist , dass wir davon nicht ausgehen können . Wir können davon ausgehen, dass Gott beabsichtigte, dass die Israeliten in die Wüste gingen, um ihn anzubeten, und es gibt nichts im Text, was dem widerspricht.

Was ist dann mit diesem Teil?

2. Mose 3:17,19 ESV „…ich verspreche, dass ich dich aus der Not Ägyptens in das Land der Kanaaniter, der Hethiter, …, ein Land, das von Milch und Honig fließt, heraufführen werde. … Aber ich weiß, dass der König von Ägypten dich nicht gehen lassen wird.“

Würde er nicht täuschen, wenn er die Ältesten aufforderte, aus anderen Gründen als denen, die er hier angegeben hat, um Erlaubnis vom Pharao zu bitten?

Alles, was Gott tut, ist seine Allwissenheit zu beweisen. Er erklärt, dass er weiß, was das Endergebnis von all dem sein wird. Er weiß, dass er sie herausführen wird und er weiß, dass der Pharao sich widersetzen wird, aber das ändert nichts an seinen Forderungen an die Israeliten oder an den Erwartungen, die er an den Pharao hat. Man kann es so sehen, dass Gott dem Pharao die Gelegenheit gibt, ja zu sagen und Ägypten eine Menge Ärger (und den Tod) zu ersparen. Gott gibt Pharao 9 sogar mehr Gelegenheiten, sie gehen zu lassen. Gott ist barmherzig.

Interpretieren Sie solche Passagen am besten mit der Frage: "Auf welche vernünftige Weise könnte ich das interpretieren, um wahr zu sein?"

Aus der folgenden Schriftstelle wissen wir unter anderem, dass Gott nicht lügen kann:

Titus 1:2 (RSVCE) 2 in der Hoffnung auf das ewige Leben, das Gott, der niemals lügt, vor Ewigkeiten versprochen hat

Daher wissen wir mit Sicherheit, dass Gott Moses und die Ältesten Israels nicht geschickt hat, um mit diesen Worten zu lügen. (Außerdem ist und kann Gott nicht der Urheber der Sünde sein).

Die Frage wäre eher ein Rätsel, wenn die Exodus-Passage hinzufügen würde:

Lasst uns drei Tagereisen in die Wüste gehen, damit wir dem Herrn, unserem Gott, opfern, danach werden wir zurückkehren .

Was ist also die Erklärung? Was kann man unter diesen Worten verstehen? Was meinte Gott eigentlich mit diesen Worten?

Die Pentateuch-Anmerkung der Navarra-Bibel zu Exod 3: 16-22 hat teilweise:

Die dreitägige Reise (V. 18) würde sie nicht bis zum Sinai bringen, aber sie reichten aus, um sie von Ägypten wegzubringen. Später werden drei Tage zu einer Zahl, die göttliches Handeln symbolisiert. Siehe Anmerkung zu 6:10-13.

Die Anmerkung zu Exod 6:10-13 hat teilweise:

Gemäß diesem Bericht der „priesterlichen Tradition“ muss Moses die totale (meine Betonung) Freiheit des Volkes gewinnen, nicht nur die Erlaubnis für eine dreitägige Pilgerreise (s. 3,18; 5,1).

Wenn man daher versteht, dass in der jüdischen Tradition die Zahl Drei (3) Vollständigkeit und Stabilität bedeutet ¹ , scheint dies die Bedeutung der Worte gewesen zu sein, dh 3 Tage bedeuteten, die Israeliten endgültig aus Ägypten fortzubringen, damit sie Gott immer in völliger Freiheit anbeten können .

^{1. vgl. Judentum & Zahlen, die jüdische Tradition schätzt einige Zahlen mehr als andere. Von Rabbi Geoffrey Dennis .}

Endnote

Lügen, wie es der heilige Thomas von Aquin definiert, ist eine Aussage, die im Widerspruch zum Verstand steht. [ Lügen | Neuer Advent ].

Damit Gott gelogen hätte, müsste man zeigen, dass das, was er sagte, im Widerspruch zu dem stand, was er dachte. Und wer kennt die Gedanken Gottes? Das Nächstbeste ist, zu versuchen, sich zu versöhnen und zu erklären, wie ich es oben versucht habe.

Wie andere richtig anmerken, wusste Gott im Voraus, dass der Pharao die scheinbar unscheinbare Bitte ablehnen würde, die Moses ihm vorlegte; erlaube dem Volk Israel, drei Tage in die Wüste zu reisen, um Gott zu opfern. Dass der Pharao sich weigerte, ist einigermaßen verständlich. Wie jeder tyrannische Herrscher würde er davon ausgehen, dass das Erlauben einer versklavten Gruppe von Menschen, sich gemeinsam auf eine dreitägige Reise weg von ihren regulären Wohnorten zu begeben, gleichbedeutend damit wäre, einem unterwürfigen Volk einen kleinen Vorgeschmack auf Freiheit zu geben, und das wiederum würde sich wahrscheinlich vereinen sie im Geiste und führen möglicherweise zu einem großen Aufstand. Der Pharao und seine Ratgeber glaubten vielleicht, dass von allen, die zu einer dreitägigen Reise in die Wildnis aufbrachen, nicht alle zurückkehren würden,

Einige mögen vielleicht glauben, dass Moses (oder Gott) gegenüber dem Pharao ein wenig schüchtern war, vielleicht sogar etwas täuschend? Vielleicht glaubt man, dass, wenn der Pharao dem Volk Israel tatsächlich erlaubt hätte, drei Tage in die Wildnis zu reisen, um Gott zu opfern, das Volk danach nicht in seine ägyptische Heimat zurückkehren würde.

Nehmen Sie für einen Moment an, dass der Pharao der Bitte von Moses nachgegeben hat. Nehmen Sie für einen Moment an, dass es Israel unter Pharaos Zustimmung erlaubt war, drei Tage in die Wildnis zu reisen, um ihrem Gott zu opfern. Was können wir dann mit Sicherheit annehmen, was passiert wäre? Das Wissen um Gottes Verpflichtung, Israel aus der ägyptischen Versklavung zu befreien, motiviert uns zu glauben, dass das Volk Israel einfach seine Reise aus Ägypten fortgesetzt und den Pharao mit dem Gefühl zurückgelassen hätte, betrogen worden zu sein. Wenn dies passiert, könnte das Szenario wie folgt aussehen; Etwa drei Tage nach der Abreise des Volkes Israel erhielt der Pharao von seinen Boten die Nachricht, dass Israel seinem Gott nach dreitägiger Reise nicht nur Opfer darbrachte, sondern direkt auf die Grenze Ägyptens zusteuerte . Erlauben Sie mir bitte, eine andere Perspektive anzubieten, ein Glaube, dass die Kinder Israels genau das getan hätten, was Moses sagte, oder vielleicht richtiger gesagt, sie hätten getan, was der Pharao seiner Meinung nach Moses sagen hörte, das heißt, Moses forderte das Volk Israel auf drei Tage in die Wildnis reisen durften, um Gott zu opfern, und danach würden sie in ihre Heimat zurückkehren. Wenn Israel aus der Wüste zurückgekehrt wäre, wie der Pharao vermutlich glauben durfte, dann könnte der Pharao niemals mit dem Finger auf Moses (oder Gott) zeigen und sagen: Ich habe deinen Worten vertraut, aber im Gegenzug hast du mich wirklich hinterhältig gemacht, das war ich betrogen. Moses bat darum, dass das Volk Israel drei Tage in die Wüste reisen dürfe, um Gott zu opfern, und danach würden sie in ihre Heimat zurückkehren. Wenn Israel aus der Wüste zurückgekehrt wäre, wie der Pharao vermutlich glauben durfte, dann könnte der Pharao niemals mit dem Finger auf Moses (oder Gott) zeigen und sagen: Ich habe deinen Worten vertraut, aber im Gegenzug hast du mich wirklich hinterhältig gemacht, das war ich betrogen. Moses bat darum, dass das Volk Israel drei Tage in die Wüste reisen dürfe, um Gott zu opfern, und danach würden sie in ihre Heimat zurückkehren. Wenn Israel aus der Wüste zurückgekehrt wäre, wie der Pharao vermutlich glauben durfte, dann könnte der Pharao niemals mit dem Finger auf Moses (oder Gott) zeigen und sagen: Ich habe deinen Worten vertraut, aber im Gegenzug hast du mich wirklich hinterhältig gemacht, das war ich betrogen.

Eine faire Frage ist, warum Israel sich nach dreitägiger Reise in die Wildnis überhaupt dafür entscheiden sollte, in seine Heimat zurückzukehren, zurück zu den Bedingungen der Sklaverei, besonders wenn es wusste, dass es Gottes Plan war, dass das Volk Israel nicht einfach weitermacht Dreitägige Wanderung in die Wildnis, um Opfer darzubringen, aber sollten sie stattdessen Ägypten ganz verlassen? Mehrere zu berücksichtigende Punkte; Erstens würde eine dreitägige Reise in die Wildnis durch eine riesige Armee von Menschen, bei der alle danach in ihre ägyptischen Heimaten zurückkehren, eine hervorragende Reiseerfahrung für ein Volk bieten, das zuvor in einem solchen Unterfangen unerfahren war. Ebenso wichtig war, dass die drei Tage hin und drei Tage zurück dazu dienten, Israels Vorbereitungen für das, was letztendlich vor uns lag, fein abzustimmen, einen wirklich langen Marsch aus Ägypten.

Andererseits würde eine dreitägige Reise in die Wildnis, gefolgt von einer anschließenden Weigerung, in ihre Heimat zurückzukehren, im Wesentlichen dazu führen, dass sich ein weitgehend verarmtes Volk auf eine anstrengende Reise begibt, im Gegensatz zu später, nachdem Israel das Passah gefeiert hat verließen Ägypten mit einer beträchtlichen Menge an Reichtum, die ihnen von der ägyptischen Bevölkerung verliehen wurde.

Ein weiterer Punkt; Wie die Schrift sagt, war Gott die ganze Zeit dabei, Israel aus seiner Versklavung unter der Autorität des Pharaos zu befreien, und zwar mit allen Mitteln und auf die Weise, die Er wählte. Warum sollte man dann denken, dass eine kurze Reise in die Wildnis, gefolgt von einer sofortigen Rückkehr in ihre Heimat und ihre versklavenden Arbeitsberufe, Gottes Erfüllung der versprochenen Befreiung Israels stören oder irgendwie stören würde?

Nehmen wir der Argumentation halber für einen Moment an, dass das, was Gott gesagt hat, nicht passieren würde, was bedeutet, nehmen wir an, dass der Pharao dem Volk Israel tatsächlich erlaubt hat, drei Tage in die Wildnis zu reisen, wonach die Menschen dann zur Zufriedenheit des Pharaos zurückkehrten zu ihren Häusern. Die Position hier ist, dass, wenn der Pharao dem Volk Israel die Erlaubnis gegeben hätte, drei Tage in die Wüste zu reisen, dann wäre das Volk Israel unter Gottes Führung in angemessener Zeit in seine Heimat zurückgekehrt. Etwas anderes vorzuschlagen, könnte unwissentlich bedeuten, dass Gott einen Plan, einen Trick, wenn Sie so wollen, heraufbeschworen hat, um den Pharao täuschend zu überzeugen, das Volk Israel gehen zu lassen, während er den Pharao die ganze Zeit glauben ließ, dass Israel nur eine dreitägige Reise nach Israel unternahm die Wildnis. Allerdings ist die Annahme einiger die ganze Zeit, Moses wusste, dass das Volk Israel in Wirklichkeit immer weiter weg von Pharaos autoritärem Einfluss reisen würde. Selbst wenn der Pharao Israel Urlaub gewährt hätte und selbst wenn Israel nach seiner dreitägigen Reise in die Wüste in seine Heimat zurückgekehrt wäre, würde Moses wieder einmal vor dem Pharao stehen, und Gottes Plan würde unvermindert weitergehen.

Aus der Heiligen Schrift wissen wir, dass Gott Mose sagte, dass der Pharao die angeforderte dreitägige Wildnisreise ablehnen würde. Warum sich dann überhaupt die Mühe machen, dass Moses den Pharao bittet, dem Volk Israel die Erlaubnis zu geben, drei Tage aufs Land zu reisen, nur um Gott Opfer darzubringen? Warum die vergebliche Bitte? Was aus der biblischen Erzählung hervorgeht, ist; Bevor das Gewicht von Gottes Befreiungsplan vollständig aktiviert wurde, gab Gott dem Pharao zunächst die Gelegenheit, etwas Barmherzigkeit zu zeigen, einen Akt der Freundlichkeit zu vollbringen, indem er einem versklavten Volk erlaubte, eine kurze sieben- bis vielleicht zehntägige Pause von seinen harten Routinen zu genießen . Der Pharao erhielt die Gelegenheit, Israel eine kurze Zeit der Entspannung zu gönnen, um als Volk eine angenehme Zeit mit der Familie zu erleben. Einem übermäßig überarbeiteten Volk eine vorübergehende Atempause zu gewähren, hätte für den Pharao eine Kleinigkeit sein können. Und die versklavten Menschen würden dann wahrscheinlich anfangen, den Pharao in einem günstigeren Licht zu sehen. Außerdem wäre es eine Möglichkeit gewesen, einem versklavten und unbewaffneten Volk zu erlauben, etwa 40 bis 50 Meilen von dem alltäglichen Trubel und Aufruhr ihrer ägyptischen Existenz entfernt zu reisen, um ihnen sozusagen einen Kurzurlaub zu ermöglichen ein überschaubares Risiko für Pharaoh. Beamte und Spione hätten die nachfolgenden Ereignisse genau im Auge behalten, und wenn etwas schief gegangen wäre, hätte die mächtige Armee des Pharaos ihren Marschbefehl erhalten; Abgesehen von Gottes Schutz (etwas, von dem der Pharao nicht wusste, dass sie es hatten) mag das Gemetzel enorm gewesen sein. Die versklavten Menschen würden den Pharao dann wahrscheinlich in einem günstigeren Licht sehen. Außerdem wäre es eine Möglichkeit gewesen, einem versklavten und unbewaffneten Volk zu erlauben, etwa 40 bis 50 Meilen von dem alltäglichen Trubel und Aufruhr ihrer ägyptischen Existenz entfernt zu reisen, um ihnen sozusagen einen Kurzurlaub zu ermöglichen ein überschaubares Risiko für Pharaoh. Beamte und Spione hätten die nachfolgenden Ereignisse genau im Auge behalten, und wenn etwas schief gegangen wäre, hätte die mächtige Armee des Pharaos ihren Marschbefehl erhalten; Abgesehen von Gottes Schutz (etwas, von dem der Pharao nicht wusste, dass sie es hatten) mag das Gemetzel enorm gewesen sein. Die versklavten Menschen würden den Pharao dann wahrscheinlich in einem günstigeren Licht sehen. Außerdem wäre es eine Möglichkeit gewesen, einem versklavten und unbewaffneten Volk zu erlauben, etwa 40 bis 50 Meilen von dem alltäglichen Trubel und Aufruhr ihrer ägyptischen Existenz entfernt zu reisen, um ihnen sozusagen einen Kurzurlaub zu ermöglichen ein überschaubares Risiko für Pharaoh. Beamte und Spione hätten die nachfolgenden Ereignisse genau im Auge behalten, und wenn etwas schief gegangen wäre, hätte die mächtige Armee des Pharaos ihren Marschbefehl erhalten; Abgesehen von Gottes Schutz (etwas, von dem der Pharao nicht wusste, dass sie es hatten) mag das Gemetzel enorm gewesen sein. wäre für Pharaoh ein überschaubares Risiko gewesen. Beamte und Spione hätten die nachfolgenden Ereignisse genau im Auge behalten, und wenn etwas schief gegangen wäre, hätte die mächtige Armee des Pharaos ihren Marschbefehl erhalten; Abgesehen von Gottes Schutz (etwas, von dem der Pharao nicht wusste, dass sie es hatten) mag das Gemetzel enorm gewesen sein. wäre für Pharaoh ein überschaubares Risiko gewesen. Beamte und Spione hätten die nachfolgenden Ereignisse genau im Auge behalten, und wenn etwas schief gegangen wäre, hätte die mächtige Armee des Pharaos ihren Marschbefehl erhalten; Abgesehen von Gottes Schutz (etwas, von dem der Pharao nicht wusste, dass sie es hatten) mag das Gemetzel enorm gewesen sein.

Warum also überhaupt nur eine dreitägige Reise in die Wildnis verlangen, vor allem angesichts der Tatsache, dass Gott im Voraus wusste, was die Antwort des Pharao sein würde? Was Gott getan hat, das ist, was Er getan hat, indem er Moses den Pharao bitten ließ, Israel eine kurze Gnadenfrist zu gewähren, ist in gewisser Weise vergleichbar mit einer Vorführung im Klassenzimmer. Moses wurde angewiesen, dem Pharao eine scheinbar unscheinbare Bitte vorzulegen – Israel drei Tage in die Wildnis reisen zu lassen, um Gott zu opfern –, von der Moses wusste, dass der Pharao sie nicht zulassen würde. Die Bitte von Moses und die Ablehnung seitens des Pharaos würden daraufhin eine fraglos klare Botschaft für ganz Israel liefern, die Botschaft, dass der Pharao niemals auf die Idee kommen würde, dem versklavten Volk Israel jemals zu erlauben, einige Formen zu genießen der Erleichterung von ihren derzeit endlosen Tagen harter Arbeit.

Als Randbemerkung, im Gegensatz zu Pharaos kompromisslosem Mangel an Mitgefühl und Barmherzigkeit für ein versklavtes Volk, seine unerschütterliche Entschlossenheit, niemals zuzulassen, dass eine niedergetretene Nation von Menschen, Israel, auch nur ein kleines Maß an Erleichterung genießt und eine vorübergehende Pause genießt die Kämpfe ihrer Versklavung, Gott stattdessen, nachdem Er eine Plage nach der anderen über Ägypten ausgegossen hatte, würde immer dann, wenn sich der Pharao aus seinem kriegerischen Zustand zurückzog und um Befreiung von einer Plage bat, vorausgesetzt, welche Hilfe geleistet werden konnte.

In den frühen Stadien in Exodus 3:18 könnte es wirklich Gottes Absicht gewesen sein, dass sie als erste Tat eines langen Prozesses der Flucht aus Ägypten eine dreitägige Reise in die Wildnis unternehmen und dann zurückkehren . Erst später änderte sich der Plan. Dem Pharao wurde also keine Lüge erzählt, gerade als sich der Plan geändert hatte, wurde er nicht über die Planänderung informiert. Informationen zurückzuhalten ist nicht dasselbe wie zu lügen.

Wir sind jedoch nicht verpflichtet, unseren Feinden oder denen, die für uns untergeordnet sind, die ganze Wahrheit zu sagen. Obwohl wir Lügen vermeiden sollten, gibt es Zeiten, in denen es unweigerlich das Richtige ist. Als Corrie Ten Boon Juden in ihrem Haus versteckte und deutsche Soldaten sie fragten, ob es Juden in ihrem Haus gebe, sagte sie „Nein“. Sie hat gelogen, um Leben zu retten. Sie log, weil sie glaubte, es sei wichtiger, die Juden zu lieben und Leben zu retten, als die Wahrheit zu sagen. Die Wichtigkeit, seinen Nächsten zu lieben und sein Leben zu retten, hat eine höhere Priorität als die Wahrheit zu sagen.

In Konfliktzeiten sind wir nicht verpflichtet, die Wahrheit zu sagen: Wenn Hitler Winston Churchill angerufen und ihn gefragt hätte, ob er die Strände der Normandie oder woanders angreifen würde, wäre es absurd zu glauben, Churchill müsse ihm die Wahrheit sagen, oder sogar versuchen, nicht zu antworten. Sicherlich kann er nach Herzenslust lügen; und je größer und überzeugender die Lüge, desto besser.

Jemand, der uns gerne entgegen dem Gesetz Gottes zerstören würde, hat keinen Anspruch auf die Wahrheit von uns.

Ein weiteres Beispiel ist Rahab, der die Spione versteckt und die Kanaaniter belügt (Josua 2:3-7). Ist dies das moralische Äquivalent einer Lüge, die gegen Gottes Gesetz verstößt? Ich denke, es ist nicht. Und Hebräer 11:31 scheint zu bestätigen, dass das, was sie tat, Gott gefiel, da er sagt, dass sie es aus Glauben tat.

Siehe auch Exodus 1:15-21. Gott segnete die Hebammen für das, was wir „Lügen“ nennen würden: aber vielleicht müssen wir dafür ein anderes Wort verwenden, wie etwa „Austricksen“ (?), um es von (unmoralischem) Lügen zu unterscheiden? Nicht, dass es richtig wäre, ein anderes Wort zu verwenden ... es war bereits richtig.

Ein weiteres Beispiel ist unser Herr Jesus in Johannes 7:8-10. Seine Brüder haben nicht das Recht, alles zu wissen. Jesus steht nicht unter ihrer Autorität. Was er sagte, als er es sagte, war wahr: aber er zog es vor, ihnen nicht die ganze Wahrheit zu sagen, dass er eine kleine Weile später hinaufgehen würde. Er war nicht verpflichtet, ihnen alles zu sagen.

Mehr dazu siehe „Evangelical Ethics“ von John Jefferson Davis, Kapitel 1, Dimensionen der Entscheidungsfindung, und den Abschnitt mit der Überschrift „Cases of Conflicting Obligation“. Er erwähnt auch Apostelgeschichte 5:27-29, wo wiederum eine der Anforderungen Gottes, von der in Römer 13:1-2 gesprochen wird, durch eine höhere Verpflichtung, Gott zu gehorchen, übertrumpft wird. [Ich denke, Christen aller Überzeugungen würden dieses Buch mögen, es zeigt, wie eng die Übereinstimmung zwischen allen ist, die Gott anbeten wollen. Es behandelt Themen aus biblischer Perspektive. Seine Kapitel sind Dimensionen der Entscheidungsfindung; Empfängnisverhütung; Reproduktionstechnologien; Scheidung und Wiederverheiratung; Homosexualität; Abtreibung; Kindesmord & Euthanasie; Todesstrafe; Ziviler Ungehorsam und Revolution; und Krieg und Frieden.]

Kurze Antwort: Das war die Wahrheit. Die Plagen usw. kamen, weil der Pharao ihnen keine drei Tage geben wollte.