In Josua 2 haben wir einen klassischen Fall von zivilem Ungehorsam:
3 Da sandte der König von Jericho zu Rahab und ließ ihr sagen: »Bring die Männer heraus, die zu dir gekommen sind und in dein Haus eingedrungen sind, denn sie sind gekommen, das ganze Land abzusuchen! 4 Aber die Frau hatte die beiden Männer genommen und versteckt. Und sie sagte: „Die Männer kamen zwar zu mir, aber ich wusste nicht, woher sie kamen. 5 Und als das Tor bei Dunkelheit geschlossen werden sollte, gingen die Männer hinaus. Ich weiß nicht, wohin die Männer gegangen sind. Verfolge sie schnell, denn du wirst sie einholen.“ 6 Aber sie hatte sie auf das Dach gebracht und sie mit den Flachshalmen versteckt, die sie auf dem Dach geordnet hatte. (ESV)
Was ist ein Überblick darüber, wie Katholiken und Protestanten (einschließlich Kirchenväter) Rahabs Handlungen beurteilt haben? Hat sie gesündigt, indem sie die Spione versteckt hat? Hat sie gesündigt, indem sie gelogen hat?
Zusammenfassung : Rahab wird trotz ihres Verrats an ihren Landsleuten weithin dafür gelobt, die hebräischen Spione zu beschützen, aber die Meinungen sowohl der Kirchenväter als auch der modernen Kommentatoren in Bezug auf ihren falschen Bericht sind geteilt.
Kirchenväter wie Gregor von Elvira und Cassiodorus loben Rahabs Schutz der Kundschafter und sehen in ihr ein Abbild der Kirche. 1 Augustinus sagt insbesondere, dass sie von Gott belohnt wurde, weil sie „mit Gottes Volk barmherzig“ war, und dass sie dafür gelobt werden sollte, dass sie sich selbst in Gefahr brachte, um die Männer Gottes zu beherbergen und zu verstecken.
Der Reformator John Calvin sieht Rahabs Verstecken der Spione als „Verrat an ihrem Land“, aber dass sie durch ihre Adoption „in den Leib der Kirche“ „von der allgemeinen Herrschaft befreit“ wurde. Er findet den Beweis dafür, dass es „kein Verbrechen war, ihre Landsleute zu verlassen“, in ihrem apostolischen Lobpreis in Hebräer 11,31 und Jakobus 2,25 .
Der katholische Kommentator George Leo Haydock erklärt Rahabs Vorgehen, indem er sagt, dass „er sich bei dieser Gelegenheit von Gott autorisiert fühlte, diejenigen im Stich zu lassen, denen er den Krieg erklärt hatte.“ Маtthew Henry sieht Rahab ebenfalls als Verräterin ihres Landes an, sagt aber, dass sie in diesem speziellen Fall gerechtfertigt ist, weil „sie wusste, dass der Herr Israel dieses Land gegeben hatte“ (Vers 9).
Die Kirchenväter sind über die Moral von Rahabs Lüge gespalten. Johannes Chrysostomus geht so weit, Rahabs Geschick beim Lügen zu loben, indem er sagt: „O diese gute Lüge! O dieser gute Betrug, der das Göttliche nicht verrät, sondern das Heilige bewahrt!“ 2 John Cassian sagt, dass „sie allein wegen ihrer Lüge [...] es verdient hat, einen ewigen Segen mit dem Volk Gottes zu teilen“. 3
Augustinus hingegen stellt gezielt die Annahmen derer in Frage, die behaupten, dass die Lüge notwendig war, um die Spione zu retten, und fragt:
Und wo legen wir den Willen und die Macht Gottes hin? Oder war Er vielleicht nicht in der Lage, sie beide zu bewahren, weder ihre eigenen Stadtbewohner zu belügen, noch Männer Gottes zu verraten, und sie, da sie ihm gehörten, vor allem Schaden zu bewahren? Denn von wem sie auch nach der Lüge der Frau behütet wurden, von ihm hätten sie, selbst wenn sie nicht gelogen hätte, irgendwie behütet werden können.
Calvin folgt Augustinus und sagt, dass diejenigen, die eine vorsätzliche Lüge entschuldigen, "nicht genügend bedenken, wie wertvoll die Wahrheit in den Augen Gottes ist". Aber ein Nachfolger Calvins, Charles Hodge , weist darauf hin, dass es in solchen Fällen keine „Verletzung irgendeiner Verpflichtung“ gibt, die er als Voraussetzung dafür ansieht, dass eine Unwahrheit als Sünde angesehen wird.
Der Methodist Adam Clarke sagt, es gebe „keine Entschuldigung“ für Rahabs Lüge, „denn Gott hätte seine Boten unabhängig von ihrer Falschheit retten können“. Jamiesonet al. schlagen vor, dass sie sich vielleicht „durch die Gesetze der östlichen Gastfreundschaft dazu verpflichtet gefühlt hat“, aber dass letztendlich „ihre Antwort ein sündhaftes Mittel war“. Haydock nennt es eine "offiziöse Lüge, die eine lässliche Sünde ist", und stellt fest, dass sie niemanden verletzen wollte und ihre Landsleute tatsächlich beschützte, indem sie sie daran hinderte, die Spione zu ermorden und sich dadurch Gottes Zorn zuzuziehen.
Matthew Henry kämpft besonders mit den mildernden Umständen dieses Falls, da er nicht sieht, wie die Spione hätten gerettet werden können, wenn Rahab die Wahrheit gesagt oder geschwiegen hätte. Er schlägt vor, dass sie im Zusammenhang mit dem bevorstehenden Gericht von Jericho "hier gerechtfertigt sein könnte", sagt aber nichtsdestotrotz, dass die meisten Theologen es für eine Sünde halten.
Verweise:
1 Ancient Christian Commentary on Scripture , Altes Testament, IV, S. 9-10
2 Chrysostomus, Predigten über Buße und Almosen 7.5.17; zitiert in Ancient Christian Commentary on Scripture
3 John Cassium, Konferenz 17.17.1-2; zitiert in Ancient Christian Commentary on Scripture
Rahab wird im Neuen Testament eher für ihren Glauben gelobt, dass Gott es seinem Volk ermöglichen würde, das Land einzunehmen, und dafür, dass sie die Spione in ihrem Haus willkommen geheißen hat, als für ihre Lüge. (Jakobus 2:25, Hebräer 11:31) In Josua Kapitel 2 war ihre Motivation für das Lügen hauptsächlich Selbsterhaltung – sie wollte sich und ihre Familie vor der bevorstehenden Zerstörung der Stadt retten. Ihr neu entdeckter Glaube an Yahweh war in den Anfängen. Sie war überzeugt, dass Gott die Israeliten ins Land bringen würde und wollte sich nicht selbst in den Weg stellen. Ihre Lüge war moralisch falsch, aber wie bei jeder anderen Sünde, die eine Person begeht, musste sie um Vergebung bitten. Selbst wenn sich eine Situation zu unserem Vorteil entwickelt und im Nachhinein Gottes Plan zustande bringt, bedeutet das nicht, dass es eine Handlung war, die Gott im Moment gutheißt.
Wenn Joseph in Genesis seinen Brüdern sagt, dass „was ihr böse gemeint habt, hat Gott gut gemeint“, sagt er damit nicht, dass seine Brüder moralisch recht hatten, ihn in die Sklaverei zu verkaufen. Ebenso sündigte Jakob, als er seinen Bruder Esau um das Erstgeburtsrecht betrog, obwohl er der bevorzugte Sohn war, durch den Gott das Volk Israel hervorbringen würde. Die Heilige Schrift ist voll von Beispielen, wo die Täuschungshandlungen der Menschen ein wesentlicher Bestandteil der Geschichte waren, die sich so vorwärts bewegte, wie Gott es beabsichtigt hatte, aber das bedeutet nicht, dass ihre individuellen Handlungen an sich moralisch richtig waren.
Nathaniel protestiert