Warum sündigte Esther nicht, als sie das Gesetz brach und sich dem König näherte?

Hier der betreffende Text:

Esther 4:15,16 (ESV)
15 Dann sagte Ester ihnen, sie sollten Mordechai antworten: 16 „Geht, sammelt alle Juden, die in Susa zu finden sind, und fastet für mich und esst und trinkt drei Tage lang nichts , Nacht oder Tag. Ich und meine jungen Frauen werden auch so fasten wie ihr. Dann werde ich zum König gehen, obwohl es gegen das Gesetz ist, und wenn ich zugrunde gehe, gehe ich zugrunde.“

Die Kommentatoren, die ich zu dieser Passage gelesen habe, loben einstimmig Esther dafür, dass sie bereit ist, sich für ihr Volk zu opfern. Sie versuchen jedoch nicht, dieses Lob mit ihren Aussagen über den Gehorsam gegenüber irdischer Autorität in Einklang zu bringen. Zum Beispiel sagt der New Bible Commentary (1970) zu Römer 13:

[Jeder] Christ hat die Pflicht, [...] der rechtmäßigen Autorität zu gehorchen, soweit dieser Gehorsam nicht mit Gottes Gesetz oder der Autorität Christi kollidiert.

Zu den klassischen Beispielen für zulässigen Ungehorsam gehören Apostelgeschichte 5,29 und Daniel 3 , wo den Nachfolgern Gottes befohlen wird, etwas zu tun, das Gottes Gesetz direkt widerspricht, also ungehorsam sind. Das ist nicht die Situation von Esther, die ihre Handlung offenbar im Widerspruch zur gängigen Interpretation von Römer 13 und ähnlichen Passagen bringt.

Ich suche jeden christlichen Kommentator (unabhängig von seinem Hintergrund), der, während er die Unfehlbarkeit der Bibel bekräftigt, diesen offensichtlichen Konflikt direkt anspricht, ohne auf ein „Der Zweck heiligt die Mittel“-Argument zurückzugreifen. Das heißt, ich möchte einen Kommentator, der entweder

  • argumentiert, dass Esther auf der Grundlage von Römer 13 gesündigt hat und nicht hätte tun sollen, was sie getan hat
  • argumentiert, dass Esther nicht gesündigt hat, weil der König und/oder das fragliche Gesetz nicht die Art von Dingen sind, auf die in Römer 13 Bezug genommen wird
Die Schriften der Bibel gelten nicht nachträglich. Esther lebte eine beträchtliche Zeit vor Paulus, und ihre Taten werden nicht nach dem beurteilt, was Paulus im Römerbrief schrieb.
@brasshat Ich stimme dir nicht zu, aber wenn Klarheit erforderlich ist, suche ich nach Kommentatoren, die Gottes Moralstandard als einheitliches, sich nie änderndes Ganzes betrachten.
Für das, was es wert ist, könnte man auch Prediger 8:2 zitieren , der älter als Esther ist.
Meine Tradition (und ich habe Quellen, aber nicht zur Hand, also ist dies noch keine Antwort) ist, dass es Raum für zivilen Ungehorsam in Angelegenheiten gibt, in denen der Staat gegen Gottes Wort verstößt (und einige fügen Gewissen hinzu). Die Idee ist, dass der Staat immer noch das Recht hat, Sie für diesen Ungehorsam zu bestrafen, und Sie müssen sich dem unterwerfen, auch wenn Sie dem Gesetz nicht gehorchen können. Siehe auch Daniel, Petrus und Johannes in Akt 3 usw. Tatsächlich sind Kommentare zu Akt 3 wahrscheinlich der Ort, an dem Sie Ihre Osterantwort erhalten.
@Caleb Meine Tradition auch. Wann immer eine Passage dieses Thema berührt, wie in Exodus 1 oder Joshua 2 , sehe ich in meinen Kommentaren eine Erklärung, warum Gesetzesverstöße in diesem speziellen Fall legitim sind, und die Gründe variieren normalerweise je nach Szenario. Aber ich habe keinen Kommentar gefunden, der versucht, diese bestimmte Passage auf die gleiche Weise anzusprechen.
@brasshat Paul hat nie etwas Neues geschrieben – seine Schriften sollten immer im Einklang mit dem Alten Testament durch die Linse der Erlösung in Jesus Christus als Ausdruck der Liebe Gottes interpretiert werden. Ihre Prämisse, dass das, was Paulus schrieb, neu war, ist meines Erachtens falsch.

Antworten (5)

Ein paar Verse früher erklärt Esther das Gesetz als solches: „… jeder Mann oder jede Frau, die sich dem König im inneren Hof nähern, ohne vom König gerufen zu werden, hat nur ein Gesetz: dass sie getötet werden, es sei denn, der König streckt das goldene Zepter aus sie und verschont ihr Leben.“ Unter diesen Umständen ist es nicht übertrieben zu sagen, dass der König, der die letzte Autorität hatte, der Richter ist, der feststellt, ob das Gesetz gebrochen wurde oder nicht, und die Strafe verhängt wird. Wenn der König entschieden hätte, dass sie schuldig war, hätte sie die Strafe sofort bezahlt. Wenn er andererseits das Zepter ausstreckt (wie er es getan hat), sagt er: „Ich akzeptiere ihre Anwesenheit, das Gesetz wird nicht kompromittiert.“
Es hat viele Fälle gegeben, in denen der Mensch Maßnahmen in seine eigenen Hände genommen hat, um Gottes Werk zu vollenden. Dies geschah nicht auf Gottes Aufforderung hin. Mordechais Ermahnung an Esther kann als Gottes Aufforderung ausgelegt werden, und Gott würde gemäß seinem Charakter (was Er immer tut) niemals jemanden zur Sünde anweisen. Ich weiß nicht, ob dies Ihre Frage beantwortet, aber so wie ich es sehe, haben wir eine vernünftige Erklärung, die durch eine unveränderliche Tatsache gestützt wird. Man könnte auch postulieren, dass wir angewiesen sind, das Richtige zu tun oder, vielleicht passender, das Richtige, wie im Recht gemäß Gott, nicht der örtlichen Polizei: „Möchtest du frei von Furcht vor demjenigen sein, der die Autorität hat? Dann tu das Richtige und du wirst gelobt. 4 Denn wer Autorität hat, ist Gottes Diener zu deinem Besten. Tut ihr aber Unrecht, so fürchtet euch, denn die Fürsten tragen das Schwert nicht ohne Grund.“ Röm 13:3, 4.

Der erste Absatz dieser Antwort klingt nach einer vernünftigen Antwort auf das Problem, aber haben Sie eine Quelle?
Ja, ich habe kurz innegehalten, um zusammenzufassen und vielleicht eine Meinung zu sagen, aber ich habe versucht, meine Fassung (und meine Referenzen) wiederzugewinnen, um die Antwort zu beenden.
Er hat den Text und seine Analyse.
@ user191160 Meine Hoffnung für diese Frage, wie durch "Ich suche einen christlichen Kommentator" angegeben, war, dass die Antwortenden einen veröffentlichten Kommentar erwähnen würden, der sich mit diesem Thema befasst. Leider hat das noch niemand getan; Diese Antwort wird wie die anderen als persönliche Spekulation präsentiert.
Römer 13:3 „Tut das Gute“. (siehe Kontext) GILL : Im zivilen Sinne, zwischen Mensch und Mensch, indem man sich an die Gesetze des Landes hält, die den Gesetzen Gottes nicht widersprechen ; denn über das Gute im geistigen und religiösen Sinne ist er kein Richter:
Aufgrund von John Gills Kommentar zu Römer dreizehn, Vers drei, nutzte Esther die potenziell rechtswidrige Eigenschaft vor ihr (was an und für sich ein Akt des Glaubens war, wenn man die Konsequenzen bedenkt, wenn König Ahasveres es selbst für rechtswidrig gehalten hätte, wenn man dieses Urteil betrachtet lag in seinem alleinigen Ermessen), um Gott ihren guten und angemessenen Dienst zu erweisen. Allen offensichtlichen Hinweisen im Buch Esther zufolge widersprach dieses Gesetz, das auf die Juden abzielte, den Gesetzen Gottes und hätte zumindest Mordechais und Esthers Fähigkeit, Gott weiter zu dienen, gehemmt.
Und unabhängig davon weist Esther 4:11 darauf hin, dass die Illegalität nur dort gilt, wo der König das Zepter nicht ausstreckt.

Der Sabbat wurde für den Menschen gemacht und nicht der Mensch für den Sabbat. Markus 2:27

AKA verzweifelte Zeiten erfordern verzweifelte Maßnahmen.

David ... als er und seine Begleiter hungrig waren ... betraten das Haus Gottes, und sie aßen das heilige Brot, das weder ihm noch seinen Begleitern erlaubt ist zu essen, sondern nur den Priestern Matthäus 12:3

Die Sorge, ein Gesetz zu brechen, um den Palast zu betreten, wenn alle von ihnen umkommen würden, scheint ein strittiger Punkt zu sein.

Es wäre keine Sünde, weil Handlungen je nach Kontext Sünde sind. Wenn es zu irgendeiner anderen Zeit gewesen wäre und sie dieses Gesetz gebrochen hätte, weil sie es missachtet hätte, wäre es vielleicht Sünde gewesen. Aber in diesem Kontext ist es nicht.

Hören Sie auf, nach äußeren Erscheinungen zu urteilen; sondern urteile nach gerechtem Urteil. Johannes 7:24

Wie in der Frage angegeben, suche ich ausdrücklich nicht nach einem bloßen Argument "Zweck rechtfertigt die Mittel". Wenn wir einfache Gebote der Schrift (Römer 13) einfach ignorieren können, weil es bequem ist, dann gibt es meiner Ansicht nach keinen moralischen Standard. Stattdessen möchte ich wissen, was an Esthers Situation dazu führt, dass Römer 13 nicht zutrifft?
„Was ist mit Esthers Situation, die dazu führt, dass Römer 13 nicht zutrifft?“ Den Tod verhindern? Ich würde das nicht nur eine Frage der "Bequemlichkeit" nennen. Wenn sie es aus Bequemlichkeit oder Stolz zerbrochen hätte (sagen wir, ich bin die Königin, ich werde tun, was ich will), wäre es tatsächlich eine Sünde, da dies einen negativen Herzenszustand offenbart. Ich würde Ihrem Standpunkt nicht zustimmen, dass dies keinen moralischen Standard impliziert. Die einfachen Gebote der Schrift sind immer im Zusammenhang zu sehen.
Verfolgen Sie diesen Gedanken logisch weiter – wenn es das Gemetzel beendet hätte, wäre Esther dann berechtigt gewesen, den König zu ermorden? Es gibt viele christliche Kommentatoren, die „nein“ sagen würden, und das ist der Standpunkt, nach dem ich hier suche. Augustinus dachte, dass die Hebammen gesündigt haben, als sie den Pharao belogen haben, obwohl sie es getan haben, um ihr eigenes Leben zu retten. Dasselbe gilt für Rahab, der lügt, um die Spione in Jericho zu beschützen .
Und um es klar zu sagen, ich habe kein Problem damit, dass Sie mir nicht zustimmen und denken, dass ein „Zweck heiligt die Mittel“-Argument hier am angemessensten ist. Wer weiß, vielleicht haben Sie Recht, dass dies die am besten geeignete Lösung für das Problem ist. Das einzige Problem, diesen Standpunkt in dieser Antwort zum Ausdruck zu bringen, besteht darin, dass ich ausdrücklich nach Antworten gefragt habe, die nicht auf diese Weise antworten.

Esther 4:11 (ESV) (Hervorhebung von mir)

11 [Esther sagte durch ihren Diener zu Mordechai] „Alle Diener des Königs und die Leute in den Provinzen des Königs wissen, dass es nur ein Gesetz gibt, wenn ein Mann oder eine Frau zum König in den Innenhof geht, ohne gerufen zu werden zu Tode, außer dem, dem der König das goldene Zepter hinhält, damit er lebe. Aber was mich betrifft, so bin ich in diesen dreißig Tagen nicht gerufen worden, um zum König zu kommen. ”

12 Und sie erzählten Mordechai, was Ester gesagt hatte. 13 Da forderte Mordechai sie auf, Esther zu antworten: »Denke nicht, dass du im Palast des Königs genauso wenig entkommen wirst wie alle anderen Juden. 14 Denn wenn du in dieser Zeit schweigst, wird den Juden von einem anderen Ort Hilfe und Erlösung kommen, aber du und deines Vaters Haus werden zugrunde gehen. Und wer weiß, ob du nicht für eine solche Zeit ins Königreich gekommen bist?“

  1. Das Besuchsgesetz des Königs: Niemand kann ohne Einladung in den Innenhof des Königs kommen
  2. Der König hat Esther seit dreißig Tagen nicht mehr in seinen Innenhof gerufen
  3. Mordechai tadelte sie dafür, dass sie zu dem viel wichtigeren Thema geschwiegen hatte – dem drohenden jüdischen Völkermord.
  4. Mordechai machte ihr klar, dass ihre Position als Königin als Druckmittel dienen kann, um den König zu beeinflussen und den Völkermord abzuwenden

Nun könnte man sagen, dass sie warten können, bis der König sie anruft, um nicht gegen das Besuchsgesetz des Königs zu verstoßen. Sie könnten aber auch denken, dass Esther durch den Besuch beim König Gott vertraut, dass sie Gunst finden wird.

Wenn beide Bedingungen eintreten würden – Esther besucht den König UND der König streckt sein Zepter aus – verstößt sie technisch gesehen nicht gegen das Besuchsgesetz. Selbst wenn der König sein Zepter nicht ausgestreckt hat, ist es besser, zum König zu gehen, um für ihr Volk zu flehen, als darüber zu schweigen.

Esther beschloss im Glauben, den König zu besuchen, in der Hoffnung, dass Gott dafür sorgen wird, dass sie in den Augen des Königs Gunst findet.

Übrigens, Sie können sich für den Hintergrund auf Markus 2: 23-28 und 1 Samuel 21 (ESV) beziehen , interessant.

Ich suche immer noch nach Quellen für diese Art von Argumenten, insbesondere für den Punkt „sie verstößt technisch gesehen nicht gegen das Besuchsgesetz“. Macht der König hier das, was US-Präsidenten mit der Begnadigungsmacht machen ? Oder ist das „Gesetz“ tatsächlich so willkürlich, dass es von den Gefühlen eines Mannes abhängt, ob es gebrochen wird oder nicht?
Ich denke, sie hat möglicherweise gegen das Besuchsgesetz verstoßen, aber letztendlich hat sie es nicht getan, weil der König das Zepter ausgestreckt hat. Nun, ich möchte nicht weiter gehen und die Art ihrer Verletzung des Besuchsgesetzes des Königs (potentiell, existierend oder nicht) durchkauen. Ich denke, Sie sollten sich Markus 2: 23-28 und 1 Samuel 21 (verlinkt) ansehen.
Das sind sicher interessante Passagen, besonders die Antwort Jesu; Ich werde untersuchen, wie das interpretiert wird.

Die erste zu beantwortende Frage lautet: Was ist die Natur von Mordechais Dienst? Er beginnt seine Worte an Esther nicht mit einer Formel wie: „Das Wort des Herrn erging an mich …“ Aber in seinen Taten – indem er sich weigerte, seinen Sack aufzugeben und ein Urteil über Esthers Haus zu fällen, wenn sie sich weigerte zu handeln – benahm er sich wie ein Prophet. Wenn wir annehmen, dass er prophezeit, dann muss Esther den König besuchen, da es ein direkter Befehl von Gott ist.

Wenn Mordechai kein Prophet mit einem Befehl des Herrn ist, haben wir Galater 5:22-23 ( https://www.biblegateway.com/passage/?search=Galatians+5&version=NIV )

But the fruit of the Spirit is love, joy, peace, forbearance, kindness, 
goodness, faithfulness, gentleness and self-control. Against such things there is no law.

Die Verschwörung zum Völkermord war ein brutales Übel, und es gibt kein gültiges Gesetz, das eine Person daran hindert, sich dem Bösen zu widersetzen und Gutes zu tun.

Ein letzter Punkt ist, dass Esther Mordechai und ihre anderen Freunde bittet, für sie zu beten und zu fasten. Während dieser Zeit hat der Herr die Gelegenheit, ihr zu sagen, was sie tun soll, ob sie eine Audienz beim König suchen oder einen anderen Weg einschlagen soll. Sie sucht eifrig nach einem anderen Weg und riskiert ihr Leben nur, wenn ihr keine Alternative geboten wird. Dies zeigt ihre Treue, Geduld, Demut, Selbstbeherrschung und ihren Mut. Bei so vielen Zeichen des Heiligen Geistes, die in ihr wirken, ist es offensichtlich, dass ihre Handlungen von Gott gebilligt werden.

Behaupten irgendwelche Kommentatoren tatsächlich, dass Mordechai hier ein Prophet ist? Das wäre eine anständige Erklärung, aber sie muss auf mehr basieren als „er hat kraftvoll und richtig gesprochen“.
Es ist leicht zu sagen, dass der Heilige Geist „Zeichen“ zeigt – aber wenn diese „Zeichen“ einer einfachen Lesart der Schrift widersprechen, sollte ihre Existenz bezweifelt werden. Womit wir wieder bei meiner ursprünglichen Frage wären.
Die Jewish Encyclopedia sagt, dass der Talmud Mordechai für einen Propheten hält. Siehe jewishencyclopedia.com/articles/10983-mordecai Sie geben auch an, dass einige Quellen glauben, Mordechai und Malachi seien dieselbe Person, wobei Mordechai umbenannt wurde, nachdem er Vizekönig wurde.

Ich glaube nicht, dass Esther das Gesetz missachtet hat.

Das Gesetz könnte zum Beispiel so geschrieben werden:

"Jeder darf ohne seine Erlaubnis in die Gegenwart des Königs kommen, aber wenn der König Ihr Kommen nicht gutheißt, werden Sie getötet."

Esther nutzte ihre Chance mit diesem Gesetz und überlebte. Aber selbst wenn sie vom König nicht gebilligt worden wäre, wäre es immer noch kein tatsächlicher Ungehorsam gegenüber dem König gewesen (und sicherlich keine Sünde). Als solches kann ich dies in keiner Weise als Verletzung von Römer 13 sehen.

Haben Sie irgendwelche veröffentlichten Kommentatoren gefunden, die dieses Argument vorbringen?
@Nathaniel - Ich habe nicht nachgesehen. Ich glaube nicht, dass ich suchen muss. Wenn Sie das Problem wirklich lösen wollen, dann empfehle ich das Buch „Evangelical Ethics – Issues Facing the Church Today“ von John Jefferson Davis und das Kapitel „Civil Ungehorsam“. Es zitiert „jene Person, die auf der Grundlage ihres Gewissens entdeckt, dass ein Gesetz ungerecht ist, und in einem sehr friedlichen Sinne bereit ist, dieses ungerechte Gesetz zu missachten und bereitwillig und freiwillig die Folgen zu tragen …, drückt die höchste Achtung vor dem Gesetz aus“ – Martin Luther König. Römer 13:1-7 schränkt die zivilen Mächte ein, indem er sie „Diener Gottes“ nennt.
Was es wert ist, Martin Luther Kings Standpunkt wurde von John Bunyan geteilt. Wir müssen Gott mehr gehorchen als den Menschen. Unser Gewissen muss frei sein, ungerechte Gesetze im Gehorsam gegenüber Gott zu missachten.
Der Zweck der Frage ist viel enger – sie soll nicht „das Problem“ des zivilen Ungehorsams „lösen“, sondern aufdecken, wie veröffentlichte Kommentatoren mit diesem speziellen Text umgehen. Deshalb heißt es: „Ich suche irgendeinen christlichen Kommentator …“
In der positiven Antwort heißt es, dass Esther ein paar Verse früher das Gesetz als solches erklärt: „…jeder Mann oder jede Frau, die sich dem König im inneren Hof nähern, ohne vom König gerufen zu werden, hat nur ein Gesetz: dass sie getötet werden, es sei denn der König reicht ihnen das goldene Zepter und verschont ihr Leben.“ Wie können Sie dem entgegenwirken?
@Nathaniel - Oh, ich sehe jetzt deine Betonung. Entschuldigung, dass ich es verpasst habe.
@Chris Rogers - Der König erlaubt eindeutig den Zugang zu ihm, sonst hätte er Wachen, um den Zugang insgesamt zu verhindern. Indem er den Zugang erlaubt, ist klar, dass meine Interpretation seines Gesetzes legitim ist. Wie auch immer, genug gesagt, lass Nathaniel seine Suche fortsetzen.
Warum sündigte Esther nicht, als sie das Gesetz brach und sich dem König näherte?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v