In Exodus 1:15,16 befiehlt der König von Ägypten den hebräischen Hebammen, die Söhne hebräischer Frauen zu töten. Sie gehorchen jedoch nicht:
Aber die Hebammen fürchteten Gott und taten nicht, wie ihnen der König von Ägypten geboten hatte, sondern ließen die männlichen Kinder am Leben. ( Exodus 1:17 , LUT)
Als der König sie befragt, antworten sie mit den Worten:
„Weil die hebräischen Frauen nicht wie die ägyptischen Frauen sind, denn sie sind kräftig und gebären, bevor die Hebamme zu ihnen kommt.“ ( Exodus 1:19 , LUT)
Die folgenden Verse zeigen Gottes Antwort:
Gott handelte also gut mit den Hebammen. Und die Menschen vermehrten sich und wurden sehr stark. Und weil die Hebammen Gott fürchteten, gab er ihnen Familien. ( Exodus 1:20-21 , LUT)
Was ist ein Überblick über das katholische und evangelische Verständnis des Handelns und Redens der Hebammen, insbesondere im Lichte anderer Passagen zur zivilen Autorität? Waren ihre Taten und Worte sündig oder nicht?
Der Konsens unter katholischen und protestantischen Kommentatoren ist, dass die Hebammen nicht gesündigt haben, indem sie dem Pharao nicht gehorcht haben, aber wenn sie ihn angelogen haben, haben sie gesündigt.
Jeden Punkt einzeln behandeln:
Der katholische Kommentator George Leo Haydock zitiert Apostelgeschichte 4 und Matthäus 10:28 in Bezug auf den Befehl des Pharaos, die männlichen hebräischen Kinder zu töten, und weist darauf hin, dass ziviler Ungehorsam in diesem Fall angebracht ist.
John Calvin verteidigt die Hebammen in diesem Punkt entschieden, indem er sagt, dass es „eine unentschuldbare Verachtung Gottes“ gewesen wäre, dem Pharao hier zu gehorchen. Der methodistische Kommentator Adam Clarke schreibt, dass die Frauen zu Recht Gottes Befehl aus 1. Mose 9:6 befolgten und nicht den Befehl des Pharaos.
Die Idee, dass die Hebammen den Pharao in Vers 19 belogen haben, wird von Clarke bestritten. Er schreibt:
Ich behaupte, dass es in diesem Fall weder eine direkte Lüge noch eine Ausflüchte gab. Die Hebammen sagen dem Pharao kühn eine Tatsache (wenn es nicht so gewesen wäre, hätte er tausend Mittel, um die Wahrheit herauszufinden), und sie sagen es auf eine Weise, um ihn von seiner erdrückenden Grausamkeit zu überzeugen einerseits und die Barmherzigkeit Jehovas andererseits.
So belohnt Gott laut Clarke die Hebammen in den Versen 20-21 sowohl für ihren Gehorsam gegenüber Gott als auch für ihre Offenheit gegenüber dem Pharao, und da sie nicht logen, sündigten sie nicht.
Haydock sieht die Sache jedoch anders. Unter Berufung auf Augustins Contra Mendacium argumentiert er:
Vielleicht [...] haben die Hebammen die Wahrheit gesagt, was die Allgemeingültigkeit der hebräischen Frauen betrifft. Aber sie gaben einer Entschuldigungslüge nach (Vers 17), die St. Augustinus nicht zulassen würde, nicht einmal um alle hebräischen Kinder zu retten.
So sündigten die Frauen laut Haydock:
Die Hebammen wurden belohnt, nicht für ihre Lüge, die eine lässliche Sünde war; aber für ihre Furcht vor Gott.
Augustinus sagt ebenfalls, dass die Frauen der Lüge schuldig sind und dass sie ihre Belohnung dafür erhalten haben, dass sie „barmherzig zu Gottes Volk“ waren. Denjenigen, die sagen, dass die Hebammen gestorben wären, wenn sie die Wahrheit gesagt hätten, antwortet Augustinus:
Ja, aber sehen Sie, was folgt. Sie würden mit einer himmlischen Behausung für ihren unvergleichlich reichlicheren Lohn sterben, als es die Häuser sein könnten, die sie ihnen auf Erden gemacht haben: sie würden sterben, um in ewiger Glückseligkeit zu sein, nachdem sie den Tod für die unschuldigste Wahrheit erduldet hätten.
Calvin sieht in ähnlicher Weise, dass die Frauen „der Lüge entkommen“ sind:
[B]oth Punkte müssen zugegeben werden, dass die beiden Frauen gelogen haben, und, da Lügen Gott missfällt, dass sie gesündigt haben.
Um ihnen Gottes Lohn trotz ihrer Sünde zu erklären, fährt Calvin fort:
[I]n [Gottes] väterliche Nachsicht gegenüber seinen Kindern schätzt er immer noch ihre guten Werke, als ob sie rein wären, ungeachtet dessen, dass sie durch eine Mischung von Unreinheit verunreinigt sein können.
Verweise:
Hier ist eine protestantische Ansicht, die für mich Sinn macht und das Thema nicht verfälscht. Der Punkt ist, dass nirgendwo in der Schrift die Hebammen verurteilt werden. Dasselbe gilt für Rahabs Handlungen in Josua, Kapitel 2. Hier folge ich der Ansicht des evangelikalen Protestanten John Davis:
Nicht jede Unwahrheit ist das moralische Äquivalent einer Lüge. In der Liebe und im Krieg ist alles erlaubt. Bei der Liebe bin ich mir nicht sicher, aber den Feind anzulügen ist moralisch nicht falsch. In allen Spielen können Sie so tun, als würden Sie eine Sache tun, aber dann etwas anderes tun ... es ist nicht lügen. zB im Tennis kann man so tun, als würde man den Gegner loben und dann einfach übers Netz klopfen... es ist moralisch nicht falsch. In der Kriegsführung kann man alle möglichen Täuschungen einsetzen, um zu versuchen, den Feind in die Irre zu führen ... es ist moralisch nicht falsch.
Manchmal wird die Verpflichtung zu einem Gesetz durch die Verpflichtung zunichte gemacht, einem höheren Gesetz zu gehorchen. Sollten wir denen gehorchen, die über uns herrschen? Ja, außer wenn ihnen zu gehorchen bedeutet, Gott ungehorsam zu sein. Wir müssen Gott mehr gehorchen als den Menschen.
Im Fall der Hebammen wurde die Pflicht zur Wahrheitsaussage durch eine höhere Pflicht übertrumpft, die Pflicht, unschuldige Leben zu retten.
Der Pharao war der Feind Gottes und des Volkes Gottes und befahl etwas gegen Gottes Willen.
Rahab in Josua 2 sah sich dem gleichen Problem gegenüber und reagierte auf eine Weise, die nirgendwo verurteilt wird (Hebräer 11:31).
Corrie Ten Boom stand im Zweiten Weltkrieg vor demselben Dilemma: Sie entschied sich, die Nazis anzulügen und zu sagen, dass sich keine Juden im Haus versteckten.
In all diesen Fällen war die Täuschung nicht das moralische Äquivalent einer Lüge. Und in allen erwähnten biblischen Fällen war es richtig, irrezuführen.
Dies sind die Schlussfolgerungen, zu denen John Jefferson Davis in seinem Buch „Evangelical Ethics – Issues Facing the Church Today“ und Kapitel 1 „Dimensions of Decision Making“ kommt. Davis ist Professor für systematische Theologie und christliche Ethik am Gordon-Conwell Theological Seminary. Er folgt der Linie von Charles Hodge in „Systematic Theology“ und Norman Geisler, obwohl Davis diese Herangehensweise an die christliche Ethik „Contextual Absolutism“ und Geisler „Graded Absolutism“ nennt („Options in Contemporary Christian Ethics“, Baker, 1981, Seiten 81-101).
William Blake schrieb in „Die Hochzeit von Himmel und Hölle“:
“The Devil answer'd: bray a fool in a morter with wheat, yet shall not his folly
be beaten out of him; if Jesus Christ is the greatest man, you ought to love him
in the greatest degree; now hear how he has given his sanction to the law of
ten commandments: did he not mock at the sabbath, and so mock the sabbaths God?
murder those who were murder'd because of him? turn away the law from the woman
taken in adultery? steal the labor of others to support him? bear false witness
when he omitted making a defense before Pilate? covet when he pray'd for
his disciples, and when he bid them shake off the dust of their feet against
such as refused to lodge them? I tell you, no virtue can exist without breaking
these ten commandments; Jesus was all virtue, and acted from impulse, not from rules.”
Der Teufel benutzt gerne Regeln, Gesetze und Regierungsvorschriften, um rechtmäßige Wohltätigkeitshandlungen zu verhindern. Die Hebammen waren da keine Ausnahme. Die Aufgabe der Hebamme ist es, Leben zu retten, nicht sie zu nehmen, und Mord war das, was der Pharao ihnen befohlen hatte. Wir haben die Idee eines ordentlichen Verfahrens, Durchsuchungsbefehle, Beweisanhörungen und dergleichen. Nicht so die Ägypter. Die Gesetze Moses, die bald eintreffen würden, verlangen, dass Beweise vorgelegt werden, bevor eine Person zum Tode verurteilt wird. Welche Beweise für Fehlverhalten könnten möglicherweise vorgelegt werden, um ein Neugeborenes zu verwickeln?!
Das Recht der Regierungen, Mörder hinzurichten, wurde Noah nach der Sintflut zugesprochen (siehe https://www.biblegateway.com/passage/?search=Genesis%209&version=NIV ). Der Missbrauch dieser Macht veranlasst den Herrn nun eindeutig, zu handeln und seine Vorschriften zu verschärfen, um die Unschuldigen zu schützen.
Sprüche 29 sagt ( http://biblehub.com/proverbs/29-25.htm ):
Fear of man will prove to be a snare,
but whoever trusts in the LORD is kept safe.
Ich betrachte das Verhalten der Hebammen nicht im Sinne von sündigen versus nicht sündigen, sondern im Sinne von Angst. Sie fürchteten Gott, aber sie fürchteten auch den Pharao und seine Soldaten. Bei ihren Handlungen fürchteten sie Gott: Sie übergaben die Babys nicht den Soldaten. In ihren Worten fürchteten sie den Pharao, was sie dazu veranlasste zu lügen. Sie fürchten Gott nicht absolut, aber wer außer Jesus schon? So können sie dafür gelobt werden, dass sie Mut zeigen und Gott fürchten, sie können auch getadelt werden, weil sie lügen und sich der Menschenfurcht hingeben.
Stellen Sie sich vor, was eine wirklich mutige Hebamme getan hätte. Wäre sie als Märtyrerin gestorben? Hätte Gott eine Generation früher Feuer herabgesandt und die Soldaten verzehrt und die Befreiung gebracht? Wäre der Soldat bekehrt und fortgegangen, ohne ihr etwas anzutun? Wir werden nie wissen.
Nathaniel protestiert