Warum ist Existenz kein Prädikat?

Laut SEP

Es gibt zwei Arten von Gründen dafür, zu leugnen, dass die Existenz eine Eigenschaft von Individuen ist. Die erste ist die Verwirrung von Hume und Kant darüber, was die Existenz einem Objekt hinzufügen würde. Was ist der Unterschied zwischen einem roten Apfel und einem roten Bestandsapfel? Um rot zu sein (oder sogar ein Apfel zu sein), muss es bereits existieren, da nur existierende Dinge Eigenschaften instanziieren.

Im Gegensatz dazu kann man die Sätze „Weißes Einhorn“ und ein „weißes vorhandenes Einhorn“ ausprobieren.

Hier fügt das Adjektiv oder Qualifizierungsmerkmal „vorhanden“ tatsächlich etwas zum Sinn des Satzes hinzu; schließlich, für diejenigen, die wissen, dass Einhörner nicht existieren, fügt es etwas zu ihrem Wissen über die Welt hinzu, wenn man ihnen sagt, dass sie es sind.

Den zweiten Satz in Subjekt-Prädikat-Form bringen; man sollte sagen 'Ein weißes Einhorn existiert'...

(Darauf sollte die richtige Antwort, wenn man bedenkt, dass ich ein zuverlässiger Informant bin, in etwa so lauten wie „Mein Gott – Einhörner! wirklich … wo? Hast du Videomaterial bekommen …“)

Insbesondere der erste Satz „weißes Einhorn“ ist nur ein Satzfragment oder eine Beschreibung; was auf einen Zusammenhang mit Russells Beschreibungstheorie hindeuten könnte.

Warum ist Existenz dann kein Prädikat?

Sie können Francesco Berto, Existence as a Real Property: The Ontology of Meinongianism (2013) für eine neuere Diskussion der Ansicht sehen, dass Existenz eine „reale Eigenschaft von Objekten ist, die einige Dinge besitzen und andere nicht“.
"Nur existierende Dinge instanziieren Eigenschaften." Wie wahr das ist. Allerdings hat das Prädikat „existiert“ durchaus Bedeutung, wenn es um Ausdrücke wie „Einhörner, Gespenster, Feen, Kobolde, Weihnachtsmann, Yeti, Big Foot, das Ungeheuer von Loch Ness, den großen Kürbis etc. gibt es nicht“ geht. Persönlich Ich finde es sehr befriedigend zu wissen, dass es keine Geister gibt.
Nur nachdenklich frage ich mich, ob ihre Antwort wäre, dass ein Ding, das nicht existiert (Einhorn), axiomatisch aus ihrem Universum abgelehnt wird, was bedeutet, dass wir auf Dinge wie „die imaginäre Form eines Einhorns“ zurückgreifen müssen.
@ammon: es gibt so etwas wie fiktive Universen
@lee: siehe obiger Kommentar; Ich denke genauso über Dämonen, Oger und Hobgoblins; aber nicht so sehr über Greifen und Phönixe.
Was meinst du mit "Prädikat"? In einer Logik, in natürlicher Sprache oder in einer Art Ontologie? Die ersten beiden sind eindeutig nicht die gleichen Konzepte. Letzteres ist möglicherweise nicht einmal definiert, obwohl es, wenn es definiert ist, wie in einer Logik erscheint. (Sie haben dies nur mit Ontologie getaggt, aber nicht mit Logik oder Sprachphilosophie, wo "Prädikat" einige bekannte Definitionen zulässt. Siehe übrigens verallgemeinerte Quantoren .)

Antworten (6)

Ich denke, das Problem ergibt sich hauptsächlich aus einer unzureichend reichhaltigen Sprache, um nur die tatsächliche Welt im Vergleich zu Modellwelten zu beschreiben. Wenn Sie zwischen den beiden nicht sauber unterscheiden können, wird die Existenz problematisch. Wenn es keinen roten Apfel gibt, ist es schon ein Problem, einfach "einen roten Apfel" zu sagen, da es sich auf nichts bezieht.

Eine Lösung ist die Verwendung der Modallogik. Man kann eine unproblematische (oder zumindest weniger problematische) Art der Existenz wie folgt definieren :

E(t) := ∃x(x=t)

Aber man muss nicht unbedingt so weit gehen: Sagen Sie einfach, dass die Existenz eine Eigenschaft Ihrer Modellobjekte ist (in Bezug darauf, wie sie der Realität entsprechen), und stellen Sie eine solche Behauptung nicht über tatsächliche Objekte auf, und Sie sind ziemlich frei davon Probleme.

Frage wie das funktioniert. Gibt es einen Unterschied zwischen „Captain Ahab ist besessen von einem weißen Wal“ und „Captain Ahab hatte Wheaties zum Frühstück“? Einer ist eine wahre Aussage über eine fiktive Entität. Die andere ist eine unerkennbare und bedeutungslose Aussage über eine fiktive Einheit. Und wie wäre es mit „Captain Ahab ist der Schiffsjunge auf der Pequod? Das ist eine falsche Aussage über eine fiktive Entität. Wie unterscheidet die Modallogik zwischen diesen?
@ user4894 - Ich mag die Modallogik nicht wirklich als Lösung für das Reichhaltigkeitsproblem, und sie sind sich nicht ganz einig, wie fiktive Entitäten behandelt werden sollen. Weitere Informationen finden Sie unter plato.stanford.edu/entries/fiction . Persönlich denke ich, dass es noch keine guten und einigermaßen allgemein akzeptierten Formalismen gibt, also tun wir genauso gut, ein gewisses Maß an Informalität zu akzeptieren, solange wir den Grundcharakter der Argumentation richtig verstehen (z. B. „Captain Ahab ist besessen von ein weißer Wal" ist in gewisser Weise wahr, während "Captain Ahab hatte einen großen Maulwurf hinter seinem linken Knie" unbestimmt ist.)
Liegt es nicht daran, dass „ein weißes Einhorn“ ein Konzept ist, eine Vorstellung, und „ein existierendes weißes Einhorn“ ein tatsächlicher Gegenstand ist, ein Ding in der Realität? Das heißt, sie sind verschiedene Dinge, die in Gedanken oder Sprache nicht austauschbar sind (aber sie teilen Facetten, weshalb ein vorhandenes weißes Einhorn als weißes Einhorn bezeichnet werden könnte), also ist es unnötig hinzuzufügen, dass das vorhandene existiert?
@ user2808054 - Man könnte anmerken, dass unser Verstand nicht mit der Realität identisch ist, und daher ist "ein vorhandenes weißes Einhorn" ein mentales Modell, genau wie "ein weißes Einhorn". Es ist ein anderes Modell, aber ich bin mir nicht sicher, ob es sich mehr unterscheidet als "ein blauer Ford Taurus" von "einem Ford Taurus". Es ist leicht, den Kontext zu übersehen, der uns sagt, welche Teilmenge unserer Modelle wir verwenden sollen (z. B. tatsächliche reale Welt, mögliche reale Welt, gewünschte zukünftige Welt, imaginäre aber realistische Welt usw.). Obwohl das Argument, das Sie vorgebracht haben, an anderer Stelle vorgebracht wurde, bin ich mir nicht sicher, ob es wirklich den Kern der Sache trifft.
@RexKerr danke für die Info - aber wenn Sie sagen "es existiert" (dh ein "existierender Ford Taurus" usw.), bedeutet das nicht unbedingt, dass es in der tatsächlichen realen Welt sein muss? Oder meinten Sie, wir könnten sagen, dass "es existiert", aber auch angeben müssen, in welchem ​​​​Modell es existiert?
@RexKerr Es tut mir leid, ich wollte meinen ursprünglichen Kommentar unter die Frage des OP einfügen und ihn versehentlich unter Ihre Antwort einfügen. Ich kann es jetzt aber nicht löschen. Es war nicht speziell auf Ihre Antwort gerichtet. Hoppla.
@ user2808054 - Sie können das Modell oft ohne Bedenken implizit auswählen, aber fiktive Werke haben routinemäßig direkte oder indirekte Behauptungen über die Existenz von etwas (der Eine Ring, Elendils Schwert usw.), daher muss die Idee der Existenz vermutlich modellbezogen sein .
"Einfach nur "einen roten Apfel" zu sagen, ist schon ein Problem, da es sich auf nichts bezieht" - nun, nein. zB „Er sprach von einem roten Apfel“ oder „Er stellte sich vor, einen roten Apfel zu sehen“ erfordert nicht, dass sich „ein roter Apfel“ auf irgendetwas bezieht.
@JimBalter - Es erfordert, dass der Ausdruck eine Bedeutung hat, die "Er stellte sich vor, ein fibröses Squembequel zu sehen" nicht hat. Es gibt dort also etwas zu erklären, das existenzähnlich ist.
Ich erinnere mich an dich, Rex, und diese Art von sophistischem Non-sequitur-Argument, nur um zu streiten, ist das, woran ich mich erinnere. Sie, nicht ich, haben gesagt, dass es ein Problem mit "einem roten Apfel" gibt, weil es sich auf nichts bezieht, während ich sagte, dass es sich auf nichts beziehen muss, um sinnvoll zu sein . Dass "a fitibrious squembequel" nicht nur auf nichts verweist, sondern auch nichts bedeutet, ist für mich kein Problem . Dass „ein roter Apfel“ „daseinshaft“ ist, unterstützt mich , nicht dich . Und das ist das letzte, was ich hier sagen werde. Ta ta.
@JimBalter - Ich denke, Sie haben entweder den Kontext dessen verloren, was ich gesagt habe (dh das Problem besteht nur in dem Fall, in dem man sich nicht sicher ist, welches Modell man verwendet), oder Sie beziehen sich auf eine modellfreie Bedeutungstheorie die du nicht deklariert hast. Jedenfalls ist nicht klar, was Sie argumentieren. (Nebenbei: Ein persönlicher Angriff ist eine emotionale Rechtfertigung dafür, sich nicht an einer Diskussion zu beteiligen – „du bist schlecht, du bist es nicht wert“ – und natürlich kann man ohne jeden Grund sein Gesicht verlieren, aber man könnte es überlegen Sie sich elegantere Wege, sich zu entschuldigen.)

Sie sagen: „Man kann die Sätze ‚Weißes Einhorn‘ und ein ‚weißes vorhandenes Einhorn‘ ausprobieren. Hier fügt das Adjektiv oder Qualifizierungswort ‚vorhanden‘ tatsächlich etwas zum Sinn des Satzes hinzu; schließlich für diejenigen, die wissen, dass Einhörner anziehen nicht existieren, zu erfahren, dass sie es sind, fügt etwas zu ihrem Wissen über die Welt hinzu.“

Aber der Ausdruck „weißes existierendes Einhorn“ ist kein Satz, sondern eine Nominalphrase. Sobald Sie es zu einem Satz machen, erhalten Sie in jedem Fall Existenz.

(A) Einige Einhörner sind weiß

(B) einige vorhandene Einhörner sind weiß.

Das erste behauptet, dass einige, dh mindestens ein Einhorn weiß ist. Der zweite behauptet dasselbe, fügt aber die redundante Information hinzu, dass das Einhorn existiert.

Wenn Sie einwenden, dass (A) wahr sein könnte, weil es in einer Geschichte heißt, dass ein Einhorn weiß ist, antworte ich, dass in diesem Sinne (A) elliptisch ist, für "nach einer Geschichte ist ein Einhorn weiß". Dies behauptet nicht die Existenz von Einhörnern.

(A) behauptet sicherlich die Existenz eines Einhorns. Was du meinst ist "Alle Einhörner sind weiß." Das ist vage wahr und behauptet nicht die Existenz eines Einhorns. Ob die Dinge in Geschichten wahr sind, ist eine ganz andere Frage, wie in "Ahab ist Kapitän der Pequod", das ich in einem früheren Kommentar zu der anderen Antwort erwähnt habe.
"Sobald Sie es zu einem Satz machen, erhalten Sie in jedem Fall Existenz." -- Ähm, nicht alle Sätze beginnen mit dem Wort "einige". zB in "Er bezog sich auf weiße [existierende] Einhörner", ist "existierend" nicht überflüssig.

Grammatisch ist „existiert“ natürlich ein Prädikat. „Das Lincoln Memorial existiert“ beinhaltet eine prädikative Verwendung von „exists“. Ob Existenz eine Eigenschaft ist, ist eine andere Sache. Und weil weithin angenommen wird, dass Existenz keine Eigenschaft ist, daher das Prädikat „existiert“ keine ihm entsprechende Eigenschaft hat, ist „existiert“ (während es grammatikalisch ein Prädikat ist) kein „echtes“ Prädikat.

Der Gedanke dahinter ist folgender.

Wenn ich sage :

X ist blau

X ist quadratisch

X ist schwer

es scheint nicht unvernünftig anzunehmen, dass alles, was blau, viereckig und schwer ist, existiert. Also existiert X: wie könnte X diese Eigenschaften haben, wie könnten diese Prädikate auf es zutreffen, wenn es nicht existierte?

Wenn ich also eine zweite Liste mache:

X ist blau

X ist quadratisch

X ist schwer

X existiert

was habe ich hinzugefügt? Es ist nicht möglich, dass die ersten drei Aussagen wahr und die vierte ('X existiert') falsch sind. 'X existiert' hat keine Informationen hinzugefügt. Aber wenn Existenz eine Eigenschaft wäre, würde es zusätzliche Informationen hinzufügen. Daher ist Existenz keine Eigenschaft; und das ihm entsprechende Prädikat »existiert« ist in diesem Sinne kein wirkliches Prädikat.

Dies erklärt meines Erachtens, warum „existiert“ normalerweise nicht als Prädikat angesehen wird. Und es ist offensichtlich etwas falsch daran zu sagen „X ist blau, quadratisch und schwer – und existiert auch “. Wenn man jedoch sagt: „Es scheint nicht unvernünftig anzunehmen, dass alles, was blau, quadratisch und schwer ist, existiert“, scheint dies genau das Eingeständnis zu sein, dass Existenz eine Eigenschaft ist. Wenn es sich um eine Eigenschaft handelt, warum sollte „existiert“ nicht ein vollkommen richtiges, keineswegs „unwirkliches“ Prädikat sein, das ihr entspricht?

Meinong kann natürlich ins Spiel gebracht werden, aber die Antwort auf Meinong auszuweiten, würde uns zu weit in ein dichtes und komplexes Gebiet führen. Meinongs Ansichten bedürfen einer gesonderten Frage.

VERWEISE

Kant, Kritik der reinen Vernunft, A598/B626-A600/B628.

C. Heathwood, „Die Relevanz von Kants Einwand gegen Anselms ontologisches Argument“, Religious Studies, Vol. 3, No. 47, Nr. 3 (SEPTEMBER 2011), S. 345-357.

Weniger eine Antwort als vielmehr ein Anhang zu @GeoffreyThomas.

Die Frage legt einige Überlegungen offen, die bei der Verwendung von "exist(ance)" in einem formalen Kontext zu beachten sind. Um dies zu beleuchten, ist es hilfreich, die Ontologie von Alexius Meinong heranzuziehen :

https://plato.stanford.edu/entries/meinong/#ObjTheOntBeyBeiNonBei

und insbesondere seine Arten von Objekten:

https://en.wikipedia.org/wiki/Alexius_Meinong#Types_of_objects

Wir können die drei Typen wie folgt wiederholen:

1) Dinge, die benannt werden können. 2) Dinge, die gedacht werden können. 3) Dinge, auf die wir einander buchstäblich hinweisen können.

Wenn wir etwas wie einen quadratischen Kreis betrachten, sehen wir, dass es nur den ersten Typ erfüllen kann. In diesem Fall könnten wir niemals einen Quantor in Bezug auf das Objekt verwenden. „Exist“ könnte nur als Eigenschaft verwendet werden und dann auch nur als negierte.

Die Tabelle vor mir liegt eindeutig innerhalb der Beschreibung aller drei Typen. Hier wäre es angebracht, einen Quantifizierer wie „existieren“ zu verwenden, aber auch „existieren“ ist eine besondere Art von Eigenschaft, die das Objekt aus dem Bereich der Kontemplation in das Physische und Sinnliche hebt. Beachten Sie, dass Meinong auch "zeitlich" zuschreibt

Es sind Objekte, die nur die ersten beiden Typen erfüllen, die etwas kniffliger sind. Existiert zum Beispiel bei mathematischen Objekten eine Zahl ? In einigen Philosophien sind Zahlen nicht real, daher würde die Eigenschaft "existieren" nicht existieren. Aber andererseits kann es Systeme geben, in denen einige Konzepte "real" sind und einige Konzepte nicht. In diesem Fall wäre "vorhanden" als Eigenschaft auf einer pro-Konzept-Basis anwendbar. Das tatsächlich verwendete formale System ist ein entscheidender Faktor dafür, wie "Existenz" angewendet werden kann, aber die Ontologie kann die Verfügbarkeit von Eigenschaften einschränken.

Diese drei Arten von Objekten ergeben für mich sehr viel Sinn! Wäre so etwas wie ein Einhorn oder eine fiktive Figur wie Harry Potter nur die ersten beiden? Und würden immaterielle Dinge wie ein Gott oder die Seele als dritter Typ gelten?
@curiousdannii Ja, ein Einhorn kann benannt und gezeugt, aber nicht darauf gezeigt werden, daher der zweite Typ. Auch Götter und Seelen fallen in diese Kategorie, weil es schwierig ist, sie aufzuzeigen.

Ich denke, das Problem ergibt sich aus den Annahmen, die der philosophischen Subjekt-Prädikat-Form innewohnen.

Das zugrunde liegende Prinzip scheint zu sein, dass das Prädikat das Subjekt in dem Sinne qualifizieren soll , dass es spezifischer wird; es sollte es verfeinern . So

„Ein Ball ist in meinem Garten“ wird durch „Der Ball in meinem Garten ist blau“ veredelt.

Das Problem mit der Existenz als Qualifizierer ist, dass sie das Subjekt übertrumpft – wir können nichts Sinnvolles über das Subjekt sagen, bevor wir wissen, ob es existiert oder nicht. Und

X existiert nicht

könnte von einer großen Anzahl verschiedener Arten von X gesagt werden, ohne die beschriebene Realität zu verändern (in diesem Sinne sage ich, dass es Trumpf ist oder wichtiger ist als das Subjekt). Nicht-Existenz ist unterschiedslos – was auch immer gesagt wird, dass es nicht existiert, die Aussage läuft immer noch auf dasselbe hinaus – eine Abwesenheit von irgendetwas.

Ich kann nur vermuten, dass dies der Grund dafür ist, dass die Annahme der Subjekt-Prädikat-Konstruktion in der Philosophie zu sein scheint, dass das Subjekt existiert. Wenn die Existenz des Subjekts X angenommen wird, ist X existiert redundant und X existiert nicht ist paradox.

Die natürliche Sprache macht diese Annahme jedoch nicht, und daher haben Sätze wie "Drachen existieren nicht" und "Es gibt eine Lösung für dieses Problem" einen semantischen Wert.

Anders ausgedrückt, Kant weist also lediglich auf die Annahme in der Subjekt-Prädikat-Konstruktion hin.

Ich stimme mit Rex Kerr überein, dass " das Problem meistens dadurch entsteht, dass man eine unzureichend reichhaltige Sprache hat ". Kant unternahm jedoch große Anstrengungen, um das Problem zu lösen, indem er das „Wirkliche“ vom Wirklichen unterschied.

Für Kant ist das „Wirkliche“ das Mögliche und das Wirkliche das Beobachtete; Existenz entsteht in der Interaktion von Beobachter und Beobachtetem.

Hier gibt es also zwei große Neudefinitionen aus der Alltagssprache: das Wirkliche und das Dasein .

Um diese Neudefinitionen zu würdigen, muss man phänomenologisch an die Sache herangehen: Der eigene Erfahrungsstandpunkt ist der Ausgangspunkt. Dann können Sie das Reale einführen. Wenn Sie beispielsweise die Straße hinuntergehen, besteht die reale Möglichkeit, dass ein Auto um die Ecke steht. Bei der Verhandlung der Welt wird diese Möglichkeit als eine reale Sache behandelt; die Welt ist voll von solchen Möglichkeiten, ihre Summe macht „ Wirklichkeit “ aus (in der kantischen Terminologie).

Wirklichkeit dagegen ist der beobachtete, bestätigte oder geschaffene Teil der Welt.

Um die Ecke zu biegen, um das Auto zu entdecken, trägt nicht zum Konzept des Autos bei; das Auto wurde nicht durch Beobachtung verändert. Daher ist Existenz kein Prädikat.

Warum ist Existenz kein Prädikat?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 1v