Warum JPEG statt RAW verwenden?

Warum sollte ein Fotograf Bilder im JPEG-Format anstelle eines verfügbaren RAW-Formats aufnehmen? Das offensichtliche Argument ist der Speicherkartenspeicher, aber gehen Sie davon aus, dass mein verfügbarer Speicherkartenspeicher für beide Formate in meinen Aufnahmeszenarien ausreichend ist.

Die Rückwärtsanalyse von RAW statt JPEG sowie JPEG+ RAW wurde auf dieser Seite bereits ausführlich behandelt:

Schöne Idee als Gegenfrage zu der Vielzahl an "Nutzen von RAW"-Fragen. Vielleicht sollte ein Link zu dieser Frage zu den anderen hinzugefügt werden, oder vielleicht nur zur ersten?
Seit Tag 1 gibt es auf der Website eine Frage zum neutralen Vergleich von RAW und JPEG (einschließlich der Vorteile von JPEG): Was sind die Vor- und Nachteile beim Fotografieren in RAW und JPEG?
@Imre - Diese Frage ist viel fokussierter. Diese Frage fragt wirklich nur nach den Vor- und Nachteilen von RAW. Einige der Antworten sprechen die Vorteile der JPEG-Aufnahme an, aber das scheint der Hauptfrage nachgeordnet zu sein. Auf jeden Fall danke, dass Sie es als verwandte Frage angesprochen haben.
Siehe auch den Online-Fotografen-Blogeintrag von Ken Tanaka: „Shooting JPEG Statt Raw“

Antworten (11)

Abgesehen von den sehr offensichtlichen Unterschieden zwischen den Speicherkartenanforderungen zwischen RAW- und JPEG-Bildern, wie in der Frage erwähnt:

  • JPEGs sind komprimiert und haben normalerweise viel kleinere Dateigrößen. Zum Beispiel kann eine RAW-Datei von einer Nikon D800 50 MB groß sein und die JPEG-Datei kann einen Bruchteil von 10 MB haben. Dies kommt nicht nur der Speicherkartenkapazität zugute, sondern auch der Geschwindigkeit des Bearbeitungsworkflows, den Archivierungsanforderungen und der Geschwindigkeit beim Herunterladen von Bildern.
  • RAW verlangsamt viele Arbeitsabläufe erheblich, insbesondere für Fotografen mit hohem Volumen (Sport, Porträt usw.).
  • Maximale Bilder pro Sekunde und die Anzahl der Bilder, die aufgenommen werden können, bevor der Kamerapuffer die maximale fps verlangsamt, können mit JPEG über RAW schneller sein.
  • Die zusätzlichen Speicherüberlegungen werden bei RAW zu einem wichtigen Problem.
  • Wenn Sie in einem Studio aufnehmen und alle Aspekte des Bildes (insbesondere Licht) genau steuern können, profitieren Sie möglicherweise nur sehr wenig von RAW und es kostet Sie möglicherweise nur Geld.
  • Einige Leute mögen die kamerainterne Verarbeitung, die in JPEG konvertiert. Es ist natürlich einfacher, ein fertiges Produkt zu erzielen, aber vielleicht gefällt Ihnen der „Look“ und Sie möchten nicht die Software des Kameraherstellers verwenden, um denselben Look zu replizieren, da dies ein weiterer zusätzlicher Schritt ist.
  • JPEG kann Sie zwingen, ein besserer Fotograf zu werden. Anstatt zu sagen, Wen kümmert es, was der WB ist , kann JPEG Sie zwingen, sich ein paar Minuten länger zu nehmen, um den Weißabgleich und die Belichtung in der Kamera richtig zu machen.
  • JPEG kann Ihnen dabei helfen, mehr Zeit beim Fotografieren vor Ort zu verbringen, anstatt Bilder hinter einem Computerbildschirm zu bearbeiten.
  • JPEG verbraucht aufgrund der erheblichen Verringerung der Dateigröße und der entsprechenden Schreibzeit weniger Akkulaufzeit.

Die folgenden Punkte werden durch Speichern von RAW+JPEG gelöst, während die oben genannten nicht:

  • Die meisten RAW-Dateiformate sind proprietär (.CR2, .NEF). Wenn eine neue Kamera auf den Markt kommt, funktioniert beliebte Software wahrscheinlich nicht einmal mit den RAW-Dateien, bis die Software aktualisiert wird.
  • Es ist möglich, dass in Zukunft die Fähigkeit zur Konvertierung in ein weiter verbreitetes Format verloren geht, wenn historische Software nicht mehr funktioniert oder nicht mehr auffindbar ist.
  • JPEG wird häufiger von allen Bildbearbeitungsprogrammen unterstützt. Dies ist wichtig, wenn Sie in Software bearbeiten möchten, die RAW überhaupt nicht unterstützt, wie z. B. einige mobile Geräte oder grundlegende Betriebssysteme.
Viele dieser Punkte werden durch das Beibehalten von RAW+JPEG gelöst. Andere sind es nicht, und ich denke, nur diese sind relevant.
„Die Überlegungen zu zusätzlichem Speicherplatz werden bei RAW zu einem erheblichen Problem, wenn Sie häufig fotografieren und sich im Laufe der Jahre vermehren.“ Vermehren sie sich? Wenn ich meine 8 Jahre alte Canon 400d mit meiner neuen 70d vergleiche, scheinen beide Kameras RAW-Dateien zu liefern, die etwa 3,5-mal so groß sind wie JPEG. Zu sagen, dass sich die Bedenken vervielfachen, impliziert, dass es mit der Zeit schlimmer wird, aber es scheint, dass dies nicht der Fall ist, zumal der Speicherplatz immer billiger wird.
Für die letzten zwei/drei Punkte kann man die Bilder nach der Aufnahme einfach in DNG konvertieren. DNG ist ein offenes Format und wird höchstwahrscheinlich nicht verschwinden. Aber da alle meine Kameras gut genug von Open-Source-Tools (DCRaw) unterstützt werden, habe ich keine Angst, dass ich in Zukunft jemals Probleme beim Öffnen der Dateien haben werde!
Toller Punkt zu WB. Ich würde sagen, dass es auch auf Belichtung erweiterbar ist, da RAW größere Belichtungsanpassungen in der Post ermöglicht als JPEG, man bei der Aufnahme in RAW tendenziell schlampiger wird.
„Neben den sehr offensichtlichen Unterschieden bei den Speicherkartenanforderungen (...) sind JPEGs komprimiert und haben normalerweise viel kleinere Dateigrößen.“ - Das ist zweimal derselbe Punkt, oder übersehe ich etwas?
Nehmen Sie ein paar hundert JPEG-Bilder auf, und Ihr Akku hat viel mehr Energie als die Aufnahme der gleichen Anzahl von RAW-Bildern. Das Schreiben großer Dateien auf die Karte nimmt die CPU-Zeit der Kamera in Anspruch.
Punkt 1, 2 und 4 finde ich richtig, aber oft übertrieben. Ich fotografiere in RAW mit der D800 und keine dieser Bedenken sind echte Bedenken, vorausgesetzt, es gibt vernünftige Hardware.
@Ferdy - Das ist eine faire Meinung, danke, dass du sie geteilt hast. Ich habe persönlich von vielen D800-Porträtfotografen gehört, die sich sehr über die RAW-Dateigröße beschwert haben. Ich habe von anderen gehört, die nicht auf dieses Modell "aktualisieren" werden, insbesondere weil die Dateigrößen ihren Geschäftsablauf negativ beeinflussen. Wenn es für Sie gut funktioniert, ist das großartig!
Ziemlich viele der Punkte sehen eher nach Kaufgründen für Bodys mit entsprechendem Megapixel-Output aus als nach Argumenten für JPEG. Alle Beschwerden über die Rohleistungsgröße eines D800 sind vergleichbar mit einem Zonda-Besitzer, der sich über die Kosten für Kraftstoff, Reifen, Teile und Wartung beschwert.

Hier ist ein guter Grund, warum RAW+JPEG eine gute Idee ist – Tethering. Wenn Sie WLAN eines Drittanbietergeräts wie Cam Ranger verwenden, kann die Übertragung eines Rohbilds auf das angebundene Gerät eine Weile dauern. Die Übertragung des JPEGs soll dagegen nur wenige Sekunden dauern.

Die Canon EOS App unterstützt nicht einmal die RAW-Übertragung auf Mobilgeräte. Es konvertiert es in ein JPEG mit niedriger Auflösung.

In einigen Szenarien benötigen Sie einfach keine RAW-Dateien. Ein gutes Beispiel ist die Tagespresse: JPGs werden selten für mehr als Grundniveau und Kontrastanpassungen bearbeitet, sie haben mehr als genug Qualität für Web- und Pressepapier, sind schneller in die Redaktion zu übertragen, können direkt in Layoutsoftware verwendet werden und sind schnell der allgemeine Prozess sowohl für Fotografen als auch für Redakteure. Die Verwendung von RAW in dieser Umgebung ist ein Zeit- (und damit Geld-)Verlust.

Ich bezweifle, dass es versteckte Vorteile gibt, es ist mehr oder weniger offensichtlich:

  • die Datei ist sofort zum Teilen bereit (JPEG kann überall verwendet werden)

  • sieht aufgrund der automatisierten kamerainternen Behandlung und der „intelligenten Aufnahmemodi“, einschließlich schnell und einfach HDR, normalerweise besser aus (während wir bei RAW-Dateien davon ausgehen, dass der erfahrene Benutzer jedes Foto manuell bearbeiten sollte).

  • schnelleres Speichern (bedeutet mehr Aufnahmen pro Sekunde im Burst-Modus)

Daher ist es für Gelegenheitsfotografen überzeugender als für einen Profi (vielleicht mit Ausnahme des letzten Elements).

Ein professioneller Fotograf wird höchstwahrscheinlich mit einem Körper fotografieren, der viele RAW-Bilder vor dem Füllen puffern kann. Es dauert nur wenige Sekunden, bis die Kamera aufholt.

Das einzige Mal, dass ich mich für JPEG anstelle von RAW entschieden habe, war, wenn ich den ganzen Tag fotografierte und meinen Kartenspeicher und die Akkulaufzeit maximieren musste.

JPEGs werden schneller auf die Karte geschrieben, wodurch Akkulaufzeit gespart wird. Und es ist offensichtlich, dass sie weniger Platz einnehmen, sodass ich viel mehr Bilder in ein paar Chips stecken könnte.

Das Aufnehmen von JPEGs bedeutet natürlich, dass Sie keinen Spielraum für die Nachbearbeitung haben, daher ist es wichtiger, den Weißabgleich und die Belichtung in der Kamera richtig hinzubekommen. Der Versuch, eine wichtige Aufnahme aus einer schlechten Belichtung oder einem farbverfärbten Bild herauszuholen, weil die Sonne hinter Wolken verschwunden ist oder die Stadion-/Arenenbeleuchtung alt ist, ist ein echter Schmerz.

Wenn ich schnell Dateien zu einem Kunden bringen musste, machte ich RAW+JPEG und schickte ihm die JPEG-Dateien und wartete auf seine Anfrage nach bestimmten Bildern, verarbeitete dann das RAW bei Bedarf und schickte diese. Das verbrennt natürlich Batterien und Chips, gibt aber die meiste Flexibilität.

Heute ist das kein Thema mehr, aber bis vor wenigen Jahren nutzten noch viele Menschen Computer mit zu wenig Arbeitsspeicher, um reibungslos mit RAW-Dateien zu arbeiten. Auf meinem alten XP-Computer musste ich bei speicherintensiven Berechnungen ein Bild in kleine Teile aufteilen, sie separat verarbeiten und dann wieder zusammenfügen.

Es wird immer Vor- und Nachteile für jede Seite dieser Frage geben - RAW oder JPG, für meine persönliche Erfahrung hängt es vom "Veranstaltungsort" ab. Aber ich fotografiere meistens JPG aus dem einfachen Grund der Effizienz bei der Speicherung und dem Arbeitsablauf.

Die einzige beste Antwort auf diese Frage, meiner Meinung nach ... von dpollit ... JPEG kann Sie dazu zwingen, ein besserer Fotograf zu werden.

Ich glaube, dass diese Aussage die Grundlage ist, auf der wir als Fotografen aufbauen können.

Ragrod.

JPEG ist ein komprimiertes Format, wie hier von mehreren anderen hervorgehoben wurde, aber was sie nicht erwähnt haben, ist, dass es keine völlig "verlustfreie" Komprimierung ist. Jedes Mal, wenn Sie eine JPEG-Datei zum Bearbeiten öffnen, wird sie dekomprimiert und beim Speichern Ihrer Änderungen erneut komprimiert. Ergo, Sie verlieren möglicherweise jedes Mal ein paar Bits. Ich habe als "nasse" Fotografin angefangen und betrachte RAW-Dateien als meine Negative, dauerhaft und unveränderlich. JPEGs eignen sich gut für die Verteilung, insbesondere im Web, wo die kleinere Größe praktischer und effizienter ist. Meine ernsthafte Arbeit wird jedoch normalerweise gedruckt, und ich würde dafür niemals JPEGs verwenden.

Die Frage ist, warum man JPEG verwendet. Nicht warum JPEG nicht verwenden.

Das Aufnehmen von JPEG verringert die Versuchung, das Bild zu stark zu bearbeiten.

Kürzlich hat Reuters wahrscheinlich aus diesem Grund ein weltweites Verbot von RAW-Fotos erlassen (die gewünschten Bilder, die die Realität darstellen, nicht bearbeitete Bilder, die darstellen, wie das Foto aussehen soll). Wenn Sie also Ihre Bilder an Reuters verkaufen möchten, sollten Sie JPEG (oder RAW+JPEG) aufnehmen.

Ein JPEG außerhalb der Kamera ist kein absoluter Beweis dafür, dass Sie gesehen haben, was das Bild zeigt, aber es kann ein ziemlich überzeugendes Argument sein.

Oh mein Gott, das ist eine ignorante Politik von Reuters! Babys mit dem Bade ausschütten.

Alter Thread, aber ich wollte nur darauf hinweisen, dass das Bearbeiten einer JPEG-Datei Ihr Bild nicht verschlechtert. Es stimmt, dass sich die Komprimierung summiert, wenn Sie viel in derselben JPEG-Datei sparen. Sie sollten jedoch niemals ihre Originaldateien überschreiben und laufende Bearbeitungen sollten als unkomprimiertes PSD oder ein ähnliches Dateiformat gespeichert werden, das alle Ebenen usw. beibehalten kann. Speichern Sie nur das endgültige Bild als neues JPEG. Auf diese Weise gibt es keine Verschlechterung.

Als Event-Shooter mag ich JPEG wegen der Einfachheit der Dateiverwaltung und es besteht wirklich keine Notwendigkeit, alles zu bearbeiten, wenn der Kunde ein gewöhnlicher Mensch ist (kein Pixel-Peeper).

Das Bearbeiten eines JPEG verschlechtert Ihr Bild nicht . Das ist einfach falsch. Die JPEG-Komprimierung führt zu einem Verlust von Originaldaten, dh der eigentlichen Bildverschlechterung. Speichern Sie nur das endgültige Bild als neues JPEG. Auf diese Weise gibt es keine Verschlechterung. Aber es gibt immer noch einen Datenverlust. Wenn Sie vom Original aus arbeiten und nur einmal als JPEG speichern, wird die Verschlechterung reduziert, indem die Anzahl der Komprimierungen der Daten minimiert wird. Es ist jedoch immer noch falsch zu sagen, dass es "keine Verschlechterung" gibt.
Ja, sicher, auf diese Weise erhalten Sie zwei gleichzeitige Kompressionen. Aber abhängig von der Art der durchgeführten Bearbeitungen ist das Ergebnis wahrscheinlich weniger verschlechtert als nur zwei direkte Speicherungen, da neue Daten hinzugefügt werden. In jedem Fall braucht es viel mehr als zwei Paraden, um einen Unterschied zu sehen.

Eigentlich sind RAW und JPEG beide gute Dateiformate. JPEG wird normalerweise verwendet, wenn die Kamera es richtig machen kann. Raw wird verwendet, um eine rohe und unkomprimierte Datei zu erfassen, um eine weitere umfangreiche Bearbeitung auf einem Computer durchzuführen. Raw-Dateien bieten mehr Flexibilität für die Nachbearbeitung, aber nach der Verarbeitung werden sie normalerweise konvertiert und im JPEG-Format gespeichert ( oder das TIFF-Format ist ähnlich wie JPEG).

Warum JPEG statt RAW verwenden?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v