Ich habe versucht, etwas Geld für ein 50 mm f/1.4 für meine Nikon d7000 zu sparen. Ich sehe, dass das Nikon 50mm f/1.4 fast 400 USD kostet. Ich dachte, ein Objektiv eines Drittanbieters wäre billiger, also habe ich mir das entsprechende Sigma angesehen und war schockiert, als ich feststellte, dass es fast doppelt so viel kostet!
Ich habe bei Kameraobjektiven das Sprichwort gehört: "Sie bekommen, wofür Sie bezahlen." Daher war ich überrascht, wie teuer das Sigma war, weil ich dachte, dass Nikon-Glas erstklassig ist und Objektive von Drittanbietern eine Möglichkeit sind, auf Qualität zu verzichten und etwas Geld zu sparen.
Was ist denn hier los?
Zunächst einmal kostet das Sigma nicht das Doppelte – es mag doppelt lauten, aber es liegt näher bei 500 US-Dollar.
Zweitens zahlen Sie, wie andere bereits gesagt haben, für Qualität. Sie zahlen auch eine Kombination aus zwei anderen Dingen - dem, was der Markt bietet, und dem Ruf. Das Bokeh des Sigma ist bekanntermaßen extrem weich und gilt als hervorragendes Porträtobjektiv. Als Besitzer trifft das auf mich zu.
Es gilt normalerweise als viel besseres Objektiv als sein Canon-Äquivalent und zumindest oder etwas besser als das Nikon-Pendant.
Es ist auch physisch ein ziemlich großes Objektiv (Frontelement ist 77 mm gegenüber 58 mm bei der Nikon), gut konstruiert und gehört zur EX-Serie (ihr Spitzenmodell) von Sigma. Größere Materialien kosten mehr zu kaufen, mehr zu konstruieren, mehr zu transportieren, mehr zu bauen – einfach MEHR.
Sie zahlen für Dinge, die kosten – aber Sie erhalten ein AUSGEZEICHNETES Stück Glas.
Der Preis spiegelt die Qualität wider, nicht die Marke, obwohl Markennamen traditionell den Luxus haben, eine Prämie zu verlangen, ist diese Prämie gering im Vergleich zu dem, was sie für Qualität verlangen können.
Sigma hat sich sehr gut geschlagen, weil sie genau das Richtige tun, um sich einen lukrativen Anteil am Markt zu sichern. Was sie taten, war, mit minderwertigen Optiken auf den Markt zu gehen, die die Kosten von Markenobjektiven unterboten. Dies ist offensichtlich eine gute Marktakquisitionsstrategie, um Volumen zu erhalten. Denken Sie darüber nach, wie viele Hersteller von Low-Cost-Elektronik Sie im Vergleich zu den High-End-Herstellern haben, sie funktionieren, weil Geld sparen oft Vorrang vor Qualität hat.
Was sie dann taten, war, Gewinne in hochwertige Optiken zu investieren, die es ihnen ermöglichten, einige hervorragende Objektive herzustellen. Diese Objektive haben eine hohe Gewinnspanne, da sie einen Preis proportional zu ihrer Qualität erzielen.
Unter dem Strich sind gute Objektive teuer, unabhängig von der Marke.
Objektive von Drittanbietern sind nicht unbedingt günstiger. Sie können sogar eine bessere Qualität als die Originallinsen haben. In der Fotografie sind Objektiv-Dritthersteller keine "billige Alternative", sondern eine direkte Konkurrenz zum Originalhersteller.
Ich bin mit der Nikon-Namenskonvention nicht vertraut, aber zumindest aus den Links, die Sie bereitgestellt haben, sieht es so aus, als hätte das Sigma eine 9-Blatt-Blende gegenüber einer 7-Blatt-Blende in der Nikon. Es gibt auch mehr Elemente im Sigma. Außerdem erwähnt die Sigma-Site ausdrücklich asphärische Elemente und einen Ultraschallmotor, den die Nikon nicht erwähnt. Dies kann die Ursache für den Preisunterschied sein.
EDIT: Eine Sache noch - das MTF-Diagramm des Sigma sieht definitiv besser aus als das der Nikon. Dies deutet auf eine insgesamt bessere optische Qualität hin, was den Preisunterschied rechtfertigen könnte.
Es gibt auch andere Beispiele, das Sigma 50 f/2.8 Makro kostet (etwas) mehr als das Canon 50 f/2.5 Makro, obwohl das Canon eine Drittelstufe schneller ist!
Der Punkt ist, dass Objektive mehr sind als Brennweite, Abzeichen und Blende. Hätten Sie eine Rezension des Sigma 50 f/1.4 gelesen, hätten Sie erfahren, dass es sich um ein völlig neues, modernes Design handelt, das für weit geöffnete Aufnahmen optimiert ist, mit einem übergroßen Frontelement, das die Vignettierung minimiert.
Während die meisten Produkte von Sigma/Tamron/Tokina billige Zooms sind, sind sie keineswegs die einzigen Drittanbieter von Objektiven auf dem Markt. Mein persönlicher Favorit ist Zeiss, das Objektive für so ziemlich jedes Format unter der Sonne herstellt, einschließlich einer kleinen Linie von 35-mm-SLR-Glas. Das ZF (Nikon-Mount) 50 mm 1: 1,4-Objektiv kostet bei B & H 725 US-Dollar, während Sie ein brandneues Nikon 50 mm 1: 1,4 G für etwas mehr als 400 US-Dollar kaufen können. Das ist ein ziemlicher Unterschied, wenn man bedenkt, dass das Zeiss ein Objektiv mit manuellem Fokus ist.
mattdm