Warum kümmert sich die EU so sehr um die britische Scheidungszahlung?

Die Summe ist im Vergleich zum BIP der EU recht gering, aber damit sollte man sie nicht vergleichen. Sinnvoller wäre ein Vergleich mit dem EU-Budget (da dort das zusätzliche Geld nach und nach landen würde). Laut dieser Website (in der linken Infografik auf der Seite) betrug der EU-Haushalt im Jahr 2011 (etwas veraltet) 129,3 Milliarden Euro. Im Vergleich dazu sind 50 Milliarden Euro eine beachtliche Summe.

Zunächst einmal sind laut den anderen bisherigen Antworten 50 Milliarden Euro (oder 100 Euro) keineswegs Peanuts.

Noch wichtiger ist, dass dieser Artikel meiner Meinung nach eine einigermaßen besonnene Aufschlüsselung dessen gibt, worum es beim Brexit-Gesetz geht und was in der Praxis auf dem Spiel steht.

Ein großer Teil des von der Europäischen Kommission geforderten Geldes wurde von David Cameron, als er Premierminister war, dem langfristigen EU-Haushalt für den Zeitraum 2014 bis 2020 zugesagt.

Aber die EU, mit dem Vereinigten Königreich als Mitglied, hat sich auch bereit erklärt, für Programme zu zahlen, die in den Jahren 2019 bis 2025 und möglicherweise darüber hinaus umgesetzt werden, darunter Straßen-, Schienen- und Investitionsprojekte.

Brüssel möchte außerdem, dass das Vereinigte Königreich die Kosten für Pensionszusagen an Beamte und Abgeordnete und andere langfristige EU-Verbindlichkeiten abdeckt. Wenn beispielsweise die Kredite der EU schief gehen, will die Europäische Kommission, dass Großbritannien seinen Teil zur Deckung der Verluste beiträgt. Diese werden als Eventualverbindlichkeiten bezeichnet.

Es gibt ein paar Zahlen etwas weiter unten im Artikel:

Einige Kommissionsbriefings haben auf eine geschätzte Bruttorechnung von etwa 100 Milliarden Euro hingewiesen, darunter:

• 86,4 Milliarden Euro, um den Verpflichtungen nachzukommen, die das Vereinigte Königreich als Mitgliedsstaat eingegangen ist, darunter etwa 20 Milliarden Euro für 2019/2020, das letzte Jahr des Siebenjahreshaushalts, den das Vereinigte Königreich bereitwillig unterzeichnet hat.
• 11,5 Milliarden Euro an Eventualverbindlichkeiten, falls Organisationen oder Staaten wie Irland oder die Ukraine ihre Kredite nicht zurückzahlen.
• 1,7 Mrd. EUR an Entwicklungsfinanzierungszusagen für Länder in Afrika, der Karibik und im Pazifik.

Die EU will aber nicht unbedingt das ganze Geld auf einmal. Es ist offen für regelmäßige Zahlungen über einen Zeitraum von Jahren.

Darüber hinaus werden verschiedene Faktoren die Nettorechnung unabhängig von der genauen Zahl für die Bruttorechnung senken.

... mit diesem Nachtrag nach einiger Diskussion:

Die EU hat bisher darauf bestanden, dass das Vereinigte Königreich seinen Anteil an Vermögenswerten der Europäischen Union, wie Gebäude oder auch den großzügigen Weinkeller der Kommission, nicht aus der Rechnung verrechnen kann. Es gibt jedoch Risse in der Einheitsfront, und insgeheim geben Beamte der Europäischen Kommission zu, dass die Mitgliedstaaten möglicherweise etwas unvernünftig sind.

Jedenfalls liegt die häufig genannte Bruttorechnung eher bei 100 Milliarden Euro als bei den 50 Milliarden, die Sie ohne Quelle angeben. Der Artikel beziffert die Nettorechnung auf rund 75 Milliarden Euro. Was es in der Praxis sein wird, kann sich jeder vorstellen.

In jedem Fall sollte der Inhalt des Gesetzentwurfs Aufschluss über das Beharren der EU geben. Es ist eigentlich Geld, zu dessen Zahlung das Vereinigte Königreich bereits zugesagt hat . Entweder direkt oder zur Deckung von Verlusten im Falle von Zahlungsausfällen Dritter, plus etwas Auslandshilfe und Renten für britische Bürger, die als Abgeordnete und EU-Beamte dienten.

Das Vereinigte Königreich hat wohl etwas Spielraum, um die Rechnung nach unten zu verhandeln, und sei es nur, indem es darauf besteht, die Rechnung mit dem Wert der Vermögenswerte auszugleichen, die es dabei freigibt. Die Rente der eigenen Bürger, die für die EU gearbeitet haben, wird hoffentlich ein Kinderspiel sein.

Der Rest scheint Verhandlungshebel zu sein, da das Vereinigte Königreich gemäß dem oben genannten Artikel nicht verpflichtet ist, die Rechnung nach dem Austritt aus der EU zu bezahlen. Das Vereinigte Königreich ist jedoch nicht in einer guten Position, um bereits zugesagte Zahlungen zu stornieren. Das Interesse der EU besteht darin, ein klares Signal zu setzen, dass der Austritt aus der EU kein Allheilmittel ist; Sowohl die Europäische Kommission als auch das EP haben Anfang dieses Sommers ziemlich deutlich erklärt, dass sie beabsichtigen, diese Botschaft zu übermitteln.

• Eine erhaltene Zahlung ist Geld, das Sie haben. Das BIP ist etwas ganz anderes.
• Politisch dürfte der Verzicht auf 50 Mrd. € gegen die verantwortlich geglaubten Politiker verwendet werden, wenn sie in Zukunft Gelder für irgendein Projekt brauchen.
• Ein Budget hat Einnahmen und Ausgaben. Die Einnahmen der EU belaufen sich auf etwa 150 Milliarden € pro Jahr, die Ausgaben der EU auf etwa 150 Milliarden € pro Jahr. Ein imaginärer Stackexchange-Benutzer verdient vielleicht 100.000 € pro Jahr, aber wenn sich die Ausgaben für Miete, Steuern, Kinderbetreuung, Essen usw weitere 1.000 € oder 1%.
• Der Wert von 50 Mrd. € ergibt sich aus der Frage „Was kann ich mit 50 Mrd. € kaufen?“. Es gibt haufenweise Politiker mit Lieblingsprojekten, die von 50 Mrd. € stark profitieren können.

Es geht nicht in erster Linie um den Geldbetrag, obwohl der Betrag auch nicht zu vernachlässigen ist. Bedenken Sie, dass zwar nicht alle EU-Länder gleich viel zum Gesamthaushalt beitragen, es aber dennoch im Interesse aller übrigen Länder (nicht nur der drei Big Player) liegt, dass die prognostizierten „Einnahmen“ auch tatsächlich eintreffen.
Sonst , müssen sie entweder die Lücke füllen, die selbst in den Ländern mit geringeren Pro-Kopf-Beiträgen oder insgesamt ungünstig ist, besonders aber in drei bestimmten Ländern, die bereits mehr zahlen, als vielen Bürgern lieb ist. Oder sie müssen Budgets kürzen (die, wie wir wissen, keine Budgets für EU-Beamte sein werden, sondern Budgets für Schulen, Entwicklung, Forschung und Kunst).

Der offizielle (und meiner Meinung nach legitime) Grund ist pacta sunt servanda . Das Vereinigte Königreich hatte sich, während es die Vorteile der EU in Anspruch nahm, auf bestimmte langfristige Beiträge zu einigen bestimmten Teilen des Haushalts geeinigt. Dies ist ein bindender Vertrag, den es zu erfüllen gilt.
Nun erfüllt das Vereinigte Königreich diesen Vertrag offensichtlich nicht gerne, da die Zahlung von so viel Geld an die böse EU einer der Hauptgründe für den Austritt war. Daher ist ihr Standpunkt, dass es nach Ablauf der zwei Jahre von Artikel 50 britisches Recht ist und nichts anderes, oder um es mit Konrad Adenauers berühmten Worten zu sagen: „Was interessiert mich das Geschwätz, das ich gestern erzählt habe“ .

Der wahre Grund, abgesehen von der Vergeltung für die Beleidigung, diese schöne Union verlassen zu wollen (das ist hauptsächlich das Motiv von Herrn Juncker), ist, dass dies ein sehr, sehr schlechtes Signal für andere wäre, sowohl innerhalb als auch außerhalb der EU.

Was würde ein EU-Mitgliedsstaat denken? Die Briten zahlen nicht, und sie lassen niemanden mehr in ihr Land, den sie nicht mögen, sie machen einfach, was sie wollen, aber sie bekommen immer noch die gleichen Vorteile des Freihandels usw. wie wir. Warum zahlen wir eigentlich ? Warum wird uns gesagt, wir sollen mehr von diesen Leuten aufnehmen, die wir nicht in unserem Land haben wollen? Stellen Sie sich vor, wie Orban Feuer und Schwefel spucken würde.
Im schlimmsten Fall kann dies eine Kettenreaktion auslösen.

Was würde eine ausländische Nation denken, die vielleicht nicht sehr bekannt dafür ist, ungünstige Verträge zu erfüllen? Offensichtlich ist es kein Problem, einen Vertrag zu brechen, das hat Großbritannien gezeigt. Stellen Sie sich vor, was Trump daraus machen würde.

Wie hoch die Verwaltungskosten des Brexits sein werden, werden wir wohl nie erfahren . Da es das erste Mal ist, dass ein Mitgliedsland die EU verlässt, werden wahrscheinlich mindestens Zehntausende Arbeitstage von Anwälten, Diplomaten und Bürokraten damit verbracht, herauszufinden, wie die Bedingungen aussehen werden, wie sichergestellt werden kann, dass die Bedingungen eingehalten werden, und mit ihnen zu verhandeln das Vereinigte Königreich und die EU-Mitglieder und so weiter. Dann gibt es noch die Opportunitätskosten – die Zeit, die mit der Auseinandersetzung mit dem Brexit verbracht wird, hätte auch für andere Dinge aufgewendet werden können. Das verdoppelt also im Grunde die Rechnung. Dann gibt es Post-Brexit-Kosten wie die Aktualisierung des Inhalts einer unbekannten Anzahl von Dokumenten, die Neuregelung von Arbeitserlaubnissen für Millionen von EU-Bürgern, die im Vereinigten Königreich leben(was wahrscheinlich Millionen von Arbeitstagen bedeuten würde, wenn nicht eine Art allgemeine Arbeitserlaubnis ausgehandelt werden kann) und allgemein dafür zu sorgen, dass die EU-Bürger nicht mit einem vermasselten Leben davonkommen.

Viele gute Gründe wurden genannt, aber es ist auch denkbar, dass es der EU egal ist. Soweit wir wissen, könnte es bereit sein, diese Zahlung im Rahmen einer Einigung über einige andere Punkte erheblich zu reduzieren. In ähnlicher Weise hat die Kommission darauf bestanden, dass der EuGH in künftigen Streitigkeiten über den Status von EU-Bürgern in Großbritannien eine Rolle spielen muss, was unerhört ist und nicht plausibel erscheint. Selbst EWR-Staaten wie Norwegen haben dem nicht zugestimmt, sondern sich auf ein eigenes Gericht berufen . Und das sind Dinge, über die vorher niemand gesprochen hat und die nicht einmal den Kernpunkt der Beziehung zwischen dem Vereinigten Königreich und dem Binnenmarkt berühren.

Die Sache ist die, dass die EU, solange sie geeint bleibt, eine sehr starke Verhandlungsposition hat. Das Vereinigte Königreich hat durch einen harten Brexit noch viel mehr zu verlieren, und die Uhr tickt. Die EU kann es sich also leisten, alles und jeden zum Thema zu machen, und bereitet möglicherweise nur Munition für die nächsten Verhandlungsrunden vor oder versucht, alles zu entschärfen, was dem Vereinigten Königreich in den Handelsverhandlungen Druckmittel verschaffen könnte. Sie hat keinen Grund, nachzugeben, bevor das Vereinigte Königreich konkrete Vorschläge vorgelegt hat, die im Rahmen einer Gegenleistung verhandelt werden könnten, und EU-Diplomaten haben sich lautstark darüber beschwert, dass solche konkreten Vorschläge immer noch fehlen.

Es sei auch daran erinnert, dass ein weiterer Austritt der Länder aus der EU implodieren könnte, ganz zu schweigen von dem bereits erwähnten Macht- und Einflussverlust der EU, da sie kleiner wird. Aus dem Verlassen ein Problem zu machen hilft, andere Länder davon abzuhalten, es zu versuchen.

Es gibt verschiedene Erklärungen, warum die Summe nicht zu vernachlässigen ist, von der Tatsache, dass das Geld in der Tasche viel besser ist als das BIP da draußen (die EU muss die Staaten überzeugen, wenn sie mehr Geld will), bis hin zum Austritt des Vereinigten Königreichs hinterlässt ein Loch in besagtem Budget und die Scheidungsrechnung verstopft es für einige Jahre.

Aber ich denke, der Hauptpunkt ist, dass die EU keinen Grund hat, einen einzigen Cent aufzugeben, also wird sie es auch nicht tun. Es ist das Vereinigte Königreich, das es eilig hat, die Verhandlungen zum Abschluss zu bringen, um nicht ins Leere zu gehen.

Die EU erhält derzeit etwa 7 Milliarden Euro pro Jahr vom Vereinigten Königreich aufgrund seiner Mitgliedschaft in der EU.

Der Austritt aus der EU ist nicht nur mit einmaligen Kosten verbunden, die mit der Reduzierung einiger Verwaltungsaufgaben verbunden sind, sondern auch mit laufenden Kosten wie der Verringerung der Verhandlungsmacht im Welthandel und in der Weltpolitik, zusätzlich zu der Verringerung der Mitgliedsbeiträge.

Der Austritt des Vereinigten Königreichs wird für die EU teuer, daher muss die EU vor dem tatsächlichen Austritt verstehen, wie dieser Übergang bezahlt wird, und die Notwendigkeit, eine Umstrukturierung zu planen, damit sie ohne die Mitgliedsbeiträge arbeiten können die Zukunft.

Ohne diesen Zahlungsplan gibt es kein Geld für die Arbeit, die als Folge des Brexits erledigt werden muss, und daher hat es keinen Sinn, mit Gesprächen darüber fortzufahren, wie der Brexit durchgeführt werden kann, wenn kein Geld vorhanden ist, um ihn zu verwirklichen.

Es ist Geschäft. Wenn Sie sagen „es sind nur 0,3 % des BIP der EU“, dann ist das eine Menge Geld. Wenn Sie der Chef eines dieser Unterhändler wären (also ein EU-Steuerzahler), wären Sie sehr, sehr wütend über jede Million Euro, die auf dem Tisch liegen. Eine Million Euro ist viel Geld. Viele Menschen müssen hart arbeiten, um eine Million Euro an Steuereinnahmen für die EU-Staaten zu erwirtschaften. Und wir reden über das 50.000-fache.

Nach dem, was ich in einigen britischen Zeitungen gelesen habe, versuchen die britischen Politiker Behauptungen aufzustellen, dass die EU fordert, „Großbritannien dafür zu bestrafen, dass es die EU verlässt“. Das ist, soweit ich weiß, etwas, das in Großbritannien eine tiefe Tradition hat, das Gefühl, dass jemand hinter ihnen her ist. Zum Beispiel denken sie irgendwie, dass Deutschland sie für die Niederlage bei der Fußball-Weltmeisterschaft 1966 bestrafen will, und die Deutschen sind total überrascht, wenn sie das hier hören, und sind sich solcher harten Gefühle nicht bewusst. Ich denke, hier ist es genauso; die EU will ihr Geld (und Großbritannien ist offensichtlich nicht mehr Teil einer freundlichen EU-Gemeinschaft), aber ich glaube nicht, dass es hier irgendwelche Feindseligkeiten gibt. Abgesehen davon, dass die EU-Verhandlungsführer sich offensichtlich über die mangelnde Vorbereitung der britischen Unterhändler ärgern.