New Shepard of Blue Origin trennt die Besatzungskapsel vom Booster. Die Mannschaftskapsel befindet sich eine Weile im freien Fall, dann öffnen sich die Fallschirme und schließlich geben die Landeraketen einen kurzen Impuls, um sie sanft zu landen. Währenddessen fällt der Booster ohne Fallschirme frei und feuert fast schwebend ab, um auch sanft zu landen. Tatsächlich sieht es für mich so aus, als ob die Crew-Kapsel mehr dingelt als der Booster (während des letzten Tests, der unten verlinkt ist).
Wäre es nicht einfacher und sicherer, die Trennung und die Fallschirme und die doppelten Aufsetzimpulse zu überspringen und stattdessen die Mannschaftskapsel oben auf dem Booster zu lassen, um beide gleichzeitig zu landen, immer noch integriert? Die Mannschaftskapsel könnte sich darauf verlassen, dass ihr Startabbruchsystem auch als Landeabbruchsystem fungiert. Nur trennen, wenn es die Sicherheit erhöht, statt jedes Mal.
In diesem Video vom Teststart am 19. Juni 2016 sieht die Boosterlandung weicher aus als die bemannte Kapsellandung. Die Zeit im freien Fall für den Booster scheint 5 Minuten zu dauern (von etwa 2:00 bis 7:00 im Video). Bei der Besatzungskapsel dauert der freie Fall nur 40 Sekunden länger (bis sich die Drogue-Fallschirme entfalten) oder vielleicht 100 Sekunden länger, bis die Hauptfallschirme entfaltet sind. Ist dieser Unterschied in der freien Fallzeit, von der ihre Kunden vermutlich verlangen, die zusätzliche Komplexität und das zusätzliche Risiko wert? Könnte es nicht durch ein einfacheres integriertes Design ersetzt werden? Ist es vielleicht so konzipiert, dass es Erfahrungen bietet, die für geplante Orbitalstarts relevanter sind, und daher an sich nicht optimal für suborbitale Starts der Besatzung?
Es wäre extrem instabil. Es gibt 2 Dinge, die bei einer leeren Rakete viel wiegen, die Kapsel und der Motor. Mit den beiden auf gegenüberliegenden Seiten würde die Rakete extrem instabil werden. Durch die Trennung der beiden wird das gesamte System stabiler. Dies ist besonders wichtig, wenn es auf dem Boden steht, wo es leicht umkippen könnte, wenn die Kapsel noch angebracht wäre.
Wenn das System zum Trennen ausgelegt ist, ist auch eine einfachere Integration des Startabbruchsystems möglich. Die beiden müssen sich bereits trennen, wodurch der größte Teil des sonst zu findenden Gewinns minimiert wird.
Es gibt 2 Hauptgründe: Sicherheit und Praktikabilität
Sicherheit: Wenn Sie sich die Geschichte der Boosterlandungen ansehen, handelt es sich nicht um eine bewährte Technologie, die Zuverlässigkeit ist nicht gut genug für die Sicherheit. Verstehen Sie mich nicht falsch, es ist erstaunlich, dass sie einen Booster zur Wiederverwendung landen können, und es funktioniert einen guten Teil der Zeit, aber wenn es schief geht, geht es sehr, sehr schnell schief. Wenn ein Bein nicht richtig einrastet, ein Triebwerk zur falschen Zeit abschaltet oder der Booster nur ein bisschen zu schnell landet, dann haben Sie einen Feuerball und sind dann auf das Startabbruchsystem angewiesen, um das Leben der Besatzung zu retten . Stellen Sie sich vor, Sie haben eine Situation, in der ein Bein bei der Landung ausfällt: Der Booster beginnt sich zu neigen, dann wird das Startabbruchsystem aktiviert, aber die Kapsel wird in einem Winkel abgeschossen, der nicht genügend Höhe für den Fallschirmeinsatz lässt. Die Besatzung ist in diesem Szenario tot.
Praktikabilität : Die Kapsel ist schwer, daher würde der Booster, um damit zu landen, eine erhebliche Menge an zusätzlicher Technik benötigen, um die damit verbundenen Lasten zu bewältigen. Das bringt Gewicht. Der Booster würde erheblich mehr Kraftstoff benötigen, um dieses zusätzliche Gewicht zu landen, was mehr Kraftstoff erfordert, um diesen zusätzlichen Kraftstoff zu heben. All dieser zusätzliche Treibstoff bedeutet eine deutlich größere Rakete und daher teurer.
Es ist billiger und sicherer, ein Fallschirmsystem zu verwenden.
Antzi