Warum Put als persischer Stamm definiert wird

In Strong's Hebrew Dictionary wird Put (#6316) beschrieben als

ausländischer Herkunft; Put, ein Sohn von Ham, auch der Name seiner Nachkommen oder ihrer Region, und eines persischen Stammes

Put wird in 1. Mose 10 als Sohn von Ham beschrieben (was wahrscheinlich Libyen ist), aber ich kann anscheinend nicht herausfinden, warum es als persischer Stamm beschrieben wird, weder in der Bibel noch in der Geschichte. Warum hat Strong Put so beschrieben?

Ich verstehe nicht, wie Put in Hesekiel 27:10 ein persischer Stamm ist; es könnte sehr gut Libyen sein, wie es wahrscheinlich überall sonst ist

Antworten (1)

Eine mehrsprachige Stele aus al-Kabrit (Saudi-Arabien) aus der Regierungszeit von Darius I. (550–486 v. Chr.) sorgt hier für einen Teil der modernen Verwirrung (aber sie würde Strong nicht erklären, da sie erst lange nach Strong entdeckt wurde). Die Stele bezieht sich auf Put (manchmal Phut geschrieben) in drei Sprachen. Sowohl altpersisch als auch neubabylonisch verbinden Put mit einer persischen Region. Allerdings wird die Äquivalenzzeile des Textes in ägyptischen Stellen als Teil Libyens gesetzt.

Sie haben insofern Recht, als die meisten Verweise auf Put darauf hindeuten, dass sie aus der Region stammten, die wir als Libyen kennen. Die Septuaginta von Hesekiel verwendet Libues , wann immer das Hebräische Put hat (27:10, 30:5, 38:5).

27:10 Männer von Persien, Lud und Put waren in deinem Heer, Kriegsleute. Schild und Helm haben sie dir aufgehängt; Sie gaben dir deinen Glanz. (NETZ)

30:5 Äthiopien, Put , Lud, alle Fremden, Libyen und das Volk des Bundeslandes werden mit ihnen durch das Schwert sterben. (NETZ)

38:5 Persien, Äthiopien und Put sind bei ihnen, alle mit Schilden und Helmen. (NETZ)

Möglicherweise platzierte Strong Put als Teil von Persien, weil zwei dieser drei Referenzen es mit Persien verbinden (27:10 und 38:5). Ebenso bezieht sich Lud (27:10 und 30:5) auf eine Siedlung in der Nähe der Tigres. 38:5 und 30:5 verbinden Put jedoch auch mit Äthiopien, einem Teil Afrikas. Offensichtlich können alle drei sie nicht geografisch miteinander verbinden. Die Orte sind in diesen Texten aus anderen Gründen verlinkt.

Josephus ( Antiquities 1.6/2), Plinius der Ältere ( Naturgeschichte 5.1) und Ptolemäus ( Geographie iv.1.3) beziehen sich alle auf Put als westlich von Ägypten. Außerdem erwähnt Ptolemäus eine Stadt namens Putea in Libyen (iv.3.39). Josephus schreibt, dass die Region einst als Put bekannt war, aber der Name geändert wurde, um den Namen eines Sohnes von Mezraim, Lybyos, widerzuspiegeln. Mezraim ist der hebräische Name für Ägypten.

Was veranlasste Strong zu der Annahme, dass einer der Refs von Phut der persische Stamm war und nicht Libyen? Hat die Septuaginta ein anderes Wort oder so etwas verwendet?
Die Kabrit-Stele wurde erst lange nach der Zeit von Strong entdeckt. Man kann es also nicht wirklich für die Verwirrung verantwortlich machen.
@fdb, danke. Ich habe gerade editiert, als du deinen Kommentar abgegeben hast.