Warum sich überhaupt die Mühe machen, Burgen anzugreifen? Warum nicht herumgehen?

Armeen ziehen die ganze Zeit um Burgen herum, aber was normalerweise passiert, ist, dass die Burg belagert wird . Dies geschieht zumindest mit der Absicht, die Verteidiger zu halten und hoffentlich die Burg durch Zermürbung, Bombardierung, Sapping oder Verrat einzunehmen.

Die Notwendigkeit, die Burg zu belagern, ist wichtig; Wenn Sie die Burg ignorieren und weitermarschieren, bleibt der Rücken Ihrer Armee - und schlimmer noch, Ihre Versorgungslinie - sehr anfällig für Angriffe der Verteidiger, die vorrücken. Es gibt nur wenige Beispiele dafür, denn Burgen zu ignorieren, ohne sie zu belagern, ist ein großer taktischer Fehler.

Warum also Burgen haben, wenn der Angreifer sie einfach belagern kann? Weil Belagerungen sehr teuer sind. Die Bemannung eines Perimeters erfordert offensichtlich mehr Arbeitskräfte als die Bemannung eines isolierten Stützpunkts – die Art of War nennt eine zehnfache Anforderung an Männer, was zwar keine strenge Regel ist, Ihnen aber eine Vorstellung vom Umfang des Problems gibt. Außerdem ist es sehr wahrscheinlich, dass diese Belagerung in feindlichem Gebiet stattfindet, was den Verteidigern einen Vorteil in den inneren Linien verschafft. Außerdem sind Burgen in der Regel gut mit Vorräten bestückt, sodass sie auch ohne Nachschub oft Monate, manchmal sogar Jahre halten können. Werfen Sie einen Blick auf diese Liste der Belagerungen; Es gibt viele Beispiele für solche, die länger als ein Jahr dauern. Wenn die Verteidiger in der Lage sind, einen so großen logistischen Vorteil für eine sehr lange Zeit aufrechtzuerhalten, wie kann man nicht sehen, wie großartig Burgen sind?

Das ist auch der Grund, warum Burgen trotz des enormen taktischen Nachteils manchmal angegriffen werden: Die Angreifer können es sich einfach nicht leisten, so viele ihrer Streitkräfte in einer Belagerung zu binden oder sie so lange durch feindliches Gebiet zu versorgen. Das Ignorieren der Verteidiger riskiert, dass der Rest der Armee an ihren schwächsten Positionen angegriffen wird.

Hannibals Invasion in Italien während des Zweiten Punischen Krieges zeigt einige dieser Dynamiken:

• Trotz der Invasion aus dem Norden umging Hannibal Rom, um den größten Teil Süditaliens einzunehmen
• Er belagerte Rom nicht wirklich (aber als einer der besten Generäle der Geschichte hatte er gute Gründe dafür ). Dies ermöglichte es Fabius, seine berühmte gleichnamige Strategie anzuwenden : Unfähig, die Karthager im Feldkampf zu besiegen, setzte er kleine, mobile Streitkräfte ein, um Hannibal endlos im Rücken zu belästigen.
• Am Ende konnte Hannibal, obwohl er zahlenmäßig mit den Römern mithalten und sie in den meisten Schlachten übertreffen konnte, den enormen Vorteil der Römer an der Heimatfront nicht überwinden.

Hinweis: Brett Deveraux behandelt dies viel besser als ich es im dritten Artikel seiner Serie über Befestigungen kann; wärmstens empfohlen.

Es gibt zwei Annahmen, die geklärt werden müssen.

1. Was ist die strategische Absicht des Angreifers?
2. Von welcher Zeit sprichst du?

Wenn der Angreifer das von der Burg verteidigte Territorium in Besitz nehmen will, dann ist "Umgehen" keine Option. „Umhergehen“ macht nur Sinn, wenn der Angreifer Territorium jenseits der Burg kontrollieren will.

Dies setzt auch voraus, dass der Verteidiger nicht dumm ist – der Verteidiger hat die Burg platziert, um den Angreifer zu hemmen. Entweder wird die Burg platziert, um einen strategischen Punkt zu kontrollieren (siehe Antwort von @ user5088), oder die Burg ist Teil eines Netzwerks (englische Burgen an der Grenze zu Wales oder englische Befestigungen an der Südküste zum Schutz vor Napoleon). Wenn der Verteidiger schlau ist, wird die Burg so positioniert, dass beim "Umgehen" der Burg die Versorgungslinie freigelegt wird, und wenn der Verteidiger wirklich schlau ist, dann wird die Burg so aufgestellt, dass der Angreifer der Burg nicht ausweichen kann.

Die ursprünglichen Burgen (Motte und Vorburg) dienten eigentlich nur dem Schutz der Bewohner der Region. Als Angreifer angriffen, zog sich die Bevölkerung mit ihren Waren innerhalb der Burg zurück. Der Angreifer konnte sicherlich umgehen.

Spätere Burgen wurden als strategische Reserven konzipiert. Alles Wertvolle (Menschen, Ernten, Tiere, Mobiliar usw.) wurde innerhalb der Burg zurückgezogen. Das heißt, der Angreifer kann nicht einfach die Burg umrunden, der Angreifer muss das gesamte Anbaugebiet umrunden – denn der Verteidiger hat das Territorium verwüstet. Wenn du es nicht ins Schloss bringen kannst, verbrenne es. Die Nahrungssuche ist sehr teuer – selbst bis zum Unabhängigkeitskrieg der USA bestimmte die Nahrungssuche, ob die Armee im Feld überleben konnte.

Dem Angreifer blieb nur die Mitnahme aller Vorräte (Lebensmittel, Munition, Ersatzvorräte & Vorräte, Tiere, Futter für Zugtiere etc.). Der Versorgungszug verbraucht nicht nur Vorräte, sondern transportiert sie auch – jede Meile, die der Verteidiger die Versorgungslinien verlängern kann, ist für den Angreifer teurer. Und jede Meile, die der Verteidiger den Versorgungszug zum Reisen zwingen kann, macht es teurer, diesen Versorgungszug vor Ausfällen des Verteidigers zu schützen.

Es gibt mindestens zwei Gründe. Die erste ist, dass sich eine Burg normalerweise auf dem strategisch wichtigsten Boden in der Gegend befindet, einem Hügel, Fluss usw. Grundsätzlich ist oder kontrolliert sie die wertvollste "Immobilie" in der Region. Wenn eine angreifende Armee die kontrolliert "Rest der Region" ohne die Burg zu kontrollieren, hat es wahrscheinlich nicht viel erreicht.

Der zweite Grund ist, dass die Burg die feindliche Armee enthält. Die Burg zu erobern bedeutet, die gegnerische Armee zu erobern und damit den Krieg zu gewinnen. Wenn ein Angreifer die gegnerische Armee auf freiem Fuß lässt, während sie ihren Geschäften nachgeht, wird sie zu einem „frei für alle“, es kann alles passieren, nicht alles gut für den Angreifer.

Es gibt Zeiten, in denen es eine gute Strategie ist, die Burg zu umgehen. Dann hat die Burg keinen eigenen Wert und das umliegende Gebiet ist viel wertvoller. Aber das ist die Ausnahme, nicht die Regel.

Eine Ausnahme von der Regel war ein „Schloss“ namens Alamo. Dies wurde von weniger als 200 eingefleischten Texanern verteidigt, die entschlossen waren, "niemals aufzugeben oder sich zurückzuziehen, Sieg oder Tod". Es hatte eher symbolischen* als strategischen Wert.

Santa Anna hätte einen kleinen Teil seiner Armee zurücklassen sollen, um die Alamo zu "screenen" und seinen Hauptplan fortzusetzen, die texanische Regierung und die texanische Hauptarmee unter Sam Houston zu jagen. Das tatsächliche Ergebnis war der Verlust von 500 Männern, die versuchten, die Burg zu stürmen (ein Vielfaches der Verteidiger), und zwei kostbare Wochen. Dies gab Houston genug Zeit, um sich gegen die geschwächte und demoralisierte Armee von Santa Anna neu zu formieren.

* Ein Grund, warum Santa Anna das Alamo wollte, war, dass sein Schwager zuvor gedemütigt worden war, als etwa 300 Texaner die Festung infiltriert hatten, und drohte, 1500 mexikanische Verteidiger in ihren eigenen Befestigungen abzuschießen. Der Schwager hatte die Burg im Austausch für "die Ehren des Krieges" übergeben, das Recht für seine Armee, unbehelligt zu gehen, ohne gefangen genommen zu werden.

Spraff, du denkst nicht darüber nach, warum das Schloss dort steht, wo es ist. Kontrolliert es eine Furt oder einen Landepunkt? Bewacht es die beste Passage durch einen Hügel/eine Bergkette?

Die Platzierung des Schlosses ist der Grund, warum es überhaupt existiert; Sie werden an strategischen Orten gebaut, was den Feind dazu zwingt, sie entweder anzugreifen oder zu belagern.

Denn sie sind das Ziel

Burgen umrunden wohin genau?

Militärkampagnen haben normalerweise ein bestimmtes Ziel vor Augen - typische Ziele sind (a) die Eroberung von Territorien; (b) Raub von Reichtum; (c) Langzeitschaden an einem Feind. Um diese Ziele zu erreichen, müssen die Burgen eingenommen werden – in früheren Zeiten wurden die meisten wichtigen Personen, Reichtümer und Militärkräfte innerhalb der Burgmauern verlegt; Wenn Sie also um die Burg herumgehen, würde der Krieg sinnlos werden, Sie würden etwas plündern, aber nicht viel gewinnen.

In der Zeit, in der Burgen wichtig sind, ist das Verbrennen des Teils der Stadt außerhalb der Mauern kein kritischer Schaden, alle wichtigen Dinge wurden innerhalb der Burg- / Stadtmauern zusammengepfercht.

Weil Sie wollen, dass die Armeen dort bleiben

Wenn Sie sie umgehen, dann "erzwingen Sie keinen offenen Konflikt", da Sie per Definition nicht mehr da sind. Die kleinere feindliche Streitmacht, die dich nicht auf dem Feld bekämpfen wollte, kann dir jetzt ausweichen, weil sie links ist, und sobald du weit weg bist, können sie alles andere tun – sich mit anderen Streitkräften zusammenschließen, um dich später zu bekämpfen; Vermögen evakuieren; dringen Sie in Ihr Land ein; usw. Wenn Sie eine Belagerungstruppe zurücklassen, nageln Sie sie fest und hindern sie daran, Maßnahmen zu ergreifen.

Lassen Sie uns eine schnelle Simulation im Kopf machen, hiermit präsentiere ich eine Skizze eines realistischen Szenarios: Was ist, wenn sie Forts ignorieren:

Nehmen wir an, Invader beschließt, Forts zu ignorieren und nehmen wir einfach die Hauptstadt ein (Hauptziel). In Woche 1 machen sie wunderbare Fortschritte und passieren Fort 1, 2, 3, 4.

Die Fänge sind:

• Sie müssen Versorgungslinien durch feindliches Territorium mit bekannten Armeen im Rücken aufrechterhalten. Sie haben die Möglichkeit, Vorräte für sich selbst zu plündern (Mongolen taten das, und im 10. Jahrhundert auch Ungarn in Deutschland), aber wenn es ein bestimmtes Ziel gibt, ist das Plündern nach Vorräten Zeit- und Arbeitskraftverschwendung.
• Es besteht eine gute Möglichkeit, später (in Woche 2 in der Simulation) vom angegriffenen Land von Feinden umgeben zu werden. Und es gibt auch Fort 1 und Fort 4, die die Strategie ändern und die Verstärkungen aufhalten und diese gefangene Armee von ihrer Heimat befreien können.

Meistens hängt es mit der Versorgung zusammen – Burgen übersehen oder blockieren oft Straßen oder Pässe. Eine Armee benötigt eine große Menge an Nahrung und anderen Vorräten, die entweder mit dem Wagen von „zu Hause“ gebracht oder von Ihren Feinden genommen werden können (und daher wahrscheinlich im Schloss gelagert werden).

Eine große Armee kann vielleicht um eine Burg herumgehen, aber wenn die Armee vorbei ist, können keine Wagen mehr hinter ihnen herfahren. Eine Armee ohne Versorgungslinie ist eine nutzlose Armee.

Wenn wir über diese kleinen Burgen auf Hügelkuppen sprechen, die (oder ihre Ruinen) überall auf dem europäischen Festland zu finden sind, ist es wichtig, zuerst zu verstehen, was ihr Zweck war. Wir sprechen nicht von frühmittelalterlichen Burgen, die nur den Besitz einer einzelnen Familie schützten, sondern von militärischen Anlagen des spätmittelalterlichen bis frühneuzeitlichen Europas.

Welchen Zweck hatten also solche kleinen Burgen (von denen die meisten nicht mehr als ein paar hundert Verteidiger aufnehmen konnten) angesichts einer Armee von Zehntausenden? Sie sind offensichtlich nicht das Ziel eines Feldzugs, sie sind nicht die befestigten Städte, die für den Angreifer wertvoll wären.

Was will der Angreifer? Sie wollen eine wichtige Stadt oder die Hauptstadt belagern oder einen entscheidenden Kampf mit ihren Gegnern erzwingen, um einen vorteilhaften Frieden zu erbitten. Sie erreichen eine winzig kleine Festung, die auf einem Hügel liegt. Was würden Sie tun?

1. Du stürmst es. Sie haben Zehntausende von Männern, sie haben höchstens ein paar Hundert. Aufgrund der strategischen Lage und des Baus der Burg wäre eine Erstürmung jedoch sehr kostspielig. In den wenigen Fällen, in denen es eine Armee in Eile tat, war es nicht ungewöhnlich, zehnmal (oder viel mehr) Verluste zu erleiden als die Verteidiger. Es würde fast immer ein Pyhrric-Sieg sein.

2. Du belagerst es. Sie fangen an, es zu bombardieren, bis Sie die Mauern durchbrechen und es mit viel weniger Verlusten stürmen können. Es dauert jedoch viel Zeit, Wochen oder vielleicht Monate, während Sie Ihr Hauptziel verschieben müssen. Der Feind hat Zeit, sich zu organisieren. Wenn der Winter kommt, müssen Sie sich wahrscheinlich nach Hause zurückziehen, und anstatt eine reiche Stadt zu erobern, haben Sie nur eine unbedeutende kleine Festung.

3. Du ignorierst es und gehst herum. In diesem Fall werden sie Ihre Versorgungskarawanen überfallen. Ihre große Armee benötigt viel Nahrung, Schießpulver usw., und wenn Sie eine Festung zurücklassen, wird es für Sie schwieriger, Nachschub zu leisten. Sie werden entweder Vorräte an sie verlieren oder Sie müssen Ihre Vorräte bewachen, was Ihrer Hauptarmee Arbeitskräfte entzieht. Lange Feldzüge wurden fast immer über Nachschub entschieden.

Kriege waren damals lang. Zehn Jahre. In vielen Fällen machte sich eine große Armee auf den Weg, um einzumarschieren, schaffte es, Fuß zu fassen, konnte aber aufgrund der oben genannten 3 Faktoren nur sehr langsam vorankommen. Der Winter kam und sie mussten nach Hause zurückkehren. Wiederholen Sie es nächstes Jahr, möglicherweise für die andere Seite.

Viele der Hauptgründe wurden bereits erwähnt, wie z. B. Vorräte, Strategie (Sie möchten keinen Feind hinter sich lassen usw.) und die Tatsache, dass Sie eine Basis aufbauen können, wenn Sie sie überholen – was Ihnen erlaubt, nach vorne zu drängen. Es wäre ein strategischer Schritt gewesen, die Burg überhaupt dort zu platzieren, also lohnt es sich, diesen Vorteil zu haben.

Ein weiterer Grund ist, an die Menschen im Inneren zu gelangen – einen feindlichen Unterstützer / eine Person mit Macht zu töten. Burgen würden dem Adel gehören und es daher wert sein, gestürzt zu werden. Auf diese Weise erlangen Sie die Kontrolle über Land und Leute. Wenn du einfach vorbeigehen würdest, gewinnst du nichts.

Was Sie über das Herauslocken von Menschen ins Freie sagen, ist tatsächlich passiert (z. B. Die Schlacht von Wakefield). Richard, Herzog von York, machte diesen Fehler und wurde getötet.

Es ist schwer, die Frage zu beantworten, ohne zu wissen, warum die Burg überhaupt dort war und warum die Armee angriff. Offenes Land wäre leichter zu übernehmen, aber würden Sie wertvolle Dinge ungeschützt lassen? Wenn es nicht das Land ist, dann ist es das, was sich im Schloss befindet – normalerweise Menschen. Warum solltest du überhaupt eine Armee dorthin schicken, wenn nicht um anzugreifen - wenn es zu einem Kampf kommt, dann ist es besser vor ihrer Haustür als bei dir.

Im Laufe der Militärgeschichte gab es zwei Möglichkeiten, mit feindlichen Stützpunkten umzugehen:

• Sie zu investieren , was bedeutet, eine kleine Abteilung zurückzulassen, um bedeutende Einsätze der Garnison zu verhindern, während die Hauptarmee mit anderen Aufgaben fortfährt; und
• Sie zu belagern , bedeutet, die Hauptarmee draußen zu lagern, mit der Absicht, die Stärke unmittelbar einzunehmen, während kleine Abteilungen mit anderen Aufgaben fortfahren.

Welcher dieser beiden Ansätze verwendet wurde, variierte je nach den Kampagnenzielen, dem Standort und den Fähigkeiten der Hauptstreitkräfte des Feindes sowie dem relativen Gleichgewicht zwischen den zu diesem Zeitpunkt und Raum verfügbaren defensiven und offensiven Technologien. Die Entwicklung von Kanonen verlagerte das Gleichgewicht im 15. Jahrhundert zugunsten des Angriffs, bis Vauban die Entwicklung der gleichnamigen Festungen perfektionierte, die das Gleichgewicht wieder in Richtung Verteidigung verlagerten. Die Grabenkriegsführung machte die gesamte Westfront des Ersten Weltkriegs zu einer virtuellen Belagerung, die von der Feuerkraft von Maschinengewehren dominiert wurde, bis die Kombination aus Panzern und verbesserten Infanterie- und Artillerie-Taktiken das Gleichgewicht wieder zugunsten mobiler Streitkräfte gegenüber stationären schwankte.

In Europa war die Kombination aus mit Schutt gefüllten Steinmauern, die von Bogenschützen verteidigt wurden, während des größten Teils des Mittelalters, an dem Sie Interesse bekundet haben, ziemlich beeindruckend. Das Ziel der Kriegsführung in dieser Zeit ähnelte jedoch eher den Kabinettskriegen des 17. Jahrhunderts als der Niederlage von Staaten, die eher der napoleonischen oder modernen Kriegsführung entsprechen. Das Ziel bestand darin, die wirtschaftlichen Grundlagen eines Feudalherrn auf Kosten eines anderen zu verbessern, indem ein Teil des Territoriums von seinem Lehen abgetrennt und an Ihres angegliedert wurde. Da die eigentliche Besetzung und Nutzung des umkämpften Territoriums das Ziel war, war es notwendig, sowohl die Garnison der Burg zu besiegen, die das gewünschte Land besetzte, als auch sie als tragfähige Struktur für die zukünftige Verteidigung desselben Landes zu erhalten.

Dieses zweite Ziel sorgte für lange Belagerungen, außer wenn es nicht vorhanden war. Saladin in Palästina brauchte keine Burgen, außer in Großstädten, also beleidigte er routinemäßig abgelegene Kreuzritterburgen, sobald sie erobert waren. Die Parlamentarier von Cromwell sahen ebenfalls keine Notwendigkeit für sie, außer für die Küstenverteidigung und die routinemäßige Beleidigung eroberter royalistischer Burgen. Wenn diese Kränkung einer Festung Teil des eigenen militärischen Ziels ist, ist es offensichtlich notwendig, zuerst eine Garnison daran zu hindern, sich dieser Kränkung zu widersetzen, was oft am einfachsten zu erreichen ist, indem zuerst die Festung erobert wird. In späteren Zeiten ermöglichte die Verfügbarkeit von Kanonen, Burgen gleichzeitig zu besiegen und zu erobern.

Procopius von Cäsarea sagt in seiner "Geschichte der Kriege", Buch II des Perserkrieges, Kapitel XIX, Folgendes:

Nachdem sie eine Tagesreise hinter sich gebracht hatten, stießen sie auf eine Festung, die die Perser Sisauranon nennen. An diesem Ort befanden sich außer der zahlreichen Bevölkerung achthundert Reiter, die besten der Perser, die unter dem Kommando eines angesehenen Mannes namens Bleschames Wache hielten. Und die Römer lagerten in der Nähe der Festung und begannen eine Belagerung, aber als sie die Befestigungen angriffen, wurden sie zurückgeschlagen und verloren viele Männer im Kampf. Denn die Mauer war außerordentlich stark, und die Barbaren verteidigten sie mit größter Kraft gegen ihre Angreifer.

Belisarius rief daher alle Offiziere zusammen und sprach wie folgt: „Die Erfahrung in vielen Kriegen, liebe Offiziere, hat uns in schwierigen Situationen ermöglicht, das Kommende vorherzusehen, und uns befähigt, dem Unglück durch Wahl des Besseren zu entgehen Sie verstehen daher, wie groß der Fehler ist, wenn eine Armee in ein feindliches Land vordringt, wenn viele Festungen und viele Kämpfer darin zurückgelassen wurden.Nun ist uns im vorliegenden Fall genau das passiert. Denn wenn wir unseren Vormarsch fortsetzen, werden uns einige der Feinde von diesem Ort sowie von der Stadt Nisibis heimlich folgen und uns aller Wahrscheinlichkeit nach an Orten grob behandeln, die für sie bequem für einen Hinterhalt oder etwas anderes geeignet sind Art Angriff. Und wenn uns zufällig eine zweite Armee gegenübersteht und den Kampf eröffnet, müssen wir uns gegen beide stellen, und wir würden dadurch irreparablen Schaden durch ihre Hände erleiden. Und dabei erwähne ich nicht die Tatsache, dass wir, wenn wir in der Verlobung scheitern sollten, danach absolut keine Möglichkeit mehr haben, in das Land der Römer zurückzukehren. Lasst uns daher nicht in unüberlegter Eile als unsere eigenen Plünderer erscheinen, noch durch unseren Eifer für Streit der Sache der Römer schaden. Denn dummes Wagemut führt zur Zerstörung, aber diskretes Zögern ist immer gut geeignet, diejenigen zu retten, die einen solchen Weg einschlagen. Lassen Sie uns daher hier uns niederlassen und versuchen, diese Festung zu erobern, und lassen Sie Arethas mit seinen Streitkräften in das Land Assyrien senden. Denn die Sarazenen sind von Natur aus nicht in der Lage, eine Mauer zu stürmen, aber die klügsten aller Männer im Plündern. Und einige der Soldaten, die gute Kämpfer sind, werden sich ihnen bei der Invasion anschließen, damit sie, wenn sich ihnen kein Widerstand entgegenstellt, diejenigen überwältigen können, die sich ihnen in den Weg stellen, und wenn ihnen eine feindliche Kraft begegnet, sie leicht gerettet werden können indem Sie sich zu uns zurückziehen. Und nachdem wir die Festung eingenommen haben, so wollen wir, so Gott will, mit der ganzen Armee den Tigris überqueren,

^{Quelle auf gutenberg.org}

Die meisten dieser Antworten konzentrieren sich auf strategische Bedenken, was ich aufschlussreich fand.

Ich möchte hinzufügen, dass das Ziel der Einnahme eines Landes (im Gegensatz zur Abschlachtung seiner Besitzer oder Einwohner) darin besteht, die Kontrolle über seinen Wirtschaftsapparat zu erlangen. Dies bedeutet, die Personen zu kontrollieren, die sich möglicherweise im Schloss befinden, oder von denen im Schloss kontrolliert werden. Es ist eine Erweiterung des älteren menschlichen Verhaltens, nach Sklaven zu plündern; es wurden Kriege, um Leibeigene und Landressourcen zu kontrollieren (warum führen wir jetzt Krieg?).

Wie eine Antwort oben sagt, könnten Kriege sehr lang sein, und ich stelle es mir gerne als eine Möglichkeit vor, Ihre Wirtschaftlichkeit und Ihre Verteidigungsfähigkeiten zu verdoppeln, indem Sie Ressourcen in die Unterwerfung eines Nachbarn investieren.

Sie wollen Ressourcen, Ackerland und Verteidigungsfähigkeiten. Ebenso wichtig ist, dass Sie ihre Landwirte und ihre inländischen Versorgungslinien (Handwerker, Transportnetze usw.) an Ort und Stelle übernehmen möchten. Obwohl Überbevölkerungsprobleme zur Eroberung motivieren könnten, ist die Eroberung von Land ohne Menschen darin weitaus weniger wertvoll. Das Entfernen des Anführers eines Volkes verringert seine Verteidigungsfähigkeit und führt zumindest vorübergehend zu einer Zustimmung der größeren Bevölkerung. Eine Bevölkerung wird nicht so gefügig sein, wenn der Eindringling gegenüber den belagerten Anführern und Verteidigern keine Überlegenheit und Stabilität gezeigt hat.

Die ganze Frage lässt sich in zwei Teilen beantworten.

1. Burgen wurden nicht nur zum Schutz der Bewohner, als Lager und/oder militärische Garnisonen gebaut. Sie wurden sehr oft strategisch platziert, um die Grenzen oder nahe gelegene / abgelegene Gebiete zu bewachen. Eine Burg zu ignorieren war nicht schwierig, aber sie zu umrunden, nur um später von hinten/von den Flanken angegriffen zu werden, war es.

2. Die Eroberung einer Burg beseitigt nicht nur die unmittelbare Gefahr, von hinten/von den Flanken angegriffen zu werden, sondern gibt Ihnen auch eine Festung, die Sie vor zukünftigen Bedrohungen schützen können.

Ich denke, es war ein wirtschaftliches Problem. Das Schloss wurde von einem Herrn bewohnt, dem auch das umliegende Ackerland gehörte. Die Leute, die das Land bewirtschafteten, waren seine Untergebenen. Er hatte die Macht über sie, wenn er an Ort und Stelle blieb, konnte er einfach herauskommen, nachdem die feindliche Armee weitergezogen war, und alles würde wieder wie gewohnt sein. Wenn eine feindliche Armee Macht über das Land projizieren wollte, musste der Lord entfernt und einer von ihnen installiert werden.

Castle ist eine Festung, die auch als Residenz dient. Entgegen der landläufigen Meinung waren die meisten Burgen belanglos und klein. Um die geschützte Residenz zu sein, genug, um Diebe und Vandalen oder Banditen abzuschrecken.

Burgen dienten vielen Zwecken, oft auch zum Schutz bestimmter Sachwerte wie Münzen, Steuereinnahmen, Gold, Gewürze, Schätze usw.

Schlösser dienten auch der Zivilverwaltung (Regierungsarbeit), daher ihre getrennte Natur.

Aber hauptsächlich, um einen Adligen, Herrn in seinem Haus vor Beschlagnahme oder Bedrohung zu schützen. Wenn ein Krieg kam, waren Burgen für die Kriegsführung irrelevant, es sei denn, Sie beschützten etwas anderes, es war besser für den Herrn, mit seiner Armee zu fliehen, Truppen zu sammeln und die Festung zurückzuerobern. Um eine Burg anzugreifen, müssen Sie eine Art wertvollen Besitz haben, in vielen Fällen eine königliche Familie oder Gold / Juwelen, etwas Wertvolles. Auf der anderen Seite, wenn sich eine beträchtliche Streitmacht im Schloss befindet; Wenn Sie sie umgehen, sind sie jetzt hinter Ihnen, falls sie sich für einen Gegenangriff entscheiden sollten.

Burgen wurden oft an strategischen Orten positioniert, weil sie leicht zu verteidigen waren oder die Versorgungslinie schützen können. Wenn eine Armee versucht, eine Burg zu umgehen, wäre es für sie schwieriger gewesen, Nachschub zu bekommen und sich auszuruhen. Die Wege zur Umgehung einer Burg sind oft tückisches Terrain. Sie zu durchqueren wird nicht nur zu hohen nicht kampfbedingten Verlusten führen, sondern kann auch bedeuten, dass die Armee ohne lokale Führer verloren geht.

Die Verteidiger können die Burg als Stützpunkt nutzen, um den Versorgungsweg zu drangsalieren. Das Besiegen einer Burg ermöglicht es der einfallenden Armee, Nachschub zu leisten, und ermutigt die Einheimischen, mit den Besatzern zusammenzuarbeiten. Durch die Eroberung von Burgen kann eine Armee größer werden, indem kapitulierte Truppen und die lokale Bevölkerung rekrutiert werden. Die Eroberung einer Burg ermöglicht es den Eindringlingen, ihre territoriale Kontrolle auszudehnen. Mehr Territorium bedeutet Kontrolle über eine größere Bevölkerung und Zugang zu mehr Ressourcen.

Der Angriff auf eine Burg ist eine Strategie zur Vernichtung der Hilfstruppen. Ein Beispiel wäre die Belagerung der Burg von Stirling durch die schottische Armee während des schottischen Unabhängigkeitskrieges. Die Belagerung zwang König Edward II., die Verstärkungen herbeizueilen, um die Belagerung zu entlasten. Aus Sicht der Belagerer ermöglichte dies den schottischen Streitkräften, das Schlachtfeld zu wählen und das Gelände bei Bannockburn zu nutzen, um die englische schwere Kavallerie zu besiegen.

In einigen Ausnahmen, zB in Romance of Three Kingdoms, als sich Guan Yu nach Maicheng zurückzog. Maicheng war eine kleine Festung und reichte nicht aus, um Guans Armee zu unterstützen. Die meisten Truppen von Guan desertierten, was zu Guans Gefangennahme führte. Diese Ausnahme hat gezeigt, dass einige kleine Burgen ohne strategische Bedeutung schwer zu verteidigen sind und sich am besten als Wachposten während einer Invasion eignen.

Burgen befanden sich IMMER an strategischen Orten. Umgehen war das erste, was der Feind versuchen würde. Der Trick bestand darin sicherzustellen, dass dies unmöglich war. Eine Burg hatte viele zivile und militärische Funktionen. In beiden Fällen waren Schlösser die buchstäblichen Mittelpunkte der Gesellschaft. Sie konnten sie einfach nicht umgehen.

In Frieden war es der lokale Regierungssitz. Der Herr und sein Gefolge verwalteten von hier aus die umliegende Landschaft. Während des Krieges flohen die Menschen dorthin und organisierten die Verteidigung. Dort wurden Lebensmittel gelagert.

Die Kontrolle über das umliegende Land war an sich ziemlich nutzlos. Man konnte es „kontrollieren“, aber niemand war da. (Sie waren ins Schloss geflohen.) In den meisten Fällen gab es weder Nahrung noch Eigentum. Entweder war die Ernte noch nicht reif, oder Sie mussten diese Arbeit selbst erledigen. Mit denen? Nicht Ihre Truppen, denn Sie brauchten sie, um die Burg zu belagern. Nicht bei den örtlichen Bauern, sie waren im Schloss. Nicht mit deinen eigenen Bauern, sie waren entweder in der Miliz, die die Burg belagerte, oder bewirtschafteten deine eigenen Felder zu Hause.

Die Burg war das Verteidigungshauptquartier, sie saßen nicht gerade still und warteten darauf, dass der Feind wegging. Wenn möglich, organisierten sie Razzien, um den Feind anzugreifen und zu demoralisieren. Das ist viel passiert. Eine Belagerung ist normalerweise eine langwierige und gefährliche Angelegenheit. Ganz zu schweigen von sehr teuer. Deine Truppen brauchen Nahrung (kostet Geld/Aufwand), sie mochten es nicht, Belagerungsanlagen zu graben und hassten die Langeweile. Sie hatten die sehr reale Chance, von Verbündeten Ihres Feindes im Rücken angegriffen zu werden. Vergessen Sie nicht, dass die Belagerer in der Regel in sehr unhygienischen Verhältnissen lebten, oft starben mehr Menschen an Krankheiten als im Kampf. Die Leute wussten das und freuten sich nicht darauf, es tun zu müssen.

Das Einzige, was ein Angreifer also tun konnte, war zu versuchen, diese Burg einzunehmen. Oder bleib zu Hause. So funktionierte das damals.

Die meisten Verteidiger von Burgen in dieser Diskussion machen Annahmen, die nachweislich nicht wahr sind.

1. Es wäre unmöglich, eine Burg effektiv zu umgehen, da ihre Lage so strategisch ist.

Zeigen Sie mir ein Beispiel für eine Burg, die irgendwo gebaut wurde, wo es unmöglich ist, sie zu umrunden. Es müsste auf einem einsamen Felsen in der Mitte des Atlantischen Ozeans liegen, der Kontinentaleuropa mit Kontinentalamerika verbindet, mit kilometerlangen Seedrachen, die vom Nordpol bis zum Süden aufgereiht sind. Denken Sie daran, um eine Burg als blockierende Einheit aufzuheben, müssen Sie nur so weit um sie herumkommen, wie ein Pfeil fliegen kann. Während Konstantinopel eine Ausnahme zu sein scheint, ist der Bau einer neuen Brücke außerhalb der Reichweite von Pfeilen viel billiger als der Bau einer Burg, wenn das Ziel des Feindes darin bestand, an einer Burg vorbeizukommen, die an einem solchen Ort (oder sogar entlang eines bedeutenden Flusses) gebaut wurde UND eine Brücke.

2. Es ist zu kostspielig, eine Armee im Feld zu unterstützen, um eine Burg zu belagern.

Wenn alles, was der Belagerer tun wollte, darin bestand, die Burg in Flaschen zu füllen, würde eine Streitmacht von weniger Männern ausreichen, als die Burg hielt, solange eine Art temporärer Wehrgang gebaut wurde, um den Belagerern einen Vorteil zu verschaffen, wenn diejenigen innerhalb der Burg versuchten, auszubrechen.

Aber der größte Fehler in dieser Logik ist natürlich, dass sie die außerordentlichen Kosten für den Bau der Burg selbst und die Kosten für die Versorgung der Soldaten innerhalb der Befestigungen ignoriert. Was immer ein Burgbelagerer an Proviant ausgeben muss, um eine Burg zu verstopfen und darauf zu warten, dass seine Garnison herauskommt, wird billiger sein als die Kosten für die Proviant der Burgbewohner PLUS die außerordentlichen Kosten der Burg selbst, die allein leicht... – und tat es tatsächlich – das Land, das sie baute, in den Bankrott zu treiben.

Ich bezweifle nicht, dass Burgen einen echten strategischen Wert hatten, schließlich hätten sich ihre Bauherren über Jahrhunderte hinweg die gleichen Fragen gestellt, um die Vermutung zu testen. Aber bisher scheint diese Diskussion keine Begründung zu finden.