Warum sind die USA die einzige Präsidialrepublik, die eine indirekte Wahl des Präsidenten vorsieht?

Hintergrund

In Electoral College Reform: Contemporary Issues for Congress stellt Thomas H. Neale auf Seite 1 der Einleitung fest, dass die Vereinigten Staaten bei den Präsidentschafts- und Vizepräsidentschaftswahlen einen ungewöhnlichen Ansatz verfolgen :

Die Vereinigten Staaten sind unter den heutigen Präsidialrepubliken ungewöhnlich , da sie die indirekte Wahl ihres Präsidenten und Vizepräsidenten vorsehen

Darüber hinaus stellt er in seiner Fußnote fest, dass andere Präsidialrepubliken allgemein eine Direktwahl des Präsidenten eingeführt haben, und erklärt:

Die Direktwahl des Präsidenten ist derzeit in Präsidialrepubliken allgemein üblich, die einen starken Regierungschef vorsehen, der die Rollen des Staatsoberhauptes und des Regierungschefs kombiniert, z. B. Mexiko und Brasilien.

Die Tatsache, dass dies eine Anomalie unter ähnlichen Arten von Republiken war, veranlasste mich, diese Frage zu stellen.

Frage

Warum haben andere Präsidialrepubliken allgemein eine Direktwahl ihres Vorstandsvorsitzenden eingeführt?

Antworten (1)

Weil die meisten anderen Präsidialrepubliken keine Union von Staaten sind, die an und für sich souverän sind

Die Sache mit den Vereinigten Staaten ist, dass sie … ähm … Staaten sind , im Gegensatz zu willkürlichen Klecksen auf einer Landkarte, die verwendet wurden, um Territorien aufzuteilen. Diese Staaten sind der Union im Rahmen einer sehr bewussten Vereinbarung beigetreten, bei der davon ausgegangen wird, dass der Zweck der Bundesregierung darin besteht, den Interessen aller Staaten in dieser Union zu dienen, die gelegentlich mit allen Menschen , die zufällig ihren Wohnsitz haben, im Widerspruch stehen können drin. Deshalb hat die Bundesregierung zwar Mehrheitsinstitutionen, die das Volk vertreten sollen, wie das Repräsentantenhaus, aber auch Anti-Mehrheitsinstitutionen, die die Interessen der Staaten vertreten sollen, wie den Senat und das Electoral College.

Die anderen Länder auf Ihrer Liste von Wikipedia sind im Allgemeinen nicht auf diese Weise angeordnet. Das einzige, was ist, ist Mexiko. Mexiko hatte viele Auseinandersetzungen darüber, ob die mexikanischen Staaten an und für sich souverän waren oder ob nur Mexiko selbst fast unmittelbar nach der Unabhängigkeit von Spanien souverän war. Ich weiß eigentlich sehr wenig darüber, warum sie Präsidenten direkt wählen, und wenn man versucht, etwas über ihre verschiedenen Verfassungen zu lesen (sie hatten mindestens 3), fragt man sich, warum sie das tun.

Das ist gut formuliert. Darüber hinaus haben die Menschen in jedem Staat unterschiedliche Kulturen, Bedürfnisse und Umgebungen. Die Geographie an sich bedeutet, dass das, was den Menschen in Maine wichtig ist, nicht dasselbe ist wie den Menschen in Pennsylvania und doch wieder anders als in Kalifornien. Das Wahlkollegium verhindert, dass der Wille der bevölkerungsreichsten Staaten dem Rest des Landes aufgezwungen wird. Mit anderen Worten, die Präsidentschaftswahl würde den Bürgern von Ohio oder Nebraska nichts ausmachen, wenn es sich um eine direkte Demokratie handeln würde.
@FrankCedeno Das Wahlkollegium eliminiert die Auswirkungen der bevölkerungsreichsten Bundesstaaten auf die Ergebnisse nicht vollständig, mildert sie jedoch ab (was besser ist, als sie vollständig zu eliminieren, denn wenn alle Bundesstaaten genau das gleiche Gewicht hätten, hätten Sie das Umkehrproblem). Die großen Staaten haben zwar mehr Wählerstimmen, und es gibt einen großen Unterschied zwischen 55 Stimmen (CA) und 6 Stimmen (NE), aber er ist nicht so groß wie der Unterschied zwischen 40 Millionen und 2 Millionen.
@Bobson Für einige Dinge wie die Regulierung des zwischenstaatlichen Handels ist das Gegenteil nie unbedingt ein Problem. Je nach Auslegung natürlich. Wenn der Großteil der Regierungsgewalt auf staatlicher Ebene bleibt (wie es in der Verfassung buchstäblich gefordert wurde), wird das umgekehrte Problem ohnehin minimiert.
Das sind großartige Argumente .... aber könnten Sie Links posten, die ausdrücklich angeben, dass dies auch die Argumente waren, die als Teil der Schaffung jedes republikanischen Systems (Mexikos und der USA zum Beispiel) angeführt wurden?
@ASimpleAlgorithm - Beide Extreme sind Probleme im gleichen Sinne: Es gibt eine Gruppe von Wählern, bei denen die Wirkung ihrer Meinung minimiert wird. Wenn alle Staaten gleich sind, dann hat ein Wähler in einem bevölkerungsreichen Staat einen winzigen Bruchteil des Einflusses, den ein Wähler in einem dünn besiedelten Staat hat. Bei der direkten Demokratie haben die Wähler in einem kleinen Staat als Gruppe weniger Einfluss als in größeren, selbst wenn ihre Einzelstimmen gleich zählen. Ob eines davon ein "Problem" für eine bestimmte Regierungsfunktion (wie den Handel) ist, ist eher umstritten. Vereinbarte jedoch, auf Landesebene zu regieren.
@Bobson Ich würde sagen, der "Sinn", in dem beide Extreme ein Problem darstellen, ist nicht der einzige "Sinn", der zu berücksichtigen ist. Stellen Sie sich vor, es gibt nur zwei Staaten, sie sind in jeder Hinsicht identisch (Kultur, Bildung, Wirtschaftstyp usw.), außer dass einer viel größer ist als der andere in der Bevölkerung. Bei Abkommen über den Handel zwischen diesen beiden Staaten oder anderen solchen staatenübergreifenden Funktionen (z. B. wer für einen Tunnel zahlt, der sie verbindet) sollte jeder das gleiche Mitspracherecht haben, sonst wird der kleinere Staat unfair behandelt.
Warum sind die USA die einzige Präsidialrepublik, die eine indirekte Wahl des Präsidenten vorsieht?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v