Warum sind geschlossene, vom Steuerzahler finanzierte Vorwahlen verfassungsgemäß?

In den Vereinigten Staaten werden Vorwahlen öffentlich finanziert (ich hatte Probleme, ein direktes Zitat dafür zu finden, aber die Top-Google-Treffer stimmen im Allgemeinen darin überein , dass die Steuerzahler die meisten, wenn nicht alle Kosten tragen). Aber nicht alle Staaten erlauben allen registrierten Wählern die Teilnahme. Einige Bundesstaaten ( Wikipedia zählt zwölf ) halten geschlossene Vorwahlen ab, bei denen nur Parteimitglieder in den Vorwahlen einer bestimmten Partei abstimmen können, wodurch unabhängige Wähler und sogar Wähler, die bei Parteien registriert sind, die keine eigenen Vorwahlen abhalten, entrechtet werden. Diese Antwort besagt, dass es für einen unabhängigen Wähler sogar ein Verbrechen ist, zu versuchen, an einer geschlossenen Vorwahl teilzunehmen!

Darüber hinaus waren laut dieser Umfrage im Jahr 2015 rekordverdächtige 43 % der Wähler unabhängig. (Ich konnte keine Zahlen für die Wahlen von 2016 finden, aber ich schätze, dass sie angesichts des Aufwärtstrends sogar noch höher sind.) Der Effekt ist also, dass einige Staaten fast die Hälfte der Wähler von ihren Vorwahlen ausschließen.

Ganz zu schweigen von anderen Ausschlusstaktiken wie langen Aufenthalts- und Partyregistrierungsanforderungen, am berüchtigtsten New Yorks belastender sechsmonatiger Partyregistrierungspflicht , die noch mehr Menschen ausschließen.

Ich verstehe, dass die Parteien private Organisationen sind, die frei sind, ihre eigenen Wahlen durchzuführen, wie sie wollen, aber ihre Wahlen werden öffentlich finanziert und staatlich verwaltet. Steuerzahler zahlen für ihre Wahlen und Regierungsangestellte führen sie durch, alles zum ausschließlichen Nutzen der Parteien. Und doch machen einige Staaten es für registrierte Wähler zu einem Verbrechen, zu wählen, wenn sie nicht bereits mit der Partei verbunden sind – manchmal bis zu sechs Monate vor einer Wahl. Wenn man bedenkt, wie viele Personen dies ausschließt, verstößt dies nicht gegen die Gleichbehandlungsklausel ?

Und zweitens habe ich das Gegenargument gelesen, dass es den Wählern freisteht, sich vor einer Vorwahl bei einer Partei zu registrieren (aber manchmal nicht weniger als sechs Monate im Voraus!), aber verstößt diese Anforderung nicht gegen die Wahlfreiheit Vereinigung, die implizit eine Vereinigungsfreiheit gewähren sollte?

Gibt es noch andere verfassungsrechtliche Probleme mit geschlossenen, vom Steuerzahler finanzierten Wahlen, die ich übersehen habe?

Wie können geschlossene, vom Steuerzahler finanzierte Vorwahlen, die effektiv Millionen von Steuerzahlerdollars an die Parteien leiten, die ausschließlich davon profitieren, möglicherweise verfassungsgemäß sein?

Können Sie ein Beispiel für einen Staat oder eine Gemeinde nennen, die es für registrierte Unabhängige unter Strafe stellt, wählen zu gehen?
@TED ​​von einem Kommentar zu einer Antwort in der verknüpften Frage: „Florida Title IX Chapter 104, entweder 104.011, 104.041 oder 104.16, abhängig von den tatsächlichen Umständen der Stimmabgabe (Falsches Schwören; Übermittlung falscher Wählerregistrierungsinformationen, Betrug in Verbindung mit Stimmabgabe bzw. Wahlfälschung), die alle Straftaten dritten Grades sind und entweder mit 5 Jahren Gefängnis und/oder einer Geldstrafe von 5.000 $ oder 10 Jahren Gefängnis im Fall von gewöhnlichen Straftätern geahndet werden (775.082, 775.083, 775.084 ) "
@TED ​​Florida ist auch ein geschlossener Primärstaat, daher würde ein registrierter unabhängiger Wähler in Florida, der versucht, an einer Parteivorwahl teilzunehmen, wahrscheinlich gegen das Gesetz verstoßen, auf das @notstoreboughtdirt gerade verwiesen hat. Aber IANAL. Wenn andere geschlossene Primärstaaten keine ähnlichen Gesetze haben, erlauben sie den Parteien sicherlich, Unabhängige von der Wahl auszuschließen, wenn nicht, verlangen sie, Unabhängige auszuschließen. All dies scheint eine Verletzung der Rechte unabhängiger Wähler zu sein.
@JDoe Primarys sind in der Verfassung in keiner Weise definiert. Wähler in den Vorwahlen haben keine Sonderrechte. Wie Avi betonte, hat der Oberste Gerichtshof gegen Diskriminierung aufgrund der Rasse entschieden, aber Rassendiskriminierung ist durch Bundesgesetze geschützt und wäre sogar außerhalb der Vorwahlen illegal gewesen.
In Colorado wird die überwiegende Mehrheit der parteiischen Vorwahlkandidaten durch einen Caucus-Prozess durchgeführt, der auf Kosten einer privaten Partei durchgeführt wird (als ehemaliger Bezirksschatzmeister einer politischen Partei, weiß ich, habe ich die Schecks ausgestellt). Und auch die Abstimmung erfolgt offen und nicht geheim.
Aber so funktioniert Abstimmung nicht. Du gehst zu deinem Wahllokal, sie schlagen deine Registrierung in einem Buch nach und geben dir den Stimmzettel, der zu deiner Parteizugehörigkeit passt. Ohne Stimmzettel kann man sowieso nicht wählen gehen.
@TED ​​Und wenn ich ein unabhängiger Wähler in einer geschlossenen Grundschule bin, lässt mich mein Stimmzettel in keinem Partisanenrennen wählen. Was würde Ihrer Meinung nach passieren, wenn ich mein Wahlrecht ausüben und mich weigern würde zu gehen, bis sie mir einen Stimmzettel mit Kandidaten für dieses Rennen geben? Wenn die Parteien privat sind, warum bezahlt und verwaltet der Staat ihre Wahlen? Wenn die Wahl öffentlich ist, warum darf ich nicht wählen? Wie kann der Staat rechtfertigen, beides zu haben?
@JDoe Ich denke, Sie sind über den Punkt hinausgegangen, an dem Sie nur die Frage stellen. jetzt versuchst du zu argumentieren. Ich und wahrscheinlich andere hier stimmen zu, dass vom Staat verwaltete Vorwahlen zum Zwecke der Verfassungsanalyse als staatliche Maßnahmen betrachtet werden sollten. Aber wenn es um parteiische Beschränkungen der Primärwahl geht, sind sie es nicht. Das mag ein unerwünschtes oder sogar absurdes Ergebnis sein, aber so ist die Rechtslage.
@JDoe - "Was würde Ihrer Meinung nach passieren, wenn ich mein Wahlrecht ausüben und mich weigern würde zu gehen, bis sie mir einen Stimmzettel mit Kandidaten für dieses Rennen geben?" Was meiner Meinung nach passieren würde, ist, dass Sie dort sitzen würden, bis sie das Wahllokal schließen und die Wahlhelfer die Ausrüstung und die Stimmzettel abtransportiert haben. Wenn Sie sich dann weigern zu gehen, werden Sie wahrscheinlich wegen Landstreicherei oder Hausfriedensbruchs verhaftet (beides sind vollkommen verfassungsmäßige Dinge, für die man verhaftet werden sollte).

Antworten (1)

Wie Sie betont haben, sind Parteien private Organisationen und daher nicht an verfassungsrechtliche Beschränkungen gebunden. Es stimmt, dass Parteivorwahlen im Allgemeinen vom Staat finanziert und verwaltet werden, aber die Gerichte haben dies nicht konsequent als ausreichenden staatlichen Handlungszusammenhang für verfassungsrechtliche Beschränkungen betrachtet.

Im Allgemeinen gilt die Verfassung nur für staatliche Akteure. Dieses Prinzip wird als State-Action-Doktrin bezeichnet. Siehe zum Beispiel Hudgens gegen National Labor Relations Board , 424 US 507 (1976). Es gibt jedoch einige Situationen, in denen verfassungsrechtliche Beschränkungen für private Organisationen gelten können. Wenn die private Organisation eine Funktion ausübt, die traditionell nur von der Regierung ausgeübt wird, Marsh v. Alabama , 326 US 501 (1946), oder wenn es ausreichende Unterstützung durch den Staat gibt, dass der Staat als gemeinsamer Teilnehmer an dem Vorhaben betrachtet wird, Burton v. Wilmington Parking Authority , 365 US 715(1961), dann kann sogar von einer privaten Organisation verlangt werden, verfassungsmäßige Rechte zu respektieren.

Eine Vorwahl scheint beide Voraussetzungen für staatliches Handeln zu erfüllen. Und tatsächlich hat der Oberste Gerichtshof in einigen Fällen entschieden, dass Parteivorwahlen gegen die Gleichschutzklausel verstoßen haben. In den Fällen Smith v. Allwright , 321 US 649 (1944) und Terry v. Adams , 345 US 461 (1953), entschied der Oberste Gerichtshof, dass Texas keine Vorwahlen abhalten oder sich darauf verlassen könne, die Schwarzen die Stimmabgabe untersagten.

In anderen Fällen, einschließlich der Fälle, die für parteiliche Beschränkungen der primären Beteiligung am relevantesten sind, hat der Oberste Gerichtshof jedoch die Unabhängigkeit politischer Parteien verteidigt. Im Fall California Democratic Party v. Jones , 530 US 567 (2000), hob der Oberste Gerichtshof ein kalifornisches Gesetz auf, das Parteien verpflichtete, ihre Vorwahlen unabhängig von ihrer Parteiregistrierung für Wähler zu öffnen. Der Oberste Gerichtshof entschied, dass dies die Rechte der Parteien auf Vereinigungsfreiheit gemäß dem ersten Verfassungszusatz verletzt.

Die Fälle hier waren zugegebenermaßen weniger als konsistent. Und es gibt vernünftige Argumente dafür, dass Vorwahlen als staatliche Maßnahmen betrachtet werden sollten und daher verfassungsrechtlichen Beschränkungen unterliegen. Aber die jüngsten und spezifischen Fälle des Obersten Gerichtshofs zu diesem Thema haben die Unabhängigkeit der politischen Parteien als private Organisationen betont. Die Staaten haben daher nur begrenzte Befugnisse, Vorschriften für Parteivorwahlen zu erlassen, und die Parteien behalten die Freiheit, auf eine Weise zu diskriminieren, die der Staat selbst nicht könnte.

Warum sind geschlossene, vom Steuerzahler finanzierte Vorwahlen verfassungsgemäß?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v