Wir sehen oft, dass die High-End (D)SLR-Modelle eines Herstellers einen "100%-Sucher" bieten, der das gesamte belichtete Bild zeigt und eine präzise Komposition in Bezug auf Objekte in der Nähe des Bildrands ermöglicht.
Modelle der unteren Preisklasse haben möglicherweise stattdessen einen 96%-Sucher, sodass der belichtete Rahmen etwas über das hinausragt, was Sie im Sucher sehen.
Was ist der Grund für den weniger als 100% Sucher? Warum so nah, aber so fern ? Ist es mit Pentaprisma-gegen-Pentaspiegel verwandt ?
Der Hauptgrund dafür ist, dass ein 100%-Sucher eine äußerst sorgfältige Einstellung erfordert, um sicherzustellen, dass der Bildausschnitt im Sucher genau mit dem übereinstimmt, was auf dem Sensor angezeigt wird. In den meisten Fällen (ich bin mir ziemlich sicher, wirklich in allen Fällen) bedeutet dies, dass sie einen kleinen verstellbaren Rahmen direkt unter dem Pentaprisma haben, der von Hand angepasst wird, um genau mit dem übereinzustimmen, was der Sensor sieht. So eine knifflige Handarbeit kostet ordentlich Geld.
Der andere Teil ist, dass ein 100%iger Sucher erfordert, dass Sie die meisten Komponenten im optischen Pfad des Suchers etwas größer bauen, um den größeren Lichtstrom durchzulassen. Mit einem (zum Beispiel) 96%-Sucher können Sie den Sichtschirm, das Pentaprisma usw. alles nur ein bisschen kleiner machen, um ein bisschen Material und so zu sparen. Dies macht zweifellos den größten Unterschied zum Pentaprisma aus, da eine Vergrößerung der Fläche des Sichtschirms eine Vergrößerung des Volumens des Prismas erfordert.
Theoretisch hat es nicht wirklich etwas mit einem Pentamirror versus Pentaprisma zu tun – wenn Sie es unbedingt wollten, könnten Sie (theoretisch) eine Pentamirror-Kamera mit einem 100%igen Sucher bauen – aber es wäre ein bisschen wie eine Tata Nano mit einem Diamanten - verkrusteter Schaltknauf.
Während die Digitalfotografie weniger Einfluss hat, wo Bilder auf einen 10x10px-Ausschnitt zugeschnitten oder mit allen Details belassen werden können, die von der Kamera aufgenommen wurden, wurden auf 135-Film aufgenommene Fotos bei der Projektion leicht beschnitten (aufgrund der physischen Struktur von Halterungen) oder gedruckt (da beim optischen Drucken immerhin eine Projektionsstufe im Vergrößerungsgerät erforderlich ist).
Da Negativfilme so wie sie sind praktisch nicht sichtbar sind (und Diafilme immer noch nicht in einer vernünftigen Größe für die direkte Beurteilung des Bildes sind), könnte dies eine Rolle bei der Trennung professioneller Kameras gespielt haben, da sie ein 1: 1 im Gegensatz zu einem geringfügigen haben konservativeres Rahmensystem…
Der Hauptgrund, warum viele Kameras keine 100% Sucher haben, ist derselbe Grund, dass sie nicht alle Vollbildsensoren, riesige Puffer und eingebettetes GPS haben. Der gleiche Grund, warum nicht alle Objektive perfektes Glas, IS und f/1.0 sind: Kosten.
Es ist alles ein Kompromiss. Jede Kamera kann einen 100%-Sucher haben, aber sie muss möglicherweise auf eine Funktion verzichten oder den Preis erhöhen. Aus diesem Grund sind Canon 1D/1Ds und Nikon D3x/s so teuer: Sie haben keine oder nur wenige Kompromisse.
Bearbeiten Sie für Coneslayer-Kommentare oben ... Ich denke, es liest sich hier einfacher:
Ich werde diese Antwort ändern, um hinzuzufügen, dass ein Teil der Entscheidung des Herstellers nicht nur die Kosten, sondern auch die wahrgenommenen Kosten und der Wert sind. Hersteller aller Waren versuchen, ihre Angebote zu differenzieren, und Kameraanbieter tun dies, indem sie unterschiedliche Funktionen und Vorteile anbieten. Wir wissen, dass fast alle Canon-Kameras jetzt die gleichen grundlegenden Chips enthalten, aber einige Kameras behaupten, mehr Puffergröße usw. zu haben. Es ist auch genauso wahrscheinlich, dass einige einfach unterschiedliche Softwarelasten auf demselben Chip haben, wodurch die Teilekosten gesenkt werden verschiedene Funktionen per Software anbieten. Die Sucheransicht könnte auch eines dieser Unterscheidungsmerkmale sein, und zumindest bei Nikon und Canon sehen wir 100% Sucher bei ihren Spitzenkameras ($5000+), aber oft nicht bei Anfängermodellen. Dies deutet darauf hin, dass es sich entweder um ein Unterscheidungsmerkmal oder um einen Kostenfaktor handelt.
Ein weiterer möglicher Grund ist folgender: Wenn ein Hersteller einen 100%-Sucher verspricht, suggeriert dies eine Genauigkeit, die in einem 96%-Sucher nicht vorhanden ist. 100 % ist genau das: Es muss genau der Ansicht entsprechen, die der Sensor sieht. Wenn das Prisma oder der Spiegel oder irgendetwas im Sichtweg etwas falsch ausgerichtet ist, kann der Fotograf davon ausgehen, dass etwas in der Aufnahme ist, was in Wirklichkeit nicht der Fall ist. Stellen Sie sich Ihre Überraschung vor, wenn Ihre Aufnahme anders ist und das Motiv nicht so enthält, wie Sie es im Sucher gesehen haben. Wenn es sich andererseits um einen 96%-Sucher handelt, ist Ihre Sicht kleiner als die Sensorsicht, und die endgültige Aufnahme enthält Teile des Motivs, die sich NICHT im Sucher befinden, sodass Sie genügend Spielraum haben, um Ihr Bild nach dem Sehen so anzupassen, wie Sie es sehen fit. Bei 100 % gibt es keine Marge.
Ich muss davon ausgehen, dass die Genauigkeit, um 100 % gegenüber 96 % zu liefern, hier deutlich höher ist, und was noch wichtiger ist, viel höhere Kosten. Ausrichtungsprobleme in einer automatisierten Fertigungslinie können zu kostspieligem Verschrotten teurer Teile führen, und die manuelle Montage ist meiner Meinung nach zu kostspielig für die für Canon xxxxD/xxxD-Modelle erforderlichen Mengen.
Ich nehme an, ein Anbieter könnte auch 110% liefern und ein Kästchen auf dem Sucher um die angenommene Sensoransicht zeichnen ... aber ich glaube nicht, dass ich das seit alten Entfernungsmessern gesehen habe.
Aus dem, was andere gesagt haben (sehr interessante Antworten und Kommentare!), Können wir schließen, dass der Abdeckungsprozentsatz wirklich mit den Kosten zusammenhängt, während die Suchergröße hauptsächlich mit anderen Faktoren zusammenhängt, dh
Leute, die Low-End-Spiegelreflexkameras kaufen, erwarten höchstwahrscheinlich eine kleinere und leichtere Kamera; Ein größerer Sucher benötigt ein größeres, schwereres Gehäuse, wie es für professionelle Ausrüstung erforderlich ist, die anfängt, Geld zu kosten. Aber die Kosten, nur einige Teile (des Suchers) Millimeter größer zu machen, dürften nicht relevant sein.
Marktsegmentierungsstrategien, wie cmason betonte. Coneslayer sagte, cmasons Argument sei insofern schwach, als er „es mit Funktionen verglich, die wirklich erhebliche Implementierungskosten verursachen“. IMHO ist es ziemlich klar, dass Hersteller ihre Produkte sowohl durch eigentlich teure Funktionen als auch durch Dinge differenzieren, die sie keinen Cent kosten würden, z Bei einer Kamera, die doppelt so teuer ist, sind diese Funktionen vielleicht zehn oder fast jede Funktion, die im Menü verfügbar ist.
Ein größerer Sucher ist wirklich nützlich, aber 100 % Abdeckung im Vergleich zu 96 % oder ähnlichem ist nur ein weiteres Verkaufsargument für Profis und Amateure, die aus unterschiedlichen Gründen und mit unterschiedlichen Erwartungen dennoch in jedem Teil hohe Standards erwarten ihre Ausrüstung, geben Tausende $/€ für ein Kameragehäuse der Spitzenklasse aus.
Nun, das ist keine wirkliche Antwort, ich wollte nur einige Gedanken preisgeben, die mir beim Lesen anderer Einträge eingefallen sind, und auf einige Antworten anderer antworten. Trotzdem denke ich, dass mein Beitrag das "Warum?" angeht. Teil der Frage, also ist es nicht ganz vom Thema ab.
Itai