Warum sollte ein Liberaler unter einer konservativen Mehrheit von Repräsentantenhaus/Senat/Präsident nervös sein, wenn eine Senatsabstimmung für Cloture 60 Stimmen erfordert?

Dafür gibt es mehrere Gründe.

Nukleare Option

Im Grunde hält nichts die Republikanische Partei davon ab, die 60-Stimmen-Klausur aufzuheben und dann alles mit ihrer 52-köpfigen Mehrheit zu verabschieden. Das ist keine perfekte Lösung – es würde nur 2 Andersdenkende brauchen, damit sie eine Stimme verlieren, aber bei Themen, bei denen sich die GOP einig ist, würde es gut funktionieren. Sollten die Demokraten jemals eine einheitliche Kontrolle über die Regierung erlangen, könnten sie dies nutzen, um zu tun, was sie wollen. Aus diesem Grund haben die Demokraten dies damals nicht getan, als sie den Kongress kontrollierten.

Budgetabgleich

Zusätzlich gibt es einen Prozess namens Budgetabgleich. Dieser Prozess wurde ursprünglich verwendet, um die Kontrolle der Staatsverschuldung zu unterstützen, bietet jedoch darüber hinausgehende Befugnisse. Die Mechanismen sind für diese Antwort nicht relevant, aber sie ermöglichen es der Mehrheitspartei im Grunde, einen Teil der Regierung mit nur einer einfachen Mehrheit zu finanzieren oder zu definanzieren. Dies unterscheidet sich von der Schaffung von Gesetzen. Die GOP-Mehrheit kann dies nicht nutzen, um eine Grenzmauer zum Bestandteil des Bundesgesetzes zu machen. Sie könnten dies jedoch verwenden, um den Affordable Care Act zu defundieren oder die Finanzierung aus anderen Programmen herauszunehmen. Dies ist nicht gleichbedeutend mit Aufhebung – das ursprüngliche Gesetz wird immer noch existieren, es wird einfach nicht das nötige Geld haben, um sein Ziel zu erreichen.

Durchführungsverordnungen

Präsident Obama wird routinemäßig als einer der einflussreichsten Präsidenten in der Geschichte der USA anerkannt (ob dieser Einfluss gut oder schlecht war, ist eine andere Frage), und er hatte nur 2 Jahre lang die volle Kontrolle über den Kongress und für weitere 2 Jahre keine Kontrolle über den Kongress. Er war in der Lage, durch Anordnungen der Exekutive viel zu verändern. Präsident Trump steht es völlig frei, diese Anordnungen abzuschaffen und durch seine eigenen zu ersetzen.

Personalbesetzung

Während alle Regierungsbehörden gesetzliche Verpflichtungen haben (das Justizministerium kann zum Beispiel den Civil Rights Act nicht einfach nicht durchsetzen), erhalten sie ein hohes Maß an Flexibilität bei der Durchsetzung des Gesetzes. Derzeit ignorieren Regierungsbehörden geringfügige Gesetzesverstöße routinemäßig, um größere Verstöße zu verfolgen. Nichts hindert beispielsweise eine Attorney General Session daran, eine Klage wegen Diskriminierung abzulehnen. Diese Befugnis ist nicht unbegrenzt: Besonders grobe Rechtsverstöße müssen verfolgt werden. In weniger eindeutigen Fällen wird den Regierungsbeamten jedoch viel mehr Ermessen eingeräumt.

Im Oktober 2011 löste Harry Reid die Atomoption aus . Kurz gesagt, er konnte die Bestätigung einiger Bundesrichter mit einfacher Mehrheit ohne Androhung von Filibuster durchsetzen. Es war keine Abstimmung für die Schließung erforderlich. Während der Geltungsbereich der Nuklearoption relativ begrenzt war (ich glaube nur Ernennungen von Bundesrichtern), steht einer Ausweitung durch die derzeitige Mehrheitsmacht nichts im Wege.

Darüber hinaus ist ein Ausbau der nuklearen Option möglicherweise nicht erforderlich. Die Republikaner haben im Moment bereits 52 Sitze, was ihnen einen sicheren Puffer gibt, falls jemand die Parteilinien durchbricht. Zusätzlich 8 Stimmen von der demokratischen Seite zu bekommen, ist zwar herausfordernd, aber nicht unmöglich. Es gibt zwei unabhängige Senatoren sowie mehrere demokratische Senatoren aus von Republikanern kontrollierten Staaten. 23 demokratische Senatoren stehen 2018 zur Wiederwahl an, und einige von ihnen könnten anfällig dafür sein, für Dinge zu stimmen, um eine Wiederwahl zu gewährleisten.

Nun, all das garantiert nicht wirklich, dass die Legislative eine reine Fabrik des republikanischen Willens sein wird. Die Demokraten hatten in den letzten Jahren unter Obama eine Minderheit im Senat, waren aber wohl immer noch sehr effektiv. Aber angesichts all der Faktoren, die gegen die Gunst der Demokraten sprechen, gibt es berechtigten Grund zur Sorge, dass die Legislative in der Lage sein wird, die republikanische Kontrolle wirksam zu beeinflussen.

Wenn die Republikaner im Senat keine Mehrheit hätten, könnten sie in diesem Gremium nicht einmal Gesetze einbringen. Sie konnten nur Gesetze ändern, die die demokratische Mehrheit zulassen würde. Sie haben das von 2007 bis 2014 durchgemacht und es hat ihnen nicht gefallen. Zumindest können sie jetzt über Gesetze abstimmen und Demokraten dazu bringen, aktiv gegen Gesetze zu stimmen.

Manche Dinge lassen sich nicht filibusteren. Wenn der Senat zum Beispiel einen haushaltsbezogenen Gesetzentwurf verabschiedet, der von der Version des Repräsentantenhauses abweicht, erfordert die überarbeitete Version nur eine Mehrheitsabstimmung. Dieser Prozess wird Versöhnung genannt. Auch andere Ernennungen als die des Obersten Gerichtshofs unterliegen keinem Filibuster.

Es besteht immer die Gefahr, dass die Regeln geändert werden (die „nukleare Option“). Wenn die demokratische Minderheit den Filibuster überstrapaziert, kann er ihm weggenommen werden. Es gibt also Gründe, es für die wirklich wichtigen Dinge aufzusparen.

Es gibt zehn Demokraten aus Staaten, die für Donald Trump als Präsidenten gestimmt haben und die 2018 zur Wahl stehen. Sie könnten es politisch schwierig finden, sich gegen Trump zu stellen. Immerhin hat ein republikanischer Kandidat jedes Rennen des Bundessenats in Staaten gewonnen, die Trump gewonnen hat. Wenn es keinen Filibuster gibt, müssen sie keine riskanten Abstimmungen eingehen, um ihn aufrechtzuerhalten.

Nicht alles unterliegt der Schließung. Termine und Spesenabrechnungen zum Beispiel. Und da Ihr Titel „Präsident“ erwähnt, gehen Maßnahmen der Exekutive nicht einmal durch den Senat. Exekutivverfügungen können zum Beispiel nicht durch eine Abstimmung im Senat vereitelt werden. Cloture kann ändern, wen der Präsident für Ernennungen nominieren darf, aber ein konservativer Präsident wird immer noch Konservative nominieren.

Und schließlich können Keilprobleme Cloture besiegen. Zum Beispiel sind viele Liberale sehr besorgt über Themen, bei denen sich die Demokraten bei weitem nicht einig sind. Folter und Massenüberwachung zum Beispiel sind sehr illiberal, haben aber immer noch genug demokratische Unterstützer, die Liberale nicht durch Cloture dagegen wehren könnten.

In den USA müssen Kongressabgeordnete nicht entlang der Parteilinie abstimmen. Partei bedeutet lediglich ihre wahrscheinliche Unterstützung einer Gesetzesvorlage. Ein einzelnes Kongressmitglied kann sich zur Unterstützung eines Gesetzentwurfs gegen seine Partei stellen. Die Mehrheit muss nur viel weniger arbeiten, um diesen Unterschied auf 60 zu bringen, indem sie einige Minderheitsmitglieder dazu bringt, mit ihnen zu stimmen.

Einige der Minderheitsparteien dazu zu bringen, zu sagen „Ja, das ist eine gute Idee“, bedeutet, dass sie die Gesetzesvorlage ändern müssen, damit sie für den Unterschied akzeptabel ist, was wiederum eine Frage harter Verhandlungen ist, aber einfacher zu bewerkstelligen ist. Es funktioniert auch wie geplant, da Minderheitenstimmen für eine funktionierende repräsentative Demokratie wichtig sind. Tatsächlich ist der ACA eines der wenigen wegweisenden großen Gesetze, das den Kongress ohne Unterstützung der Minderheitspartei verabschiedet hat. Die meisten Gesetze, von denen Sie hören, dass sie verabschiedet werden, haben eine gewisse parteiübergreifende Unterstützung.

Es gibt auch einige Fälle, in denen der Gesetzentwurf parteiübergreifend unterstützt wird, von einem Parteimitglied der Minderheit geschrieben wurde, aber tatsächlich von einem Parteimitglied der Mehrheit eingebracht wurde, sodass er für die Mehrheit günstig aussieht. Die Person, die diesen Gesetzentwurf geschrieben hat, kann ihn viel besser unterstützen, indem er genügend Parteiführer findet, um ihn stillschweigend zu unterstützen, während die Mehrheit sich selbst auf die Schulter klopft und darüber schreit, wie großartig „ihr“ Gesetzentwurf ist. Hinterhältig und hinterhältig? Ja? Aber hey, wenn Sie Gesetze und Würstchen mögen ... (Ich kenne tatsächlich einen Kongressmitarbeiter, der gerade Teil eines solchen Programms ist.).

Es gibt auch viele Gesetzentwürfe, die ohne die Absicht eingehen, von beiden Seiten überhaupt angenommen zu werden, die nur da sind, damit der Kongressabgeordnete sagen kann: „Ich habe ein Gesetzentwurf geschickt, der das tut, was in meinem Wahlkreis beliebt ist. Er wurde abgelehnt, aber das bedeutet nur, dass ich zurückgehen und härter arbeiten muss. Wähle eine andere Amtszeit.“

Der Kongress ist nicht ihren Parteien verantwortlich, sondern den Leuten, die sie gewählt haben, also werden ihre Motive sein, wie ich diesen Job behalten kann. Daher kann „Dance with the Devil“ von Vorteil sein, wenn Ihr Bezirk bei der letzten Wahl nicht für Ihre Partei gestimmt hat oder Anzeichen eines Umschwungs zeigt.

Eine Partei, die nicht damit einverstanden ist, aus reiner politischer Bosheit großen Schaden und Zerstörung anzurichten, ist möglicherweise moralisch oder ethisch nicht geneigt, sich auf eine pauschale Obstruktion einzulassen.

Es gab einen Grund, warum dieses Ausmaß an Behinderung beispiellos war. So sollte eine Regierung nicht agieren.

Es gibt zahlreiche Beispiele dafür, dass der Senat die Regel, die 60 Stimmen erfordert, um einen Filibuster zu beenden, und die Drohung, die nukleare Option auf andere Bereiche auszudehnen, direkt umgehen kann. Dann gibt es einige politische Gründe, warum viele Senatoren auf der demokratischen Seite gemeinsame Sache mit der GOP finden könnten. Schließlich sind Filibuster selten, was nicht zuletzt daran liegt, dass sie körperlich anstrengend sind.

Im November 2013 nutzten die Senatsdemokraten die nukleare Option , um Filibuster bei Nominierungen der Exekutive und Ernennungen von Bundesrichtern außer denen des Obersten Gerichtshofs zu eliminieren. Angesichts der Tatsache, dass Personalpolitik ist, ermöglicht dies der GOP, durch Ernennungen im Grunde jeden zu besetzen, den die Trump-Administration in der Exekutive und den Bundesgerichten mag. Beachten Sie, dass, als Harry Reid die nukleare Option nutzte, die Regeländerung nur eine einfache Stimmenmehrheit erforderte. Der Präzedenzfall wurde dann geschaffen, um diese Regel zu ändern, wenn die Demokraten zu obstruktivistisch werden – wobei der Richter ausschließlich GOP-Senatoren sind.

Zweitens gibt es zahlreiche Arten von Abstimmungen, die eine einfache Mehrheit erfordern, wie z. B. der Haushaltsabgleich

Die Versöhnung ist ein Gesetzgebungsverfahren des Senats der Vereinigten Staaten, das die Prüfung eines Haushaltsentwurfs mit einer auf zwanzig Stunden begrenzten Debatte gemäß den Senatsregeln ermöglichen soll. Aufgrund dieser begrenzten Debatte unterliegen Versöhnungsgesetze nicht dem Filibuster im Senat. Versöhnung gibt es auch im Repräsentantenhaus der Vereinigten Staaten, aber da das Repräsentantenhaus regelmäßig Regeln verabschiedet, die Debatten und Änderungsanträge einschränken, hatte der Prozess weniger bedeutende Auswirkungen auf dieses Gremium.

Die schnelle Verfolgung von Handelsabkommen ist ein weiteres solches Beispiel. Gesetzentwürfe, die automatisch an einem bestimmten Datum auslaufen, müssen verabschiedet werden, um diese Initiativen erneut zu genehmigen und zu finanzieren, was normalerweise erfordert, dass die Demokraten Mehrheiten sammeln, um dies zu tun. Die Gesetzgebung der Weltbank beispielsweise sieht einen solchen Zeitrahmen vor.

Außerdem sind die Demokraten bei der Gesetzgebung strukturell benachteiligt, weil der Präsident derselben Partei angehört und wahrscheinlich kein großes Veto einlegen wird. Wenn also ein Gesetz mit 51 Stimmen verabschiedet wird, wird es wahrscheinlich Gesetz. Schuldengrenzendebatten, Regierungsstillstandsdrohungen und dergleichen dürften der Vergangenheit angehören. Oppositionsparteien nutzen diese Instrumente, um Zugeständnisse zu erzielen, und wahrscheinlich wird es nur wenige geben.

Auch politisch wird es für die Demokraten nicht besser. PBS-Staaten

Die Wahl in zwei Jahren hatte bereits schwierig für die Demokraten im Senat ausgesehen, die 25 Sitze verteidigen müssen, verglichen mit nur acht Sitzen der Republikaner. Die Liste der Demokraten umfasst zwei Unabhängige, Bernie Sanders aus Vermont und Angus King aus Maine, die sich ihnen anschließen.

Von diesen 25 Senatoren stammen 13 aus Staaten, die Trump gefangen genommen oder knapp verloren hat. Darunter sind Maine, Michigan, Pennsylvania und Wisconsin, die seit den 1980er Jahren keinen GOP-Präsidentschaftskandidaten unterstützt hatten … Fünf Demokraten stammen aus Staaten, die Trump leicht um 19 Prozentpunkte oder mehr getragen hat – Indiana, North Dakota, West Virginia, Missouri und Montana.

„Sie sollten Angst haben“, sagte Ward Baker, Exekutivdirektor des National Republican Senatorial Committee, der politischen Organisation der GOP des Senats, über die Demokraten

Ich glaube nicht, dass diese Senatoren wahrscheinlich irgendetwas von Trumps Agenda durchkreuzen werden. Einige mögen sich der GOP bei wichtigen Themen wie der Reform des unpopulären ACA anschließen.

Schließlich gibt es noch den Filibuster selbst. Die Cloture-Abstimmung ist wirklich ein Augenzwinkern, Nicken, Nicken, um dem Filibuster zu drohen. Zu diesem Zeitpunkt wird der Antrag normalerweise eingereicht, wenn die Gesamtzahl der Stimmen nicht 60 erreicht. Wenn er jedoch nicht eingereicht wird, muss tatsächlich jemand bereit sein geh mit dem filibuster durch. Mit anderen Worten, je mehr die Androhung von Cloture verwendet wird, desto wahrscheinlicher kann ein GOP-Senat von den Demokraten verlangen, dass sie tatsächlich Filibuster sind. Und angesichts des Durchschnittsalters der Demokraten bin ich nicht ganz davon überzeugt, dass sie dazu regelmäßig in der Lage sind.

Wenn eine Partei die Kontrolle hat, ist es viel einfacher, Initiativen dieser Partei und ihrer Unterstützer ohne strenge Debatten durchzusetzen.

Die Regierung ist mit geteilten Befugnissen eingerichtet, um als Kontrollen und Kontrollen gegen jeden Zweig zu fungieren. Wenn eine Partei die Kontrolle hat, sind zwei der Zweige möglicherweise kompromittiert, und der andere Zweig kann eine langfristige Machtverschiebung erleben, wenn neue Richter ernannt werden.

Für Liberale und vor allem Konservative gibt es jetzt viel zu befürchten.