Warum sollte ein Schwarzes Loch explodieren?

In der populärwissenschaftlichen Kultur ist es üblich anzunehmen, dass Hawking-Strahlung schwarze Löcher zum Verdampfen bringt. Und am Ende würde das Schwarze Loch explodieren. Ich erinnere mich auch, dass es in A Brief History of Time erwähnt wurde .

Warum sollte ein Schwarzes Loch explodieren? Warum kann es nicht allmählich auf Null verschwinden? Was ist der genaue Mechanismus oder die Theorie, die ein Schwarzes Loch zum Explodieren bringt?

Was ist eine Explosion? Was ist keine Explosion? Wie erkennt man ein explodierendes Ding?
@Mindwin i.word.com/idictionary/explosion Eine plötzliche und heftige Freisetzung von Energie sollte ausreichen, aber ich kann keine genaue numerische Grenze finden. Aber gute Frage. Fragen Sie es auf der Website.

Antworten (2)

Der Ausdruck für die als Hawking-Strahlung abgegebene Leistung lautet

P = c 6 15360 π G 2 M 2 = 3.6 × 10 32 M 2   W = c 2 d M d t ,
wobei der Term ganz rechts die Rate ausdrückt, mit der die Masse des Schwarzen Lochs aufgrund der Emission von Hawking-Strahlung abnimmt.

Sie können sehen, dass die abgegebene Leistung tatsächlich zunimmt M nimmt ab . Gleichzeitig nimmt auch die Geschwindigkeit zu, mit der die Masse abnimmt .

Wenn also das Schwarze Loch weniger massereich wird, nimmt die Rate, mit der es weniger massereich wird, schnell zu, und daher nimmt die von ihm emittierte Energie sehr, sehr schnell zu.

Durch Lösen dieser Differentialgleichung kann gezeigt werden, dass die Zeit bis zum Verdampfen ins Nichts gegeben ist durch

t = 8.4 × 10 17 M 3   s ,
so würde zum Beispiel ein 100 Tonnen schweres Schwarzes Loch eindampfen 8.4 × 10 2   s , etwa emittieren E = M c 2 = 9 × 10 21 Joule Energie – das entspricht mehr als einer Million Megatonnen TNT. Ich schätze, man könnte das eine Explosion nennen!

Dies wird das Schicksal aller verdunstenden Schwarzen Löcher sein, aber die meisten werden sehr lange brauchen, um dieses Stadium zu erreichen (selbst wenn sie keine Materie ansammeln). Die Verdunstungszeit beträgt nur weniger als das Alter des Universums M < ein paar 10 11   kg . Ein Schwarzes Loch mit 1 Sonnenmasse dauert 2 × 10 67 Jahre zu verdunsten.

EDIT: Die Hawking-Strahlungstemperatur ist gegeben durch

k T = c 3 8 π G M .
Wenn die Temperatur nicht weit über der Umgebungstemperatur liegt (mindestens die kosmische Mikrowellen-Hintergrundtemperatur), absorbiert das Schwarze Loch immer mehr Energie als es abstrahlt und wird größer. dh zu verdampfen
c 3 8 π G M > k T a m b ich e n t
M < 1.2 × 10 23 T a m b ich e n t   k g

Sofern ich mich also nicht geirrt habe, ist dieser Vorbehalt von keiner praktischen Bedeutung, außer für das Verdampfen von Schwarzen Löchern (dh solchen mit M < 10 11 kg) im frühen Universum.

Die Temperatur eines Schwarzen Lochs geht mit seiner Verdunstungszeitskala einher t e v a p 1 / 3 . Die Temperatur des frühen, strahlungsdominierten Universums skaliert als t 1 / 2 . Es scheint also so zu sein, dass irgendwann in der Vergangenheit ein Schwarzes Loch, das eine kürzere Verdunstungszeit als das Alter des Universums hatte, dazu nicht in der Lage war.

Es sollte beachtet werden, dass die Verdunstungszeit nicht die Tatsache berücksichtigt, dass die kosmische Mikrowellen-Hintergrundstrahlung selbst Schwarzen Löchern, die keine Materie ansammeln, Masse hinzufügt. Ein Schwarzes Loch beginnt nicht zu schrumpfen, bis die Temperatur des CMB niedriger als die Temperatur der Hawking-Strahlung ist.
@ Mindwin E = m c 2 , dh seine gesamte Masse davor wird ebenfalls abgestrahlt, jedoch langsamer. Ich habe die 100-Tonnen-Zahl als willkürliches Beispiel ausgewählt, da die Lebensdauer von dort aus sehr kurz ist.
wenn Sie das gleiche 100T Schwarze Loch nehmen und seine Masse berechnen 8.4 × 10 2   s Wie groß wäre seine Masse, bevor er 100 T erreicht? Wie hoch ist die Energie, die in den vorherigen ausgestrahlt wird? 8.4 × 10 2   s ?
@Gabe Würdest du dir meine Bearbeitung ansehen - ich denke, ich habe das richtig verstanden. Jedes Schwarze Loch, das in den nächsten Milliarden Jahren oder so verdunstet, wird eine Temperatur haben, die viel höher ist als die CMB.
Ihre 7,7 sollte 1,2 sein, aber ansonsten würde ich zustimmen - nur sehr kleine, heiße Schwarze Löcher könnten möglicherweise in naher Zukunft verdampfen. Jedes Schwarze Loch, das durch den Kollaps eines Sterns entsteht, wird viel zu groß sein, um in absehbarer Zeit überhaupt zu verdampfen.
Ist es falsch, sich die Hawking-Strahlung als ein Teilchen vorzustellen, das Quantentunneln nutzt, um dem Ereignishorizont zu entkommen? Ein BH ist im Wesentlichen eine begrenzte Region des Weltraums, und da diese Region immer kleiner wird, sollte die Wahrscheinlichkeit zunehmen, dass ein Teilchen zufällig über den Ereignishorizont hinaus „tunneln“ könnte.

Im Gegensatz zu den meisten Objekten steigt die Temperatur eines Schwarzen Lochs, wenn es Masse abstrahlt. Die Geschwindigkeit des Temperaturanstiegs ist exponentiell, wobei der wahrscheinlichste Endpunkt die Auflösung des Schwarzen Lochs in einem heftigen Ausbruch von Gammastrahlen ist. Eine vollständige Beschreibung dieser Auflösung erfordert jedoch ein Modell der Quantengravitation, wie sie auftritt, wenn sich das Schwarze Loch der Planck-Masse und dem Planck-Radius nähert.

Wikipedia

Es wird angenommen, dass alle Schwarzen Löcher Hawking-Strahlung mit einer Rate emittieren, die umgekehrt proportional zu ihrer Masse ist. Da diese Emission ihre Masse weiter verringert, würden Schwarze Löcher mit sehr geringer Masse eine außer Kontrolle geratene Verdunstung erfahren, die in der Endphase einen massiven Strahlungsausbruch erzeugen würde, der einer Wasserstoffbombe entspricht, die Millionen Megatonnen an Sprengkraft entfaltet.

Wikipedia

Ich würde sagen, dass dies eine vollkommen gültige Antwort ist, obwohl es normalerweise eine bessere Antwort ergibt, wenn Sie dem Zitat einige Ihrer eigenen Wörter hinzufügen - selbst wenn es nur darum geht, den Hauptpunkt aus der zitierten Passage auf eine Weise zusammenzufassen oder zu wiederholen, die es macht es explizit, wie es die Frage beantwortet. Wenn Sie wirklich nichts hinzuzufügen haben, kann das ein Zeichen für eine schlechte Frage sein. (Ich sage nicht, dass dies bearbeitet werden muss; nur ein Denkanstoß.)
@ DavidZ Sicher. Diese Antwort war die erste Antwort (und wurde sogar kurzzeitig akzeptiert). Robs Expertenantwort war noch nicht da. Ich wusste die Antwort auf diese (für mich) interessante Frage nicht, aber die schnellen Wikipedia-Funde waren für mich ziemlich zufriedenstellend, und ich vermutete, für mehr Leute. (Ich habe mich bereits dafür entschieden, die relevanten Teile zu zitieren, anstatt nur mit den Links zu kommentieren.) Erwarten Sie keine Bearbeitung (von mir). Fühlen Sie sich frei zu entfernen.
@GlenTheUdderboat oh, keine Sorge, ich glaube nicht, dass dies zum Löschen berechtigt. Immerhin beantwortet es die Frage.
Die einzige Sache ist, dass die Schwarzen Löcher nicht explodieren, wie es eine Granate tut. Eine Granate ist träge und gibt in einem diskreten Moment plötzlich Energie und Materie ab (explodiert). Das Schwarze Loch sendet immer Hawking-Strahlung aus, aber die Emissionsrate steigt mit der Zeit exponentiell an, sodass das Phänomen mit einer Explosion verglichen werden kann.
@Mindwin Die chemische Zersetzung eines Sprengstoffs kann Jahre, Tage, Stunden oder den Bruchteil einer Sekunde dauern. Die langsameren Abbauprozesse finden bei der Lagerung statt und sind nur unter Stabilitätsgesichtspunkten interessant. Interessanter sind die beiden schnellen Formen der Zersetzung, Verpuffung und Detonation. en.wikipedia.org/wiki/Explosive_material#Decomposition
@CeesTimmerman Die anderen Formen werden normalerweise nicht als "Explosionen" in "Laienbegriffen" betrachtet. Das war der Punkt, den ich erreichen wollte, und was meiner Meinung nach die Verwirrung in der Frage ist.
@Mindwin Mein Punkt war, dass Granaten nicht inert sind, obwohl ich nicht weiß, ob die Bedeutung der Hawking-Strahlung der der Zersetzung von Sprengstoffen ähnlich ist.