Warum treten US-Präsidenten nach Ablauf ihrer Amtszeit nicht bei anderen Wahlen an?

Es gibt mehrere Gründe

1. Mit freundlicher Genehmigung eines Kollegen - Im Allgemeinen halten sich ehemalige Präsidenten im Allgemeinen von aktuellen politischen Kommentaren zurück . Dies erstreckt sich tendenziell auf die Politik im Allgemeinen, damit sie ihrem Nachfolger nicht in irgendeiner Weise auf die Zehen treten

   Bush blieb jedoch bei seinen begrenzten öffentlichen Auftritten über seinen Nachfolger stumm und pflegte eine jahrzehntelange Tradition unter ehemaligen Präsidenten. Obwohl sich nicht alle Präsidenten an die Praxis gehalten haben, hat sie eine meist freundschaftliche Bruderschaft ehemaliger Präsidenten geschaffen. „George W. Bush ist ein Traditionalist“, sagte David Gergen, Senior Political Analyst bei CNN. „Ich denke, er hält an einem altmodischen Standard fest, dass die Präsidentschaft eine der größten Burschenschaften der Welt ist und ihre Mitglieder sich nicht gegenseitig kritisieren.“ Nachdem er das Weiße Haus verlassen hatte, machte Bush deutlich, dass er mit der öffentlichen Bühne fertig sei. Obwohl er seit der Eröffnung seiner Präsidentenbibliothek im April öffentlicher geworden ist, hat Bush behauptet, er werde Obama nicht kritisieren.

2. Politische Maschinen halten nicht ewig. Clinton zum Beispiel war nicht in der Lage, die Obama-Koalition wieder aufzubauen .

3. Lokale Politik unterscheidet sich stark von nationaler Politik. Bradley Wilson hat diesen Artikel in einem Kommentar verlinkt , der dafür plädiert, dass Obama für seinen Sitz im örtlichen Repräsentantenhaus kandidiert, während er versucht, die Midterms 2018 zu „nationalisieren“. Während ich denke, dass er den Sitz leicht gewinnen könnte, ist es wichtig anzumerken, dass es ihm nach 2008 nicht gelungen ist, erfolgreich für ein demokratisches Haus zu kämpfen. Es ist nicht klar, ob er jetzt Erfolg haben könnte, wo er es bei den letzten 4 Wahlen nicht getan hat. Sie müssten VIELE Bezirke beeinflussen, um dies zu erreichen.

4. Wenn ein ehemaliger Präsident ein lokales politisches Amt gewinnen würde, wäre er in einer weitaus geringeren Rolle glücklich? Es ist schwieriger, von oben nach hinten zu gehen

Es gab nur sehr wenige historische Ausnahmen von diesem Muster, wie in der Antwort auf eine verwandte Frage zu Quora aufgeführt .

Dies kann als Tradition interpretiert werden, ehemalige US-Präsidenten als ältere Staatsmänner zu sehen . Das Amt wird so sehr verehrt, dass die angemessene Rolle ehemaliger Präsidenten über der Politik liegt . Zur Erläuterung siehe die Definitionen dieser beiden Schlüsselbegriffe in Safires Political Dictionary . Safire gibt ein Beispiel von Franklin D. Roosevelt mit einem Zitat seiner Frau Eleanor darüber, wie er zögerte, für seine dritte Amtszeit zu kandidieren:

"... er wäre wirklich gerne im Hyde Park, und die Rolle des Elder Statesman reizte ihn. Er dachte, er würde es genießen, sich zurückzulehnen und Anregungen und Kritik zu äußern."

Besonders wenn man sich den Fall von Bill Clinton ansieht, stellt sich vielleicht eine andere Frage: Warum sollte ein ehemaliger Präsident überhaupt für ein niedrigeres Amt kandidieren wollen ? In seiner Rolle als ehemaliger Präsident, Elder Statesman und Philanthrop verdient er mehr Geld und hat im Senat wohl so viel Macht und Einfluss, wie er nur könnte.

Es könnte auch politische Hindernisse geben . Würden die Wähler und die Partei die Kampagne eines ehemaligen Präsidenten unterstützen? Vielleicht bringen sie politisches Gepäck aus ihrer Amtszeit mit, und die Leute ziehen es vielleicht vor, frische Gesichter zu sehen.

Damit könnte er theoretisch ohne Amtszeitbeschränkung Sprecher des Senats und damit drittwichtigster Mann in der US-Regierung werden.

Es gibt keinen Sprecher des Senats. Es gibt entweder den Präsidenten pro tempore des Senats oder den Mehrheitsführer. Die allgemeine Theorie besagt, dass Barack Obama nicht berechtigt wäre, pro tempore Präsident des Senats zu werden, da der einzige wirkliche Zweck der Rolle darin besteht, Dritter in der Reihe für die Präsidentschaft zu sein, und Obama nicht länger berechtigt ist, Präsident zu werden.

Der Präsident pro tempore des Senats geht traditionell auch an den dienstältesten Senator der Mehrheitspartei. Also einige Probleme:

1. Wenn Obama Senator wäre, wäre er nicht der ranghöchste in seiner Partei.
2. Seine Partei ist nicht in der Mehrheit und wird es wahrscheinlich auch nicht bis mindestens 2020 sein (sie braucht drei Sitze und hat nur glaubwürdige Ziele für zwei).
3. Nicht mehr berechtigt, Präsident zu werden, also macht es keinen Sinn, eine Position einzunehmen, die nur zur Präsidentschaft führt.
4. Der Präsident pro tempore ist weit davon entfernt, mächtig zu sein. Es ist eine zeremonielle Position, abgesehen von der Macht, die Obama nicht haben würde.

Auch Obama hätte Schwierigkeiten, Senator zu werden. Washington, DC, wo er wohnt, hat keinen Senator. Er müsste also einen Wohnsitz in einem anderen Staat begründen. Die wahrscheinlichsten Kandidaten wären Maryland, Virginia oder Illinois. Aber alle diese Staaten haben bereits zwei Senatoren seiner Partei. Wen würde er ersetzen?

Wenn er Senator wäre, könnte er kurzfristig den Minderheitenführer und in Zukunft den Mehrheitsführer anstreben. Aber er könnte auch Republikaner stärken. Derzeit stärkt die Verstaatlichung die Demokraten, da Donald Trump unbeliebt ist. Obama ist beliebt und würde wahrscheinlich jede Wahl gewinnen, an der er teilnimmt. Aber wenn er eine Machtposition hätte, könnten die Republikaner gegen ihn antreten. Und Obama war ausnahmsweise erfolglos bei Wahlen, an denen er selbst nicht teilgenommen hat. siehe 2010, 2014 und 2016. Seine Ergebnisse waren 2012 nur mittelmäßig. Viele Republikaner sind nicht verrückt nach Trump, aber sie haben sich gegen Obama zusammengeschlossen.

Ähnliche Probleme würden im Haus auftreten. Selbst wenn die Demokraten die Kontrolle über das Repräsentantenhaus übernehmen, ist es nicht unbedingt so, dass sie Obama in die Führung erheben wollen. Sie angeln seit Jahren um ihre eigene Position. Warum sollte er an den Anfang der Linie schneiden?

Die Wahrheit ist, dass Obama nur minimale Gesetzgebungserfahrung hat. Er war ein Junior-Senator, der etwa die Hälfte seiner Amtszeit damit verbrachte, für das Präsidentenamt zu kandidieren. Alle seine gesetzgeberischen Errungenschaften ereigneten sich, als er Präsident war, und sie wurden von seinen erfahreneren Kollegen, Joe Biden, Harry Reid, Nancy Pelosi usw., arrangiert.

Ähnliches könnten wir über frühere Kandidaten sagen:

George W. Bush verließ sein Amt ziemlich unbeliebt, mit einem Ruf für Inkompetenz. Nur Führungserfahrung.

Bill Clinton verließ sein Amt mit einer Anklage wegen Meineids und gewann nie die Mehrheit der Stimmen. Nur Führungserfahrung.

George HW Bush verließ sein Amt unbeliebt, aber was noch wichtiger war, er war ziemlich alt und nicht bereit, eine neue Karriere zu starten.

Ronald Reagan war sogar noch älter. Nur Führungserfahrung

Jimmy Carter war unbeliebt und hatte nur Führungserfahrung.

Gerald Ford hätte ins Repräsentantenhaus zurückkehren oder eine Karriere im Senat starten können. Ich bin mir der Hindernisse nicht sicher, wurde aber durch die Verbindung mit Nixon getrübt. Kein guter Kandidat – schoss sich häufig in den Mund.

Richard Nixon wurde so gut wie angeklagt. Kein großer Kandidat.

Abgesehen davon, wie würde es sich anfühlen, vom höchsten Amt in ein niedrigeres zu wechseln? Einige haben es getan, aber es ist nicht so üblich. Und die Wahrheit ist, dass die Aspekte, die einen guten Präsidenten ausmachen, wie zum Beispiel Führungserfahrung, nicht die Dinge sind, die einen guten Gesetzgeber ausmachen. Viele Führungskräfte empfinden gesetzgeberische Positionen als einschränkend. Nehmen wir zum Beispiel Evan Bayh.

Was würde er erreichen? Wir haben ein Beispiel eines ehemaligen Präsidenten in einer gewählten Funktion. John Quincy Adams wurde in das Repräsentantenhaus gewählt. Was hat er erreicht? Ich habe keine Ahnung. Er war sicherlich kein nationaler Führer.

Andrew Johnson war technisch gesehen ein Senator, nachdem er Präsident war, aber er starb einige Monate nach seiner Amtszeit.

Dies ist eine eher spekulative Antwort. Es gibt verschiedene Gründe -

1. Es ist ein großer Schritt nach unten. So wie CEOs hochkarätiger Unternehmen normalerweise nicht auf Positionen außerhalb der C-Ebene wechseln, sehen Präsidenten in der Regel nicht viel Anziehungskraft in einer geringeren Rolle. Einer davon ist das Staatsoberhaupt der mächtigsten Nation der Welt mit massiven, weitreichenden Ermessensbefugnissen und buchstäblich Macht über Leben und Tod. Während Präsidenten durch Gesetze und praktische politische Erwägungen eingeschränkt sind, können sie so ziemlich entscheiden, was sie für das Beste halten. Einer von hundert Senatoren, einer von 438 Abgeordneten oder ein Gouverneur eines Staates zu sein, der dem Diktat der Bundesregierung folgen muss, wäre eine enorme und frustrierende Umstellung.
2. Die Präsidentschaft ist eine gewaltige Zermürbung. Nicht gerade ein Grund, etwas weniger Entmutigendes nicht zu tun, oder? Abgesehen davon, dass die Plackerei und der ständige Stress der Präsidentschaft alle Präsidenten deutlich über die Jahre im Amt hinaus altern lassen. Und dann ist da noch die ständige Politik und Geldbeschaffung für ihre erste Kampagne, zweite Kampagne, für andere in der Partei … und jetzt werden sie diese elende, erniedrigende Erfahrung machen, um Geld zu betteln und sich an den Massen zu reiben und lahme Plattitüden herauszugeben (wenn auch in geringerem Umfang) … Bürgermeister von Mooseport zu sein? Nein danke.

IMDB - Willkommen bei Mooseport

3. Die Präsidentschaft, obwohl sie mit Vergünstigungen überladen ist, zahlt Mist. Alle Ex-Präsidenten, die viele der Vergünstigungen des Amtes behalten, sind als Redner mit sechsstelligen Beträgen pro Rede, als Autoren mit mehreren Millionen Dollar usw. gefragt. Siehe Nr. 2 – die meisten haben das Gefühl, dass sie sich einen angenehmen Ruhestand verdient haben.
4. Politik ist ein übles Geschäft. Angenehmer ist es in den letzten Jahrzehnten nicht geworden. Ich schätze, die meisten Ex-Präsidenten haben die Politik satt, nachdem sie mehrere Jahre auf dem Höhepunkt ihrer Intensität gedient haben.
5. Viele können andere großartige Dinge tun, indem sie ihr Profil und ihren Einfluss nutzen. So sehr die Clinton Foundation während der Wahlen 2016 zu einem falschen politischen Fußball wurde, was Bill Clinton nach der Präsidentschaft getan hat, ist sehr beeindruckend in Bezug auf den Umgang mit Weltproblemen. Dasselbe gilt für Jimmy Carter und Habitat For Humanity (als lobenswert, aber definitiv ein kleinerer Maßstab des Zurückgebens).
6. Es könnte verfassungsrechtliche Beschränkungen geben. Wenn ein Präsident zwei Amtszeiten abgeleistet hat, kann er nicht erneut für ein Amt kandidieren. Der Wortlaut der 22. Änderung sieht zeitliche und zeitliche Beschränkungen im Amt vor. Sich in eine Position zu versetzen, in der sie Teil der Erbfolge sein könnten, könnte verfassungsrechtliche Auswirkungen haben.

Es gibt einflussreiche Positionen innerhalb der Regierung, die ohne politisches Treiben und Partisanenkrieg eingenommen werden können, die so viele nach dem Amt zu vermeiden scheinen. William Taft wurde Oberster Richter des Obersten Gerichtshofs, nachdem er als Präsident gedient hatte, also ist es nicht völlig unbekannt, obwohl es offensichtlich sehr selten ist.

Dies ist wahrscheinlich nur eine Teilantwort, aber nur ein paar Gedanken.

Erstens ist es eigentlich nicht ungewöhnlich, dass ehemalige Präsidenten wieder in die Politik gehen, nur ungewöhnlich. John Qunicy Adams ging ins Repräsentantenhaus, Andrew Johnson wurde Senator und William Taft wurde Oberster Richter des Obersten Gerichtshofs.

Ein pensionierter Präsident zu sein, kann auch ein Job für sich sein. Tatsächlich gibt die Regierung ehemaligen Präsidenten ein Amt, einen Stab und eine Rente . An diesem Punkt können ehemalige Präsidenten tatsächlich eine Menge Geld verdienen, indem sie Bücher schreiben und Reden halten. Einige, wie Bill Clinton, werden auch Wohltätigkeitsarbeit leisten.

Es kommt auch selten vor, dass sie nach dem Ausscheiden aus der Politik komplett aus der Politik aussteigen. Sie werden oft den derzeitigen Präsidenten unterstützen (sie behalten ihre Sicherheitsüberprüfung und einen Secret Service-Detail und dürfen regelmäßig Sicherheitsbriefings erhalten , obwohl ich keine „maßgebliche“ Quelle zu letzterem ausfindig machen konnte). Ehemalige Präsidenten neigen auch dazu, erheblichen Einfluss innerhalb ihrer politischen Partei zu behalten (z. B. als Superdelegierte für den Kongress ihrer Partei für Demokraten).

Noch ein Punkt: Präsidenten werden oft relativ alt sein, wenn sie ihr Amt verlassen. Natürlich ist Barack Obama eine Ausnahme, aber genau das ist er: eine Ausnahme. Nur etwa 20 % der Präsidenten waren bei Amtsantritt über 40 Jahre alt, und das Durchschnittsalter liegt bei etwa 55 Jahren (wenn ich mich recht erinnere). Das bedeutet, dass sie nach zwei Amtszeiten 63 Jahre alt werden würden, wenn sie das Unternehmen verlassen, was nahe am üblichen Rentenalter liegt. Sie werden in der Regel nach langen Karrieren in der Politik auch Präsident. Es könnte sein, dass sie an diesem Punkt einfach genug haben, und Präsident zu sein ist das Höchste, was man erreichen kann; es kann in der Tat die "Krönung" Ihrer Karriere sein.

Wahrscheinlich aus dem gleichen Grund ist Madonna keine Backup-Sängerin für Lady GaGa. Aber im Ernst, der ehemalige Präsident kann nicht für die Präsidentschaft in Frage kommen, also kein Sprecher, oder irgendein Sekretärsposten, als Anwalt kann er auch nicht Generalstaatsanwalt werden.

Höchstwahrscheinlich haben sie nach dem Dienst in einer stressigen Position keine Lust, die Politik fortzusetzen. Sie kandidieren also nicht für andere Positionen.