Warum veranschaulichen fiktive Charaktere keine Eigenschaften?

Ich denke, das Hauptproblem hier ist, dass es keine notwendige Verbindung zwischen Fiktion und Realität gibt, um eine Veranschaulichung zu validieren. Sherlock Holmes ist in der Tat ein sehr potenter Fall: Er hat viele Verhaltensweisen und Eigenschaften, die die meisten Detektive nicht sehen, weil er eine fiktive Figur ist und nicht an die Realität gebunden ist. Daher ist es falsch zu sagen, dass er Detektive exemplarisch darstellt, weil er als fiktive Figur nicht verwendet werden kann, um reale Dinge darzustellen.

Ein deutlicheres Beispiel dafür sind Tiere. Angenommen, ich beschreibe Ihnen ein fiktives Pferd. Dieses Pferd ist kein Beispiel für echte Pferde, weil ich ihm aufgrund seiner Fiktion Eigenschaften wie „rennt mit Mach 7“ und „rechnet im Kopf“ anhängen kann, und dies ist in meinem Kontext vollkommen gültig, obwohl es dies sicherlich nicht tut helfen, echte Pferde zu beschreiben.

Nun, das mag meinerseits bösartig erscheinen, und die natürliche Antwort lautet: "Aber solange Sie sich an das halten, was wirklich möglich ist, sollte alles in Ordnung sein!" Darin liegt jedoch das Problem: Wir können nicht zuverlässig garantieren, dass unsere Fiktion die Realität vollständig widerspiegelt. Egal wie sehr wir uns bemühen, fiktive Charaktere können sich unrealistisch verhalten, weil unsere Versuche, ihre Handlungen zu modellieren, letztendlich bis zu einem gewissen Grad spekulativ sind, es sei denn, wir machen sie kongruent mit beobachtetem Verhalten in der realen Welt , in diesem Fall ist der Charakter nicht mehr fiktiv.

Das bedeutet natürlich, dass fiktive Charaktere fiktive Charaktere veranschaulichen. Sherlock Holmes ist ein Beispiel für fiktive Detektive, aber hier bin ich mir nicht so sicher: Man muss vielleicht vorsichtig sein, indem man je nach Kontext Grenzen setzt. Zum Beispiel Sherlock Holmes exemplarisch fiktive Detektive in seiner fiktiven Welt kann die treffendere Formulierung sein. Batman ist auch ein fiktiver Detektiv, aber ich möchte nur ungern sagen, dass sie beide die gleiche Art von fiktiven Detektiven veranschaulichen.

Sherlock Holmes, obwohl ein fiktiver Detektiv, ist eigentlich – literarisch gesehen – ein Sinnbild für Rationalität.

Fiktion, selbst wenn sie mit scheinbar gewöhnlicher Welt funktioniert, handelt nicht direkt davon. Es schafft seine eigene Welt, in der bestimmte Thesen und Ideen erforscht werden.

Ein echter Detektiv wird Detektivismus veranschaulichen und nicht mehr - während ein fiktiver Detektiv Detektivismus veranschaulichen kann, aber normalerweise mehr tut.

Wenn Sie einen echten Detektiv sehen, sehen Sie genau diesen Detektiv an. Wenn Sie sich hingegen einen fiktiven Detektiv ansehen, sehen Sie durch die Erzählung (die Augen des Autors) auf Detektivismus. Der Autor ist trotz des Anscheins vielleicht gar nicht so sehr an Detektivarbeit interessiert.

Nach dem zugehörigen Text veranschaulichen fiktive Figuren Eigenschaften.

159) Definition: Charaktere von Geschichten. Wir sagen, dass x ein Charakter von s ist, nur für den Fall, dass es eine Eigenschaft gibt, die x gemäß s veranschaulicht: Character(x, s) =df EF(|= Fx)

Wobei E für den Existenzquantor steht. So wie ich das Zitat verstehe, muss man, um eine fiktive Figur x zu sein, eine Eigenschaft gemäß s veranschaulichen, wobei s eine Geschichte ist.

Ich denke, worauf Mally hier hinaus will, ist, dass das abstrakte Objekt „Detektiv“ von dem abgeleitet (oder richtig abgeleitet) wird, was wir bei echten Detektiven beobachten, während fiktive Detektive wie Sherlock Holmes von unserem abstrakten „Detektiv“ abgeleitet werden.

Detective Smith ist ein Beispiel für Detektivismus, weil wir reales Verhalten bei ihm beobachten und in Kombination mit dem, was wir von anderen echten Detektiven wissen, ein Modell eines Detektivs in unserem Kopf konstruieren können.

Sherlock Holmes kodiert Detektivismus, weil die Erschaffer der Person von Sherlock Holmes Holmes' Detektivismus basierend auf ihrem mentalen Modell eines Detektivs erschaffen.

Wenn wir versuchen, Informationen für unser Modell eines Detektivs basierend auf fiktiven Detektiven abzuleiten, kann unser Modell fehlerhaft werden. Wenn wir zum Beispiel annehmen, weil wir viele fiktive Detektive Pfeife rauchen sehen, dass der typische reale Detektiv auch Pfeife raucht, liegen wir wahrscheinlich falsch. Wir sehen dies die ganze Zeit, wenn das mentale Modell der Menschen eines Objekts hauptsächlich auf dem basiert, was sie in der Fiktion sehen. Ein bedeutendes Beispiel dafür ist die „Hollywood-Physik“.