Es spricht von der Hauptstadt und „dem Haus des Königs“, verwendet aber nie das hebräische Wort für „Palast“, „armon“, wie es in den Psalmen und anderswo vorkommt. (Oder erscheint es und ich habe es übersehen?) Warum nicht?
Ich vermute, dass sich der Stil des gesamten Buches wirklich auf das Ego von König Achashverosh konzentriert. Also heißt es immer "the king's this", "the king's that". Ebenso fast immer, wenn die Angestellten des Königs etwas tun, ist es ihre passive Stimme "die Angelegenheit wurde untersucht" ... "die Chroniken wurden gelesen" ... die Angestellten selbst existieren nicht!
Vielleicht mit dem versteckten Sarkasmus, dass dies noch nicht lange der Palast von Persien war ; Der König war eigentlich ein Stallbursche, der sich an die Spitze gearbeitet hat. Aber das ist ein zufälliger Gedanke ...
Megillat Esther stammt aus Ketuvim, was bedeutet, geschrieben mit göttlicher Inspiration, anstatt mit Nevuah als Diktat von Hashem. Sogar innerhalb von Neviim drücken sich verschiedene Neviim unterschiedlich aus. Wenn an verschiedenen Orten und zu verschiedenen Zeiten unterschiedliche Wörter gebräuchlich waren, ist es nicht verwunderlich, dass möglicherweise unterschiedliche Phraseologien verwendet werden.
In Megilla 5:1 lesen wir:
וַיְהִי בַּיּוֹם הַשְּׁלִישִׁי, וַתִּלְבַּשׁ אֶסְתֵּר מַלְכוּת, וַתַּעֲמֹד בַּחֲצַר & בֵּ & ppe bros הַפְּנִימִית, נֹכַח בֵּית הַמֶּלֶךְ; Eute
„Nun begab es sich am dritten Tag, dass Esther ihre königlichen Kleider anlegte und im inneren Vorhof des Königshauses stand, dem Königshaus gegenüber; und der König saß auf seinem königlichen Thron im königlichen Haus gegenüber vor dem Eingang des Hauses."
Angesichts der Tatsache, dass der König in seinem königlichen Haus auf seinem königlichen Thron sitzt, scheinen sich בֵּית-הַמֶּלֶךְ und בֵית הַמַּלְכוּת auf den Palast zu beziehen.
Alex