In Nadezhas Mandelstams Erinnerungen an das Leben unter Stalins totalitärem Regime schrieb sie:
Das Verfahren bedeutete unseren Herrschern viel, und der ganze Unsinn wurde akribisch zu Papier gebracht . Dachten sie wirklich, dass die Nachwelt ihnen beim Durchsehen dieser Aufzeichnungen genauso blind glauben würde wie ihre wahnsinnigen Zeitgenossen? Oder war es vielleicht nur der bürokratische Verstand am Werk, der Dämon aus dem Tintenfass, der sich von juristischen Formalitäten ernährte und dabei eine Tonne Papier verbrauchte? Wenn man die Formalitäten legal nennen könnte ...
Warum war es für Stalins Regime so wichtig, ein Verfahren der Normalität unter einem allgemein als eines der monströsesten Regimes, das je von Menschen erdacht und gelebt wurde, anerkannten Verfahren aufrechtzuerhalten?
Alle modernen Staaten beschäftigen bürokratische Apparate. Da Mandelstam keine Nomenklatura, sondern Intelligenzia war, ist sie wahrscheinlich nicht in der Lage, über die Notwendigkeit einer spezifischen Bürokratie zur Aufrechterhaltung der Sowjetmacht (dh der Nomenklatura) zu sprechen. Aufgrund ihres Hintergrunds und ihrer politischen Position gegenüber der Nomenklatura beschränkt sich ihre Fähigkeit, über die Notwendigkeit spezifischer Bürokratie für die Funktion des Nomenklatura-Systems zu sprechen, auf politische Äußerungen. Und wir kennen bereits den Inhalt ihrer Politik: Ihre Aussagen sind nicht nützlich in Bezug auf die systemische Funktion der Bürokratie und nur nützlich in Bezug auf die Wünschbarkeit dieser Funktion, wenn wir ihr zustimmen.
Die sowjetische Bürokratie versuchte, die Realität zu dokumentieren und sie dadurch zu beherrschen. Mit dem offensichtlichen Problem, die Realität zu beherrschen, indem man sie neu dokumentiert. Die Lösung für schlechte Dokumentation waren Dokumentenprüfungen der Dokumentation. Das führt zu einer ganzen Hermeneutik verdächtiger Statistiken. Die Lösung des Verdachts war eine Untersuchung und Säuberung, die zu einer weiteren Dokumentation führte.
Die Dokumentation war nicht nur der Funktion staatlicher Repression im Allgemeinen, sondern der wirtschaftlichen Koordination gesondert zu Preisen Rechnung zu tragen, sondern auch der staatlichen Repression im Besonderen von Einzelpersonen und Gruppen für verfehlte Wirtschafts- und Sozialpolitik, aber auch die Rechtfertigung der „Intelligenz“ als eine Klasse neben der „Bauernschaft“ und der „Arbeiterklasse“, sondern auch der Name und die Macht der herrschenden Klasse selbst: Nomenklatura: Liste der genehmigten Namen.
Dies war die Funktion der sowjetischen Bürokratie. Es war das verallgemeinerte System der sozialen Kontrolle der herrschenden Klasse über sich selbst und andere Klassen.
Ob dies wünschenswert ist oder nicht, ist eher eine Frage normativer Werte. Wenn man sich vorstellt, dass eine rote Bourgeoisie, die der Listenbildung verfallen ist, wünschenswert ist, warum ist sie dann überhaupt kein Farrago? Sollte man das Gegenteil glauben, kritisiert man nicht das Listenerstellen, sondern die Existenz einer roten Bourgeoisie (der Farrago ist sowjetisch , nicht bürokratisch, der Memorialist hat keine Kapazität, das Wesentliche von der unwesentlichen Bürokratie zu unterscheiden). Das Erstellen von Listen dient lediglich dazu, die Macht zu erhalten, und ist zu diesem Zweck völlig rational. Einschließlich der Ineffizienzen der Liste der Listen, die eine Bereinigung der Namenslisten erfordern.
ein erbetener Exkurs zu Methoden der Unterordnung und herrschenden Klassen: Die jugoslawische Nomenklatura setzte mehr auf Binnenmärkte und Verträge. Die „leninistische“ RSFSR im Kriegskommunismus stützte sich auf verwaltete Demokratie vor Ein-Mann-Management, in direkten Verhandlungen mit autonomen Arbeiterräten in Fabriken. Der Yen'nan-Sowjet stützte sich in Verhandlungen mit Bauern-/Landarbeiterkommunen in ähnlicher Weise auf verwaltete Demokratie. Westliche Unternehmen haben in ähnlicher Weise schwache interne Märkte, wenige interne Verträge und verlassen sich auf Richtlinien und Listen. Management / Elitenanarchie ist auch möglich, bedenkt man die zersplitterte Regierungsführung des deutschen Staates 1933-1945
Stalin kam als Bürokrat an die Macht . Wenn Sie sich die Geschichte der sowjetischen Politik ansehen, war Lenin der Regierungschef. Aber Stalin war ein Sekretär der Kommunistischen Partei – und selbst als er die Macht übernahm, war sein Posten „ Generalsekretär “ .
Alle Regime brauchen Legitimität, um die Kontrolle über die Bevölkerung zu behalten. Sie werden feststellen, dass die meisten, wenn nicht alle tyrannischen Herrscher Verfahren hatten, und je tyrannischer die Herrschaft, desto mehr Verfahren – insbesondere bei der Errichtung eines bürokratischen Staates nach dem Mittelalter. Stalin, Hitler, römische Kaiser, französische absolute Monarchen.
Eine kürzlich erschienene Podcast-Serie „Tides of History“ behandelte diesen Blickwinkel ausführlich in einer sehr guten Präsentation; sowohl für das Frankreich nach dem 100-jährigen Krieg als auch für die katholische Kirche. Ich habe keine gute Quelle für China, aber das ist ein weiteres Beispiel.
Genauer gesagt reicht es nicht aus, um Evulz willen ein Evul zu sein, um einen riesigen Apparat zur staatlichen Durchsetzung zu haben. Sie müssen "normale" Nicht-Psychopathen dazu bringen, Ihre Arbeit für Sie zu erledigen; was bedeutet, dass sie denken sollten, dass sie die Guten sind und sich an die Regeln halten. Also das Verfahren . Es legitimiert das Böse für die Menschen, die es tun.
Ich bin mir nicht sicher, ob das eine Rolle gespielt hat, aber Stalin wollte die Weltrevolution anführen, was Propaganda sowohl für die Kommunisten im Ausland als auch für das ausländische Volk im Allgemeinen bedeutet. Das bedeutet auch, alles mit der Patina von Recht und Legitimität zu versehen.
Benutzer2501323
Rekesoft