Was sind einige Beispiele für urfaschistisches Neusprechen?

Chomsky ging einen Blickwinkel darauf an, indem er angedeutet hat, was man Unternehmensfaschismus nennen könnte (der Faschismus wurde immerhin historisch von Großunternehmen gegen Bewegungen der Arbeiterklasse unterstützt), den er jedoch "Die Herstellung der Zustimmung" nannte (dies ist auch der Titel des Buches, in dem er und ein Koautor stellte diese Theorie vor).

Die Hauptidee hier ist einfach, Torwächter zu den Massenmedien zu sein, die absichtlich nur eine sehr eingeschränkte und „verarmte“ Debatte über die Schlüsselthemen von heute zulassen. Daher ist die breite Bevölkerung kaum in der Lage, diese zentralen Fragen zu diskutieren oder zu durchdenken. Das sei ihr „Instrumentarium für komplexes und kritisches Denken“ stark eingeschränkt.

Hannah Arendt stellte in ihrem Buch The Human Condition fest , dass dies Teil einer Bewegung von einer öffentlichen Welt zu einer Massenwelt war. Eine Massenwelt, in der Massenmedien Jagd auf die Bevölkerung machen. In jüngerer Zeit wird Algorithmen vorgeworfen, politische Polarisierung, Echokammern und ein Aufmerksamkeitsdefizit zu verursachen.

Darüber hinaus erklärte Hannah Arendt in ihrem Buch The Origins of Totalitarianism , dass eine der Schlüsseltechniken des Faschismus darin besteht, die Beziehung der Sprache zur Realität und zur Wahrheit zu lockern und sie sogar umzukehren oder zu untergraben. Aus diesem Grund fordert Big Brother 1984 den Bürger Winston Smith auf, alle vier Finger einer Hand hochzuhalten und fünf zu zählen. Die Idee hier ist, den Geist zu zermalmen, indem man jedes Gefühl zerdrückt, dass Sprache eine Beziehung zur Wahrheit hat:

O'Brien hob seine linke Hand, den Rücken Winston zugewandt, den Daumen versteckt und die vier Finger ausgestreckt.

"Wie viele Finger halte ich Winston hoch?"

"Vier"

„Und wenn die Partei sagt, es sind nicht vier, sondern fünf – wie viele dann?“

"vier"

Das Wort endete in einem schmerzerfüllten Keuchen. Der Zeiger der Skala war auf fünfundfünfzig hochgeschossen. Der Schweiß war über Winstons Körper gestiegen. Die Luft riss in seine Lungen und brach wieder in tiefen Stöhnen aus, die er selbst mit zusammengebissenen Zähnen nicht stoppen konnte. O'Brien beobachtete ihn, die vier Finger immer noch ausgestreckt. Er zog den Hebel zurück.

Wir sehen dies heute mit einer Flutwelle von Fehlinformationen und gefälschten Nachrichten. Nehmen wir zum Beispiel die Klimawandelleugnung (vor kurzem wurden die CEOs großer Unternehmen für fossile Brennstoffe in den USA vorgeladen, um vor dem Kongress zu erscheinen, um Fragen zu ihrer Rolle bei der Finanzierung von Klimaleugnung und Fehlinformationen zu beantworten) und die Impfgegnerbewegung. Das Denken wird auf Slogans und Sloganeering reduziert. Dies wurde auch von Orwell erwartet:

Stimme des großen Bruders: [harsch und kratzend...] Kameraden wiederholen mir nach... Krieg ist Frieden! ... Freiheit ist Sklaverei! ... Ignoranz ist Stärke ...

Und heute, in der mächtigsten Nation, die die Welt bisher gesehen hatte:

Die Wahl war ein Betrug!

Sperren Sie sie ein!

Alternative Fakten!

Es gibt keinen Klimawandel! Das sind Fake-News! Und gefälschte Wissenschaft!

Und der höhnische Begriff „erwachte“, als ob er wach wäre, was vor sich geht, ist ein Gedankenverbrechen.

Während frühere verabscheuungswürdige Regime Körper disziplinierten und bestraften, kontrollierte der Faschismus das Denken selbst – daher die Gedankenpolizei (und dies ist einer der Gründe, warum ich mich unwohl fühlte, als ich auf den Ausdruck „Gedankenführer“ stieß – natürlich in einem Unternehmenskontext).

Hannah Arendt sagt weiter:

... Intellektuelle, spirituelle und künstlerische Initiative ist für den Totalitarismus ebenso gefährlich wie die Gangsterinitiative des Mobs, und beide sind gefährlicher als bloße politische Opposition. Die konsequente Verfolgung jeder höheren Form intellektueller Aktivität durch neue Massenführer entspringt mehr als ihrem natürlichen Groll gegen alles, was sie nicht verstehen können. Die totale Herrschaft erlaubt keine freie Initiative in irgendeinem Lebensbereich, keine Aktivität, die nicht vollständig vorhersehbar ist. Der Totalitarismus an der Macht ersetzte ausnahmslos alle erstklassigen Talente, ungeachtet ihrer Sympathien, durch diese Spinner und Narren, deren Mangel an Intelligenz und Kreativität immer noch die beste Garantie für ihre Loyalität ist ...

Sie schreibt auch darüber, wie Entfremdung, Einsamkeit und soziale Isolation ein Vorläufer des Totalitarismus sind, da ihr Mangel an Realität, Solidarität, Vertrauen und sinnvoller Verbindung sie zu einer leichten Beute für die Propagandamaschine totalitärer Bewegungen macht:

Die Revolte der Massen gegen "Realismus", gesunden Menschenverstand und "die Plausibilitäten der Welt" (Burke) war das Ergebnis ihrer Atomisierung, ihres sozialen Statusverlustes, mit dem sie den gesamten Sektor der Gemeinschaftsbeziehungen verloren Rahmen gesunder Menschenverstand macht Sinn. In ihrer Situation geistiger und sozialer Heimatlosigkeit konnte eine maßvolle Einsicht in die Interdependenz von Willkür und Geplantem, Zufälligem und Notwendigem nicht mehr funktionieren. Totalitäre Propaganda kann den gesunden Menschenverstand nur dort empörend beleidigen, wo der gesunde Menschenverstand seine Gültigkeit verloren hat.

Und

Bevor sie die Macht ergreifen und eine Welt nach ihren Lehren errichten, beschwören totalitäre Bewegungen eine verlogene Welt der Konsistenz herauf, die den Bedürfnissen des menschlichen Geistes angemessener ist als die Realität selbst; in dem sich entwurzelte Massen durch bloße Vorstellungskraft zu Hause fühlen können und von den nicht enden wollenden Schocks verschont bleiben, die das wirkliche Leben und die realen Erfahrungen den Menschen und ihren Erwartungen zufügen

hervorheben:

Völlig neu sind die Formen der totalitären Organisation, im Unterschied zu ihren ideologischen Inhalten und Propagandaparolen. Sie sollen die Propagandalügen der Bewegung, die um eine zentrale Fiktion gewoben sind – die Verschwörung der Juden oder der Trotzkisten oder 300 Familien usw. – in eine funktionierende Realität übersetzen, um auch unter nichttotalitären Umständen a Gesellschaft.

und schlussendlich:

Was die Menschen auf die totalitäre Herrschaft in der nicht-totalitären Welt vorbereitet, ist die Tatsache, dass Einsamkeit, einst eine Grenzerfahrung, die normalerweise in bestimmten sozialen Randbedingungen wie dem Alter erlitten wurde, zur Alltagserfahrung der immer größer werdenden Massen unseres Jahrhunderts geworden ist.

Erinnern Sie sich hier daran, dass die Kaiser Family Foundation eine Umfrage durchgeführt hat, die besagt, dass rund 60 Millionen Erwachsene in den USA oft oder vollständig sozial isoliert sind.

Der gnadenlose Prozess, in den der Totalitarismus die Massen treibt und organisiert, sieht aus wie eine selbstmörderische Flucht vor dieser Realität. Die „eiskalte Argumentation“ und der „mächtige Tentakel“ der Dialektik, die einen „wie in einen Schraubstock packt“, erscheinen wie eine letzte Stütze in einer Welt, in der niemand verlässlich und auf nichts Verlass ist.

Sie sagt, totalitäre „Logik“ zerstört den gesunden Menschenverstand, die Grundlage für alles kritische Denken und Argumentieren.

Es ist der innere Zwang, dessen einziger Inhalt die strikte Vermeidung von Widersprüchen ist, der die Identität eines Menschen außerhalb aller Beziehungen zu anderen zu bestätigen scheint. Es passt ihn in das eiserne Band des Terrors, selbst wenn er allein ist, und die totalitäre Herrschaft versucht, ihn niemals allein zu lassen, außer in der extremen Situation der Einzelhaft. Indem er jeden Raum zwischen Männern zerstört und Männer gegeneinander presst ...

Dies ist eine Bedingung, die der Massenapparat der sozialen Medien in einem Ausmaß ermöglicht, das mehr als bisher bekannt ist.

selbst die produktiven Möglichkeiten der Isolation werden vernichtet; indem er die logische Argumentation der Einsamkeit lehrt und verherrlicht, wo der Mensch weiß, dass er völlig verloren sein wird, wenn er jemals die erste Prämisse loslässt, von der aus der gesamte Prozess gestartet wird, selbst die geringen Chancen, dass sich Einsamkeit in Einsamkeit und Logik verwandeln kann Gedanken sind ausgelöscht.

dh wenn Sie nicht denken können, wenn Gedanken ungedacht werden, dann können Sie indoktriniert werden.

Obwohl es sich um ein neues Wort handelt, ist die Verwendung des Begriffs „aufgewacht“, um alles zu beschreiben, was „ich nicht mag“, eine Form von Neusprech. Es verwendet Reduktionismus in Bezug auf etwas, gegen das sich der Zuhörer bereits entschieden hat, um jegliches Denken zu verhindern.

Die Enzyklopädie Britannica behandelt dies als den Hauptzweck von Neusprech.

https://www.britannica.com/art/newspeak

Neusprech, „entworfen, um die Reichweite des Denkens zu verringern“,

Ich denke, die Beispiele von Mozibur Ullah sind gut, aber es fehlt eine entscheidende Komponente.

Ich denke an Orwells Beispiel, obwohl es eher eine durch Gehirnwäsche erzwungene Vereinbarung ist. Winston hebt 5 Finger, und er muss antworten, 4 ist die gehaltene Zahl, und

die entgegengesetzte Ansicht kann nicht ohne negative gesellschaftliche Konsequenzen vertreten werden.

Ich denke, die Amerikaner haben im Moment ein paar davon. Ich versuche, hier ausgeglichen zu sein, aber ich denke, es gibt einen Unterschied darin, wie jede Partei in den USA die andere bestraft.

Der Grund, warum ich nicht glaube, dass Trumps unsinnige Verkaufsphrasen hier nicht zählen, ist, dass es sehr wenig Konsequenzen hat, mit irgendetwas, das er sagt, nicht einverstanden zu sein.

Hier sind diejenigen, von denen ich denke, dass sie übereinstimmen können

Transfrauen sind Frauen

Dies ist ein Satz, bei dem Menschen für solche Beispiele von der Gesellschaft bestraft wurden, zum Beispiel JK Rowling. Obwohl ihre Botschaft nicht anstößig ist und niemand die Biologie leugnet; Bei aller bisherigen Schulung und Definition von Mann und Frau sollte es für andere akzeptabel sein, weiterhin an das Alte und System zu glauben, das ihnen beigebracht wurde. Sie wurde von der Gesellschaft dafür bestraft, dass sie dies nicht glaubte.

Black Lives Matter

Dies ist ein Satz, der Sinn macht, und ein logischer Vereinheitlicher wäre zu sagen, dass alle Leben wichtig sind, aber dies zu sagen, ist sozial nicht akzeptabel. Auch wenn der Satz „All lives matter“ eigentlich nichts Negatives im Zusammenhang hat. Es ist sogar wahr, aber es kann nicht ausgesprochen werden.

Gott segne Amerika

Ich stelle mir vor, dass es in den USA eine gesellschaftliche Bestrafung geben würde, wenn man dem nicht zustimmt, und es gibt keinen Beweis für die Existenz Gottes, und viele glauben nicht an die Existenz Gottes. Es scheint jedoch, dass ein Präsident, der nicht an Gott glaubt, nicht als akzeptabler Kandidat wahrgenommen würde.

Unterstützen Sie die Truppen

Man könnte mit gesellschaftlichen Gegenreaktionen rechnen, wenn man die amerikanische Armee nicht unterstützt. Es spielt keine Rolle, welcher Konflikt oder was getan wird; vielleicht ist die Armee tatsächlich der Anstifter des Konflikts. Diese Dinge können bestraft werden, wenn sie Tatsachen angeben.

Es lohnt sich, den Anhang zu Orwells „1984“ zu lesen , wo er die Natur und die Argumentation hinter Neusprech darlegt. Das könnte deine Frage von selbst klären. Aber das beiseite...

Das erste, woran man sich erinnern sollte, ist, dass Neusprech in der realen Welt nicht in einem offenkundigen, umfassenden Sinne „geplant“ ist. Neusprech entwickelt sich aus dem nationalistischen Kernprinzip (auch nach Orwell) des Primats des Prestiges. Die übergreifende Motivation von Nationalisten aller Couleur und Faschisten (Ethno-Nationalisten) im Besonderen besteht darin, die Gruppe, mit der sie sich identifizieren, jeder anderen Gruppe in jeder möglichen Qualität überlegen erscheinen zu lassen. Nennen Sie es eine Überkompensation für ein tiefes Gefühl der Unsicherheit, wenn Sie möchten, aber da dies ein Akt des „Erscheinens“ ist (im Gegensatz zu Akten des „Tuns“ oder „Seins“), wird es größtenteils auf einer symbolischen Ebene ausgeführt, und ist stark sprachlich verwurzelt. Der faschistische Feuchttraum (vereinfacht ausgedrückt) besteht darin, es irgendjemandem unmöglich zu machen, schlechte Dinge zu sagen oder schlechte Gedanken über die faschistische Identitätsgruppe zu denken. In diesem Sinne greifen sie nach Superlativen, Absoluten und strengen Dichotomien: „Besser“ und „Schlechter“ werden zugunsten von „Bester“ und „Schlechtester“ zurückgestellt; Schlechte Taten werden minimiert oder ignoriert, wenn sie von „uns“ begangen werden, und als an sich böse verurteilt, wenn sie von „ihnen“ begangen werden. Etiketten verlieren ihre (verhandelbaren) Definitionen und nehmen feste und starre Werte an: Beachten Sie, wie rechte US-Medien oft über „Marxisten“ und „Linke“ und „Schwule“ (oh mein Gott) auf eine Weise sprechen, die zeigt, dass sie keine Ahnung haben, was das ist Begriffe bedeuten eigentlich nur, dass die Begriffe eine emotionale Kraft haben, die sie wirksam einsetzen können.

Als ein seltsames Beispiel gab es nach dem 11. September 2001 eine Zeitlang ein rechtes Trope/Mem, wo Experten und Einflussnehmer der Rechten versuchten, jeden dazu zu bringen, Muslime als Musselmen zu bezeichnen. Musselmen ist ein archaischer und leicht abfälliger Begriff für Muslime, der (eine Zeit lang) von Nazis übernommen wurde, um sich auf Juden aus Konzentrationslagern zu beziehen. Es mag albern und irrational erscheinen, aber diese Experten hofften, etwas (irgendetwas) zu finden, das Muslime im Vergleich zur Gruppe der Experten als „schlecht“ positionieren würde. Der Begriff wurde schließlich zugunsten des (emotional) zugänglicheren Begriffs „Islamist“ fallen gelassen, aber der Versuch, ein abfälliges (wertebeladenes, aber inhaltsloses) Etikett zu etablieren, ist aufschlussreich.

Es wäre schön, wenn dies nur eine Frage der Fiktion wäre, aber moderne (parteiische) Medien sind mit genau dieser Art von Neusprech überladen. Womit sie einverstanden sind, ist an sich gut; alles, womit sie nicht einverstanden sind, ist an sich böse. Da gibt es keinen Raum für Diskussionen, denn jede Opposition wird zum Ausdruck des Bösen. Was sie alle vermeiden wollen, ist dieser selbstreflexive Moment, in dem es möglich ist, die Reinheit einer Absicht oder die Genauigkeit einer „Tatsache“ in Frage zu stellen. Um diesen Moment der Befragung zu beseitigen, muss die Sprache so strukturiert werden, dass die Befragung (a) schwierig ist und (b) einer sofortigen Sanktion unterliegt.

Vielleicht ist es einfacher, es weniger als „strukturierende Sprache“ (ein Ausdruck, der ein kaltes, antiseptisches, intellektuelles Gefühl hat) zu betrachten, als vielmehr als Reduzierung der Sprache auf den Ausdruck von Emotionen. Emotionen sind einfach und rein und unmittelbar – Hass, Liebe, Wut, Aufregung – und diese Einfachheit, Reinheit und Unmittelbarkeit machen sie leicht zu manipulieren. Die Menschen werden einen Befehl hassen, lieben, wütend oder fürchten, wenn man mit dem Bauch spricht, nicht mit dem Verstand. Es ist traurig, aber es ist effektiv.

Überraschenderweise hat noch keine Antwort die offensichtlichsten Beispiele dafür hervorgebracht, was Eco in dem Essay gemeint hat, den der Autor selbst direkt im Anschluss an das Zitat in der Frage gegeben hat: die Sprache der ursprünglichen Faschisten, Mussolinis National Fascist Party.

Am Morgen des 27. Juli 1943 wurde mir mitgeteilt, dass laut Radioberichten der Faschismus zusammengebrochen sei und Mussolini verhaftet worden sei. Als meine Mutter mich losschickte, um die Zeitung zu kaufen, sah ich, dass die Zeitungen am nächsten Kiosk unterschiedliche Titel hatten. Nachdem ich die Schlagzeilen gesehen hatte, wurde mir außerdem klar, dass jede Zeitung etwas anderes sagte. Ich kaufte blind einen davon und las auf der ersten Seite eine Botschaft, die von fünf oder sechs politischen Parteien unterzeichnet war – darunter die Democrazia Cristiana, die Kommunistische Partei, die Sozialistische Partei, der Partito d'Azione und die Liberale Partei. Bis dahin hatte ich geglaubt, dass es in jedem Land eine einzige Partei gibt und dass es in Italien die Partito Nazionale Fascista ist. Jetzt entdeckte ich, dass in meinem Land mehrere Parteien gleichzeitig existieren konnten.Da ich ein kluger Junge war, wurde mir sofort klar, dass so viele Parteien nicht über Nacht entstanden sein konnten und dass sie schon seit einiger Zeit als geheime Organisationen existiert haben müssen.

Die Botschaft an der Front feierte das Ende der Diktatur und die Rückkehr der Freiheit: Rede-, Presse- und Vereinigungsfreiheit. Diese Worte „Freiheit“, „Diktatur“, „Freiheit“ – ich lese sie jetzt zum ersten Mal in meinem Leben. Durch diese neuen Worte wurde ich als freier westlicher Mann wiedergeboren.

Dies repräsentiert perfekt das "verarmte Vokabular", das in dem in der Frage angegebenen Zitat erwähnt wird, und verdeutlicht Ecos Bedeutung recht gut. Anders als die Frage behauptet, glaubte Eco nicht, dass die Beschränkung der Sprache nur in der Fiktion möglich sei. Die faschistische Regierung Mussolinis hat Worte wie „Freiheit“ und „Diktatur“ offenbar so weit an den Rand der Gesellschaft gedrängt, dass ein mäßig gebildeter 11-Jähriger keinen Begriff davon haben konnte. Eco impliziert, dass dies dazu beigetragen hat, die Idee zu entwickeln, dass es sowohl natürlich als auch unvermeidlich war, eine einzige Partei zu haben, die die Gesellschaft regiert. Dies steht in perfekter Übereinstimmung mit dem Neusprech von 1984 , in dem das Eliminieren von Wörtern aus der Sprache, insbesondere wenn sie nicht durch anderes Vokabular ersetzt werden, ein Standardwerkzeug ist.

Die meisten anderen Antworten beziehen sich auf eine Sprache, die euphemistisch ist (oder von der die Fragesteller glauben, dass sie es ist) oder auf Themen, die unterschiedliche oder heterodoxe Perspektiven ausschließen. Während dies möglicherweise konzeptionell mit den Ideen verwandt ist, über die Eco spricht, ist es unwahrscheinlich, dass es sich um Neusprech handeltin dem Sinne, in dem er meint, was Orwell in seinem Buch hauptsächlich verwendet zu haben scheint, die Vereinfachung des Vokabulars und der Sprachstruktur, um die Möglichkeiten des Widerspruchs zu verringern. Neusprech versucht nicht in erster Linie, die Verwendung negativer Terminologie in Bezug auf Big Brother oder die Äußerung von ihm entgegengesetzten Ideen zu stigmatisieren, was in jeder Hinsicht Grund genug für Hinrichtung und Folter ist: Es versucht, die Sprache so umzustrukturieren, dass sie unmöglich zu sagen, dass Big Brother nicht nur eine Diktatur ist und die Menschen von Airstrip One nicht frei sind, sondern sogar, dass jedes Land, auch wenn es angeblich Ozeaniens Feind ist, unfrei ist.

Es gibt sicherlich ein Element des Euphemismus in Ausdrücken wie Joycamp (Arbeitslager) oder Minipax (das Friedensministerium, das für die Führung eines ewigen Krieges zuständig ist), aber dieser Euphemismus ist nicht genug Konzepte selbst müssen beseitigt werden. Das ist die Essenz von Neusprech.

Als solche waren Sprachreform und -kontrolle entgegen der Frage oft wichtig für faschistische Regierungen. 1944 plante Hitler zum Beispiel eine Rechtschreibreform , die die Komplexität der Sprache vereinfacht hätte, indem Wörter nichtdeutschen Ursprungs in Übereinstimmung mit der deutschen Aussprache geschrieben wurden: an sich vielleicht nicht besonders bösartig, aber gut in Einklang mit beidem mit dem von Eco erwähnten Prinzip der "Verarmung der Sprache" des urfaschistischen Neusprech und der Notwendigkeit eines nationalistischen Regimes, das zu preisen, was es als unverwechselbar an seinem Land betrachtet, auf Kosten jeglicher ausländischer Einflüsse.

Obwohl Euphemismus, wie bereits erwähnt, 1984 kein zentraler Bestandteil von Neusprech war, es spielte noch eine Rolle. Wie Eco feststellte, ist Euphemismus um des Euphemismus willen nicht spezifisch für Neusprech: Der Zweck des Euphemismus in Neusprech besteht hauptsächlich darin, Wörter vollständig aus der Sprache zu verdrängen. Wenn man die Feinde konkret verurteilen kann, kann man auch das Regime verurteilen, was eine totalitäre Regierung nicht tolerieren kann. Betrachten Sie zum Beispiel die Verwendung des Begriffs Sonderbehandlung in Nazi-Deutschland. Es wurde nicht nur verwendet, um auf die systematische Tötung von Juden und anderen "Unerwünschten" hinzuweisen, sondern auch auf die Hinrichtung von Deutschen, die sich dem Regime widersetzten, und scheinbar sogar in Zusammenhängen, die nichts mit der Hinrichtung zu tun hatten. Das ist die Verarmung der Sprache, auf die sich Eco bezieht, und das ist klassisches Neusprech: „Hinrichtung“ als Konzept hört auf zu existieren.

Diese Tendenzen spiegeln sich in vielen modernen autoritären und totalitären Bewegungen unterschiedlicher politischer Ausrichtung wider, wenn auch oft als wesentlich milder als der Nationalsozialismus oder der italienische Faschismus.

Beispielsweise würde ein kürzlich von der Republikanischen Partei der USA eingebrachter Gesetzentwurf Folgendes vorsehen:

Ungeachtet anderer gesetzlicher Bestimmungen, die diesem Gesetz entgegenstehen, stellt der Vorstand eines Schulbezirks oder der Vorstand einer öffentlichen Schulakademie ab dem Schuljahr 2021-2022 sicher, dass der Lehrplan allen eingeschriebenen Schülern zur Verfügung gestellt wird Schulbezirk oder öffentliche Schulakademie

enthält keine Berichterstattung über die kritische Rassentheorie, das 1619-Projekt oder eine der folgenden antiamerikanischen und rassistischen Theorien ...

Dieser Gesetzentwurf versucht nicht nur, einen bestimmten Lehrplan durch Standards zu spezifizieren, die an sich ziemlich fragwürdig sind und weitgehend von dem Wunsch motiviert zu sein, eine Diskussion über antirassistische Konzepte zu vermeiden, die der Republikanischen Partei unangenehm sind, sondern auch und vor allem für die Zweck dieser Antwort würde jede Berichterstattung über "Critical Race Theory" verbieten, die vermutlich positive, negative oder dekonstruktive Berichterstattung umfasst, und würde effektiv auf ein Verbot jeglicher Diskussion des Begriffs in den betroffenen Schulsystemen hinauslaufen und ihn somit ausschließen ein besonderer Bildungsbereich: ein zentrales Element von Neusprech, wie Eco es definiert.

In ähnlicher, aber extremerer Weise versucht die KPCh in China auch, Wörter und Sätze zu eliminieren, die sie als Bedrohung für die Regierung ansieht. Zum Beispiel war es auf Weibo verboten, von „lebenslanger Kontrolle“ zu sprechen, nachdem Xi Jinping genau das erlangt hatte, und angeblich galt sogar das Wort „nicht einverstanden“ zumindest vorübergehend als tabu.

Diese modernen Nachfolger von Eco's Newspeak veranschaulichen weiterhin die Grundidee: Wörter zu eliminieren, die als Bedrohung für die Regierungsmacht angesehen werden. Bloßer Euphemismus oder Dysphemismus, das Ersetzen eines Wortes durch ein anderes, das ein ähnliches Konzept bezeichnet, scheint kein Hauptbestandteil von Ecos Neusprech zu sein, ebenso wenig wie die Stigmatisierung der Verwendung bestimmter Konzepte in Kombination, obwohl beides Werkzeuge sein können Kontrolle: Der Schlüssel liegt darin, die Sprache so einzuschränken und einzuschränken, dass es schwierig wird, Ideen nicht nur auf eine Weise auszudrücken, die den Status quo verletzt, sondern sie überhaupt auszudrücken .

Nicht jeder wird es mögen, wenn ich es zitiere, aber hier ist etwas , das meiner Meinung nach gut zu Orwells Markierung der absichtlichen Verdummung des politischen Diskurses spricht, wenn auch von der anderen Seite des politischen Spektrums.

Es zeigt nur, dass Reductio ad absurdum Histrionics und synthetische Terminologie kaum eine rechte Exklusivität sind und 1984 nicht als solche dargestellt werden sollten , nicht vom Autor von Farm der Tiere .

Die Republikaner sind an dieser Stelle im Grunde genommen die Taliban der USA . Damit lehnen sie die zivilisierte Gesellschaft einfach ab.

Dies erschien als Kommentar in einem Ars Technica-Artikel über den Klimawandel , etwas, dem ich tendenziell zustimme und denke, dass die Republikaner völlig falsch liegen, wenn sie es nicht ernst nehmen. Ars Technica ist auch meist eine moderate, sachliche, wissenschaftlich fundierte Publikation.

Dieser Kommentar scheint entfernt worden zu sein, da er in Archiven erscheint, aber nicht in der primären Thread-Ansicht. Was ich beunruhigend und bemerkenswert finde, ist, dass es, als ich es mir ansah, 17 Upvotes und 3 Downvotes erhalten hatte.

Es vermittelt keine nützlichen Informationen – es wird nicht einmal in einem religiösen Konservatismuskontext verwendet. Talibangenauso wie Werfen Communismoder Nazismaus dem Kontext gerissen wird, wird nur verwendet, um ... die Konversation zu verdummen.

Das einzige, was es ziemlich effektiv schafft, ist, gemäßigte republikanische Leser zu verjagen, die möglicherweise besser damit bedient sind, Informationen über den Klimawandel von Ars Technica als von Fox News zu erhalten.

OK, aber es ist sicherlich nicht repräsentativ für die tatsächliche politische Rede? Nicht so schnell. siehe Chicago Suntimes :

Der texanische Taliban-Flügel der Republikanischen Partei Die Republikaner haben die totale Kontrolle über den Staat und haben freie Hand, um den Extremismus durchzusetzen.

Oder Wisconsin State Journal

Die Ähnlichkeiten zwischen der Republikanischen Partei und den Taliban sind verblüffend.

Jeder glaubt an die Einschränkung des Wahlrechts, die Unterjochung von Frauen und die Einschränkung des Zugangs zu Bildung. Keiner glaubt an die Wissenschaft.

Michael Moore :

Ihre Taliban, unsere Taliban, jeder hat einen Taliban. Sie sind am besten, wenn sie die Hallen der Macht beschlagnahmen.

Um fair zu sein, Michael Moores Tweet zeigt die Bozos vom 6. Januar, also ist das vielleicht etwas weniger übertrieben.

Diese Art von „Reps sind Talib“-Rede ist unter professionellen Journalisten noch nicht weit verbreitet, aber ich wette, Sie müssten nicht lange suchen, wenn Sie versuchen würden, sie in der politischen Rede von Einzelpersonen zu finden.

Keine Angst, viele radikale Linke und Kommunisten und dies und das sind in rechten Foren zu finden. Und alles in allem sympathisiere ich eher mit Ars als mit Fox-Lesern.