Warum waren die Hinterkantenklappen der 747SP so sehr anders als die der -100/-200?

Ich habe vor einigen Jahrzehnten darüber gelesen, wie die Hinterkantenklappen der 747SP gegenüber denen der „ursprünglichen“ 747-100/-200 grundlegend umgestaltet wurden. Die Bilder auf der Wikipedia-Seite der 747SP zeigen deutlich, was wie eine ungeschlitzte Fowler-Klappe aussieht – im Gegensatz zur dreifach geschlitzten Fowler-Klappe der 747-100 .

Warum die große Neugestaltung?

Verwandte Unterfrage: Die Wikipedia-Seite erwähnt auch "... die schweren Flügel der SP" als einen der Faktoren, die zu ihrer Annullierung beitragen. Aber der SP hatte den gleichen Flügel (Modulo der Hinterkantenklappen) wie der -100/-200. Wie könnte sein Flügel in diesem Zusammenhang als "schwer" angesehen werden? (Ich denke, es hat vielleicht mit Trägheitsmomenten und / oder Größe im Verhältnis zum Rumpf zu tun, aber hoffentlich kann jemand anderes hier dies klären.)

Geben Sie hier die Bildbeschreibung einWikimedia Commons (von der Wikipedia 747SP-Seite )

Antworten (2)

Der Flügel war relativ zu groß für das Flugzeug, nachdem Teile des Rumpfes abgeschnitten wurden, was das Gewicht um 11.000 Pfund reduzierte. Das Flugzeug benötigte die dreifach geschlitzten Hochauftriebsvorrichtungen nicht mehr: Wenn die Flügelfläche groß genug ist, benötigt der Flügel keine Klappen und Vorflügel, hat aber einen relativ hohen Reisewiderstand. Alles in allem betrug die Gesamtgewichtseinsparung beim SP 45.000 lbs. (Quelle)

Ganz ohne Landeklappen konnte die B747SP nicht auskommen, aber die einfacheren Landeklappen der SP sparten Gewicht. Die damalige Konkurrenz waren DC10 und L1011, die eine geringere Flügelfläche und einen Motor weniger hatten, was zu einem besseren Kraftstoffverbrauch führte.

  • B747SP: 300.000 kg, Flügelfläche = 511 m 2 , Flächenbelastung = 587 kg/m 2
  • L-1011: 231.000 kg, Flügelfläche = 320 m 2 , Flächenbelastung = 722 kg/m 2
  • DC-10: 263.100 kg, Flügelfläche = 368 m 2 , Flächenbelastung = 715 kg/m 2 Quelle

Im Reiseflug bedeutet eine kleinere Flügelfläche weniger Widerstand: Eine höhere Flügelbelastung führt zu einer besseren Kraftstoffeinsparung, verursacht jedoch Probleme bei niedriger Geschwindigkeit, die mit Hochauftriebsvorrichtungen gelöst werden müssen.

Dies wurde hauptsächlich getan, um das Gewicht zu reduzieren. Die Vereinfachung des Mechanismus führte zu erheblichen Gewichtseinsparungen. Ich bin mir auch nicht sicher, warum die Flügel "schwer" genannt wurden. Während der SP die gleichen Flügel wie die alten 747 verwendete, wurden die interne Struktur und Konstruktion zur Gewichtseinsparung erheblich modifiziert. Wie diese Seite feststellt :

Während Boeing sich dafür entschied, den Standard-747-Flügel des SP beizubehalten, wurde die interne Struktur erheblich modifiziert, um das Gewicht zu reduzieren. Um Gewicht zu sparen, verwendete Boeing Metalle mit reduzierter Dicke in den Flügelholmen, Rippen, Haut und Stringern im Flügelkasten und in den mittleren Rumpfabschnitten.

In dem Bemühen, das Gewicht der Tragflächen weiter zu reduzieren, entwarfen die Ingenieure ein variabel schwenkbares Klappensystem mit einem einzigen Schlitz. ... (was) ... 12.000 Pfund Gewicht von der Flügelstruktur entfernt hat.

Wenn man bedenkt, dass die Gewichtseinsparung insgesamt etwa 45.000 Pfund betrug, ist dies mehr als ein Viertel davon!

Warum waren die Hinterkantenklappen der 747SP so sehr anders als die der -100/-200?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v