So gibt es zum Beispiel häufig Beschwerden darüber, wie die EU seltsame Gesetze wie das "Bananengesetz" oder das berüchtigte "Cookie-Gesetz" einführt, oder wie sie "undemokratisch" ist, oder wie sie zu stark nach links orientiert ist, usw.
Aber warum setzen sich dann nicht alle Kritiker der EU für die Wahl ins EU-Parlament ein? Im Erfolgsfall könnten sie im Alleingang jedes einzelne Gesetz, gegen das sie protestieren, abschaffen und theoretisch den Kurs der EU insgesamt verändern. Die Beteiligungsquoten an EU-Wahlen sind historisch niedrig, daher sollte es sogar einfacher sein, als für das nationale Parlament zu kandidieren. Oder passiert es vielleicht schon und es gibt innerhalb der EU Parteien, die das „EU-Establishment“ aktiv bekämpfen?
Das tun sie.
Es gibt nicht eine, nicht zwei, sondern drei Fraktionen im Europäischen Parlament, die sich aus Mitgliedern euroskeptischer nationaler Parteien zusammensetzen:
Im derzeitigen (8.) Europäischen Parlament stellen sie zusammen 154 von 751 Sitzen (20,5 %). Unter den 20 fraktionslosen Mitgliedern des EP gibt es auch einige erklärte Euroskeptiker.
Es gibt ein paar gute Gründe, warum sie es nicht tun. Erstens kann das Parlament neue Gesetze in gewissem Umfang blockieren, aber es kann nicht viel im Alleingang tun, schon gar nicht bestehende Gesetze (Richtlinien/Verordnungen) abschaffen. Die EU von innen zu bekämpfen, ist also ein Reinfall, selbst mit einer Mehrheit, die Anti-EU-Politiker derzeit nicht haben.
Da ein Großteil der Entscheidungsfindung durch den Rat (und letztendlich die nationalen Regierungen) erfolgt, ist es am wichtigsten, die Macht auf nationaler Ebene zu übernehmen. Aber auch dort haben die Euroskeptiker keine wirksame Alternative anzubieten.
Denn die meisten Klagen sind nur TV-Empörung, wenig Sorge um das Verständnis der Arbeitsweise der EU, und das nützt nichts, um Politik zu formulieren. Viele euroskeptische Soundbites oder Kolumnen sind einfach nur ungenau oder basieren auf falschen Darstellungen.
Unter denen, die nicht vollständig fabriziert sind, stammen viele aus der Funktionsweise des Binnenmarkts und nicht aus willkürlichen Übergriffen des „EU-Establishments“. Die Grundidee ist, dass Qualitätsstandards auf EU-Ebene definiert werden, damit die EU-Länder einander vertrauen und Produkte frei zirkulieren lassen können. Dazu gehören sehr wohl auch Vorschriften darüber, was man als wie bezeichnen darf oder was eine Frucht genusstauglich macht.
Scheinbar „seltsame“ Gesetze sind also nicht das Ergebnis einer föderalistischen Verschwörung oder Machtübernahme der EU, sie sind integraler Bestandteil des wirtschaftlichen Kernzwecks der EU. Und es ist technisch schwer vorstellbar, wie man die wirtschaftlichen Vorteile der EU (ein Ziel, das viele Euroskeptiker tatsächlich teilen oder zu teilen vorgeben) behalten und gleichzeitig die Regeln für Gurken und Bananen abschaffen könnte. Aus diesem Grund fällt es Euroskeptikern sehr schwer, von der Denunziation zur Formulierung einer Politik oder einer Rechtssprache überzugehen, die in Gesetze umgesetzt werden könnte (ob auf nationaler oder EU-Ebene).
Was das sich entfaltende Brexit-Drama zeigt, ist, dass Anti-EU-Hardliner nicht wissen, wie sie diese Rätsel lösen sollen, und lieber von der Seitenlinie aus auftreten. Nach dem Gewinn des Referendums wichen prominente Austritte sorgfältig der Verantwortung aus, den Brexit zu verwirklichen. Mit anderen Worten, sie haben keine Ahnung, wie der Kurs der EU aussehen sollte oder wie ihr Land besser davon profitieren könnte.
MSalter