Warum werden nicht ALLE Wahlmaschinen vor der Wahl mit einem Teststapel an Stimmzetteln gefüttert, um Manipulationen/Hacking zu verhindern?

... einen Teststapel von Stimmzetteln durchlaufen lassen (Wahlmaschine)

( Quelle: Schritt 6.2 des offiziellen Handbuchs zur Nachzählung von Stimmen in Wisconsin , mit freundlicher Genehmigung von Bobsons Antwort hier ).

Als Softwareentwickler scheint dies ein naheliegender (und äußerst effektiver) Schritt zu sein, um sicherzustellen, dass ein Wahlgerät nicht manipuliert / gehackt wurde. Wenn Sie eine Testcharge von Stimmzetteln mit bekannter Anzahl der erwarteten Ergebnisse zuführen, wissen Sie mit Sicherheit, ob die Maschine bei der Zählung abweicht.

Offensichtlich könnte ein Hack theoretisch ausgeklügelt genug sein, um dies zu umgehen (z. B. indem die Manipulation nur zu einem bestimmten Zeitpunkt beginnt oder nachdem eine bestimmte „abzugsfähige“ Anzahl von anfänglichen Stimmzetteln gezählt wurde), aber das scheint immer noch ein bedeutendes Upgrade für Anti-Hacking/ Manipulationsfähigkeit im Vergleich zum Nichtstun.

Als solche,

Warum werden nicht ALLE Wahlmaschinen vor der Wahl mit einem Teststapel an Stimmzetteln gefüttert, um Manipulationen/Hacking zu verhindern? (als vorgeschriebenes Verfahren vor Öffnung der Wahllokale).

Dies funktioniert sogar an Maschinen, an denen es keine Papierstimmzettel gibt, da die Eingaben im Voraus so gestaltet werden können, dass Sie die erwartete Anzahl kennen, ohne die Papierspur überprüfen zu müssen.

Nur um das klarzustellen, ich gehe hier davon aus , dass sie das nicht bereits tun. Wenn sie es tun, und es gibt Beweise dafür, ist es eine sehr gültige Antwort.
Mein zynisches Ich sagt mir, wenn Sie versuchen, der Öffentlichkeit zu versichern, dass Wahlmaschinen nicht manipuliert werden können, kann das Durchführen von Tests widersprüchlich klingen. Mein technisches Selbst sagt mir, dass die Art von Leuten, die dazu in der Lage sind, Zugang zu allen Testverfahren haben (die im Rahmen des Wahlprozesses ohnehin öffentlich wären) und diese einbeziehen würden.
Ich habe das nicht recherchiert, aber ich vermute, dass es keine einfache Möglichkeit gibt, die Maschine zurückzusetzen. Wenn ja, könnte jemand im Wahllokal es versehentlich zurücksetzen, nachdem die Leute abgestimmt haben (wodurch diese Stimmen verloren gehen). Die Maschinen werden wahrscheinlich getestet, nachdem sie für die Wahl aufgestellt wurden, bevor sie in die Wahllokale geschickt werden, aber nicht am Wahltag. Allerdings nur Vermutungen.
Hmm, erinnert mich an Volkswagen und Clean Diesel. Das Testen schien in diesem Fall nicht so gut zu funktionieren, wenn ich mich recht erinnere.
@ user2309840 - jedoch war der Imbiss aus diesem Fiasko nicht "na ja, wir sollten es dann nicht testen" :)
-1 Warum gehen Sie davon aus, dass dies nicht der Fall ist? Hier wird nichts Gegenteiliges behauptet. Die Tatsache, dass sie Maschinen während einer Nachzählung zusätzlichen Tests unterziehen, bedeutet nicht, dass sie dies vorher nicht getan haben. Auch ich bin Programmierer und führe täglich eine Reihe von Regtests für meinen Code durch. Würden Sie erwarten, dass sich die Testergebnisse von Tag zu Tag ändern? Nein, aber einmal im blauen Mond passiert etwas Ungewöhnliches, obwohl ich vorher getestet habe.
"aber das scheint immer noch ein bedeutendes Upgrade der Anti-Hacking-/Manipulationsfunktion zu sein" - eine Zeitprüfung ist buchstäblich eine einzelne Codezeile. Jeder, der über die Ressourcen verfügt, um eine Reihe von Maschinen zu hacken, wird das umsetzen.

Antworten (1)

Dies scheint relativ einfach zu besiegen.

if (ELECTION_DAY == date) {
    make_my_candidate_win();
    restore_executable_from_backup();
} else {
    count_results_correctly();
}

Dass sie während einer Nachzählung Testwahlen durchführen, beweist jedoch nicht oder deutet nicht einmal darauf hin, dass sie dies nicht vor der eigentlichen Wahl tun. Wenn überhaupt, deutet es darauf hin, dass sie dies vor der eigentlichen Wahl tun, da sie sich dessen eindeutig bewusst sind.

Das größere Problem ist, dass sie ohne Papierspur nicht erkennen können, was tatsächlich passiert ist. Wenn die Zählung geändert wird und der Änderungscode dann ersetzt wird, gibt es keine Möglichkeit zu erkennen, dass die Zählung geändert wurde. Selbst wenn der Änderungscode immer noch vorhanden ist, ist die Zählung verdorben, es sei denn, Sie können von der gegebenen Zählung zur tatsächlichen Zählung rückwärts arbeiten. Aber rückwärts arbeiten ist nicht immer möglich. Z.B

if (MY_CANDIDATE == selection || my_candidate_count <= other_candidate_count) {
    my_candidate_count++;
} else {
    other_candidate_count++;
}

Da dies den aktuellen Stimmenstand verwendet, um zu bestimmen, ob die Abstimmung vermasselt werden soll oder nicht, können Sie nicht einmal feststellen, ob der Code die Zählung geändert hat. Wenn die erste Stimme für den richtigen Kandidaten ist und dieser Kandidat von da an führt, hat dieser Code keinen Einfluss auf die Ergebnisse.

Dies ist ein lösbares Problem. Zum Beispiel:

  1. Stimmzettel basierend auf Auswahlmöglichkeiten drucken.
  2. Der Wähler nimmt den Stimmzettel und fügt ihn in das optische Lesegerät ein.
  3. Der Wähler bestätigt, dass das optische Lesegerät die vom Wähler gewünschten Stimmen anzeigt.
  4. Wenn nicht, vernichten Sie den Stimmzettel und beginnen Sie von vorne.
  5. Wenn bestätigt, werfen Sie den Stimmzettel in die Box.

Das kann sogar von Hand überprüft und nachgezählt werden. Aber es bietet die Vorteile der Computersteuerung, indem es eine gültige Auswahl trifft und konsistent zählt.

Ihre Schritte zur Lösung des Problems scheinen einfach zu sein, aber bei den letzten US-Wahlen gab es Berichte, dass die Wahlmaschinen die Stimmen nach der Bestätigungsphase oder zwischen den Schritten im Prozess geändert haben ... oder visuell korrekt waren, aber falsch aufgezeichnet wurden.
Ja, deshalb hat mein System einen Papierstimmzettel, der nachgezählt werden kann, und keinen elektronischen Stimmzettel, der anders angezeigt werden kann, als er aufgezeichnet wurde. Um nach dem Bestätigungsschritt zu wechseln, müsste der Stimmzettel tatsächlich geändert werden. Um den Exploit zu stoppen, bei dem sowohl der Stimmzettel als auch das Lesegerät geändert werden, sollte der Wähler den Stimmzettel direkt überprüfen, bevor er ihn in das Lesegerät einlegt.
Warum nicht nur die Papierstimme und sonst nichts? So macht es das Vereinigte Königreich – die Wahllokale schließen um 23 Uhr, die Zählungen dauern die ganze Nacht an und wir haben fast immer gegen 5 Uhr morgens ein felsenfestes Ergebnis. Ein paar Wahlkreise hinken hinterher, aber der Großteil kommt um 4 oder 5 Uhr morgens zurück.
Denn dann kann jemand bestreiten, wie der Stimmzettel gezählt wurde, wie es in den USA im Jahr 2000 in Florida geschah. Das eigentliche Problem dort war ein schlechtes Stimmzetteldesign. Aber da die Wahl kurz bevorstand, verbrachten sie viel Zeit damit, darüber zu streiten, ob die Absicht der Wähler klar war. Eine reine Papierwahl kann auch kompliziert sein, wenn es viele Kandidaten gibt, z. B. die sechzehn bei den republikanischen Vorwahlen 2016, die zehn bei den Parlamentswahlen 2016 in einigen Bundesstaaten oder die derzeit dreiundzwanzig bei den demokratischen Vorwahlen 2020. Sowohl die US- als auch die UK-Wahlen sind aufgrund der First-Past-the-Post-Abstimmung im Moment einfacher.
Wieder ein Problem mit dem Ansatz (eine Maschine zum Stanzen von Löchern?! Warum?!) eher als die Idee von Papierstimmzetteln. Eine einfache Markierung im rechten Kästchen sollte es tun. Wir haben keine Probleme mit einer erheblichen Anzahl zweideutiger Stimmzettel im Vereinigten Königreich, es passiert einfach nicht.
@Moo - das ist offensichtlich falsch. Es gibt eine TONNE Möglichkeiten, wie "markieren" durch eine Kombination aus einem Marker und einem Lesegerät falsch gehandhabt werden kann. Schauen Sie sich einen Leitfaden an, der Personen gegeben wird, die Multiple-Choice-Tests absolvieren, der etwa 5 „falsche“ Möglichkeiten zum Benoten auflistet.
@ user4012 warum scheinen wir dann in Großbritannien kein Problem damit zu haben? Sind unsere Wähler einfach nicht so dumm wie die anderswo oder so? Ich verstehe nicht, warum britische Wahlen normalerweise keine Probleme mit einem manuellen Abstimmungsprozess haben, von dem Leute wie Sie Probleme erwarten ...
@Moo - sind enge (und genau geprüfte und heiß umkämpfte) Wahlen üblich? Die USA hatten einen perfekten Sturm knapper Wahlen in Florida, die für die gesamte Präsidentschaft entscheidend waren; gepaart mit beschissenem Stimmzetteldesign genau dort, wo es darauf ankam.
@ user4012 Ja, wir haben geschlossene Bezirke, und ich glaube, es gab kürzlich einen Fall, in dem die Wahl mit einer einzigen Stimme gewonnen wurde. Kein Drama, keine Rechtsstreitigkeiten, wir machen einfach weiter.
@Moo - hat diese Wahl einen einzelnen Abgeordneten oder einen Premierminister oder eine Parteimehrheit entschieden? Hatte es gleichzeitig ein einzigartig beschissenes Stimmzetteldesign?
@ user4012 ein einzelner Abgeordneter, aber das ist für diesen Abgeordneten immer noch wichtig. Die USA scheinen diese Probleme zu haben, unabhängig davon, ob es sich um Präsidentschaftswahlen, Kongresswahlen oder Vorwahlen handelt, was ... seltsam ist.
@ user4012 auch, definiere beschissenes Stimmzetteldesign - es gab schon früher Beschwerden über das Stimmzetteldesign, aber wir haben eine unabhängige Wahlkommission, die sich um all das kümmert und es anscheinend richtig macht, also ist beschissenes Stimmzetteldesign nur ein weiterer Hinweis auf ein Problem mit dem das vorhandene System und nicht den Gesamtansatz.
@moo - Ich bin sicher, dass das Florida 2000-Wahl-Wiki Einzelheiten enthält
Gute Antwort. Der erste Teil sollte diejenigen, die an Wahlmaschinen glauben, sehr misstrauisch machen und der zweite Teil bietet einen Ausweg. Es stellt sich die Frage, warum diese Wahlsysteme, die auf Wahlmaschinen angewiesen sind, dieses Papierpfadschema nicht standardmäßig verwenden.
Warum werden nicht ALLE Wahlmaschinen vor der Wahl mit einem Teststapel an Stimmzetteln gefüttert, um Manipulationen/Hacking zu verhindern?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v