Was ist der Vorteil elektronischer Wahlgeräte (im Gegensatz zu Papierstimmzetteln)?

Nicht wenige Länder (insbesondere die USA) verwenden elektronische Wahlgeräte für die Stimmabgabe bei Wahlen.

Aus Deutschland kommend, wo elektronische Wahlgeräte nicht verwendet werden, frage ich mich, warum sie Papierstimmzetteln vorgezogen werden, zumal es einige Zweifel an ihrer Sicherheit gibt (siehe z. B. Werden Stimmen in elektronischen Wahlgeräten immer manuell gezählt? und Länder, die elektronische Wahlen verbieten Maschinen ).

  • Der offensichtliche Vorteil ist, dass die Arbeit des Auszählens der Stimmzettel entfällt – allerdings erscheint mir der Nutzen gering. Ich habe Wahllokale selbst besetzt (in Deutschland werden Wahllokale von Freiwilligen besetzt), und das Hauptproblem ist die Besetzung des Wahllokals während der Öffnungszeiten (8-10 Stunden). Das Auszählen der Stimmzettel dauert nur etwa eine Stunde, sodass die eingesparte (Ehrenamts-)Arbeit vernachlässigbar erscheint.

  • Ein weiterer Vorteil wäre, dass keine Papierstimmzettel gedruckt und transportiert werden müssen. Der Kauf, die Wartung, der Transport und die Installation der elektronischen Wahlgeräte sind jedoch wahrscheinlich mit einem ähnlichen Arbeits- und Kostenaufwand verbunden, also wiederum kein offensichtlicher Vorteil.

  • Schließlich liefert ein elektronisches Wahlgerät sofort Ergebnisse, während das Auszählen Zeit braucht. Das Zählen dauert jedoch wiederum wahrscheinlich ein oder zwei Stunden, sodass die Verzögerung vernachlässigbar erscheint.

Was ist also der Reiz elektronischer Wahlgeräte gegenüber Papierstimmzetteln?

Ich denke du hast deine Frage selbst beantwortet. Sie haben alle scheinbaren Vorteile aufgelistet und erläutert, warum dies Irrtümer sind. Ich werde diese Frage im Auge behalten, da mich auch die wahrgenommenen Vorteile der elektronischen Stimmabgabe interessieren würden. In Österreich gab es einen Testlauf für die elektronische Stimmabgabe bei den Wahlen zu den Fachschaftsräten, der vom österreichischen Obersten Gerichtshof für nichtig erklärt wurde .
Ich denke, das Hauptproblem, das durch elektronische Wahlgeräte angegangen wird, ist die Personalausstattung. Bei Stimmzetteln haben Sie Vertreter aller Parteien, die die Auszählung überwachen. Eine Maschine hingegen wird als neutral wahrgenommen. Somit kann davon ausgegangen werden, dass Wahlmaschinen die Notwendigkeit einer Überwachung eliminieren oder stark reduzieren.
@DohnJoe: Interessante Theorie. Haben Sie Quellen, aus denen hervorgeht, warum eine elektronische Maschine weniger anfällig für Manipulationen wäre? Das wäre eine großartige Antwort (Hinweis :-) ).
Was ich mit dem Bedarf an weniger Überwachung meinte, ist das Fehlen von Menschen, die die Stimmzettel auszählen. Wenn Sie der Maschine vertrauen, brauchen Sie keine Aufsicht. Es gibt jedoch viele Beispiele für Manipulationen an Wahlmaschinen. Deshalb habe ich versucht, den Kommentar in einem nicht überzeugten Ton zu schreiben. Ich bin der festen Überzeugung, dass elektronische Wahlgeräte weniger sicher sind, da es keinen Beweis für die tatsächliche Abstimmung gibt, dh die physisch vorhandenen Papierstimmzettel.
"Nutzen" hängt davon ab, wessen Perspektive es ist, richtig? Wenn ich eine Wahl stehlen wollte, würde mir ein schäbiges elektronisches System, das leicht kompromittiert werden kann, sicherlich zugute kommen. Oder wenn ich Aktien eines Unternehmens für elektronische Wahlgeräte besäße.
Electronic lässt die Dinge schneller gehen, ohne die Möglichkeit von Fehlern. Bedenken Sie, dass die USA nur einen Staat haben, Cali., mit fast der Hälfte der Bevölkerung Deutschlands. Es gibt mehrere solcher großen Staaten, wobei die gesamten USA etwa viermal so viele Einwohner haben wie Deutschland. In Anbetracht dessen lebe ich in einer kleinen Stadt mit etwa 100.000 Einwohnern und Papierstimmzetteln, auf denen wir einen Kreis ausfüllen, um unsere Stimme anzugeben, mit 7 Bezirken und 2 oder 2 Bezirken pro Bezirk, manchmal „so viel wie“ beide Seiten einer 5. x 11"-Stimmzettel (ungewöhnlich, im Allgemeinen wird nur eine Seite verwendet), das heißt maschinell gezählt. Andere große Städte können viel mehr Dinge haben, über die man abstimmen kann.
Beachten Sie, dass US-Stimmzettel tendenziell mehr Fragen enthalten als in anderen Ländern. Ich denke, 20+ Fragen sind normal, weil es Bundestagswahlen, Landtagswahlen, Kommunalwahlen, Volksabstimmungen und Ämter umfasst, die in anderen Ländern nicht direkt gewählt werden, wie Richter, Polizeipräsident, Generalstaatsanwalt, Schulbehörde usw. Daher der Aufwand des Zählens Stimmzettel können in den USA viel mehr sein als in anderen Ländern, wo den Wählern nur ein oder zwei Fragen gestellt werden.

Antworten (2)

Bei den Präsidentschaftswahlen von 2000 (Bush gegen Gore) war die Wahl so knapp, dass sie in Florida mit weniger als 600 Stimmen aus einem Stimmenpool von mehreren zehn Millionen entschieden wurde.

Auftritt: der hängende Chad . Papierstimmzettel verwendeten ein Lochkartensystem, bei dem der Wähler ein Metallinstrument durch die Blase steckte, die seinen gewünschten Kandidaten darstellte, und die Zählmaschine zählte, wer auf der Grundlage der Anzahl der gestanzten Löcher gewann.

Florida war so nah, dass eine Nachzählung von Hand erforderlich war. In diesem Umfeld wurde die Subjektivität von Stimmenzählern zu einem Problem, insbesondere bei ihrer Implementierung, ob einzelne Stimmzettelbeispiele als Abstimmung betrachtet werden könnten. Manchmal hielt sich der gelochte Tschad an einer Seite fest (hängte). Manchmal um zwei (schwingend). Manchmal um drei (Tri-Chad). Und manchmal war es eingerückt, aber kein eigentliches Papier war gerissen (schwanger). Die meisten Bezirke zählten einen Tri-Chad als Stimme, aber bei der Nachzählung variierten die Standards stark. Ebenso war die Entscheidung, welche Grafschaften in Florida erzählen durften, eine weitere stark umstrittene Sache. Es stellt sich heraus, dass Gore die Wahl gewonnen hätte, wenn sie alle Grafschaften Floridas nach dem Standard gezählt hätten, den sie zu Beginn verwendeten (tri-chad). Aber weil sie am Ende nur die Berichte der Grafschaften Volusia und Broward akzeptierten,

Um eine solche Subjektivität (oder den Anschein einer solchen) zu verhindern, wandten sich viele Staaten der geglaubten Unparteilichkeit der elektronischen Stimmabgabe zu. Dabei half die von Wahlmaschinen gesponserte HAVA , die im Namen von Menschen mit Behinderungen ein Gleichberechtigungsargument dafür vorbrachte, warum jedes Wahllokal in Amerika mindestens eine elektronische Wahlmaschine mit Touchscreen haben sollte. Nach der Passage verklagten die Wahlgerätefirmen sogar Bezirke, die kein Touchscreen-Gerät gekauft hatten. So viele Bezirke haben einfach ganz auf Papier verzichtet, um ein System für alle Abstimmungen zu haben.

Aber das ganze Bush-Debakel resultierte aus der Verwendung von Wahlmaschinen, richtig? Bei einer traditionellen Papierstimme (ohne maschinelle Auszählung) wäre dies nicht passiert. Es scheint ein schlechter Grund zu sein, zu wohl noch weniger zuverlässigen elektronischen Wahlmaschinen zu gehen. Ich bin mir auch nicht ganz sicher, ob Touchscreens zugänglicher sind als Stift und Papier (obwohl sie möglicherweise zugänglicher sind als Lochkarten). In jedem Fall erscheint hier der Hinweis auf HAVA hilfreich, auch wenn er nur den Wechsel von einem Wahlgerätetyp (lochkartenbasiert) zu einem anderen (elektronisch) erklärt.
@tim - Nein, es resultierte aus der Verwendung von Papierstimmzetteln, die für die maschinelle Auszählung bestimmt waren. Die gleichen Probleme gelten jedoch für einen tatsächlich von Hand ausgezählten Stimmzettel. „War diese verirrte Linie in diesem Feld als Abstimmung gedacht oder nur ein versehentlicher Versprecher?“ "Diese Kiste sieht gelöscht aus." "Zwei Kästchen sind ausgefüllt, aber über einem scheint ein X zu stehen." "Dieses 'Stimme-für-Drei'-Rennen hat zwei X, drei durchgestrichene Kästchen, ein vollständig ausgefülltes Kästchen und ein angekreuztes Kästchen. Was haben sie sich dabei gedacht ?"
„Es stellt sich heraus, dass Gore die Wahl gewonnen hätte, wenn sie alle Bezirke Floridas nach dem Standard gezählt hätten, den sie zu Beginn verwendet haben (Tri-Chad). Zitate benötigt. 1. Dass dieser Standard am Anfang verwendet wurde. 2. Dass das Aufzählen aller Bezirke dazu geführt hätte, dass Gore gewonnen hätte. Beispiel -Gegenzitat : "Die Neuauszählung, die Al Gore angefordert hatte, hätte George Bush zum Wahlsieger gemacht." Außerdem ist mir unklar, dass Gore anders als Bush auf den 11. September reagiert hätte.
2008 waren in Minnesota Al Franken und Norm Coleman die Hauptkandidaten für einen Senatssitz, und die Abstimmung war äußerst knapp. Das staatliche Gesetz verlangte eine Neuauszählung. Während ein Großteil der Nachzählung problemlos verlief, gab es Hunderte von fragwürdigen Stimmzetteln, mehr als genug, um das Ergebnis zu ändern. Ein Großteil der Verzögerung bei der Bekanntgabe des Ergebnisses war darauf zurückzuführen, dass Coleman (der nach der ersten Nachzählung im Rückstand war) immer wieder darum bat, dass mehr und zunehmend mehrdeutige Stimmzettel ausgezählt werden.
@Brythan - Wenn SCOTUS nicht eingegriffen hätte, hätte Gore unter Verwendung des zum Zeitpunkt der SCOUTUS-Intervention geltenden Urteils des Obersten Gerichtshofs von Florida (vollständige Nachzählung) gewonnen. Die früheren Standards, oder die von Gores Team geforderten, hätten dazu geführt, dass er verloren hätte, so wie ich es verstehe. Gore forderte keine vollständige Nachzählung an, versuchte aber (fälschlicherweise), ein Szenario herauszupicken, das seiner Meinung nach am vorteilhaftesten wäre. Vollständige Aufzählung war am Ende die Entscheidung der Gerichte von Florida, sodass die „vollständige Aufzählung Gore gewinnt“ und „Gores Antrag, Gore verliert“ keinen Widerspruch darstellen.
@Brythan – Sind Sie wirklich der Meinung, dass Gore als Reaktion auf den 11. September in den Irak einmarschiert wäre ? Oder dass er den Regierungsapparat zum Austausch von Informationen zwischen Geheimdiensten und Strafverfolgungsbehörden sofort abgebaut hätte, aus keinem anderen Grund, als dass Clinton es so gemacht hat, und ihn durch nichts ersetzt hätte (dh hätte Gore überhaupt einen 11 bewältigen?)? Ein Teil von Bushs Saddam-Hussein-Fetisch bestand darin, dass Saddam in Erwägung gezogen hatte, Bushs Vater zu ermorden, als er Präsident war. Warum sollte Gore Ihrer Meinung nach dieselbe familiäre Feindseligkeit haben?

Ein Faktor, der nicht erklärt wurde, ist die Anzahl der gleichzeitig stattfindenden Wahlen. Viele europäische Länder (insbesondere Deutschland eingeschlossen) halten ein oder zwei Wahlen pro Jahr ab (mit einem gestaffelten Kalender im Falle der deutschen Kommunal- und Landtagswahlen), bei denen die Menschen eine Person oder ein Gremium wählen. In den USA gibt es buchstäblich Hunderte von Rennen, Wahlen für das Bundesparlament (alle zwei Jahre, nicht vier oder fünf), lokale Parlamente, Gouverneure, Richter, Sheriffs, Bezirks- oder Staatsanwälte, Schulbehörden und Dinge, die Sie noch nie gehört haben wie einige lokale Rechnungsprüfer zusammen mit Volksabstimmungen und Bürgerinitiativen.

In diesem Zusammenhang liegt Ihre Schätzung weit daneben, der Arbeitsaufwand ist überhaupt nicht zu vernachlässigen (und tatsächlich finden es viele Länder schwierig, genügend Freiwillige zu finden, selbst für einfachere Wahlen als die US-Wahlen). Das ist auch der Grund, warum die USA Wahlmaschinen zusammen mit Papierstimmzetteln schon lange vor der elektronischen Stimmabgabe eingesetzt haben. Natürlich war das nicht der einzige Grund für den Wechsel, aber es kostet, all dies rein manuell zu handhaben, und Sie sollten diesen Unterschied nicht vernachlässigen, wenn Sie Länder vergleichen.

Übrigens gibt es ein europäisches Land, in dem relativ häufig Abstimmungen mit mehreren Fragen oder Wahlen auf dem Stimmzettel stattfinden (das wäre die Schweiz). Soweit ich weiß, hat sie keine Wahlgeräte in großem Umfang eingeführt, sondern mit Internet-Wahlen experimentiert.

Guter Punkt, das macht sehr viel Sinn. Danke, dass du mir etwas beigebracht hast :-).
Was ist der Vorteil elektronischer Wahlgeräte (im Gegensatz zu Papierstimmzetteln)?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v