Sie könnten eine zufällig generierte GUID erhalten, die Ihre Stimme identifizieren kann, aber nicht rückentwickelt werden kann, um Sie zu identifizieren, es sei denn, Sie teilen jemand anderem Ihre Stimm-GUID mit

Das erscheint mir absurd, es ist trivial, das zu stehlen oder brutal zu erzwingen.

Brute-Force eine GUID? Nein. Stehlen, ja, das ist das Problem: Jeden Ausweis von ausreichender Länge wird es den meisten Menschen unmöglich sein, sich daran zu erinnern, und wenn Sie ihn ausdrucken oder auf andere Weise speichern, gefährdet das die Geheimhaltung. Selbst wenn nicht, gibt es das Problem, Menschen zu foltern (oder zu bestechen), bis sie Ihnen ihren Ausweis mitteilen, damit Sie überprüfen können, ob sie so gewählt haben, wie Sie es möchten.

Stimmt es, dass „es unmöglich ist, eine geheime Abstimmung UND eine Rückverfolgbarkeit der tatsächlichen Abstimmungen durchzuführen“?

Wenn es für einen Wähler eine Möglichkeit gibt, seine Stimme zu verfolgen, kann er auf grundlegender Ebene gezwungen werden, sie offenzulegen, was der Geheimhaltung schadet.

Aber was Verschlüsselungstechnologie (möglicherweise eine Blockchain, aber nicht unbedingt) möglich machen könnte, ist eine „plausible Leugnung“, bei der das System Ihnen nicht eine, sondern zwei (oder mehrere) IDs gibt, die auflösen, um verschiedene Optionen zu bestätigen, für die gestimmt wurde, so dass, wenn jemand erzwingt Wenn Sie Ihre Stimme offenlegen, können Sie ihnen sagen, was sie hören möchten. Beachten Sie, dass ich geschrieben habe, dass dies möglich sein könnte , da ich nicht sofort erkennen kann, wie dies so erfolgen könnte, dass der Wähler selbst noch bestätigen kann, dass die von ihm abgegebene Stimme tatsächlich die gezählte ist und nicht eine der Fälschungen Einsen. Es könnte ein cleveres Schema geben, das dies ermöglicht.

Letztendlich ist dies jedoch alles technokratische Masturbation ohne reale Relevanz: Jedes solche Schema, egal wie theoretisch technisch solide, wäre so komplex, dass es allzu leicht versteckte Schwächen in seiner Implementierung und (vielleicht noch wichtiger) haben könnte für 99,99 % der Bevölkerung völlig unverständlich wäre, was seine Legitimität untergraben würde.

Papierstimmzettel sind und bleiben die beste Wahl für die Stimmabgabe, da jeder verstehen und bestätigen kann, wie sie funktionieren, und obwohl es im Prinzip einfach ist, mit ihnen zu betrügen, ist es in der Praxis fast unmöglich, dies in einem Ausmaß zu tun, ohne dass sich die Ergebnisse ändern leicht zu entdeckende Spuren und/oder Zeugen hinterlassen.

Ich sehe nicht, was Blockchain mit GUIDs zu tun hat, und es scheint, dass bei den Änderungen ein gewisser Kontext verloren geht. In jedem Fall empfehle ich, einen Blick auf diese Abstimmungssoftware im Zusammenhang mit XKCD zu werfen . Die meisten Experten stimmen diesem XKCD-Comic zu.

Wenn Sie einem Wähler eine eindeutige, zufällige GUID geben, ist es unmöglich, einen Wähler anhand einer GUID zu identifizieren – das heißt, wenn Sie andere Vektoren ignorieren. Zunächst müssen Sie sich ansehen, wo die GUID generiert wird. Wenn eine GUID generiert und an einen Wähler gesendet wird, können Sie als Regierungsbehörde, die diese GUIDs sendet, die GUID einfach mit dem Wähler verbinden und herausfinden, wie er gewählt hat. Wenn die GUID on the fly auf dem Wahlgerät generiert wird und das Gerät nicht weiß, wer gerade abstimmt, könnte das vermieden werden.

Nehmen wir dann an, es gibt eine Website, auf der die Wähler überprüfen können, ob ihre Stimme gezählt wurde. Ein Wähler gibt seine GUID ein und sieht die für ihn gespeicherte Stimme. Jetzt hat diese Website IP und GUID, was zB für eine Regierungsbehörde ausreichen kann, um einen Wähler mit einer Abstimmung zu verbinden.

Schließlich könnte es Druck von außen geben. Ein Chef kann verlangen, dass jemand seine GUID bereitstellt, um sicherzustellen, dass alle seine Mitarbeiter für seinen bevorzugten Kandidaten gestimmt haben. Mit einem einfachen Papierstimmzettel werfen Sie ihn ein und alle Nachweise Ihrer Stimme befinden sich in der Schachtel. Wenn jemand wissen möchte, wie Sie gewählt haben, können Sie lügen, und niemand kann es widerlegen. Das ist einer der Gründe, warum manche Länder das Fotografieren in der Wahlkabine verbieten. Sie können nicht gezwungen werden, auf eine bestimmte Art und Weise abzustimmen - was in der Tat ein Problem bei der Briefwahl ist, bei der Sie sich beim Ausfüllen nicht in einer geschützten Umgebung befinden.

Nein, es ist nicht möglich.

Zumindest nicht, ohne mehrere Grundprinzipien der Demokratie zu verletzen oder sie ernsthaft angreifbar zu machen. Dies liegt in erster Linie an dem Problem der Authentizität gegenüber der Anonymität der Wähler. Bedenken Sie:

• Ein Wähler muss ein Bürger sein (authentisch)
• Ihre Wahlentscheidungen dürfen nicht bekannt sein, insbesondere nicht in einem öffentlichen Hauptbuch (anonym).
• Die von ihnen abgegebene Stimme ist nicht manipuliert (Gültig)
• Ein Wähler sollte nicht nachweisen können, wen er gewählt hat (Bestechung)
• Eine öffentliche Schlusszählung, damit mehrere Personen das System als Ganzes validieren können.

Ledger-Systeme sollen Gültigkeit garantieren – niemand kann die Zahlen nachkochen – aber beobachten Sie, was passiert, wenn es in diesem Beispiel-Wahlsystem um Authentizität und Anonymität geht :

1. Ich erstelle ein kryptografisches „Schlüsselpaar“ – einen privaten Schlüssel, den nur ich kenne, und einen öffentlichen Schlüssel, den jeder sehen kann. Die Regierung signiert meinen öffentlichen Schlüssel als Beweis dafür, dass ich ein Bürger bin, der einen privaten Schlüssel der Regierung verwendet .
2. Ich gebe meine Stimme ab. Ich unterschreibe meine Wahl mit meinem privaten Schlüssel und füge sie zusammen mit der Unterschrift der Regierung dem öffentlichen Hauptbuch hinzu, damit jeder sie sehen kann.

Es hat diese Eigenschaften:

• Niemand kennt den privaten Schlüssel der Regierung, daher können sie keine nicht authentischen Stimmen abgeben.
• Niemand sollte meinen privaten Schlüssel kennen, damit er meine Stimme auch nicht manipulieren kann.
• Die Unterschrift der Regierung bietet Authentizität und es befinden sich keine weiteren Informationen im Hauptbuch, daher ist es auch anonym.
• Die endgültige Auszählung ist öffentlich, da jeder die Stimmen zusammenzählen kann.

Schön, oder? Nö! Es erzielt tatsächlich 1/5 :

• Die Regierung kann die Unterschrift verwenden, um mich und meine Stimme zu identifizieren. Schließlich stammt die Unterschrift von ihnen, als sie mich als Bürger verifiziert haben, und sie befindet sich auch direkt dort auf dem Hauptbuch neben meinen Entscheidungen.
• Die Regierung kann so viele „Bürger“ schaffen, wie sie will, was sowohl die Authentizität als auch die Gültigkeit vollständig untergräbt. Wer ins Hauptbuch schaut, wird nichts bemerken können.
• Die Überprüfung einer Unterschrift gibt eine kryptografische Garantie dafür, für wen ich genau gestimmt habe; es ist gültig, sicher, aber es eröffnet den Leuten auch einfache Möglichkeiten, mich zu bestechen.

Anonymität steht also im Konflikt mit Authentizität und Validität steht im Widerspruch zu Bestechungsmöglichkeiten. Huch.

Beachten Sie jedoch, dass zwei Signaturen beteiligt sind. Dies kann eine „Vertrauenskette“ zwischen der Regierung und meiner Stimme definieren. Vielleicht würde das Hinzufügen einiger zusätzlicher „Glieder“ in der Kette die Regierung zumindest davon abhalten, sich so stark einzumischen? Leider ist auch dies fehlerhaft - Sie können die Kette unendlich lang machen und eine Entität entlang dieser Kette wird immer in der Lage sein, den Wähler und seine Stimme zu identifizieren. Irgendwann muss Authentizität gegen Anonymität tauschen. Am Tauschpunkt sind sowohl Ihre Stimme als auch Ihre Identität verfügbar.

Warum ist eine öffentliche Endauszählung wichtig?

Zunächst ein kurzer Seitenweg: Wie in der Antwort von Hopelessn00b erwähnt, ist dies möglich, wenn Sie eine geheime Endzählung haben . Das öffentliche Hauptbuch enthält verschlüsselte Daten, die für jeden außer der Regierung ein wenig nutzlos werden. Estlands E-Voting-System hat derzeit eine geheime Endauszählung – es ist kein öffentliches Hauptbuch, aber das Prinzip ist dasselbe. Eine öffentliche Auszählung ist besonders wichtig, wenn, wie in Estland, der endgültige Stimmenzähler ein einzelner Server ist, der sich als aus der Ferne kompromittiert hat . Das bedeutet, dass ihre gesamte Demokratie von einer winzigen Gruppe von Menschen abhängt, die eine Reihe von Anfängerfehlern machen .

Wie wäre es mit einer Art Hybrid? Da können wir doch was gebrauchen ?

Versteh mich hier nicht falsch; So ein System würde ich gerne sehen. Vielleicht kommt eines Tages der Durchbruch. Ein großer digitaler Schub für die Demokratie überall – eine Demokratie, die so persönlich ist, dass sie in unsere Häuser eindringt. Lassen Sie uns die Idee einfach mit einer Mischung aus physischer Abstimmung unterhalten und sehen, was passiert.

Wir müssen also die Verbindung zwischen Authentizität und Anonymität aufheben, und wir können das tun, indem wir den Abstimmungsprozess umdrehen – anstatt Ihre Stimme in einen Zufallsstapel zu legen, heben Sie etwas von einem Zufallsstapel auf. Konkret holen Sie einen vorsignierten Bürgerausweis ab. Als nächstes baust du, um es nutzbar zu machen, eine Vertrauenskette gegenüber anderen Bürgern auf – zum Beispiel könnten deine Eltern deinen neuen Ausweis unterschreiben.

Wir bauen hier Vertrauensketten von Bürgern auf. Es ist jedoch immer noch völlig fehlerhaft - die Regierung kann immer noch so viele falsche Bürger schaffen, wie sie heimlich will, und es wird immer leicht zu bestechen sein, aber zumindest sind mehrere Personen (2 ...) erforderlich, um durchzukommen.

Zusammenfassung

Um Stimmen in einem öffentlichen Hauptbuch aufzulisten, damit jeder sie zählen kann, um die Ergebnisse abzuschließen und zu bestätigen, dass seine Stimme berücksichtigt wurde, müssen wir die geheime Abstimmung aufgeben. Alternativ geben wir die öffentliche Zählung auf, machen damit aber das öffentliche Hauptbuch unbrauchbar. Wir machen uns auch anfällig für gefälschte Bürger, die von der Regierung mit Leichtigkeit geschaffen werden, große digitale Sicherheitsbedrohungen und Verwaltungsfehler aufgrund der Komplexität. Beachten Sie, dass viele davon auch für E-Voting im Allgemeinen gelten.

Es ist dennoch ein interessantes Konzept, aber es kommt nicht annähernd an die Einfachheit und Effektivität von Papier heran.

Die Sicherheitsprobleme bei der elektronischen Stimmabgabe sind völlig anders als alle anderen Sicherheitsprobleme.

Sie müssen sicherstellen, dass jede gültige Stimme korrekt aufgezeichnet und zur Gesamtzahl des Kandidaten, für den sie abgegeben wurde, addiert wurde, aber gleichzeitig verhindern, dass jeder Wähler einem Dritten nachweisen kann, auf welche Weise er abgestimmt hat. Diese beiden sind grundsätzlich gegensätzlich, denn wenn der Wähler überprüfen kann, ob seine Stimme korrekt im Stimmzettel eingetragen ist, dann kann er das auch vor einem Dritten tun, der ihn dann entweder bezahlen oder entsprechend verprügeln kann.

Blockchain und seine Verwandten tun nichts, um dieses grundlegende Problem zu lösen. Es ist möglich, dass etwas mit homomorpher Verschlüsselung gemacht wird (dh bestimmte Berechnungen für einen Stimmenblock durchführen können, ohne ihn zu entschlüsseln), aber ich bin kein Kryptograf genug, um das zu kommentieren.

Papierwahlzettel im Vereinigten Königreich lösen dieses Problem, indem jeder Stimmzettel mit einer Nummer versehen wird, die dann neben dem Namen des Wählers auch auf Papier notiert wird. Theoretisch könnten Sie einen Stapel Stimmzettel durchsehen und die Stimmzettelnummer einem Wähler zuordnen. In der Praxis erfordert dies einen physischen Zugang zu den Stimmzetteln, und dies für alle Stimmzettel wäre ein umfangreicher Vorgang, der viel Personal erfordert. Das ist also leicht zu verhindern, erlaubt aber stichprobenartige Kontrollen bei Vorwürfen von weitverbreitetem Stimmzettel-Stuffing.

Der gesamte Bereich der elektronischen Stimmabgabe ist im Allgemeinen eher dubios. Viele Orte übertreffen die US-Stimmenauszählungsgeschwindigkeit mit Papierstimmzetteln und ohne die zusätzliche Besorgnis, ob berechtigt oder nur wahrgenommen, über Hacking, das bei der elektronischen Stimmabgabe auftritt. Umso mehr, als Softwareanbieter in den USA in diesem Bereich normalerweise nicht für ihre Transparenz und ihren Sicherheitsfokus bekannt sind.

• https://www.thecentersquare.com/national/officials-raised-concerns-for-years-about-security-of-us-voting-machines-software-systems/article_bec0fc86-2144-11eb-bc8c-bb85a60db758.html

• https://tnsr.org/2020/09/fixing-democracy-the-election-security-crisis-and-solutions-for-mending-it/

• https://www.brennancenter.org/sites/default/files/analysis/Fact_Sheet_Voting_System_Security.pdf

Bei einigen der Kernthemen dieser Wahl, wie etwa der Unterdrückung von Wählern, geht es weniger um blitzschnelle Technologie um ihrer selbst willen als vielmehr um eine Rechtsreform mit gesundem Menschenverstand, die es den Wahlberechtigten ermöglicht, zu wählen. Zum Beispiel Regeln, die es lokalen Politikern verbieten, den Prozess aus parteiischen Gründen zu manipulieren.

Dennoch möchte ich „Blockchain“ besonders hervorheben. Das ist sicher eine interessante neue Technologie. Aber es wird auch oft als Lösung auf der Suche nach einem Problem wahrgenommen. Seine einzige große „Erfolgsgeschichte“ war bisher Bitcoin und seitdem ist Blockchain der Liebling der Investorengemeinschaft und zum IT-Buzzword du Jour geworden. Seine Ausfallrate ist auch zum Gegenstand vieler Witze geworden, bis zu dem Punkt, an dem "aber ... aber ... Blockchain!" ist ein laufender Witz für einen Großteil der IT-Community.

Allenfalls wäre ich skeptisch, solchen Schlamassel mit E-Voting zu beheben. Aber speziell bin ich doppelt skeptisch, wenn es darum geht, „Blockchain-Welpenstaub“ auf jedes Problem zu streuen, es sei denn, es gibt einen sehr klaren Grund dafür. Ein paar lautstarke Aktivisten, die darüber schwatzen, vertreten dies nicht.

Wenn ich mir den Betrug, die Energieverschwendung, die kriminellen Aktivitäten und den allgemeinen Mangel an Transparenz über den Hauptanwendungsfall Blockchain-Währungen anschaue, würde ich argumentieren, dass dies genau die Art von Technologie ist, die ich nicht mit einer 30-Fuß-Stange zur Abstimmung anfassen würde.

Selbst wenn Sie davon ausgehen, dass mein Hinweis auf Fehler in einem Bereich, den Währungen, sich nicht auf einen anderen Bereich, die Abstimmung, überträgt, bleiben Sie immer noch mit einem Problem der öffentlichen Wahrnehmung zurück. Würde die Öffentlichkeit einer Technologie in einem kritischen Bereich, der Abstimmung, vertrauen, die in einem anderen mit Betrug in Verbindung gebracht wird? Wieso den? Und wie wir gerade sehen, ist die Wahrnehmung ein wichtiger Aspekt von Wahlsystemen – das derzeitige US-amerikanische ist einigermaßen sicher und transparent, aber das hinterlässt immer noch ein Vertrauensdefizit.

Die Rückverfolgbarkeit auf individueller Stimmabgabeebene ist im Grunde ein nutzloses Feature.

Der Grund, aus dem Sie prüfen möchten, ob eine Stimme richtig aufgezeichnet wurde, besteht darin, festzustellen, ob eine Stimmensumme korrekt ist. Aber wenn nur Einzelpersonen nachvollziehen können, wie ihre Stimme berechnet wurde, dann, wenn nicht alle auf die Geheimhaltung verzichtet haben, um nachzuvollziehen, wie ihre Stimme aufgezeichnet wurde, und dann kooperieren, um die Ergebnisse gemeinsam zu teilen, ist die Rückverfolgung einer oder sogar eines erheblichen Anteils der abgegebenen Stimmen nicht aussagekräftig Sie, wenn die Summe korrekt ist.

Dies gilt insbesondere, wenn man bedenkt, dass die Rückverfolgbarkeit eine Funktion ist, die mehr oder weniger ausschließlich dazu dient, vorsätzliche oder systematische Fehlzählungen von abgegebenen Stimmen zu bekämpfen, eine Art Betrug, der leicht zwischen die Aufzeichnung einzelner Stimmen und die tabellarische Erfassung eingreifen kann der Gesamtzahl der Stimmen, oder indem man falsche Stimmen in die Aufstellung einfügt.

Die Technologie der alten Schule, eine Auswahl auf Papier zu markieren und in eine sichere Box zu werfen und dann die Zettel in der sicheren Box zu prüfen, ist ein weitaus zuverlässigerer und weitaus kostengünstigerer Weg, um Gewissheit über das Ergebnis zu erzielen.

Die Rückverfolgbarkeit könnte eine Möglichkeit sein, bestimmte abgegebene Stimmzettel rückgängig zu machen, von denen festgestellt wird, dass sie von nicht berechtigten Wählern abgegeben wurden, nachdem sie in einen aggregierten Stimmenpool aufgenommen wurden, was mit einem Stück Papier, das in eine sichere Box-Methode geworfen wird, nicht möglich ist . Aber historisch gesehen beträgt die Anzahl der Wettbewerbe dieser Art für einen ganzen Staat bei einer bestimmten Wahl Dutzende oder weniger, und die Anzahl der Wahlen, die so knapp ausfallen, ist tatsächlich gering.

Viele Staaten, wie z. B. Colorado, stellen einen Tracking-Code bereit, der demjenigen ähnelt, der zum Verfolgen von Briefen und Paketen in Post- oder Kuriersystemen verwendet wird, mit dem ein Wähler bestätigen kann, ob eine an einen Wahlverwalter gesendete Stimme tatsächlich erhalten wurde, ohne jedoch Informationen darüber anzuhängen was der Stimmzettel gesagt hat.

Dies ist nützlicher, da es einem Wähler, der den Verdacht hegt, dass seine Stimme nicht abgegeben wurde, ermöglicht, einzugreifen und eine Ersatzstimme abzugeben, wenn beispielsweise der Postwagen, der seine Stimmzettel ausliefert, in einen Unfall gerät und die Stimmzettel im Inneren im Hollywood-Stil zerstört Explosion (etwas Ähnliches geschah mit etwa 150 Stimmzetteln, die in diesem Jahr von einem psychisch kranken Mann in Boston absichtlich in einer einzigen Kiste zerstört wurden). Dies ist ein viel niedrigeres Tech-System, das einen viel größeren Nutzen bietet.

Einfach ausgedrückt gibt es fast keinen Umstand, in dem die Blockchain-Technologie die Wahlsicherheit erheblich verbessert.

Möglicherweise

Es hängt alles vom Protokoll ab. Die Antwort von Luke Briggs gibt die Anforderungen für ein solches Protokoll hervorragend an und zeigt ein Protokoll, das nicht funktionieren würde. Die Frage ist, ob es ein Protokoll gibt, das die Anforderungen erfüllen könnte.

Ich glaube nicht, dass einer gefunden wurde, aber man kann ziemlich nahe kommen, indem man einen Umweg hinzufügt. Unten ist ein Protokoll, das ich mir gerade ausgedacht habe (ich bezweifle, dass es originell ist), das ziemlich nahe kommt, aber auf einer Stufe fehlschlägt. Kann dieser Fehler geschlossen werden? Ich bin mir nicht sicher, aber man kann mit Kryptografie sehr interessante Dinge tun, wie z. B. Zero-Knowledge-Proofs , also bin ich hoffnungsvoll.

Beispielprotokoll

Jeder registrierte Wähler hat ein privates/öffentliches Schlüsselpaar (nur er kennt den privaten Schlüssel), ebenso wie die Regierung.

Für jede Stimme generiert der Wähler ein privates/öffentliches Schlüsselpaar und sendet den generierten öffentlichen Schlüssel an die Regierung, die mit seinem persönlichen privaten Schlüssel signiert ist (sie senden auch ihren persönlichen öffentlichen Schlüssel). Sie verschlüsseln die Nachricht mit dem öffentlichen Schlüssel der Regierung.

Die Regierung entschlüsselt die Nachricht, verifiziert die Signatur und überprüft, ob die Person zuvor keinen Schlüssel für diese Wahl gesendet hat. Er tut dies, indem er eine Liste der persönlichen öffentlichen Schlüssel des registrierten Wählers mit einem booleschen Flag führt, das er umdreht, wenn er einen verifizierten Schlüssel erhalten hat.

Die Regierung veröffentlicht dann den generierten Schlüssel in einem von der Regierung unterzeichneten öffentlichen Blockchain-Ledger. Der veröffentlichte Schlüssel kann Metdaten enthalten, z. B. Staat, Landkreis, um bei Statistiken zu helfen, fragwürdige Über-/Unterabstimmungen usw. Beachten Sie, dass die Regierung die Beziehung zwischen den persönlichen und generierten Schlüsseln nicht speichert oder veröffentlicht.

Sobald der generierte öffentliche Schlüssel veröffentlicht ist, stimmt der Wähler ab, indem er einen Eintrag in einem öffentlichen Hauptbuch mit der Stimme und dem generierten öffentlichen Schlüssel erstellt, die beide mit dem generierten privaten Schlüssel signiert sind.

Die Stimmen können dann von jedermann überprüft werden, indem a) bestätigt wird, dass die Stimme tatsächlich mit dem entsprechenden Schlüssel unterzeichnet wurde und b) dass noch niemand mit diesem Schlüssel abgestimmt hat.

Nach der Validierung wirft der Wähler dann seinen generierten privaten Schlüssel weg.

Vorteile dieses Systems:

1. Nur registrierte Wähler können wählen und nur einmal
2. Der Abstimmungsteil des Programms ist vollständig öffentlich und öffentlich überprüfbar
3. Der Abstimmungsteil kann nicht auf einen einzelnen Wähler zurückgeführt werden
4. Es ist öffentlich, wie viele Wähler wählen werden

Nachteile:

1. Eine skrupellose Regierung kann die Beziehung zwischen dem Wähler und seiner Stimme kennen, indem sie die Beziehung zwischen dem persönlichen und dem generierten öffentlichen Schlüssel speichert.
2. Eine skrupellose Regierung kann „Wähler schaffen“, indem sie generierte Schlüssel hinzufügt, die nicht an Wähler gebunden sind, und mit ihnen abstimmt. Dies kann mit Metadaten wie beschrieben oder durch das Veröffentlichen der (Wähler-, Flaggen-)Liste, die andere Probleme aufweist, gemildert werden.

Zusätzlich zu den obigen Antworten können Blockchain und öffentliche Bücher mit Mail-In-Voting kombiniert werden, um ein besseres Mail-In-Voting-System zu schaffen. Der USPS reicht ein Patent für ein Blockchain-System ein, das bei der Briefwahl helfen könnte, um mehr Sicherheit zu bieten und die Zählung dieser Stimmen zu erleichtern. Gemäß dem Patent selbst funktioniert das System, wenn „ein registrierter Wähler einen computerlesbaren Code per Post erhält und seine Identität bestätigt und die korrekten Stimmzettelinformationen bei einer Wahl bestätigt. Das System trennt die Wähleridentifikation und die Stimmen, um die Anonymität der Stimmen zu gewährleisten, und speichert die Stimmen in einem verteilten Hauptbuch in einer Blockchain.“

Nicht in den USA, da dort von Natur aus ein Wählerausweis erforderlich ist.

In den modernen USA ist die Wähleridentifikation ein politisiertes Thema, das Gegenstand aktiver Debatten ist, wobei eine Partei vehement dagegen ist, da sie es als eine Form der Unterdrückung von Wählern betrachtet, und die andere Partei sich dafür einsetzt, um den Wahlbetrug zu reduzieren .

Infolgedessen ist ein System, bei dem alle Wähler einen ausgefallenen elektronischen Ausweis besitzen müssen, im Grunde ein Nichtstarter.

Blockchains oder Public Ledger sind (vielleicht) die halbe Lösung. Blockchains sind eine Technologie , und Technologie allein kann soziale Probleme nicht lösen, genauso wenig wie Baumaschinen allein eine Stadt bauen können. Das implizite soziale Problem des Franchise ist die Spannung zwischen Rechenschaftspflicht und Geheimhaltung, und obwohl Blockchains dazu beitragen, die Geheimhaltung zu gewährleisten, sind sie nicht besonders gut darin, die Rechenschaftspflicht zu gewährleisten.

Geheimhaltung ist ein wesentlicher Bestandteil des Wahlrechts, um Einschüchterung oder Vergeltung gegen Bürger wegen ihrer Wahlentscheidungen zu verhindern. Im Gegensatz zu einigen der anderen gegebenen Antworten wären Blockchains sehr effektiv, um dies bereitzustellen. Ja, es gibt einen nachvollziehbaren Weg zurück zum wahlberechtigten Bürger, solange man kryptografische Details sichern kann, und das könnte grundsätzlich zu Belästigungen, Drohungen oder Strafmaßnahmen führen. Aber in der Praxis ist diese Art der Einschüchterung nicht skalierbar. Die Einschüchterung von Wählern ist nur dann sinnvoll, wenn Wähler in großer Zahl aus einer Position relativer Anonymität eingeschüchtert werden können: z. oder wenn unbekannte Gruppen Flyer in Minderheitenvierteln aufhängen und vor nicht näher bezeichneten Angriffen warnen, wenn diese Menschen zur Wahl gehen (beides ist oder war übrigens gängige Praxis). Blockchains würden jedoch garantieren, dass sich potenzielle Einschüchterer direkt an einzelne Bürger wenden müssten (um Zugang zu ihren kryptografischen Informationen zu erhalten), was das Risiko einer öffentlichen Bloßstellung dramatisch erhöht und gleichzeitig den „Fußabdruck“ ihrer Einschüchterungsbemühungen verringert. Einfacher ausgedrückt ist es einfach, sich einen Chef vorzustellen, der (durch einen beiläufigen Kommentar) bekannt gibt, dass er alle Mitarbeiter sehen wird, die für das Unternehmen stimmen Blockchains würden jedoch garantieren, dass sich potenzielle Einschüchterer direkt an einzelne Bürger wenden müssten (um Zugang zu ihren kryptografischen Informationen zu erhalten), was das Risiko einer öffentlichen Bloßstellung dramatisch erhöht und gleichzeitig den „Fußabdruck“ ihrer Einschüchterungsbemühungen verringert. Einfacher ausgedrückt ist es einfach, sich einen Chef vorzustellen, der (durch einen beiläufigen Kommentar) bekannt gibt, dass er alle Mitarbeiter sehen wird, die für das Unternehmen stimmen Blockchains würden jedoch garantieren, dass sich potenzielle Einschüchterer direkt an einzelne Bürger wenden müssten (um Zugang zu ihren kryptografischen Informationen zu erhalten), was das Risiko einer öffentlichen Bloßstellung dramatisch erhöht und gleichzeitig den „Fußabdruck“ ihrer Einschüchterungsbemühungen verringert. Einfacher ausgedrückt ist es einfach, sich einen Chef vorzustellen, der (durch einen beiläufigen Kommentar) bekannt gibt, dass er alle Mitarbeiter sehen wird, die für das Unternehmen stimmenandere Kerl ungünstig, aber es ist lächerlich, sich vorzustellen, dass politische Agenten zur Tür gehen, um die Wähler einen nach dem anderen einzuschüchtern.

Das Problem der Rechenschaftspflicht ist schwieriger zu lösen. Ja, ein Wähler kann angeblich seine kryptografisch gesicherten Informationen verwenden, um zu überprüfen, ob seine eigene Stimme richtig aufgezeichnet wurde, aber diese Technologie eröffnet die Möglichkeit einer doppelten Abrechnung: z. und eine andere Liste, die zur Erstellung von Gesamtsummen verwendet wird, in der die Stimmen einiger Bürger unterschiedlich erfasst werden. Dies ist mit Low-Tech-Papierwahlstimmen äußerst schwierig, da eine große Anzahl von Personen, die an der Auszählung beteiligt sind, an der Tat mitschuldig sein müssten. Aber die Digitalisierung und Verschlüsselung der Wahlinformationen bringt immer mehr Informationen in die Hände von immer weniger Menschen: Es schränkt die Rechenschaftspflicht ein und erhöht das Potenzial für Fehlverhalten.

Das Verantwortlichkeitsproblem könnte durch ein klassisches Check-and-Balance-System gelöst werden. In einem solchen System würden die verschlüsselten Abstimmungsdaten nicht zu einer zentralen Stelle gehen, um gezählt zu werden. Stattdessen würde jede politische Partei – sowie interessierte Organisationen wie Zeitungen – einen eigenen Klon der zentralen Abstimmungsdaten erhalten. Jegliche Diskrepanzen in der Stimmenauszählung zwischen diesen Interessen könnten auf einzelne Stimmzettel zurückgeführt werden, die Unterschiede zwischen den Klonen der Daten aufweisen, und einzelne Wähler könnten mehrere Quellen überprüfen, um sicherzustellen, dass ihre Stimme nicht von der einen oder anderen Gruppe entführt wurde. Je mehr Gruppen die Stimmlisten verteilen, desto unwahrscheinlicher ist es, dass eine Gruppe die Stimmzettel zu ihrem eigenen Vorteil manipulieren kann.

Es ist möglich, sowohl den Datenschutz als auch die Rückverfolgbarkeit der Wähler zu gewährleisten. Hier ist nur ein akademischer Artikel (unter vielen), der beschreibt, wie Sie Bisimulation und Graphentheorie verwenden können, um die Korrektheit der Datenschutzeigenschaften von elektronischen Abstimmungsprotokollen mathematisch zu beweisen .

Die Kryptographie hinter den Kulissen ist ziemlich komplex. Die Protokolle können eine plausible Leugnung liefern. Es ist nicht dezentralisiert, die Wähler benötigen einen speziellen Token (z. B. eine elektronische Karte oder ähnliches), der von einer zentralen Behörde ausgegeben wird (von der wir annehmen, dass Sie ihr vertrauen können).

Außerdem geht das Protokoll von der Verwendung von Wahlkabinen aus, sodass es keine Fernabstimmung gibt. Die eigentliche Stimmabgabe erfolgt sicher und vor böswilligen Blicken verborgen.

Wenn die Wahl abgeschlossen ist, werden alle Stimmen und Protokollnachrichten veröffentlicht, nicht nur die Auszählung. Jeder Wähler kann dann überprüfen, ob seine Stimme vorhanden und richtig ist. Sie können mit ihrem Token nachweisen, ob es fehlt oder falsch ist.

(Im Moment habe ich keine Zeit für eine ausführlichere Antwort. Ich schlage vor, Sie werfen vorerst einen Blick in den Link-Artikel für die Details).

Ja.

Zunächst einmal gibt es in der einfachsten Implementierung keinen Grund, warum selbst ein öffentliches Hauptbuchsystem nicht geeignet wäre, Papierstimmzettel oder aktuelle E-Voting-Systeme zu ersetzen. Der allgemeine Abstimmungsablauf bei gegenwärtigen Systemen beinhaltet, dass ein Wähler zu einem Wahllokal erscheint, die Beamten am Wahllokal ihre Berechtigung zur Stimmabgabe überprüfen und dann dem Wähler erlaubt wird, seine Stimme auf einem Stimmzettel oder einem Computer-Wahlsystem abzugeben. Papierwahlzettel und/oder die Verwendung von E-Voting-Maschinen könnten in diesem Szenario leicht durch eine Blockchain-Adresse mit einmaliger Verwendung ersetzt werden, und eine Person wäre nicht einfacher mit ihrer Stimme verknüpft als unter dem aktuellen System. Anstatt einen Papierstimmzettel aufzuheben, den Sie in ein mechanisches Wahlgerät einführen, könnten Sie eine Smartcard aufheben, die Sie in ein Blockchain-verbundenes Wahlgerät einführen.

Außerdem sind nicht alle Blockchains gleich oder sogar ähnlich.

Die ältesten und derzeit beliebtesten Kryptowährungen (wie BitCoin) verwenden ein relativ einfaches Blockchain-Design, das im Wesentlichen ein öffentliches Hauptbuch ist. Die Selbstantwort auf diese Frage erklärt gut, warum diese Art von System für die Stimmabgabe bei Wahlen problematisch ist, aber dies ist nicht die einzige Art von Blockchain, die es gibt.

Zum Beispiel verwendet Etherium ein etwas anderes Modell, das Abstimmungen und bestimmte Arten der Vertragsdurchsetzung ermöglicht, und wird tatsächlich von der ukrainischen Regierung für bestimmte Arten von Wahlen und Abstimmungen getestet .

Es gibt auch Kryptowährungen, die Blockchain-Technologien verwenden und anonyme Transaktionen bieten, wobei Monero das beste Beispiel ist .

Die Verwendung einer auf Ringsignatur-Kryptografie basierenden Blockchain könnte es theoretisch ermöglichen, eine wiederverwendbare Abstimmungs-Blockchain-Adresse zu haben, die authentifiziert werden könnte, wobei die Transaktionen/Stimmen anonym, aber auch überprüfbar sind und alle grundlegenden Anforderungen von a Abstimmungssystem, und wir wissen, dass es möglich ist, Abstimmungsmechanismen in eine Blockchain aufzunehmen, weil Etherium dies tut. Wir sind weit davon entfernt, so etwas tatsächlich in der Praxis zu sehen, aber es ist zumindest theoretisch möglich.

tl;dr – Ja, Sie können mit Krypto im Grunde alles bekommen, was Sie wollen. Krypto kann sowohl den Datenschutz (durch das Verbergen von Informationen) als auch die Öffentlichkeit (durch die Bereitstellung überprüfbarer Wahrheitsaussagen, die von Dritten zuverlässig überprüft werden können) ermöglichen. Möglicherweise muss noch etwas Social-Engineering-Arbeit geleistet werden, aber die Technologie wäre relativ einfach.

Krypto-Konzepte.

Das wichtigste Arbeitstier ist ein asymmetrisches Schlüsselpaar , das aus zwei Teilen besteht:

1. ein öffentlicher Schlüssel , der im Grunde eine neue Identität (wie eine E-Mail-Adresse oder Telefonnummer) ist, die Sie kontrollieren;

2. einen privaten Schlüssel , der wie Ihr geheimes Passwort für den öffentlichen Schlüssel ist.

Menschen können ihre öffentlichen Schlüssel veröffentlichen, damit jeder auf der Welt sie sehen kann, aber private Schlüssel sollten niemals geteilt werden.

Dies ermöglicht eine Menge cooler Sachen:

1. Jeder kann eine Nachricht in Ihrem öffentlichen Schlüssel verschlüsseln (vorausgesetzt, er kennt ihn), aber nur Sie können die Nachricht entschlüsseln.

2. Sie können Ihre Identität nachweisen, indem Sie Ihre Fähigkeit demonstrieren, zufällige Daten zu entschlüsseln.

3. Sie können Daten elektronisch signieren, indem Sie Ihren privaten Schlüssel zum Generieren der Signatur verwenden. Personen mit Ihrem öffentlichen Schlüssel können überprüfen, ob eine Signatur mit dem von Ihnen signierten Ding übereinstimmt, was beweist, dass Sie es signiert haben.

Sobald wir diese grundlegenden Tricks haben, können wir tolle Sachen damit machen.

In groben Zügen:

1. Alles hat sein eigenes asymmetrisches Schlüsselpaar. Beispielsweise sollte jeder Wähler, jede Wahlmaschine, jeder Wahlhelfer usw. mindestens ein Schlüsselpaar haben.

2. Wenn Sie so etwas wie Ihre Stimme abgeben, erhalten Sie immer eine Quittung und überprüfen sofort, ob die Quittung korrekt ist.

   • Eine korrekte Quittung kann verwendet werden, um zu beweisen, dass die andere Partei den Inhalt der Quittung gesehen und mit ihrem privaten Schlüssel signiert hat.

   • Eine falsche Quittung ist nutzlos. Wenn Sie eine von einem Wahlgerät erhalten, verhalten Sie sich im Grunde genauso, als ob das Wahlgerät Ihnen eine Out-of-Order-Fehlermeldung gegeben hätte.

3. Verwenden Sie Redundanz, um sich vor konspirativem Betrug zu schützen. Zum Beispiel sollten die Stimmen alle elektronisch mit der US-Regierung, der Republikanischen Partei, der Demokratischen Partei und wem auch immer geteilt werden – jeder kann seine eigene Auszählung durchführen (superschnell und einfach, da es elektronisch ist), und jeder sollte ankommen zum exakt gleichen Ergebnis ohne Fehler. Wenn jemand anderer Meinung ist, kann jeder unterschriebene Quittungen vorzeigen, um die Wahrheit zu beweisen; Lügen werden leicht und nachweisbar entlarvt.

4. Verwenden Sie kettensignierte Zertifikate, um untergeordnete Identitäten herzustellen. Zum Beispiel muss ein offizielles US-Wahlgerät beweisen, dass es offiziell ist, aber es sollte nicht den wichtigsten privaten Schlüssel der USA haben (da dies eine enorme Sicherheitsbelastung darstellen würde). Stattdessen sollte das Wahlgerät seinen eigenen privaten Schlüssel haben, und dann unterschreiben die USA eine Quittung mit dem offiziellen privaten Schlüssel, der besagt, dass das Wahlgerät legitim ist. Dann kann das Wahlgerät beweisen, dass es legitim ist, indem es den Leuten die amtlich unterschriebene Quittung zeigt, die dies bestätigt.

5. Die Implementierung muss automatisiert, Open Source und überprüfbar sein.

   • Die Automatisierung hält all dies einfach und benutzerfreundlich. Ähnlich wie Computer komplex sind, aber die meisten Leute müssen nicht wissen, wie sie funktionieren, um Netflix zu sehen.

   • Open-Source und überprüfbar, damit Menschen vertrauenswürdige Experten Dinge für sie überprüfen lassen können. Zum Beispiel würden sich US-Republikaner wahrscheinlich sicherer fühlen, wenn die republikanische Partei unabhängig überprüfen würde, ob ihre Wahlberechtigung gut ist, und Menschen, die einer einzelnen Partei nicht vertrauen, könnten mehrere Parteien bitten, alle die Richtigkeit zu überprüfen.

Komplikationen.

Mögliche Komplikationen sind:

1. Anfänglicher Mangel an Vertrauen.
   Ich denke, Leute, die diese Art von System bekommen, würden es lieben und es jeder Alternative vorziehen/vertrauen. Aber kurzfristig, wenn ein Großteil der Bevölkerung mit diesen Konzepten nicht vertraut ist, würde die Öffentlichkeit wahrscheinlich Zusicherungen von vertrauenswürdigen Stimmen benötigen, um die anfängliche Akzeptanz zu fördern.

2. Zu viel Vertrauen.
   Personen mit Stimmzetteln können nachweisen, für wen sie gestimmt haben. Einige haben Bedenken geäußert, dass die Bereitstellung dieser Fähigkeit den Menschen helfen könnte, ihre Stimme zu verkaufen oder einen Kontrolleur überprüfen zu lassen, ob sie wie angewiesen gewählt haben.

3. Bedarf an öffentlicher Bildung.
   Die Leute müssten lernen, wie das alles funktioniert, also könnte es dort eine Lernkurve geben. Allerdings scheint Technologie wie diese sowieso zu einem zentralen Bestandteil zukünftiger Lebensstile zu werden, daher könnte die Förderung der öffentlichen Aufklärung zu diesem Thema eine ziemlich gute Sache sein.

Diskussion.

Ich gehe davon aus, dass ein solches System die Zukunft sein wird. Es würde die Dinge definitiv viel einfacher, schneller und zuverlässiger machen.

Erstakzeptanz und soziale Missstände sind die komplizierte Hürde. Es ist leicht, zu unter-/überschätzen, wie schlecht sie sein könnten, oder falsch einzuschätzen, wie sie sich entwickeln könnten, also zögere ich, zu viel anzunehmen.

Terminologie: „ Netz des Vertrauens “.

Das meiste, was oben skizziert wurde, ist eher Web-of-Trust als Blockchain. Gegebenenfalls könnten Blockchain-Elemente hinzugefügt werden, aber aus Gründen, die hier nicht diskutiert werden sollten, bezweifle ich, dass dies in dieser Anwendung sinnvoll wäre.

Blockchain wird in einigen Teilen der Schweiz bereits für kleinere Abstimmungen eingesetzt. Siehe zB https://www.swissinfo.ch/eng/crypto-valley-_-switzerland-s-first-municipal-blockchain-vote-hailed-a-success/44230928 Internet-Voting wird bei wichtigen Wahlen in Estland verwendet: https://e-estonia.com/solutions/e-governance/i-voting/ Ungeachtet dessen, was in einigen Kommentaren unten vorgeschlagen wird, ist es durchaus möglich, den Zählserver auf Blockchain zu hosten. Es ist also möglich. Allerdings gibt es eine Reihe von technischen, sozialen und ethischen Fragen, die angegangen werden müssen, bevor die Blockchain-Abstimmung breiter eingesetzt werden kann.

Einen Aspekt möchte ich besonders ansprechen: Der Wunsch, dass Stimmen nach einiger Zeit vergessen werden. Es gibt die Vorstellung, dass eine Blockchain alle ihre Daten für die gesamte Geschichte speichern muss und dass dies das Recht auf Vergessenwerden gefährdet.

Zunächst einmal hält eine Blockchain nicht unbedingt die gesamte Geschichte für immer fest; Das Speichern von Daten für immer ist teuer, und jede Blockchain, die garantiert, dass Daten für immer gespeichert werden, wird auf lange Sicht sehr teuer sein, wenn sie erhebliche Datenmengen verarbeitet. Eine Blockchain muss jedoch nicht alle Daten speichern, um für die Validierung historischer Daten nützlich zu sein. Eine typische Blockchain ist ein Merkle-Baum, ein Baum von Hashes von Hashes von Hashes von Hashes, und ganz unten haben Sie die Blätter des Baums mit Daten. Wenn Sie nur den Hash der Wurzel haben, etwa 64 Bytes an Daten, haben Sie bereits genug Informationen, um eine Behauptung zu verifizieren, dass ein bestimmtes Blatt einen bestimmten Wert hat. Die Zwischen-Hashes müssen als Beweis bereitgestellt werden, dann ist Ihre Aufgabe als Validator einfach. Somit ist es möglich, Informationen aus der Blockchain zu löschen, aber dennoch starke Beweise für historische Ergebnisse zu haben. Sogenannte Transparenzprotokolle verwenden dies, um DNS-Einträge in Ihrem Browser jetzt zu überprüfen.

Zweitens gibt es die Idee, dass alle Daten auf einer Blockchain öffentlich sind, also müssten alle Abstimmungen öffentlich sein. Das ist nicht der Fall. Eine Blockchain garantiert den replizierten Zustand, sodass alle Maschinen eine Berechnung durchführen und sich auf die Ausgabe einigen. Diese Berechnung könnte so einfach sein wie das Hinzufügen einer Signatur zu einem normalen Array. In diesem Fall wären alle Stimmen öffentlich und für jeden sichtbar, die Blockchain könnte jedoch die Stimme zählen und die Wähler-ID ohne die Stimme speichern, um eine wiederholte Abstimmung zu verhindern. Diese einfache Lösung reicht nicht aus, um eine gute Sicherheit zu bieten, aber sie reicht aus, um den Punkt zu veranschaulichen, dass Blockchain nicht bedeutet, dass alle Daten öffentlich sind.

Die kurze Antwort ist ja, es ist möglich. Die lange Antwort ist, dass es einige Zeit dauern wird, um dorthin zu gelangen. Wenn diese Frage gestellt wird, konzentrieren sich die meisten Personen auf die tatsächliche Abstimmung einer Person und verpassen das Bild. Die Idee einer Blockchain ist eine großartige Idee, wenn sie richtig umgesetzt wird, mit dem Kernwert, die Rechte derjenigen zu wahren, die wählen. In den meisten Fällen soll die Abstimmung anonym erfolgen. In Anbetracht dessen schlage ich Folgendes vor:

Phase 1: Alle aufgezeichneten Blockchain-Transaktionen haben nichts mit dem tatsächlichen Stimmwert zu tun. Stattdessen konzentrieren sie sich auf die Unterstützung der Wählerintegrität, indem sie alle Transaktionen rund um einen legalen Wähler von der Registrierung bis zu seiner Entfernung aus dem System aufzeichnen. Das könnten Hunderte, wenn nicht Tausende von öffentlichen Transaktionen sein.

Beispiel: Eine Einzelperson, John Doe, nimmt an der Zeremonie zum Erhalt der US-Staatsbürgerschaft teil. Dies ist eine öffentliche Transaktion, die normalerweise von einem Richter durchgeführt wird und den Beginn vieler Transaktionen markieren kann. Jede Transaktion zeichnet Geolocaiton Rooftop, Datum, Uhrzeit, Ortsname/Straßenadresse, Amtsträger auf, der die Transaktion durchführt. Direkt außerhalb der Zeremonie kann der Außenminister ein mobiles Registrierungszentrum haben. Sie registrieren John Doe als Registerwähler in der Gerichtsbarkeit. Es gibt hier nur wenige Transaktionen, die aufgezeichnet werden können. Am wichtigsten sind der Name des Staatsbediensteten, der alle Aktivitäten ausführt, alle Aktivitäten und die Details der Person. Jedes Dokument, das berührt, verifiziert oder überprüft wird, wird mit den Ergebnissen aufgezeichnet.

Vielleicht entscheidet sich John Doe eines Tages, von seinem Wahlrecht Gebrauch zu machen. Wir werden ein einfaches Szenario verwenden, in dem er persönlich abstimmt. Basierend auf staatlichen Gesetzen können für jeden Staat unterschiedliche Verfahren erforderlich sein, aber der Einfachheit halber versuchen wir Folgendes:

Max Mustermann betritt das Gebäude und erhält einen Zettel zum Ausfüllen: Das ist eine Transaktion. Diese Transaktion zeichnet auf, wer ihm den Zettel gegeben hat, wann war das usw. Er füllt die Zettel aus und gibt sie jemandem zurück. Dies ist eine separate Transaktion, die aufzeichnet, wer sie erhalten hat. Diese Informationen werden dann überprüft (in einigen Fällen durch Vergleich der Status-ID). Diese Transaktion wird auch aufgezeichnet, wer das wann tut.

Der Wähler bewegt sich nach unten und es gibt eine weitere Transaktion der zweiten Verifizierung, falls ein Wähler auf der voraufgezeichneten Liste vorhanden ist. Die Transaktion wird aufgezeichnet, wer durchgeführt hat und was die Ergebnisse sind.

Wähler erhält Stimmzettel zur Abstimmung (Papier wird verwendet). Transaktion wird aufgezeichnet von wem, wann usw.

Der Wähler übergibt den oberen Teil des Stimmzettels an den Wahlhelfer. Die Transaktion wird aufgezeichnet, wer sie erhalten hat.

Der Wähler stimmt ab, indem er den Stimmzettel in die Maschine schiebt. Die Transaktion wird aufgezeichnet, wenn dieses Ereignis eingetreten ist.

Nachdem die Umfragen geschlossen wurden, muss jede Operation in der Kette als Anzahl der aufgeschlüsselten Transaktionen neu aufgezeichnet werden: Wer hat was wann getan usw.

Die Anzahl der Ergebnisse wird in der Kette aufgezeichnet. Versiegelte Stimmzettel werden dann per GPS-Routen verfolgt und Routen werden per Geolocaiton aufgezeichnet, einschließlich Höhe und Zeit, wer sie transportiert hat usw.

Diese Art von Transaktionen kann zu Tausenden verwendet werden, um öffentliche Informationen in der Kette zu speichern.

Das Risiko, dass ein Wähler während einer Wahl etwas Illegales tut, ist sehr gering und wurde aus diesem Grund in Phase 2 verschoben. Das größte Risiko für die Wählerintegrität ist alles, was möglicherweise in großen Mengen manipuliert werden könnte. Hier könnte Blockchain von Nutzen sein, aber auch hier schützt sie nicht zu 100% vor korrupten Absichten (falls vorhanden).

Das scheint nicht allzu schwierig zu sein, und ich sehe nicht wirklich, wie Blockchain einen sinnvollen Beitrag leisten würde. Es sollte möglich sein, eine Lösung bereitzustellen, die mindestens so sicher ist wie die Papierwahl, obwohl sie ein ähnliches Maß an Vertrauen in die Organisationen erfordert, die sie durchführen.

Erstens haben Sie eine Gatekeeper-Website. Dies ist physisch und operativ von der Stimmenauszählung getrennt. Sie melden sich hier an und geben alle Anmeldeinformationen an, die erforderlich sind, um zu beweisen, dass Sie die Person sind, für die Sie sich ausgeben. Ihr Browser führt dann lokal eine JavaScript-Anwendung aus, die Ihre Stimme sammelt, aber bevor sie an den Gatekeeper gesendet wird, wird sie durch einen öffentlichen Schlüssel für einen Dritten – den Tabulator – verschlüsselt.

Sobald der Gatekeeper Ihre verschlüsselte Stimme erhalten hat, markiert er in der Registrierung, dass Sie abgestimmt haben. Dies ist vergleichbar mit dem Wahlhelfer an einer Papierwahlstation – sie wissen, wer Sie sind und dass Sie gewählt haben, und sie sind im Besitz Ihres Stimmzettels, können aber nicht sehen, was Ihre Stimme tatsächlich ist, weil sie in einer Box eingeschlossen ist (oder verschlüsselt mit einem Schlüssel, den sie in diesem Fall nicht haben). Der Torwächter ist, genau wie die Wahlhelfer, die einen persönlichen Abstimmungsort besetzen, dafür verantwortlich, Ihre Stimme an den zentralen Ort zu übermitteln.

Der Schlüssel zum Vertrauen ist hier, dass das auf dem Client ausgeführte JavaScript prüffähig ist (da JavaScript interpretiert wird, wird die Quelle dem Client zur Verfügung gestellt – Verschleierung wäre verboten, um seine Lesbarkeit aufrechtzuerhalten). Außerdem könnten dieselben Organisationen, die für die Gewährleistung der Wahlsicherheit verantwortlich sind, die Gatekeeper beobachten – der Quellcode für den Server wäre Open Source und alle erforderlichen Mittel, um zu bestätigen, dass der Gatekeeper keinen Zugriff auf den Entschlüsselungsschlüssel hat und so Es würde eine ordnungsgemäße Weiterleitung von Stimmen an den Tabulator bereitgestellt, mit der Option für eine öffentliche Beobachtung auf irgendeine Weise (ein Dashboard, das möglicherweise relevante Daten anzeigt). Experten (IT-Experten, sowohl überparteilich als auch überparteilich) würden die Einrichtung und Installation der Server beobachten, um sicherzustellen, dass der Open-Source-Code (wiederum von allen Parteien auditiert) als einziges installiert ist und dass es unverändert installiert wird. Freiwillige und bezahlte Experten können physisch beobachten, dass der Server während des Betriebs und während der Wahl unbehelligt ist. Richtige Maßnahmen zur Erkennung von Eindringlingen würden dazu beitragen, dass die Server nicht gehackt oder anderweitig aus der Ferne verändert werden. Die elektronischen Sicherheitsvorkehrungen sind ziemlich Standard, und die Erlaubnis für Beobachter ist ziemlich ähnlich wie heute bei der Stimmauszählung.

Der Gatekeeper signiert die Stimme mit seinem privaten Schlüssel, bevor er sie an den Tabulator weiterleitet, sodass bestätigt werden kann, dass alle vom Tabulator empfangenen Stimmen von einem Gatekeeper stammen, wodurch die Wahrscheinlichkeit gefälschter Stimmen verringert wird. Der Tabulator würde natürlich auch nur Stimmen über verschlüsselte Verbindungen von bekannten Gatekeeper-IP-Adressen akzeptieren. Natürlich würden auch andere Best Practices zur Gewährleistung des Vertrauens berücksichtigt.

Sobald die Stimme zum Auszählen an die Zähleinrichtung gesendet wird, geht dies nicht viel anders vor als die derzeitige elektronische Stimmabgabe. Die Abstimmung wird per Software entschlüsselt und ausgezählt, obwohl der Code im Gegensatz zu aktuellen elektronischen Wahlmaschinen vollständig Open Source wäre. Auch hier wäre es unparteiischen und überparteilichen Beobachtern gestattet, zu bestätigen, dass der Prozess ehrlich abläuft – mit Experten, die die Einrichtung, Konfiguration und Installation sowie den Betrieb der Computerausrüstung überwachen.

Sie müssen also den Leuten vertrauen, die die Hardware und Software validieren, und denen, die den Code prüfen – die, denken Sie daran, sowohl überparteilich als auch überparteilich sind, um Fairness zu gewährleisten – genauso wie Sie den Wahlhelfern und den Stimmenzählern vertrauen müssen aktuelle Papierwahlen. Ist es idiotensicher? Nein, aber es ist mindestens so narrensicher wie Papier- oder Briefwahlzettel.

Es kann mehrere Gatekeeper geben, und welchen Sie verwenden, kann von Ihrem Distrikt oder anderen Faktoren abhängen. Die Torwächter müssten die Übermittlung einer Stimme an die zentrale Behörde verzögern, bis sie bestätigen kann, dass dieser Wähler nicht gewählt hat (z. nicht viel anders als aktuell. Standard-Transaktionswarteschlangensoftware/-algorithmen könnten verwendet werden, um sicherzustellen, dass Dienstunterbrechungen keine Stimmen verlieren, ähnlich wie Banken die Sicherheit von Transaktionen gewährleisten.

Sobald Sie abgestimmt haben, könnten Sie eine Bestätigungsseite ausdrucken, aber die angezeigten Informationen wären minimal – vielleicht eine Transaktions-ID und ein Datum/eine Uhrzeit, aber selbst das könnte zu spezifisch sein – sagen Sie, ob der Tabulator eine Stimme von einem bestimmten Gatekeeper erhalten hat zu diesem bestimmten Zeitpunkt (oder genauer gesagt, eine kleine Menge von Stimmen in der Warteschlange kurz danach, nachdem der Gatekeeper die Einzigartigkeit Ihrer Stimme nach einer häufigen Synchronisierung der Wählerliste bestätigt hatte). Die Informationen hier sind einstellbar. In Anbetracht der Tatsache, dass Sie von einem regulären Wahllokal nichts anderes als einen „Ich habe gewählt“-Aufkleber erhalten, könnte dies einfach ein einfaches „Wir haben Ihre Stimme erhalten!“ sein. Botschaft.

Aus Gründen der Redundanz könnten die Gatekeeper lokale Kopien der erhaltenen Stimmen aufbewahren, einfach getrennt von allen identifizierenden Informationen (einschließlich IP-Adressen, die in Webserver-Protokollen gespeichert sind). Dies ist optional, könnte aber bei der doppelten Überprüfung der Stimmenzählung nützlich sein. Ich sollte hier anmerken, dass dies keine vollständig ausgearbeitete Idee ist und daher einige Details von Experten in solchen Dingen verfeinert werden müssen, weshalb dies ein optionaler Punkt ist und warum einige der Details der Audits dies nicht sind explizit.

Außerdem mache ich mir Sorgen, dass dieser Plan einen Fehler enthält, den ich übersehe – Experten haben diesem Problem viel mehr Zeit gewidmet als ich und sind größtenteils zu dem Schluss gekommen, dass sichere und anonyme Abstimmungen außerhalb von Papierwahlen nicht möglich sind, so wie ich wahrscheinlich in die alte Sicherheitsfalle "Ich sehe keinen Fehler, also muss es idiotensicher sein!". Aber ich poste es trotzdem demütig hier, da ich keinen ähnlichen vorgeschlagenen Plan gefunden habe und neugierig bin, welche Mängel es gibt.

Was schließlich das Argument betrifft, dass "die Leute die Technologie nicht verstehen und ihr daher nicht vertrauen", erkenne ich das nicht als gültig an, weil die Leute die ganze Zeit über Technologien verwenden, die sie nicht verstehen. Die meisten Leute verstehen die Verschlüsselung mit öffentlichen Schlüsseln nicht, und dennoch nutzen sie sie jeden Tag für ihre Bankgeschäfte und Einkäufe. Aktuelle Wahlen verwenden schicke Maschinen, um Stimmen zu zählen und zu tabellieren, und niemand blinzelt wirklich, weil es sicher hinter den Kulissen begraben ist (wo sie ignorant annehmen können, dass jede Stimme von Hand gezählt wird). Mit den von vertrauenswürdigen Experten geprüften (unabhängig von Ihren politischen Neigungen) sollte dies nicht anders sein.

Ronald L. Rivest hat etwas Passendes geschrieben. Die hier verbrachte Zeit ist gut verbracht.

Dieser Mann ist das R in RSA.

https://people.csail.mit.edu/rivest/pubs/PSNR20.pdf