Was könnte man mit US-Bundesstaaten machen, die Nicht-Staatsbürgern offen das Wählen ermöglichen?

Nehmen wir an, Kalifornien beschließt, weiter zu gehen und ein Gesetz zu verabschieden, das es Einwohnern ohne Staatsbürgerschaft offen erlaubt, an den Wahlen in Kalifornien teilzunehmen [...]. Es scheint Bundesgesetzen zuwiderlaufen

Kommt darauf an, was Sie mit "Wahlen in Kalifornien" meinen. Derzeit gibt es ein Bundesgesetz gegen die Teilnahme von Nichtstaatsbürgern an einer Wahl für ein Bundesamt (Präsident/Vizepräsident, Senator oder Abgeordneter), aber es gibt kein Bundesgesetz gegen die Teilnahme von Nichtstaatsbürgern an anderen staatlichen oder lokalen Wahlen. Tatsächlich erlauben mehrere Städte und Gemeinden in Maryland derzeit Nicht-Staatsbürgern, bei Kommunalwahlen zu wählen, und historisch gesehen haben über 40 Bundesstaaten oder Territorien zu irgendeinem Zeitpunkt in der Vergangenheit Nicht-Staatsbürgern erlaubt, bei einigen Wahlen zu wählen. Es würde vermutlich kein rechtliches Problem geben, wenn Kalifornien Nicht-Staatsbürgern hypothetisch gestatten würde, bei allen Wahlen außer denen für Bundesämter zu wählen.

Vielleicht fragen Sie sich also, was wäre, wenn Kalifornien hypothetisch die Stimmabgabe von Nichtstaatsangehörigen bei allen Wahlen erlaubt, die es durchführt, einschließlich derjenigen für Präsidenten/Vizepräsidenten, Senatoren und Vertreter. Es würde mit einem Bundesgesetz kollidieren, und dann würde es wahrscheinlich einen Rechtsstreit vor Gericht darüber geben, ob dieses Bundesgesetz, das Nicht-Staatsbürgern die Teilnahme an Wahlen für diese Ämter verbietet, verfassungsgemäß ist.

Zum einen könnte sich die Frage stellen, was dem Kongress die Befugnis gibt, einzuschränken, wer für diese Wahlen stimmen darf. Artikel I, Abschnitt 4, Absatz 1 der Verfassung gibt dem Kongress die Befugnis, Vorschriften über „Zeiten, Orte und Art und Weise der Abhaltung von Wahlen für Senatoren und Repräsentanten“ zu erlassen oder zu ändern, aber es ist unklar, ob dies die Bestimmung umfasst, wer wählen darf.

Für die Wahlen zu Senatoren und Abgeordneten könnte es ein verfassungsrechtliches Argument geben, dass Nichtbürger, wenn sie für die gesetzgebende Körperschaft der Bundesstaaten stimmen können, auch für US-Senatoren und Abgeordnete stimmen können sollten, da die US-Verfassung ausdrücklich besagt, dass Wähler für Senatoren und Abgeordnete „ muss über die Qualifikationen verfügen, die für Wahlmänner des zahlreichsten Zweigs der staatlichen Legislative erforderlich sind“ (in Artikel I, Abschnitt 2, Satz 1 für Abgeordnete; und in der 17. Änderung, Satz 1 für Senatoren), also wohl, wenn Nichtbürger wählbar sind Um für den größeren Zweig der staatlichen Legislative zu stimmen, müssen sie auch für US-Senatoren und Abgeordnete stimmberechtigt sein, und der Kongress sollte nicht in der Lage sein, dies per Gesetz einzuschränken.

Was die Präsidentschaftswahl betrifft, so wählen die Staaten tatsächlich „Wahlmänner“, und diese Wahlmänner gehen zum Wahlkollegium. Staaten können Wähler auf jede Art und Weise wählen, die der Gesetzgeber des Staates wählt (Artikel II, Abschnitt 1, Satz 2), nicht nur durch eine Volkswahl. Im frühen 19. Jahrhundert hielten die meisten Staaten keine Volkswahlen für Präsidentschaftswahlen ab, und der Gesetzgeber wählte sie einfach direkt aus; Im Laufe der Zeit gingen immer mehr Staaten dazu über, Volksabstimmungen für sie durchzuführen, aber noch im Jahr 1876 ernannte der Gesetzgeber von Colorado seine Wähler, anstatt eine Wahl abzuhalten, weil er neu zugelassen wurde und nicht die Zeit dazu hatte. Da es so ziemlich vollständig Sache der staatlichen Legislative ist, warum kann sie sich nicht dafür entscheiden, eine Wahl der gesamten Bevölkerung (einschließlich Nicht-Staatsbürgern, oder sogar Minderjährige, wenn sie es wirklich wollten)? Es ist unklar, wie viel Mitspracherecht der Kongress in diesem Prozess hat und ob er die Möglichkeit hat, das Wahlrecht einzuschränken, wenn der Gesetzgeber des Bundesstaates eine Wahl abhält.

Was könnte man mit US-Bundesstaaten machen, die Nicht-Staatsbürgern offen das Wählen ermöglichen?

Ich stelle fest, dass die anderen "Antworten" dies nicht wirklich ansprechen, was vermutlich die vorliegende Frage ist. Nicht , welches Gesetz das oberste ist oder ob es Bundesgesetzen widerspricht . So wie ich es verstehe, stellt sich die Frage, was getan werden kann, wenn Kalifornien oder ein anderer Staat verbindliches Recht in Bezug auf die Wahl der Bundesvertretung ignoriert. Die Vermutung ist, dass das Gesetz verfassungsmäßig und erhaben ist.

TL;DR : Die Antwort auf die ursprüngliche Frage ist, wie gesagt, wahrscheinlich nichts. Nichts kann „gegenüber“ Staaten getan werden, die Nicht-Staatsbürgern offen das Wählen ermöglichen. Das bedeutet jedoch nicht, dass nichts getan werden kann. Die Länder bedürfen für die Zählung ihrer Abstimmungsergebnisse der aktiven Mithilfe des Bundes. Die Bundesregierung könnte sich weigern, die verdorbenen Wahlergebnisse anzuerkennen.

In der Regel gibt es keine "Strafe" für Staaten, die sich nicht an Bundesgesetze halten. Bestenfalls Einbehaltung von Geldern im Zusammenhang mit diesem Bundesgesetz. Stattdessen gibt es Mechanismen zur Durchsetzung des Bundesrechts. Zum Beispiel schickte Dwight Eisenhower Militärtruppen nach Little Rock, Arkansas, um Brown gegen das Board of Education durchzusetzen , was eine rechtliche Entscheidung war, die die Aufhebung der Rassentrennung auf nationaler Ebene vorschrieb (obwohl sie auf der Grundlage der Bedingungen in Topeka, Kansas, festgelegt wurde).

In diesem speziellen Fall wäre der wahrscheinlichste Mechanismus, Wahlergebnisse abzulehnen, die nicht im Einklang mit Bundesgesetzen stehen. Wenn also der Staat Nicht-Staatsbürgern erlaubt, zu wählen, könnte die Bundesregierung einige oder alle Stimmen des Staates als ungültig streichen. Auch dies ist keine Bestrafung, sondern ein Versuch, den widerspenstigen Staat zu umgehen. Dies hätte jedoch zur Folge, dass Repräsentationswünsche des Staates außer Acht gelassen würden.

Das bescheidenste Ergebnis ist, dass sich eigentlich nichts ändern würde. Einige Stimmen würden als verdorben verworfen, aber das Endergebnis würde gleich bleiben. Noch wirkungsvoller ist, dass sich das Wahlergebnis ändern könnte, sodass die Bundesregierung einen anderen Gewinner anerkennt als der Staat. Am äußersten Ende könnte sich der Kongress weigern, ein Ergebnis des Wahlkollegiums zu bestätigen, sodass nur die Stimmen der anderen Bundesstaaten zählen würden.

Die Verweigerung der Bestätigung des Wahlkollegiumsvotums ist in der Vergangenheit vorgekommen. Bei den Präsidentschaftswahlen von 1876 wurde eine Wahlkommission ernannt, die zwischen Wahlkollegiumsergebnissen auswählte, die von einigen umstrittenen Staaten angeboten wurden. Dies hatte zur Folge, dass die Wahl von Samuel Tilden auf Rutherford B. Hayes verschoben wurde.

Im Kongress könnte dies dazu führen, dass die Entscheidungen des Staates für Repräsentanten und/oder Senatoren nicht gewählt werden.

Es ist nicht klar, inwieweit dies den Staat „bestraft“. Wenn der Staat Nicht-Staatsbürger nicht wählen lassen würde, hätte er vermutlich andere Wahlergebnisse gehabt. Vielleicht würde der Staat keine Vertretung dieser anderen Vertretung vorziehen. Vielleicht würde es keinen Unterschied machen. Beispielsweise hat der Kongress derzeit in beiden Kammern republikanische Mehrheiten und Donald Trump hat gewonnen. Wenn die Ergebnisse von 2016 abgelehnt worden wären, hätte der Kongress immer noch republikanische Mehrheiten in beiden Kammern und Trump hätte gewonnen.

Es ist auch erwähnenswert, dass diese Ergebnisse möglicherweise nicht auftreten. Wenn der Kongress von Leuten kontrolliert wird, die mit dem Staat sympathisieren, dann könnte der Kongress die Wahlergebnisse sogar mit Stimmen von Nichtbürgern akzeptieren. Wenn die Demokraten also 2018 das Repräsentantenhaus und den Senat übernehmen, werden sie bestimmen, welche Ergebnisse 2020 akzeptiert werden.

Ein Eingreifen des Obersten Gerichtshofs könnte eine Verfassungskrise auslösen. Theoretisch ist die Annahme von Wahlergebnissen ein Vorrecht der Legislative. Aber sie haben Gesetze erlassen, die sie angeblich binden. Wenn sie diese Gesetze nicht befolgen, kann der Oberste Gerichtshof dann den Kongress außer Kraft setzen? Wir wissen es nicht, da es noch nie versucht wurde.

Dies wird verfassungsrechtlich durch Art. 6 Abs. 2 GG beantwortet.

... die Gesetze der Vereinigten Staaten ... sollen das höchste Gesetz des Landes sein.

Im Falle eines positiven Gesetzes, das Nicht-Staatsbürgern das Wählen erlaubt, würde das kalifornische Gesetz durch das Bundesgesetz "übertrumpft" (kein Wortspiel beabsichtigt). Bundesbehörden mögen Schwierigkeiten haben, ein Gesetz ohne die Unterstützung eines Staates durchzusetzen, aber das ändert nichts an der verfassungsrechtlichen Position, dass das verfassungsmäßige Bundesrecht dem Landesrecht überlegen ist und "Richter daran gebunden sind".